АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Краснодар                                                                                           Дело № А32-38619/2017

«16» января 2018г.

Резолютивная часть решения объявлена 09 января 2018 года. 

Решение в полном объёме изготовлено 16 января 2018 года.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Пристяжнюка А.Г.,                    

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Овакимян О.М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление 

ООО «РОССТРОЙ» 

к ООО «Компания «Нобель» 

об обязании возвратить имущество и взыскании денежных средств в общей сумме 333 333 руб. 33 коп.

В отсутствие представителей сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО «РОССТРОЙ» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО «Компания «Нобель» об обязании возвратить имущество и взыскании денежных средств в общей сумме 333 333 руб. 33 коп.

Основания, по которым заявлены требования, изложены в заявлении и документальных доказательствах, приложенных к нему.

Истец ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Ответчик возражал против удовлетворения иска, по доводам, изложенным в отзыве на иск.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришёл к выводу о том, что исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

Как усматривается из материалов дела, Решением Арбитражного суда Ростовской области от 30.06.2016г. по делу №А53-28541/2015 ООО «РОССТРОЙ» признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

24.11.2015 между ООО "РОССТРОЙ" и ООО "Компания "Нобель" заключен договор безвозмездного пользования оборудования на пользование следующим оборудованием: редуктор 1 ед., двигатель поворотного редуктора - 1 ед., предназначенные для временной эксплуатации крана башенного QTZ160, год выпуска 2008, производства АО "Харбинский машиностроительный завод "ДУН ЦЗЯНЬ", г. Харбин (Китай) стоимостью 300 000 рублей, срок пользования 3 месяца.

В дальнейшем 22.03.2016 между ООО "РОССТРОЙ" (Истец, арендодатель) и ООО "Компания "Нобель" (Ответчик, арендатор) заключен договор аренды оборудования на аренду следующего оборудования: редуктор 1 ед., двигатель поворотного редуктора - 1 ед., предназначенные для временной эксплуатации крана башенного QTZ160, год выпуска 2008, производства АО "Харбинский машиностроительный завод "ДУН ЦЗЯНЬ", г. Харбин (Китай) стоимостью 300 000 рублей, срок аренды 3 месяца с арендной платой 50 000 рублей за 3 месяца. 22.03.2016г. был заключен договор на демонтаж указанного оборудования.

До настоящего времени указанные редуктор 1 ед., двигатель поворотного редуктора - 1 ед. не возвращены ООО "РОССТРОЙ" и арендная плата не уплачена.

Задолженность ООО "Компания "Нобель" на 24.07.2017 по договору аренды оборудования от 22.03.2016 составляет 333 333,33 рубля согласно следующего расчета 50000 рублей (арендная плата за 3 месяца) / 3 * 20 (количество месяцев аренды за период с 22.03.2017 по 22.07.2017.

В связи с невозвратом оборудования и непогашением задолженности Истец направил Ответчику претензию, которая получена Ответчиком 03.08.2017 и осталась без ответа.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по внесению арендной платы послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

При рассмотрении дела и разрешении спора арбитражный суд полагает исходить из следующего.

В силу пункта 1 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Судом установлено, что фактически между сторонами сложились правоотношения, регулируемые нормами гражданского законодательства РФ об аренде (глава 34 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. При этом размер, порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Исполнение обязательств арендатором по уплате арендной платы обусловлено исполнением арендодателем своих обязательств по передаче имущества во владение и пользование арендатору (пункт 1 статьи 328 ГК РФ).

В отзыве на иск ответчик указывает, что истцом было предоставлено оборудование имеющее дефекты и не подлежащее эксплуатации, а именно: Согласно письма ООО "Возрождение Юга" №01/03 от 30.03.2016г. (компании осуществляющей монтаж/демонтаж, техническое обслуживание и ремонт башенного крана), поворотный редуктор с двигателем, заводской номер 6517 находится в неисправном состоянии, установка редуктора невозможна. В процессе монтажа выяснилось, что основной вал поворота имеет дефект (раскол на 2 части в месте сопряжения вала с передаточной шестерней, имеются иные дефекты. Кроме того, ООО "Компания "Нобель" пыталось установить контакт и Истцом с целью замены Оборудования, либо его возврата. Однако, учитывая, что ООО "Росстрой" находилось в предбанкротном состоянии и, в дальнейшем, признано банкротом, ООО "Компании "Нобель" не удалось уведомить Истца о неисправности оборудования (корреспонденция не получалась, телефонные номера не отвечали). Указанное выше обстоятельство (неисправность оборудования и невозможность его эксплуатации) по мнению ответчика, является основанием для приостановление арендных платежей начиная с момента заключения договора. 

В настоящий момент оборудование находится на складе ООО "Компания "Нобель" и может быть возвращено уполномоченному представителю ООО "Росстрой" в согласованную Сторонами дату и время.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск подлежат отклонению в отсутствие правовых оснований, противоречащие представленным в материалы дела доказательствам и основанные на неверном толковании норм действующего законодательства.

Исполнив обязанность по передаче имущества ответчику, истец вправе требовать арендную плату за весь период пользования имуществом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 622 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (статья 310 ГК РФ).

На основании вышеизложенного, оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований.

Судом представленный истцом расчет проверен и признан составленным арифметически верно. Ответчиком не представлено доказательств погашения указанной суммы.

При указанных обстоятельствах,  исковые требования истца о взыскании с ответчика суммы задолженности по арендной плате в сумме 333 333,33 рубля являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии с первым абзацем статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

До настоящего времени спорный редуктор 1 ед., двигатель поворотного редуктора - 1 ед. не возвращены ООО "РОССТРОЙ".

Более того из отзыва на иск ответчика следует, что в настоящий момент оборудование находится на складе ООО "Компания "Нобель" и может быть возвращено уполномоченному представителю ООО "Росстрой" в согласованную Сторонами дату и время.

В связи с невозвратом оборудования и непогашением задолженности Истец направил Ответчику претензию, которая получена Ответчиком 03.08.2017 и осталась без ответа.

В силу ст. 12 ГК РФ восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право является гарантированным законом способом защиты нарушенного права.

В силу статьи 408 ГК РФ обязательства прекращаются только при их надлежащем исполнении.

Поскольку после прекращения договоров аренды правовые основания для нахождения спорного имущества во владении ответчика отсутствуют, соответственно требование истца об обязании ответчика возвратить спорное оборудование обосновано и подлежит удовлетворению судом.

В этой связи суд принимает во внимание, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В ходе судебного разбирательства исследованы подлинники или надлежащим образом заверенные копии приведенных документов.

На основании вышеизложенного, руководствуясь названными нормативными актами, статьями 27, 104, 110, 167-170, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Обязать ООО "Компания "Нобель" возвратить ООО "РОССТРОЙ" редуктор 1 ед., двигатель поворотного редуктора - 1 ед., предназначенные для временной эксплуатации крана башенного QTZ160, год выпуска 2008, производства АО "Харбинский машиностроительный завод "ДУН ЦЗЯНЬ", г. Харбин (Китай) стоимостью 300 000 рублей с учетом нормального износа.

Взыскать с ООО "Компания "Нобель" в пользу ООО "РОССТРОЙ" задолженность по договору аренды оборудования от 22.03.2016г. за период с 22.03.2016 по 22.07.2017 всумме 333 333 руб. 33 коп.

Взыскать с ООО "Компания "Нобель" в доход федерального бюджета 15 667 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок от даты его принятия в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края.

Судья                                                                                                    А.Г. Пристяжнюк