ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-2865/2022

г. Челябинск

18 апреля 2022 года

Дело № А07-33652/2021 

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Колясниковой Ю.С., рассмотрел без проведения судебного заседания апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства» Стерлитамакского района Республики Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.02.2022 (мотивированное решение изготовлено 28.02.2022) по делу № А07-33652/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Публичное акционерное общество «Газпром газораспределение Уфа» (далее – истец, ПАО «Газпром газораспределение Уфа») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства» Стерлитамакского района Республики Башкортостан (далее – истец, ООО «УК ЖКХ») о взыскании 77 007 руб. 31 коп. суммы основного долга по договору № 7-02-18-ж от 01.01.2018 о техническом обслуживании и ремонте внутридомового газового оборудования, 962 руб. 75 коп. суммы пени. 

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан, принятым путем подписания резолютивной части от 04.02.2022 (мотивированное решение изготовлено 28.02.2022), исковые требования удовлетворены в полном объеме. 

ООО «УК ЖКХ» (далее также - податель жалобы, апеллянт) не согласилось с вынесенным решением и обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить полностью и прекратить производство по делу.

В апелляционной жалобе ее податель указал на незаконность вынесенного по делу решения со ссылкой на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значения для настоящего дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Определением от 04.03.2022 судом апелляционной инстанции был установлен срок для представления отзыва на апелляционную жалобу до 04.04.2022.

Отзыв на апелляционную жалобу, в предусмотренном законом порядке, не поступил.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. 

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству суда апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.01.2018 между ПАО «Газпром газораспределение Уфа» (исполнитель) и ООО «УК ЖКХ» (заказчик) был заключен договор №7-02-18-ж о техническом обслуживании и ремонте внутридомового газового оборудования (ВДГО) (далее - договор). 

В силу пунктов 1.1-1.2 договора исполнитель обязуется в течение срока действия договора производить техническое обслуживание и ремонт внутридомового газового оборудования (далее - ВДГО), являющегося общим имуществом собственников жилых помещений многоквартирных жилых домов и находящегося в управлении заказчика согласно приложению № 1, а заказчик обязуется своевременно оплачивать эти работы (услуги). Перечень ВДГО, обслуживаемых исполнителем, периодичность выполнения отдельных видов работ (услуг) по техническому обслуживанию ВДГО устанавливаются и оформляются в отношении каждого многоквартирного дома согласно приложению № 1, акту разграничения зоны технического обслуживания ВДГО (приложение № 2). 

В соответствии с пунктом 5.1 договора приемка заказчиком работ (услуг), выполненных (оказанных) исполнителем в рамках настоящего договора, осуществляется по акту сдачиприемки выполненных работ (оказанных услуг) по техническому обслуживанию газопроводов и газового оборудования общего пользования многоквартирного дома по форме исполнителя, оформляемом на каждый дом. По результатам оказания работ (услуг) за отчетный месяц исполнитель формирует сводный акт по все домам и направляет его заказчику. 

Пунктом 5.2 договора установлено, что сдача-приемка работ (услуг) в рамках настоящего договора производится сторонами немедленно после выполнения работ (оказанию услуг) исполнителем и проверки их исполнения заказчиком. 

На основании пункта 6.2 договора заказчик производит оплату работ (услуг) исполнителя путем внесения денежных средств в кассу исполнителя, либо в безналичном порядке, путем перечисления денежных средств на расчетный счет, указанный в разделе 11 настоящего договора, на основании предъявленного исполнителем к оплате счета-фактуры в сумме, согласно подписанному сторонами акту сдачиприемки выполненных работ (оказанных услуг).

В силу пункта 6.3 договора оплата работ (услуг) осуществляется заказчиком в течение 3-х дней после подписания акта сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг). Согласно актам сдачи-приемки оказанных услуг (выполненных работ), заказчик принял работы, замечания к произведенным работам отсутствовали. 

В рамках условий договора, истец исполнил свои обязательства, выполнив работы, предусмотренные пунктом 1.1 договора. 

Факт выполнения работ подтверждается подписанными сторонами актами приемки выполненных работ за период август-сентябрь 2021 согласно: 

- акту приемки выполненных работ от 29.09.2021 № 7-02-18- ж/02/0921/9989 на сумму 70 471,61 руб.;

 - акту приемки выполненных работ от 18.08.2021 № 7-02-18- ж/02/0821/69 на сумму 6 535,70 руб. 

Общая стоимость выполненных работ за указанный период согласно выставленных ответчику счета-фактуры и акта выполненных работ составила 77 007 руб. 31 коп. 

Между тем, ответчик произведенные работы по техническому обслуживанию не оплатил. 

Направленная истцом в адрес ответчика претензия с требованием оплатить образовавшуюся задолженность, оставлена последним без ответа и удовлетворения. 

Ссылаясь на неисполнение ответчиком своих обязательств надлежащим образом, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском. 

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств оплаты оказанных истцом услуг/выполненных работ в полном объеме, ответчик в материалы дела не представил. 

Выводы суда первой инстанции следует признать верными, соответствующими фактическим обстоятельствам, представленным в дело доказательствам, основанными на правильном применении норм материального и процессуального права.

Истец заявляет свои требования на основании сложившихся между сторонами правоотношений в рамках договора №7-02-18-ж о техническом обслуживании и ремонте внутридомового газового оборудования (ВДГО) от 01.01.2018. 

Суд апелляционной инстанции установил, что из содержания заключенного между сторонами договора №7-02-18-ж о техническом обслуживании и ремонте внутридомового газового оборудования (ВДГО) от 01.01.2018 следует, что он носит смешанный характер, поскольку содержит элементы договора возмездного оказания услуг и договора подряда. 

В соответствии с требованиями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

Пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. 

В силу пункта 2 статья 782 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков. 

Согласно статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг. 

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. 

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»). 

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. 

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода. 

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования. 

Таким образом, определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком. 

Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования. 

Пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. 

В силу пункта 2 статья 782 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков. 

Из буквального толкования пункта 1 статьи 702, пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в отношениях по договору подряда для заказчика имеет значение, прежде всего, достижение подрядчиком определенного вещественного результата, в то время как при возмездном оказании услуг заказчика интересует деятельность исполнителя, не приводящая непосредственно к созданию вещественного результата. 

Из определения предмета договора подряда усматривается, что в зависимости от результата, на который направлен договор подряда, законодатель выделяет три разновидности предмета договора: изготовление новой вещи; переработка, обработка вещи, принадлежащей заказчику; выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику. 

Общее для всех перечисленных разновидностей работ то, что результат всегда должен быть независимым от процесса работ, существовать после исполнения договора, быть тем, что возможно передать, осмотреть. Заказчик после принятия результата работ должен иметь возможность извлечения из него полезных свойств без посредства действий подрядчика. 

В отличие от договоров подряда договор возмездного оказания услуг в качестве объекта обязательства предусматривает неовеществленный результат действий исполнителя, передаваемый заказчику. 

Следует учитывать, что тесная связь подряда и возмездного оказания услуг, предусматривающая применение правил о подряде к отношениям услуг (статья 783 Гражданского кодекса Российской Федерации), тем не менее, не исключает принципиальных отличий этих двух договоров. В договоре подряда оплате подлежит овеществленный результат (изготовленная вещь, произведенная работа и т.д.), переданный заказчику и принятый им, между тем в возмездном оказании услуг оплачивается не результат, а сама услуга, действия услугодателя, потребляемые заказчиком в процессе их оказания. 

Таким образом, определяющим элементом подрядных правоотношений и возмездного оказания услуг является результат выполнения работ и оказания услуг, который непосредственно и оплачивается заказчиком. 

Исследовав материалы дела, с учетом доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности удовлетворения заявленных исковых требований. 

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В подтверждение выполнения своих обязательств по договорам, истец представил в материалы дела акты приемки выполненных работ от 29.09.2021 № 7-02-18- ж/02/0921/9989 на сумму 70 471,61 руб.; от 18.08.2021 № 7-02-18- ж/02/0821/69 на сумму 6 535,70 руб. 

Общая стоимость выполненных работ за указанный период согласно выставленных ответчику счета-фактуры и акта выполненных работ составила 77 007 руб. 31 коп. 

Доказательств оплаты оказанных услуг/выполненных работ в общей сумме 77 007 руб. 31 коп., ответчиком не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика 77 007 руб. 31 коп. долга является обоснованным и подлежащим удовлетворению. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В соответствии с пунктом 75 Правил пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.05.2013 № 410, заказчики, несвоевременно и (или) в неполном размере внесшие плату по договору о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования за выполненные работы (оказанные услуги) по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования, обязаны уплатить исполнителю пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты и заканчивая днем фактической оплаты задолженности включительно. Увеличение указанного размера пени не допускается. 

На основании Указания Банка России от 11.12.2015 № 3894-У «О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России» с 01.01.2016 значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату. 

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 (раздел «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике», ответ на вопрос № 3), при взыскании суммы неустоек в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения. 

Согласно расчету истца сумма неустойки (пени) за период с 24.08.2021 по 25.11.2021 составляет 962 руб. 75 коп. 

Поскольку материалами дела подтверждено, что ответчиком нарушены сроки оплаты, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требование истца о взыскании неустойки заявлено обосновано. 

Факт просрочки ответчиком оплаты выполненных работ подтвержден материалами дела, произведенный истцом расчет неустойки ответчиком не оспорен, ходатайство об уменьшении неустойки в установленном порядке не заявлено, в связи с чем, оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда первой инстанции не имелось. 

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца 962 руб. 75 коп. неустойки, начисленной за период с 24.08.2021 по 25.11.2021. 

При указанных обстоятельствах доводы подателя жалобы оцениваются судом апелляционной инстанции критически. 

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы по апелляционной жалобе распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на её подателя.

Поскольку доказательства оплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе ООО «УК ЖКХ» не представлены, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета. 

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.02.2022 (мотивированное решение изготовлено 28.02.2022) по делу № А07-33652/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства» Стерлитамакского района Республики Башкортостан – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства» Стерлитамакского района Республики Башкортостан в доход федерального бюджета 3 000 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Судья                                                                                 Ю.С. Колясникова