ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-6428/2022

город Ростов-на-Дону

23 сентября 2022 года

15АП-14777/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2022 года

Полный текст постановления изготовлен 23 сентября 2022 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Маштаковой Е.А.,

судей Ковалевой Н.В., Чотчаева Б.Т.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

при участии:

от истца: представителя ФИО2 по доверенности от 19.03.2022,

от ответчика: индивидуального предпринимателя ФИО3, представителя ФИО4 по доверенности от 28.01.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 04.07.2022 по делу № А53-6428/2022

по иску Департамента архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 308616829700021),

при участии третьих лиц: администрации города Ростова-на-Дону (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Региональной службы государственного строительного надзора Ростовской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

о сносе самовольной постройки,

УСТАНОВИЛ:

Департамент архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону (далее – истец, департамент) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ответчик, предприниматель, ИП ФИО3) о признании незавершенного строительством объекта самовольной постройки, об обязании в 3-месячный срок со дня вступления решения в законную силу осуществить снос незавершенного строительством объекта в части возведенного фундамента в виде монолитной железобетонной плиты на земельном участке с кадастровым номером 61:44:0060505:25, по адресу: 

<

...>.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация города Ростова-на-Дону, Региональная служба государственного строительного надзора Ростовской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 04.07.2022 по делу № А53-6428/2022 в иске отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Департамент архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В апелляционной жалобе департамент просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что материалы дела содержат достаточные доказательства для удовлетворения исковых требований. 

В отзыве на апелляционную жалобу ИП ФИО3 указал на законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции решения, просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, дал пояснения по существу спора.

Ответчик и его представитель против доводов апелляционной жалобы возражали, дали пояснения по существу спора.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения суда проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В целях пресечения незаконного строительства на территории города Ростова-на-Дону Региональной службой государственного строительного надзора Ростовской области выявлен факт нарушения градостроительного законодательства по адресу: 

<

...>.

Согласно уведомлению о выявлении самовольной постройки от 30.08.2021 № 38/ГСН/6184 в результате проверки установлено, что на земельном участке с кадастровым номером 61:44:0060505:25 по адресу: 

<

...> усматриваются признаки самовольного строительства объекта капитального строительства.

В соответствии с актом проверки органа государственного надзора физического лица от 30.08.2021 № 1, по результатам проведенной 30.08.2021 проверки установлено, что по адресу: 

<

...> находится земельный участок с кадастровым номером 61:44:0060505:25 площадью 735 кв.м с видом разрешенного использования «Деловое управление, магазины, банковская и страховая деятельность, бытовое обслуживание, служебные гаражи». По границе земельного участка установлено ограждение из металлопрофильных листов с входными воротами со стороны просп. Стачки, информация о строительстве (паспорт объекта) отсутствует.

На уложенном по всей территории фундаменте в виде монолитной железобетонной плиты толщиной 0,4 см просматриваются арматурные выпуски и каркасы для вертикальных конструкций. На плите складирована арматура.

Согласно выписке из ЕГРН от 16.09.2021, земельный участок с кадастровым номером 61:44:0060505:25, расположенный по адресу: 

<

...>, на праве собственности принадлежит ФИО3.

Разрешение на строительство и извещение от застройщика о начале строительства объекта капитального строительства на указанном земельном участке в Региональную службу государственного строительного надзора Ростовской области не поступали.

Согласно сведениям ИСОГД разрешение на строительство на земельном участке по адресу: просп. Стачки, Департаментом архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону не выдавалось.

Таким образом, ответчик самовольно стал возводить объект капитального строительства нежилого назначения без получения необходимого в данном случае разрешения на строительство.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Исковые требования департамента основаны на статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение, другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 названной статьи (абзац 2 пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик ссылался на следующие обстоятельства.

ФИО3 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 61:44:0060505:25, площадью 732 м2, расположенный по адресу: 

<

...>, категория земель - «земли населенных пунктов», разрешенное использование - «бытовое обслуживание, деловое управление, магазины (торговая площадь которых составляет до 5000 м2), банковская и страховая деятельность, общественное питание (рестораны, кафе, столовые, закусочные, бары), служебные гаражи, благоустройство территории».

Указанное обстоятельство подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 07 ноября 2014 года серии 61-АИ № 812626, выданным Управлением Росреестра по Ростовской области, а также сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре прав (ЕГРН) - запись о государственной регистрации № 61-61-01/644/2014-248 от 06 октября 2014 года.

29.09.2020 департаментом архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону выдан градостроительный план земельного участка № РФ-61-3-10-0-00-2020-1760. Исходя из содержащихся в градостроительном плане сведений, земельный участок с кадастровым номером 61:44:0060505:25 в соответствии с Правилами землепользования и застройки города Ростова-на-Дону (ПЗЗ) расположен в территориальной зоне реформирования жилой застройки «ЗР-4/2/32». Градостроительный регламент данной территориальной зоны предусматривает в качестве основных видов разрешенного использования размещение, в том числе: объектов делового управления, магазинов торговой площадью до 5000 м2, объектов банковской и страховой деятельности, объектов общественного питания, гостиничного обслуживания.

Согласно чертежу градостроительного плана, границы, в пределах которых разрешается строительство объектов капитального строительства, совпадают с границами самого земельного участка.

На земельном участке объекты недвижимости (здания, сооружения) отсутствуют, что подтверждается актом обследования от 18.04.2018, выполненным кадастровым инженером МУПТИ и ОН города Ростова-на-Дону ФИО5.

В 2021 году ООО «Гранд Бизнес» (член саморегулируемой организации, осуществляющих подготовку проектной документации, - ассоциация «Гильдия проектных организаций Южного округа») по заказу ответчика подготовлена проектная документация временных, некапитальных объектов: «Проект размещения нестационарных торговых объектов (павильоны по продаже продовольственных и непродовольственных товаров) по пр. Стачки, 88, г. Ростов-на-Дону» в составе Раздел 1. Пояснительная записка шифр 55/2021-ПЗ.

Проектом предусмотрена организация рельефа земельного участка с целью отвода сточных вод и организации твердых дорожных покрытий на эксплуатируемой части участка. С этой целью проект предусматривает: устройство площадки с железобетонным основанием прямоугольной формы размерами 40,89 х 14,84 м с твердым покрытием из плитки. Площадка предназначена для установки нестационарных торговых павильонов на металлическом каркасе - разборные павильоны в количестве 7 штук. По периметру плиты запроектировано ограждение высотой 0,5 м. Также на территории предусматривается площадка с твердым покрытием из плитки для уличного биотуалета и ящика для двух евроконтейнеров для сбора мусора. Общая площадь твердых покрытий составляет 629 м2. На оставшейся территории 130 м2 проектом предполагается озеленение с травяным покрытием и зелеными насаждениями.

Строительство капитальных объектов (объектов недвижимости) проектом не предусмотрено и предпринимателем не предполагалось.

Ответчик приступил к реализации проекта - по его заказу на земельном участке выполнена вертикальная планировка рельефа и устройство бетонной плиты, в качестве элемента благоустройства (выравнивание рельефа земельного участка, создание основания для укладки тротуарной плитки, устройство дорожек и установки павильонов на твердом основании.

Частью 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возведения спорного объекта) предусмотрено, что разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт.

Согласно части 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство.

К объектам капитального строительства законодатель относит здания, строения, сооружения, объекты, строительство которых не завершено, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек (пункт 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Под строительством понимается создание зданий, строений, сооружений (в том числе на месте сносимых объектов капитального строительства) (пункт 13 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Монолитная железобетонная плита по своему функциональному назначению является неотделимым улучшением земельного участка, следовательно, исходя из содержания пункта 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, к объектам капитального строительства не относится.

С целью установления характеристик спорного объекта, судом первой инстанции назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Экспертиза «ЮФОСЭО» ФИО6.

Перед экспертом поставлен вопрос: «Отвечает ли признакам движимого имущества (некапитального объекта) или недвижимого имущества (объекта капитального строительства) объект, размещенный на земельном участке с кадастровым номером 61:44:0060505:25 площадью 732 кв. м по адресу: 

<

...>?».

Согласно экспертному заключению № 42-А от 09.06.2022 (т. 2, л.д. 14-15) на земельном участке с кадастровым номером 61:44:0060505:25 площадью 732,0 кв.м, по адресу: 

<

...> расположена железобетонная плита, габаритными размерами в плане 15,70 х 40,88 м, высотой от уровня земли - 0,3 м, с выпусками арматуры, расположенной в четыре ряда, расстояние между которыми составляет от 4,0 до 5,54 м. В фасадной, левой части плиты имеется два ряда арматурных выпусков, расстояние между которыми составляет 3,65 м - 7,37 м. На поверхности железобетонной плиты имеются выводы системы канализации.

На территорию земельного участка с кадастровым номером 61:44:0060505:25, по адресу: 

<

...> подведено электроснабжение.

Бетонное основание, являющееся составной частью нестационарных торговых объектов, не является фундаментным несущим элементом исследуемого объекта, вследствие отсутствия функциональных вертикальных нагрузок на основание (массив грунта) от конструктивных элементов проектируемых павильонов в целом. Целевым назначением данного бетонного основания является выравнивание поверхности и благоустройство территории.

В соответствии с классификацией зданий и сооружений по группам капитальности на основании приложения № 3 «Общая часть к сборникам укрупненных показателей восстановительной стоимости зданий и сооружений для переоценки основных фондов зданий и сооружений по группам капитальности», определить группу капитальности исследуемого объекта технически не представляется возможным, вследствие отсутствия конструктивных элементов (фундамента) данного строения, определяющих капитальность объекта.

Устойчивость исследуемого объекта площадки для размещения нестационарных торговых объектов осуществляется посредством монтажа металлических конструкций, закрепляемых между собой сварными или болтовыми соединениями, устанавливаемые на арматурные выпуски, непосредственно на бетонное основание, не являющееся фундаментом данных торговых объектов, что позволяет полностью демонтировать (разобрать) исследуемый объект и переместить его на другое место (установить, собрать) без причинения несоразмерного ущерба его назначению.

Исследуемый объект представляет собой элемент благоустройства земельного участка (благоустроенная площадка) и не может быть отнесен к недвижимости, так как не имеет самостоятельного функционального назначения.

Бетонное основание (благоустроенная площадка), являющееся составной частью нестационарных торговых объектов, расположенное по адресу: 

<

...>, не является объектом капитального строительства, а является некапитальным сооружением, не имеющим прочной связи с землей, ее перемещение без несоразмерного ущерба ее назначению технически возможно, и, согласно п. 1 ст. 130 Гражданского кодекса Российской Федерации № 51-ФЗ, она не относится к недвижимому имуществу, а, согласно п. 2 ст. 130 Гражданского кодекса Российской Федерации № 51-ФЗ, является движимым имуществом.

Представленное суду заключение № 42-А от 09.06.2022 подписано экспертом, удостоверено печатью экспертного учреждения и соответствует установленным статьей 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» требованиям, эксперт под подписку предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Признаков недостоверности, неясности и неполноты заключения эксперта судом не установлено.

На основании вышеизложенного, экспертное заключение № 42-А от 09.06.2022, признано судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства по делу.

Заявляя настоящие исковые требования, департамент указывает об отсутствии разрешения на строительство спорного объекта.

В силу статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

К объектам капитального строительства законодатель относит здания, строения, сооружения, объекты, строительство которых не завершено, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек (пункт 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства объектов, не являющихся объектами капитального строительства (киосков, навесов и других); строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования (часть 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 11052/09, суд при рассмотрении спора должен дать квалификацию объекту, основываясь на установленных фактических обстоятельствах, определить, имеется ли самостоятельный объект недвижимого имущества, отвечающий признакам, указанным в пункте 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно заключению судебной экспертизы спорный объект – монолитная плита объектом капитального строительства представляет собой элемент благоустройства земельного участка (благоустроенная площадка) и не может быть отнесён к недвижимости, так как не имеет самостоятельного функционального назначения.

Департамент не опроверг выводы, изложенные в заключении судебной экспертизы о некапитальности строительства на земельном участке. 

Таким образом, суд пришел к верному выводу о том, что в удовлетворении исковых требований о признании незавершенного строительством объекта самовольной постройки надлежит отказать.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции оценке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Департамент освобожден от уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации. 

На основании выше изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 04.07.2022 по делу № А53-6428/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий Е.А. Маштакова

СудьиН.В. Ковалева

Б.Т. Чотчаев