АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

ул. Красная, д.8, г. Кемерово, 650000, тел. (3842) 58-43-26, факс. (3842) 58-37-05

www.kemerovo.arbitr.ru, info@kemerovo.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А27-20401/2019

город Кемерово

14 октября 2019 года

Резолютивная часть решения  оглашена 8 октября 2019 года

Решение изготовлено в полном объеме 14 октября 2019 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Исаенко Е.В., при ведении протокола судебного заседания с применением средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Прима Н.В., рассмотрев в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Спецсервис», г. Кемерово (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово, г. Кемерово  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о признании недействительным решения №2793 от 25.12.2018

при участии:

от заявителя: ФИО1 – представитель, доверенность от 01.08.2019, паспорт;

от налогового органа: ФИО2 - старший государственный налоговый инспектор контрольно-аналитического отдела, доверенность от 19.09.2019 № 86, служебное удостоверение; ФИО3 - главный государственный налоговый инспектор правового отдела, доверенность от 21.12.2018 № 200, служебное удостоверение; ФИО4 – заместитель начальника правового отдела Управления Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Кемеровской области, доверенность от 19.12.2018 № 180, служебное удостоверение,

у с т а н о в и л :

Общество с ограниченной ответственностью «Спецсервис» (далее по тексту – заявитель, налогоплательщик, общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово о признании недействительным решения №2793 от 25.12.2018 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. 

Общество в заявлении и его представитель в судебном заседании указывает, что общество правомерно применило налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость (далее по тексту – НДС) по хозяйственным отношениям с ООО «Ретэко» ИНН 

<

***>. Вывод о выполнении всех работ собственными силами заявителя (работниками и лицами, привлеченными по гражданско-правовым договорам и без оформления) является преждевременным, допрошены не все водители, указанные в путевых листах. К показаниям некоторых свидетелей надо отнестись критически, поскольку они подтвердили, что собирали самосвалы, но выполняли работу в другом месте, чем указано в документах по взаимоотношениям с контрагентом. Налоговый орган не анализировал трудоемкость спорных работ по конкретным единицам собираемой карьерной техники, поэтому является голословным вывод о достаточности собственных трудовых ресурсов общества для их выполнения. Также инспекция не проверила реальность предоставления экскаватора контрагенту взаимозависимой организацией заявителя ООО «Спецсервис Кузбасс», отказала в вычетах только по мотиву принадлежности техники не контрагенту. Вывод о неподтвержденности налоговых вычетов по НДС, примененных ООО «Ретэко», сделан без установления существа соответствующих хозяйственных операций с его контрагентами и необоснованно распространен на спорные налоговые вычеты самого заявителя. Надлежащих доказательств недобросовестности контрагента не представлено. Заявителем проявлена должная осмотрительность при выборе контрагента, получены все необходимые документы.

Позиция инспекции противоречива, поскольку она ссылается на ст.54.1 НК РФ, которая предполагает отказ в вычетах только при наличии умышленной формы вины, но к ответственности налогоплательщик привлечен по п.1 ст.122 НК РФ, доказательств наличия умысла в решении не приведено. 

Налоговый орган неправомерно осуществлял активный сбор информации после составления акта проверки вне периода проведения дополнительных мероприятий налогового контроля (проводил допросы свидетелей, направлял поручения об истребовании документов). Некоторые протоколы допроса налогоплательщику представлены не были.

В судебном заседании дополнительно заявлено о применении смягчающих ответственность обстоятельств.

Налоговый орган требования не признал в полном объеме. В отзыве на заявление и в судебном заседании указал, что заявителем создан фиктивный документооборот со спорным контрагентом. Фактически общество собственными силами оказывало услуги спецтехникой в адрес заказчиков посредством экскаватора HITACHI ZX330, принадлежащего взаимозависимому лицу ООО «Спецсервис Кузбасс», и оказывало услуги по сборке карьерных самосвалов «БелАЗ», в том числе с привлечением физических лиц, трудовые отношения с которыми регулировались договорами гражданско-правового характера, а также с привлечением физических лиц без наличия договорных отношений. Собственных ресурсов у контрагента не было, его руководитель является номинальным. Спорный контрагент фактически был подконтролен заявителю в силу следующих обстоятельств: 93,8% всех денежных средств на расчетный счет контрагента поступило от заявителя; общая сумма полученной оплаты составила всего 27,6% от стоимости якобы выполненных контрагентом работ при отсутствии дебиторской задолженности по бухгалтерскому балансу контрагента; контрагент уплатил одному из его учредителей ФИО5 1 410 200 руб. как возврат беспроцентного займа при отсутствии доказательств предшествующего предоставления данного займа. Применение заявителем налоговых вычетов по НДС не обеспечено соответствующим источником в бюджете.

Доводы заявителя о неисследовании трудоемкости выполненных работ, по факту и размеру понесенных обществом расходов по взаимоотношениям с контрагентом относятся к исчислению налога на прибыль организаций, в то время как оспариваемым решением по результатам камеральной проверки доначислен НДС.

Нарушений при проверке не допущено, все доказательства являются надлежащими.

Оснований для снижения размера штрафных санкций нет.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, судом установлено следующее.

Инспекцией проведена камеральная проверка налоговой декларации заявителя по НДС за 4 квартал 2017 года. По результатам проверки вынесено решение от 25.12.2018 №2793 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым доначислен НДС в размере 2 244 753 руб., соответствующие суммы пени и штрафа по п.1 ст.122 НК РФ.  

Управление Федеральной налоговой службы по Кемеровской области решением №116 от 15.04.2019 оставило апелляционную жалобу налогоплательщика без удовлетворения, утвердило решение инспекции.

Посчитав нарушенными свои права и законные интересы, налогоплательщик обратился в суд. 

В силу пункта 1 статьи 171 НК РФ  налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в порядке, предусмотренном статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении: 1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ; 2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи. 

Порядок применения налоговых вычетов установлен статьей 172 НК РФ, которая предусматривает, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг),  и при наличии соответствующих первичных документов. 

Согласно пунктам 1, 2 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 этой статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В силу правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №53 от 12.10.2006 года «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (п.4). Установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано (п.9).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 20.02.2001 года № 3-П  и в Определении от 25.07.2001 года № 138-О, право на возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета предоставляется добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг).

В п.7 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", п.77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что если суд на основании оценки доказательств, представленных налоговым органом и налогоплательщиком, придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения не учел операции либо учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания данной операции или совокупности операций в их взаимосвязи.

П.1 ст.54.1 НК РФ предусмотрено, что не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

При отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй настоящего Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий: 1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога; 2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону (п.2 ст.54.1 НК РФ).

В целях пунктов 1 и 2 настоящей статьи подписание первичных учетных документов неустановленным или неуполномоченным лицом, нарушение контрагентом налогоплательщика законодательства о налогах и сборах, наличие возможности получения налогоплательщиком того же результата экономической деятельности при совершении иных не запрещенных законодательством сделок (операций) не могут рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога неправомерным (п.3 ст.54.1 НК РФ).

Из содержания ст.54.1 НК РФ в совокупности и взаимосвязи с другими нормами налогового законодательства и выработанными судебной практикой подходами следует, что при формальном документообороте с заявленным контрагентом, но при фактическом исполнении обязательства третьим лицом при несоблюдении условий п.2 указанной статьи, установлен запрет на получение необоснованной налоговой выгоды налогоплательщиком именно по недостоверным (формальным) документам, что не освобождает налоговые органы от обязанности проверить осуществлялись ли в действительности какие-либо хозяйственные операции под прикрытием формального документооборота, выявить их действительный экономический смысл и определить действительный размер соответствующих налоговых обязательств.

Как следует из материалов дела, обществом в налоговой декларации за 4 квартал 2017 года применен налоговый вычет по контрагенту ООО «Ретэко» в размере 2 280 631 руб.

Из них налоговым органом признана обоснованной сумма вычетов 35 878 руб., относящаяся к движению товара; в остальной части 2 244 753 руб., относящейся к услугам спецтехники с экипажем и услугам по сборке карьерной техники, в вычетах отказано.

ООО «Ретэко» состоит на учете в ИФНС России по г. Кемерово, дата постановки на учет - 24.08.2015, по юридическому адресу не находится. Согласно ответу собственника здания по юридическому адресу договор аренды расторгнут 31.05.2018 в связи с задолженностью, ФИО6 не известен (протокол допроса ФИО7 от 20.07.2018).

Руководителем и учредителем ООО «Ретэко» является ФИО6 Доходы в ООО «Ретэко» не получал. Согласно свидетельским показаниям супруги ФИО6 - ФИО8 в 2013 году ФИО6 работал водителем маршрутного такси, также имел непостоянный заработок, затем работал на Кемеровском механическом заводе, высшего образования не имеет, директором каких-либо организаций не является (протокол допроса от 18.10.2018).

ООО «Ретэко» не имеет имущества, транспортных средств, численности, доходы в адрес физических лиц не выплачивало, среднесписочная численность на 01.01.2018 составила 1 человек.

В налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2017 года ООО «Ретэко» отражены значительные обороты по операциям при минимальной сумме НДС, исчисленной к уплате в бюджет. При этом доля исчисленного НДС по сделкам с ООО «Спецсервис» в книге продаж ООО «Ретэко» за 4 квартал 2017 года составляет 91% из общей суммы налога, предъявленной покупателям за 4 квартал 2017 года.

ООО «Ретэко» в декларации по НДС за 4 квартал 2017 года предъявляет к вычету НДС по организациям ООО «Технострой», ООО «Нео-Торг», ООО «Герион», имеющие признаки недобросовестных налогоплательщиков (номинальность руководителей, что подтверждается показаниями ФИО9 от 28.04.2017 - руководитель ООО «Технострой», показаниями ФИО10 от 23.05.2017 - руководитель ООО «Нео-Торг», показаниями ФИО11 от 03.05.2017 - руководитель ООО «Герион», отсутствие материальных, трудовых ресурсов, отсутствие движения по расчетному счету), при этом поставщиками по «цепочке» декларации по НДС не представлены, предъявленный к вычету налог не исчислен и в бюджет не уплачен.

Согласно анализу расчетного счета ООО «Ретэко» не осуществляло перечислений в адрес третьих лиц за выполнение работ по сборке карьерной техники, оказание услуг по аренде спецтехники с экипажем в рамках заключенных договоров с ООО «Спецсервис».

Поступление на расчетный счет ООО «Ретэко» составило 4 323 768 руб., в том числе от ООО «Спецсервис» 4 054 986 руб. (93,8%).  При этом согласно заключенных договоров между ООО «Ретэко» и ООО «Спецсервис» контрагентом выполнены работы, оказаны услуги по аренде спецтехники на сумму 14 715 604 тыс. руб., т.е. оплата составила всего 27,6% от стоимости работ, в тоже время согласно бухгалтерскому балансу ООО «Ретэко» за 2017 год дебиторская задолженность отсутствует.

Согласно анализу расчетного счета ООО «Ретэко» в 1 квартале 2017 в адрес ФИО12, являющегося учредителем заявителя ООО «Спецсервис», перечислены денежные средства в размере 1 410 200 руб. с назначением платежа «возврат беспроцентного займа, договор от 11.02.2016, от 11.02.2015. НДС не облагается». При этом поступлений денежных средств в адрес ООО «Ретэко» от ФИО12 не установлено, сведений о заёмных средствах бухгалтерская отчетность ООО «Ретэко» не содержит.

Указанное свидетельствует о том, что спорный контрагент фактически был подконтролен заявителю.

Согласно представленному налогоплательщиком договору аренды спецтехники с экипажем от 01.10.2017 №01/10, арендодатель (ООО «Ретоко») обязуется предоставить арендатору (ООО «Спецсервис») во временное владение и пользование спецтехнику (экскаватор Hitachi ZX330), оказывать своими силами услуги по управлению и технической эксплуатации данной спецтехникой и выполнять работы по заявкам и под руководством арендатора.

Налогоплательщиком не представлены истребованные инспекцией путевые листы, подтверждающие факт оказания услуг, документы по расчету отработанного времени, предоставляемого в аренду экскаватора, а также пояснения по объектам оказания услуг и документы, подтверждающие доставку техники до места выполнения работ, которые предусмотрены договором аренды спецтехники.

Оплата по указанному договору в адрес контрагента не производилась.

У ООО «Ретэко» отсутствуют в собственности транспортные средства, в том числе экскаватор Hitachi ZX330, по расчетному счету отсутствуют перечисления денежных средств за аренду специальной техники, транспортных средств.

Заказчиком услуг, оказываемых налогоплательщиком на экскаваторе Hitachi ZX330, является ООО «Энергетическая компания Сибмайнинг», место оказания услуг: Кемеровская область, г. Мыски, участок открытых горных работ ООО «Разрез Кийзасский», услуги оказывались налогоплательщиком на экскаваторе Hitachi ZX330 с государственным регистрационным номером 

<

***> что подтверждается документами, представленными ООО «ЭК Сибмайнинг» и налогоплательщиком (договор оказания услуг № 50 от 27.11.2015; путевые листы; реестры отработанных часов экскаватора Hitachi ZX330). Из анализа реестров отработанного времени, представленных ООО ЭК «Сибмайнинг» и ООО «Ретэко», установлено соответствие фамилий исполнителей, отработанных дней и общего количества отработанных часов.

Согласно информации, представленной Управлением Гостехнадзора Кемеровской области, экскаватор Hitachi ZX330 с государственным регистрационным номером 

<

***> с 06.03.2014 находится в собственности ООО «Спецсервис Кузбасс», руководителем которого является ФИО13 (руководитель и один из учредителей ООО «Спецсервис»).

Т.е. услуги оказаны спецтехникой, принадлежащей взаимозависимой по отношению к налогоплательщику организации ООО «Спецсервис Кузбасс».

При этом ООО «Спецсервис Кузбасс» представлены документы, подтверждающие факт заключения и исполнения договора с ООО «Спецсервис» об аренде экскаватора Hitachi ZX330, государственный регистрационный номер 

<

***> (договор от№ 02/2017 от 01.10.2017). Эти же обстоятельства подтвердил при допросе руководитель заявителя ФИО13 Т.е. данный экскаватор был представлен в аренду не ООО «Ретэко», а самому заявителю.

По условиям договора аренды между заявителем и ООО «Ретэко», услуги по управлению транспортным средством обязуется оказывать арендодатель - ООО «Ретэко». Вместе с тем, на лиц, которые согласно путевым листам осуществляли управление экскаватором Hitachi ZX330, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18 справки о доходах ООО «Ретэко» не предоставлялись, перечисления в их адрес по расчетному счету отсутствуют.

Согласно свидетельским показаниям ФИО18 (протокол допроса от 16.05.2018), ФИО14 (протокол допроса от 04.10.2018), ФИО16 (протокол допроса от 14.10.2018) они выполняли работы от имени ООО «Спецсервис», вознаграждение за их услуги также выплачивало ООО «Спецсервис» наличными денежными средствами, официально в ООО «Спецсервис» не трудоустроены, руководитель ООО «Ретэко» ФИО6, ООО «Ретэко» не известны.

Свидетель ФИО16 (протокол допроса от 14.10.2018) пояснил, что в 4 квартале 2017 работал в смене с ФИО15, ФИО17, ФИО18, все экскаваторщики работали от ООО «Спецсервис».

Таким образом, ООО «Ретэко» спорные услуги по аренде спецтехники с экипажем для налогоплательщика не оказывало. ООО «Спецсервис» саостоятельно организоывало оказание услуг в адрес заказчика с привлечением техники взаимозависимой организации ООО «Спецсервис Кузбасс», а также с привлечением физических лиц без официального оформления трудовых (договорных) отношений.

Согласно договору на сборку и монтаж карьерной техники «БелАЗ» от 12.08.2017 №05/08, исполнитель (ООО «Ретэко») обязуется собственными силами либо с привлечением третьих лиц по письменным заявкам заказчика (ООО «Спецсервис») выполнить работы по сборке, монтажу карьерной техники «БелАЗ».

Налогоплательщиком не представлены акты приемки выполненных работ (оказанных услуг) на каждую единицу спецтехники, документы (информацию), отражающие перечень ремонтируемых транспортных средств и лиц, фактически выполнявших ремонтные работы, а также объекты, на которых выполнялись спорные работы.

Заказчиками работ по сборке, монтажу карьерной техники «БелАЗ», сварке грузовых платформ в 4 квартале 2017 года являлись ООО «Белаз-24», ООО «Сервисная Компания-54», ООО «Белтранслогистик», ООО «Сервис Карьерных Машин», ООО «Энерготехкомплект».

В соответствии с договором № 07/2016 от 05.07.2016 между ООО «Спецсервис» (исполнитель) и ООО «Белаз-24» (заказчик) согласовано выполнение работ по сборке, монтажу, пуско-наладке карьерной техники «БелАЗ» собственными силами либо с привлечением третьих лиц. Место выполнения работ: Кемеровская область, разрез «Виноградовский», разрез «Березовский», разрез «Бунгурский-Северный». В рамках исполнения данного договора осуществлена сборка и монтаж 8 единиц карьерной техники «БелАЗ» силами следующих сотрудников от ООО «Спецсервис»: ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, Веко В.В., ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, Горских А.В., ФИО29

Согласно представленным налогоплательщиком документам с ФИО30, ФИО25, ФИО27, Веко В.В., ФИО23 ООО «Спецсервис» заключены договоры гражданско-правового характера на выполнение работ по сборке и монтажу карьерных самосвалов, сварке кузовов. При этом отраженная в договорах гражданско-правового характера с вышеуказанными физическими лицами информация о виде выполняемых работ, периоде их выполнения соответствует свидетельским показаниям физических лиц.

Согласно свидетельским показаниям ФИО20, ФИО23, ФИО25, ФИО19, ФИО29 данные лица выполняли работы по сборке карьерной техники «БелАЗ» от ООО «Спецсервис», организация ООО «Ретэко» и ее руководитель им не знакомы, денежные средства за выполненные работы получены непосредственно от ООО «Спецсервис».

ФИО19 осуществлял работы без заключения договора (протокол допроса от 07.08.2018), ФИО24 является штатным сотрудником ООО «Спецсервис», что подтверждается представленным ООО «Спецсервис» трудовым договором от 01.10.2017 № 62.

В соответствии с договором № 11/2017 от 01.11.2017г. между ООО «Спецсервис» (исполнитель) и ООО «Сервисная Компания-54» (заказчик) согласовано выполнение  работ  по сварке грузовых платформ «Komatsu HD-785» собственными силами, либо с привлечением третьих лиц. Место выполнения работ: Кемеровская область, разрезы «Пермяковский», «Березовский», шахта «Беловская».

Согласно представленным заявителем и заказчиком документам по данному договору налогоплательщиком осуществлена сборка 14 единиц карьерной техники «БелАЗ». Исполнителями работ значатся: ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО22, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, Веко В В., ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО28, ФИО44, ФИО45, ФИО24, ФИО84.А.С., ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО52, ФИО53, ФИО54, ФИО27, ФИО55, ФИО56, ФИО57, ФИО58, ФИО59, ФИО60, ФИО61, ФИО62, ФИО63, ФИО64, ФИО65, ФИО66, ФИО67, ФИО68, ФИО69, ФИО26, ФИО70, ФИО71, ФИО71, ФИО72, ФИО73, ФИО74, ФИО75, ФИО23, ФИО76, ФИО77, ФИО25, ФИО78, ФИО79, ФИО80, ФИО81, ФИО19, ФИО82

Из них:

- ФИО43, ФИО56, ФИО54, ФИО24, ФИО48 являются штатными сотрудниками ООО «Спецсервис»;

- ФИО35, ФИО36, ФИО37, Веко В.В., ФИО41, ФИО45, ФИО83, ФИО27, ФИО58, ФИО60, ФИО65, ФИО69, ФИО73, ФИО74, ФИО23, ФИО25, ФИО78, ФИО47 привлечены ООО «Спецсервис» по договорам гражданско-правового характера. Согласно показаний вышеуказанных лиц ими подтверждается факт выполнения работ от ООО «Спецсервис», ООО «Ретэко» и ФИО6 им не известны, что подтверждается протоколами допроса свидетелей;

- ФИО32, ФИО51 являются сотрудниками ООО «Спецсервис Кузбасс», что подтверждается справками 2-НДФЛ;

- ФИО33, ФИО22, ФИО34, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО28, ФИО44, ФИО84, ФИО46, ФИО49, ФИО50, ФИО52, ФИО55, ФИО57, ФИО59, ФИО61, ФИО62, ФИО85, ФИО66, ФИО86 ФИО70, ФИО71, ФИО71, ФИО72, ФИО76, ФИО77, ФИО79, ФИО80, ФИО82, ФИО19 привлечены ООО «Спецсервис» неофициально, т.е. без заключения договоров. Указанные физические лица в свидетельских показаниях подтверждают факт выполнения заявленных работ от ООО «Спецсервис», руководитель ООО «Ретэко» ФИО6, организация ООО «Ретэко» не известны, денежные средства за выполненные работы получены ими от ООО «Спецсервис»;

- от ФИО67 (протокол допроса от 13.08.2018), ФИО64 (протокол допроса от 16.08.2018), ФИО87 (протокол допроса от 17.08.2018), ФИО81, ФИО31 (протокол допроса от 20.08.2018), ФИО75 (пояснения ФИО75), ФИО88 (протокол допроса от 23.10.2018) получены свидетельские показания, что в 4 квартал 2017 года они не осуществляли какие-либо работы для ООО «Спецсервис» и/или ООО «Ретэко».

В отношении сварки грузовых платформ «Komatsu E1D-785» установлено, что данный вид работ осуществлялся физическим лицом ФИО65, что подтверждается представленным ООО «Спецсервис» договором гражданско-правового характера, заключенным с ФИО65, пояснениями ФИО65, который подтвердил факт выполнения заявленных работ от имени ООО «Спецсервис», директора ООО «Ретэко» ФИО6, организацию ООО «Ретэко» не знает, денежные средства за выполненные работы он получал от ООО «Спецсервис», работы выполнял совместно с ФИО33 (протокол допроса от 16.10.2018).

Согласно договору от 27.10.2017 № 40С-БТЛ-75131-4 заключенному между ООО «Спецсервис» (исполнитель) и ООО «Белтранслогистик» (заказчик) согласовано выполнение работ по сборке, монтажу, пуско-наладке карьерной техники «БелАЗ» собственными силами. Место выполнения работ: РФ, 

<

...> км ю.-з. с. Аршаново, пром. площадка ООО «УК Разрез Майрыхский».

Согласно представленным заказчиком документам в рамках исполнения данного договора осуществлена сборка 4 единиц карьерной техники «БелАЗ» силами следующих лиц от ООО «Спецсервис»; ФИО89, ФИО90, ФИО91, ФИО32, ФИО54

ФИО54 являлся штатным сотрудником ООО «Спецсервис», что подтверждается представленным налогоплательщиком трудовым договором №61 от 02.10.2017г.; ФИО32 получал доходы в организациях ООО «Спецсервис», ООО «Спецсервис Кузбасс» в 2017г., что подтверждается справками по форме 2-НДФЛ; ФИО91 получал доходы в организации ООО «Белтранслогистик» (заказчик), что подтверждается справками 2-НДФЛ. Вышеуказанные лица доходы от ООО «Ретэко» не получали.

Согласно заключенному между ООО «Спецсервис» (исполнитель) и ООО «Сервис карьерных машин» (заказчик) договору № СКМ/М-18/09-17 от 18.09.2017 согласовано выполнение работ по сборке, монтажу, пуско-наладке карьерной техники «БелАЗ» собственными силами. Место выполнения работ: РФ, Магаданская область, Тенькинский район, пос. Матросова, рудник им. Матросова.

В рамках исполнения данного договора осуществлена сборка 1 единицы карьерной техники «БелАЗ» силами следующих лиц от ООО «Спецсервис»: ФИО45, ФИО66, ФИО56

ФИО56 является штатным сотрудником ООО «Спецсервис», что подтверждается трудовым договором от 22.03.2017 №60. Согласно показаниям ФИО45 он выполнял работы по сборке карьерной техники «БелАЗ» от ООО «Спецсервис» на объекте в Магаданской области, заключал договор с ООО «Спецсервис» на оказание услуг, официально трудоустроен не был, взаимодейетвовал с ФИО13, денежные средства за выполненные работы получал от ООО «Спецсервис» (протокол допроса от 02.03.2018).

Указанные лица отношения к ООО «Ретэко» не имеют, доходы от данной организации не получали.

Согласно договору от 11.10.2017 № 4-ЭТК-75581-2, заключенному между ООО «Спецсервис» (исполнитель) и ООО «Энерготехкомплект» (заказчик) согласовано выполнение работ по сборке, монтажу, пуско-наладке карьерной техники «БелАЗ». Место выполнения работ: РФ, Забайкальский край, с. Газимурский завод.

Согласно представленным в ходе проверки налогоплательщиком и заказчиком работ документам осуществлена сборка 2 единиц карьерной техники «БелАЗ» силами следующих лиц от ООО «Спецсервис»; ФИО73, ФИО74

С ФИО73, ФИО74 ООО «Спецсервис» заключены договоры гражданско-правового характера, что подтверждается документами, представленными налогоплательщиком, а также свидетельскими показаниями данных лиц.

Кроме того, установлено перечисление денежных средств ООО «Спецсервис» в адрес физических лиц ФИО35, ФИО37, ФИО20, ФИО45, ФИО83, ФИО27, ФИО60, ФИО65, ФИО69, ФИО73, ФИО74, ФИО23

С учетом изложенного суд отклоняет доводы заявителя о недоказанности выводов инспекции о формальности документооборота со спорным контрагентом, его подконтрольности заявителю и необеспечении источника в бюджете для применения соответствующих вычетов по НДС.

Также отклоняется довод о процедурных нарушениях. Допросы свидетелей проведены инспекцией непосредственно в рамках проведения проверки, дополнительных мероприятий налогового контроля, а также получены от других налоговых органов в рамках п.3 ст.82 НК РФ.  Информация получена по поручениям, направленным как в рамках проведения проверки, так и в соответствии с п.2 ст.93.1 НК РФ. Какие именно протоколы допроса свидетелей не были представлены налогоплательщику, и как это повлияло на его права с учетом наличия всех протоколов в материалах дела, он не сообщает.

Таким образом, ООО «Ретэко» участия в выполнении работ не принимало. Применение заявителем налоговых вычетов по НДС не обеспечено соответствующим источником в бюджете при создании формального документооборота с взаимозависимым контрагентом.

Указанные обстоятельства являются достаточными для отказа в применении соответствующих налоговых вычетов по НДС.

С учетом изложенного суд отклоняет доводы заявителя, касающиеся факта несения, размера и экономической обоснованности расходов по взаимоотношениям со спорным контрагентом, поскольку они являются юридически значимыми для определения налоговых обязательств по налогу на прибыль организаций, а предметом оспариваемого решения является доначисление по НДС.

Также суд отклоняет доводы заявителя о противоречивости позиция инспекции. Наличие оснований для отказа в применении налоговых вычетов инспекцией доказано и не зависит от основания привлечения к ответственности (п.1 или п.3 ст.122 НК РФ), доказательств нарушения прав налогоплательщика применением к нему п.1 (а не п.3) ст.122 НК РФ не представлено. 

В судебном заседании дополнительно заявлено о применении смягчающих ответственность обстоятельств: совершение правонарушения впервые, добросовестное поведение во время проверки, отсутствие умысла, добросовестная уплата текущих обязательных платежей, несоразмерность санкции налоговому правонарушению.

Несоразмерность обоснована соотношением штрафа к самостоятельно исчисленной сумме налога по налоговой декларации (68,5%). Суд отклоняет данный довод, поскольку такое соотношение может сложиться в т.ч. и за счет существенного занижения сумм налога к уплате, не характеризует реальные параметры хозяйственной деятельности заявителя. В то же время в спорный период выручка заявителя согласно его налоговой декларации по НДС составила около 20 млн. руб. О тяжелом финансовом положении не заявлено, доказательств не представлено. Представитель заявителя лишь указал, что в связи с результатами налоговой проверки и текущим судебным процессом испытывает трудности с поиском клиентов.

Кроме того, из материалов дела следует создание заявителем формального документооборота с подконтрольным контрагентом при необеспечении источника в бюджете для применения налоговых вычетов по НДС.

С учетом положений статей 112, 114 НК РФ, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 15.07.1999 года N 11-П "По делу о проверке конституционности отдельных положений Закона РСФСР "О государственной налоговой службе РСФСР" и законов Российской Федерации "Об основах налоговой системы Российской Федерации" и "О федеральных органах налоговой полиции", а также в Постановлении от 14.07.2005 года N 9-П, п. 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 года N 57 и обстоятельств рассматриваемого дела суд не находит оснований для оценки указанных заявителем обстоятельств в качестве смягчающих ответственность и соответственно для уменьшения размера штрафных санкций.

Отказывая в удовлетворении требований, суд в соответствии со ст.110 АПК РФ относит судебные расходы по уплате государственной пошлины на заявителя.

Руководствуясь статьями 167-170, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

в удовлетворении требований отказать. 

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области. 

Судья                      Е.В. Исаенко