ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: i№fo@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А54-6582/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 27.10.2020

Постановление в полном объеме изготовлено  03.11.2020

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Афанасьевой Е.И., судей Мосиной Е.В., Тучковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии в судебном заседании от индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО3 (доверенность от 01.11.2019), от Министерства обороны Российской Федерации – ФИО4 (паспорт, доверенность от 06.12.2018), от акционерного общества «Военторг» – ФИО5 (паспорт, доверенность №19/205 от 16.12.2019), в отсутствии других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Рязанской области от 28.07.2020 по делу № А54-6582/2019 (судья Савин Р.А.), принятое по иску акционерного общества «Военторг» (ОГРН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 312622903200010) при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 

<

***>), индивидуального предпринимателя ФИО6, о взыскании компенсации за незаконное использование товарных знаков по свидетельствам № 448420, № 448571, № 455564 в размере 193 000 рублей, компенсации за незаконное использование товарного знака по свидетельству № 520879 в размере 200 000 рублей, судебных расходов по получению выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей в размере 230 рублей, судебных расходов, связанных с приобретением контрафактного товара, который использовался в качестве доказательств по делу, в размере 600 рублей,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Военторг» (далее – истец, АО «Военторг») обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, ИП ФИО2) о взыскании компенсации за незаконное использование товарных знаков по свидетельствам № 448420, № 448571, № 455564 в размере 193000 рублей, компенсации за незаконное использование товарного знака по свидетельству № 520879 в размере 200 000 рублей, судебных расходов по получению выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей в размере 230 рублей, судебных расходов, связанных с приобретением контрафактного товара, который использовался в качестве доказательств по делу, в размере 600 рублей.

Определением суда от 26.07.2019 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в соответствии со статьей 51 АПК участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство обороны Российской Федерации.

Определением от 19.09.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением суда от 13.02.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО6.

Решением суда от 28.07.2020 с ИП ФИО2 в пользу акционерного общества «Военторг» взысканы компенсация за незаконное использование товарных знаков в общей сумме 393 000 рублей, расходы на получение выписки в размере 200 рублей, расходы на приобретение товара в сумме 600 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10 860 рублей, в остальной части требования о взыскании расходов на получении выписки отказано.

В жалобе ИП ФИО7 просит решение суда от 28.07.2020 изменить в части взыскания компенсации, снизить размер компенсации за незаконное использование товарного знака по свидетельству № 520879 до 5000 рублей, снизить размер компенсации за незаконное использование товарного знака по свидетельствам № 448420, № 448571 до 15 440 рублей. В обоснование своей позиции ссылается на нарушение норм материального и процессуального права. Отмечает, что ответчик в рассматриваемом споре не оспаривал факт незаконного использования товарных знаков, но оспаривал стоимость права использования, на которой основан расчет компенсации истца и полагал заявленный истцом размер чрезмерным, не соответствующим критериям, установленным законом и просил суд снизить его размер, представив свой расчет. Указывает на то, что по лицензионным договорам лицензиату передан целый комплекс прав использования интеллектуальной собственности, а ответчик, напротив, осуществлял исключительно розничную продажу нескольких единиц товара (по товарному знаку «Вежливые люди»), товарный знак «Военторг» использовал в течение 2-х лет, тогда как по договору переданы права в течении 5 лет, в силу чего суммы, указанные в лицензионных договорах равные 100 000 рублей и 96 000 рублей, не могут являться сравнимыми, при которых обычно взимается за правомерное использование товарного знака. Ссылается на то, что судом не учтены обстоятельства того, что ответчик ранее не привлекался к ответственности за нарушение прав на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации; продажа контрафактного товара не являлась существенной частью предпринимательской деятельности ответчика и не носила грубый характер; стоимость изъятого у предпринимателя товара незначительна по сравнению с размером заявленной истцом компенсации; у ответчика на иждивении трое несовершеннолетних детей, а также родители инвалиды 2-ой группы; степень разумности и добросовестности, проявленные им при совершении действия, квалифицируемого как правонарушение, а также принятие еры по недопущению в будущем; отнесение ответчика к субъектам малого и среднего предпринимательства и тяжелое финансовое положение, вызванное введением режима повышенной готовности в связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции.

В судебном заседание апелляционной инстанции представитель ИП ФИО2 доводы жалобы поддержал, представители АО «Военторг» и Министерства обороны Российской Федерации возражали против доводов апелляционной жалобы.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -  АПК РФ) в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, заслушав представителей сторон, явившихся в судебное заседание, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец является обладателем исключительных прав на группу (серию) товарных знаков, объединённых словесным элементом «Военторг» («Voentorg»):

- товарный знак (знак обслуживания) с комбинированным обозначением, в композицию которого входит словесный элемент «ГУТ Военторг» белого цвета и графическое изображение пятиконечной звезды красного цвета со словесным элементом «МО» неохраняемым элементом «РФ», зарегистрированный Федеральной службой по интеллектуальной собственности 23.07.2007 года (свидетельство № 355510), с приоритетом от 21.02.2007 года, срок действия регистрации до 21.02.2027. Указанный товарный знак зарегистрирован в отношении товаров и услуг 35 класса классов Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ), передан Главным управлением торговли Министерства обороны Российской Федерации по договору об уступке права на товарный знак от 25.09.2009;

- товарный знак (знак обслуживания) «Voentorg», зарегистрированный Федеральной службой по интеллектуальной собственности 02.12.2011 года (свидетельство №448420), с приоритетом от 23.03.2010 года, срок действия регистрации до 23.03.2020. Указанный товарный знак зарегистрирован в отношении товаров и услуг 06, 16, 20, 26, 29, 30, 32, 35, 37, 39, 40, 41, 43, 44 классов МКТУ;

- товарный знак (знак обслуживания) «Военторг», зарегистрированный Федеральной службой по интеллектуальной собственности 05.12.2012 года (свидетельство №448571), с приоритетом от 23.03.2011 года, срок действия регистрации до 23.03.2020. Указанный товарный знак зарегистрирован в отношении товаров и услуг 06, 16, 20, 26, 29, 30, 32, 35, 37, 39, 40, 41, 43, 44 классов МКТУ;

- товарный знак (знак обслуживания) с комбинированным обозначением, в композицию которого входит словесный элемент «Военторг» и графическое изображение пятиконечной звезды красного цвета, зарегистрированный Федеральной службой по интеллектуальной собственности 05.03.2012 года (свидетельство № 455564), с приоритетом от 01.07.2011 года, срок действия регистрации до 01.07.2021 Указанный товарный знак зарегистрирован в отношении товаров и услуг 06, 16, 20, 26, 29, 30, 32, 35, 37, 39, 40, 41, 43, 44 классов МКТУ;

- товарный знак (знак обслуживания) с комбинированным обозначением, в композицию которого входит словесный элемент «ВОЕНТОРГ» черного цвета и графическое изображение пятиконечной звезды красного цвета, зарегистрированного Федеральной службой по интеллектуальной собственности 03.11.2015 г. (свидетельство № 556409), с приоритетом от 17.03.2014 года, срок действия регистрации до 17.03.2024. Указанный товарный знак зарегистрирован в отношении товаров и услуг 03, 05, 07, 08, 18, 21, 25 классов МКТУ;

-товарный знак (знак обслуживания) «ВОЕНТОРГ» черного цвета, зарегистрированного Федеральной службой по интеллектуальной собственности 03.11.2015 г. (свидетельство № 556410), с приоритетом от 17.03.2014 года, срок действия регистрации до17.03.2024. Указанный товарный знак зарегистрирован в отношении товаров и услуг 03, 05, 07, 08, 18,21,25 классов МКТУ;

- товарный знак (знак обслуживания) «VOENTORG» черного цвета, зарегистрированного Федеральной службой по интеллектуальной собственности 03.11.2015 г. (свидетельство №556411), с приоритетом от 17.03.2014 года, срок действия регистрации до 17.03.2024. Указанный товарный знак зарегистрирован в отношении товаров и услуг 03, 05, 07, 08, 18, 21, 25 классов МКТУ;

- товарный знак (знака обслуживания) «ВЕЖЛИВЫЕ ЛЮДИ», зарегистрированный Федеральной службой по интеллектуальной собственности 21.08.2014 года (свидетельство №520879), с приоритетом от 11.04.2014 года, срок действия регистрации до 11.04.2024 года. Указанный товарный знак зарегистрирован в отношении товаров и услуг 03, 05, 08, 13, 16, 18, 22, 24, 25, 26, 28, 29, 30, 32, 33, 34, 35, 38, 40, 41, 43 классов МКТУ.

АО «Военторг» стало известно о нарушении ИП ФИО2 исключительных прав на группу (серию) товарных знаков принадлежащих истцу, объединенных словесным элементом «Военторг» («Voentorg») (№ 355510, № 448420, № 448571, № 455564,                    № 556409, № 556410, № 556411), путем размещения обозначения «ВОЕНТОРГ» на фасаде здания (вывеске), торгового центра «Октябрь» расположенного по адресу: 

<

...> (нарушение подпункта 4 пункта 2 статьи 1484 ГК РФ), при осуществлении розничной торговли (при предложении к продаже товаров (оказании услуг), для визуализации которых зарегистрированы вышеуказанные товарные знаки, без какого либо согласия АО «Военторг».

В подтверждение указанных обстоятельств, истцом представлены: копии товарного чека от 28.01.2018 № 58 и кассового чека от 28.01.2018 № 58 (номер операции 0017) скрепленным подписью продавца с расшифровкой фамилии и штампом ИП ФИО2 содержащим его ИНН и ОГРНИП, совпадающий с соответствующим номером, указанным в выписке из ЕГРИП; фото-таблица вывески «ВОЕНТОРГ легионер» на фасаде торгового центра «Октябрь» расположенного по адресу: 

<

...>. А + распечатка от 05.06.2019 с сайта https://vandex.ru/maps/l 1/ryazan/ фотография торгового центра «Октябрь» - 2016 год; коробка индивидуального рациона питания. 

Обстоятельства реализации продукции с нанесёнными на неё товарными знаками, принадлежащими истцу, также  установлены решением суда от 10.08.2018 по делу № А54-3116/2018. 

АО «Военторг» направило 10.06.2019 ИП ФИО8 претензию № 3702/2019 с предложением в течение тридцати календарных дней со дня направления претензии выплатить компенсацию в общей сумме 393000 рублей, расходы, связанные с приобретением контрафактного товара в сумме 600 рублей, расходы, связанные с получением выписки из ЕГРЮЛ в сумме 230 рублей. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в арбитражный суд с исковым заявлением.

Согласно пункту 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233 ГК РФ), если названным Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными ГК РФ), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную указанным Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается названным Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1484 ГК РФ исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 ГК РФ).

В предмет доказывания по требованию о защите права на товарный знак входят следующие обстоятельства: факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком путем использования товарного знака либо обозначения, сходного с ним до степени смешения, в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Из материалов дела усматривается, что истцом был доказан как факт принадлежности ему исключительных прав на вышеуказанные товарные знаки, так и факт их использования ответчиком без разрешения правообладателя.

В частности, исключительные права на товарные знаки принадлежат истцу на основании свидетельств № 355510, № 448420,  № 448571, №  455564, № 556409,                  № 556410, № 556411, № 520879.

Также истцу было передано Минобороны России право использования товарных знаков по свидетельствам № 515549, № 515550 для рекламной деятельности, производства, продажи и маркетинга продукции, производимой и распространяемой на территории Российской Федерации, а также иной деятельности, связанной с продажей продукции с указанием товарного знаков, а также право по заключению сублицензионных договоров по предоставлению права использования товарных знаков объединенных словесным элементом «АРМИЯ РОССИИ».

Товарный знак по свидетельству № 448571 полностью входит в состав используемого предпринимателем на вывеске (на фасаде) своей торговой точки, расположенной по адресу: 

<

...>.

28.01.2018 ИП ФИО2 реализовал индивидуальный рацион питания (далее –ИПР), маркированный комбинированными обозначениями «ВОЕНТОРГ» (товарный знак по свидетельству № 455564 (словестный элемент «Военторг» и графическое изображение пятиконечной звезды).

Вступившим в законную силу решением суда от 10.08.2018 по делу № А54-3116/2018 подтвержден факт реализации индивидуальным предпринимателем ФИО2 контрафактных товаров, маркированных товарным знаком «Вежливые люди».

Ответчиком указанные обстоятельства по существу также не оспарвиаются.

Договоры о передаче предпринимателю ФИО2 исключительных прав на использование вышеуказанных товарных знаков в материалы дела ответчиком не представлены.

В силу статьи 1474 ГК РФ юридическому лицу принадлежит исключительное право использования  своего фирменного наименования в качестве средства индивидуализации любым не противоречащим закону способом (исключительное право на фирменное наименование).

На территории Российской Федерации действует исключительное право на фирменное наименование, включенное в единый государственный реестр юридических лиц, которое возникает со дня государственной регистрации юридического лица (статья 1475 ГК РФ).

Вывески используемые ИП ФИО2 в своей хозяйственной деятельности воспроизводят оригинальную часть полного и сокращенного фирменного наименования АО «Военторг».

Принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о правомерности использования ответчиком спорных объектов исключительных прав, суд области пришел к правильному выводу, что ответчик незаконно использовал на вывесках обозначения «ВОЕНТОРГ», предлагал к продаже ИПР, маркированный комбинированными обозначениями «ВОЕНТОРГ», товары, маркированные обозначением «Вежливые люди», чем нарушил охраняемые законом права АО «Военторг».

Пунктом 4 статьи 1515 ГК РФ предусмотрено, что правообладатель товарного знака вправе требовать по своему выбору от нарушителя его исключительного права вместо возмещения убытков выплаты компенсации: 1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; 2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Как разъяснено в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление Пленума № 10), компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер.

В данном случае истец просил взыскать компенсацию в двукратном размере стоимости права использования товарного знака (подпункт 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ), а именно: за незаконное использование товарных знаков по свидетельствам               № 448420, № 448571, № 455564 – 193 000 рублей, за незаконное использование товарного знака по свидетельству № 520879 – 200 000 рублей. 

Определенный таким образом размер является по смыслу пункта 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации единственным (одновременно и минимальным, и максимальным) размером компенсации, предусмотренным законом по правилам указанной нормы.

В соответствии с пунктом 61 Постановления № 10, заявляя требование о взыскании компенсации в двукратном размере стоимости права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров (товаров), истец должен представить расчет и обоснование взыскиваемой суммы (пункт 6 части 2 статьи 131, абзац восьмой статьи 132 ГПК РФ, пункт 7 части 2 статьи 125 АПК РФ), а также документы, подтверждающие стоимость права использования либо количество экземпляров (товаров) и их цену. В случае невозможности представления доказательств истец вправе ходатайствовать об истребовании таких доказательств у ответчика или третьих лиц.

Если правообладателем заявлено требование о выплате компенсации в двукратном размере стоимости права использования произведения, объекта смежных прав, изобретения, полезной модели, промышленного образца или товарного знака, то определение размера компенсации осуществляется исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное их использование тем способом, который использовал нарушитель.

В обоснование заявленного размера компенсации истцом представлен  лицензионный договор № 07-2014-ЛИЦ от 10.03.2014, заключенный между истцом (лицензиар) и ОАО «Военторг-Запад» (лицензиат), согласно которому лицензиату предоставлена неисключительная лицензия на право использования товарных знаков (знаков обслуживания) по свидетельствам № 455564, № 448571, № 448420. 

Данный лицензионный договор зарегистрирован в Федеральной службе по интеллектуальной собственности (31.07.2014 № РД0153468). Право использования указанных выше товарных знаков предоставлено лицензиату в отношении всех товаров и услуг, указанных в государственной регистрации.

Доказательства признания в установленном законом порядке договора  № 07-2014-ЛИЦ от 10.03.2014 недействительным либо незаключенным в дело не представлены.

Соответственно, двукратный размер права использования товарных знаков (№ 448420, № 448571,      № 455564) составляет 193 000 рублей (96 500 рублей х 2).

Также в обоснование заявленного размера компенсации истцом представлен  лицензионный договор № 0022-ЛИС-15 от 27.04.2015, заключенный между АО «Военторг» (Лицензиар) и АО «Военторг-Запад» (Лицензиат), согласно которому лицензиату предоставлено право использования, в том числе, товарного знака «Вежливые люди» по свидетельству № 520879.

Согласно пункту 2.1. договора лицензиат обязан уплатить лицензиару лицензионное вознаграждение в виде единовременного платежа в размере 100 000 рублей, в том числе НДС (18%) в размере 15 254,24 рубля.

Данный лицензионный договор  зарегистрирован в Федеральной службе по интеллектуальной собственности (10.07.2015 № РД0176844). Право использования указанного выше товарного знака предоставляется лицензиату в отношении всех товаров и услуг, указанных в государственной регистрации, в том числе на продовольственных и непродовольственных товарах.

Доказательства признания в установленном законом порядке договора   № 0022-ЛИС-15 от 27.04.2015 недействительным либо незаключенным в дело не представлены.

Соответственно, двукратный размер права использования товарного знака                 (№ 520879) составляет 200 000 рублей (100 000 рублей х 2).

Снижение размера компенсации ниже минимального предела, установленного законом, с учетом требований разумности и справедливости, возможно лишь по ходатайству ответчика, должно быть мотивировано судом и подтверждено соответствующими доказательствами. Указанная правовая позиция изложена в пункте 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017, Определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.04.2017 N 305-ЭС16-13233, от 11.07.2017 N 308-ЭС17-3085, от 11.07.2017 N 308-ЭС17-2988, от 11.07.2017 N 308-ЭС17-3088, от 11.07.2017 N 308-ЭС17-4299, от 18.01.2018 N 305-ЭС17-16920.

Поскольку формула расчета размера компенсации, определяемого исходя из двукратной стоимости права использования, императивно определена законом, доводы ответчика о несогласии с расчетом размера компенсации, заявленным истцом, могут основываться на оспаривании заявленной истцом цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование, и подтверждаться соответствующими доказательствами, обосновывающими такое несогласие.

Учитывая вышеизложенное и то, что соответствующих доказательств, обосновывающих иной размер компенсации, рассчитанной исходя из двукратной стоимости права использования товарного знака, ответчиком не представлено (лицензионные договоры и иные сведения о цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака), а также ответчиком не доказано наличие оснований для снижения размера компенсации, предусмотренных Постановлением Конституционного Суда РФ № 28-П, суд первой инстанции правомерно признал обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании компенсации в сумме 193 000 рублей за нарушение исключительных прав на товарные знаки (знаки обслуживания) по свидетельствам № 455564, № 448571, № 448420 и в сумме 200 000 рублей за нарушение исключительных прав на товарный знак № 520879.

Выводы суда в части взыскания судебных расходов судебная коллегия также находит правильными.

Доводы заявителя жалобы о том, что по лицензионным договорам лицензиату передан целый комплекс прав использования интеллектуальной собственности, а ответчик, напротив, осуществлял исключительно розничную продажу нескольких единиц товара (по товарному знаку «Вежливые люди»), товарный знак «Военторг» использовал в течение 2-х лет, тогда как по договору переданы права в течении 5 лет, в силу чего суммы, указанные в лицензионных договорах равные 100 000 рублей и 96 000 рублей, не могут являться сравнимыми, при которых обычно взимается за правомерное использование товарного знака, подлежат отклонению, поскольку являются лишь субъективным мнением самого заявителя жалобы.  

Формула расчета размера компенсации, определяемого исходя из двукратной стоимости права использования товарного знака, императивно определена законом.

Из материалов дела не усматривается, что ответчиком в подтверждение довода о необоснованности размера компенсации, рассчитанной истцом, представлялись какие-либо иные лицензионные договоры или иные сведения о цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака истца.

Таким образом, суд первой инстанции при определении размера компенсации в рамках настоящего спора обоснованно исходил из расчета стоимости права использования принадлежащего истцу товарного знака, определенной лицензионными договорами от 10.03.2014 и от 27.04.2015.

Ссылка заявителя на постановление Суда по интеллектуальным правам от 20.07.2020 по делу № А70-1330/2018 в данном случае принята во внимание быть не может, поскольку указанное постановление принято при иных фактических обстоятельствах.

Доводы заявителя жалобы о том, что судом не учтены обстоятельства того, что ответчик ранее не привлекался к ответственности за нарушение прав на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации; продажа контрафактного товара не являлась существенной частью предпринимательской деятельности ответчика и не носила грубый характер; стоимость изъятого у предпринимателя товара незначительна по сравнению с размером заявленной истцом компенсации; у ответчика на иждивении трое несовершеннолетних детей, а также родители инвалиды 2-ой группы; степень разумности и добросовестности, проявленные им при совершении действия, квалифицируемого как правонарушение, а также принятие еры по недопущению в будущем; отнесение ответчика к субъектам малого и среднего предпринимательства и тяжелое финансовое положение, вызванное введением режима повышенной готовности в связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, не заслуживают внимания.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что при установлении размера компенсации, рассчитанного на основании подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ, снижение размера компенсации ниже установленных законом пределов (в том числе рассчитанной двойной стоимости права использования товарного знака) возможно лишь в исключительных случаях (с учетом нормы абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 ГК РФ и правовой позиции, содержащейся в постановлении от 13.12.2016 № 28-П).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 13.12.2016 № 28-П, при определенных условиях возможно снижение судом размера компенсации ниже минимального предела, установленного положениями подпункта 1 статьи 1301, подпункта 1 статьи 1311 и подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ, однако такое снижение возможно лишь по заявлению ответчика и при следующих условиях:

- убытки поддаются исчислению с разумной степенью достоверности, а их превышение должно быть доказано ответчиком;

- правонарушение совершено ответчиком впервые;

- использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью деятельности ответчика и не носило грубый характер.

При этом суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что ответчику, заявляющему о необходимости снижения размера компенсации на основании критериев, указанных в постановлении от 13.12.2016 № 28-П, надлежит доказать наличие не одного из этих критериев, а их совокупность, поскольку каждый из них не является самостоятельным основанием для снижения размера компенсации ниже низшего предела, установленного действующим гражданским законодательством.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Суда по интеллектуальным правам от 12.07.2018 по делу № А03-17289/2014.

Исследовав ходатайство ответчика и приложенные к нему документы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ответчиком доказательств, свидетельствующих о наличии фактических обстоятельств, соответствующих обозначенным в указанном постановлении № 28-П критериям, не представлено.

В частности, доказательства того, что использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью предпринимательской деятельности нарушителя, а также, что размер подлежащей выплате компенсации, исчисленной по установленным данными законоположениями правилам даже с учетом возможности ее снижения, многократно превышает размер причиненных правообладателю убытков, в материалах дела отсутствуют.

Также ответчик не доказал того обстоятельства, что им предпринимались необходимые меры и была проявлена разумная осмотрительность с тем, чтобы избежать незаконного использования права, принадлежащего другому лицу.

Вопреки мнению ответчика, лишь то обстоятельство, что имущественное положение ответчика является крайне неблагоприятным, на иждивении у ответчика находятся несовершенолетние дети, родители инвалиды  само по себе не является основанием для снижения размера компенсации за нарушение исключительных прав истца ниже установленных законом пределов.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Суда по интеллектуальным правам от 31.07.2020 по делу № А41-94252/2019, от 30.10.2017 по делу № А50-27193/2016.

Иные доводы заявителя в апелляционной жалобе не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда области, сводятся к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы индивидуального предпринимателя ФИО2 и отмены вынесенного решения.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 28.07.2020 по делу  № А54-6582/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Суд по Интеллектуальным правам в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на постановление подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

                          Е.И. Афанасьева

Судьи

                          О.Г. Тучкова

                          Е.В. Мосина