ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб-сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-4691/2017-ГК

Дело № А40-159795/16-26-1376

г. Москва

01 марта 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 01 марта 2018 года

 

Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего судьи Гарипова В.С.,

судей: Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Ким Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы 

ООО «Интра Логистикс» и КБ «Финансовый Стандарт» (ООО) 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23 декабря 2016 года 

по делу № А40-159795/16-26-1376, принятое судьей Нечипоренко Н.В., 

по иску ООО «Интра Логистикс» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, местонахождение: 123480, 

<

...>)

к КБ «Финансовый Стандарт» (ООО) (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, местонахождение: 129090, 

<

...>), ООО «Финис» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, местонахождение: 127055, 

<

...>), 

третье лицо: Конкурсный управляющий КБ «Финансовый Стандарт» (ООО) в лице ГК «АСВ» (местонахождение: 109240, 

<

...>; 127055, 

<

...>), 

о признании сделки недействительной

 

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 по решению № 4 от 07.06.2017;

от ответчиков: 

от КБ «Финансовый Стандарт» - ФИО3 по доверенности от 01.06.2017; 

от ООО «Финис» - не явился, извещен;

от третьего лица – ФИО3 по доверенности от 01.06.2017

УСТАНОВИЛ:

ООО «Интра Логистикс» (далее – истец) обратилось в суд с иском к КБ «Финансовый Стандарт» (ООО) (далее – ответчик 1, банк) и ООО «Финис» (далее – ответчик 2) о признании недействительным договора цессии № 1233-ДЦ-1647-7249 от 11.05.2016 г.

Арбитражный суд города Москвы решением от 23 декабря 2016 года в удовлетворении исковых требований отказал. 

 

Не согласившись с принятым решением, истец и банк подали апелляционные жалобы, в которых просят отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей позиции банк указал, что в рамках дела А40-135644/16 о несостоятельности (банкротстве) Банка-Должника конкурсным управляющим 15.12.2016 г. заявлены требования о признании недействительным спорного Договора цессии №1233-ДЦ-1647-7249 от 11.05.2016 г. и применении последствий недействительности сделки в виде восстановления КБ «Финансовый стандарт» (ООО) в правах кредитора по Кредитному договору № 

<

***> г., обязательств ФИО2 перед КБ «Финансовый стандарт» (ООО) по Договору поручительства (солидарная ответственность) № 1233-ДП-1647-7286 от 11.08.2015 г., КБ «Финансовый стандарт» (ООО) в правах Залогодержателя по Договору залога транспортных средств № 1233-ДЗТС-1647-7249 от 11.08.2015 г.

В судебном заседании 16.12.2016 г. представитель конкурсного управляющего КБ «Финансовый стандарт» (ООО) заявил ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта о признании Договора цессии недействительным и применении последствий недействительности сделки.

Вместе с тем, указанного ходатайство не отражено в Решении суда первой инстанции от 16.12.2016 г., не указаны мотивы отказа в ходатайстве о приостановлении производства по делу.

В соответствии с п. 1 ст. 143 АПК РФ Арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

В материалы дела ООО «Интра Логистикс» была представлена справка исх. 614 от 11.08.2016 г., выданная нотариусом г. Москвы ФИО4, о том, что ООО «Интра Логистикс» на депозитный счет нотариуса внесена денежная сумма в размере 7 950 000 рублей (сумма основного долга по Кредитному договору), 77 545,08 рублей (сумма процентов) для передачи КБ «Финансовый стандарт» (ООО) или ООО «Финнис».

Учитывая, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.12.2016 г. в удовлетворении требований истцу о признании сделки недействительной отказано в полном объеме, денежные средства могут быть получены ненадлежащим Кредитором, с учетом оспаривания Договора цессии № 1233-ДЦ-1647-7249 от 11.05.2016 г в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Банка.

Конкурсный управляющий полагает, что производство по настоящему делу должно быть приостановлено до разрешения вопроса о легитимности Договора цессии №1233-ДЦ-1647-7249 от 11.05.2016 г.

В случае признания указанного Договора недействительным по заявлению конкурсного управляющего в рамках банкротного дела А40-135644/16 и применения последствий недействительности сделки, установленные в деле обстоятельства будут иметь преюдициальное значение для настоящего дела.

 

В обоснование своей позиции истец указал, что Банк, произведя уступку прав по незакрытому договору кредитной линии на небанковскую организацию, ущемил права истца на получение дополнительных кредитных средств под уже заложенное имущество и оборудование (в виде транспортных средств), чем допустил ущемление прав и коммерческих интересов Истца при ведении бизнеса.

На момент уступки Банк фактически прекратил осуществлять платежи, то есть перестал соответствовать требованиям ЦБ по нормативам как надежная и качественная кредитная организация. При таких обстоятельствах любой увод денежных средств со счетов Банка следует рассматривать как ущемление прав действующих вкладчиков банка и его Клиентов (не перечисление внесенных Истцом процентов ущемляет его права как Клиента Банка).

Представленная платежка подтверждает только факт межбанковской проводки внутри одного банка, но не подтверждает реального перечисления денег.

 

В судебном заседании 16.03.2017 представитель КБ «Финансовый Стандарт» (ООО) в лице Конкурсного управляющего - ГК «АСВ», - заявил ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по заявлению конкурсного управляющего КБ «Финансовый Стандарт» (ООО) о признании недействительным Договора цессии №1233-ДЦ-1647-7249 от 11.05.2016 г. и применении последствий недействительности сделки в виде восстановления КБ «Финансовый стандарт» (ООО) в правах кредитора по Кредитному договору 

<

***> г., обязательств ФИО2 перед КБ «Финансовый стандарт» (ООО) по Договору поручительства №1233-ДП-1647-7286 от 11.08.2015 г. в правах Залогодержателя по Договору залога транспортных средств №1233-ДЗТС-1647-7249 от 11.08.2015 г. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) КБ «Финансовый стандарт» (ООО) № А40-135644/16, поскольку данный судебный акт может иметь преюдициальное значение для разрешения вопроса в апелляционной инстанции.

Определением от 16 марта 2017 года Девятый арбитражный апелляционный суд приостановил производство по делу до вступления в законную силу судебного акта по заявлению конкурсного управляющего КБ «Финансовый Стандарт» (ООО) о признании недействительным Договора цессии №1233-ДЦ-1647-7249 от 11.05.2016 г. и применении последствий недействительности сделки в виде восстановления КБ «Финансовый стандарт» (ООО) в правах кредитора по Кредитному договору 

<

***> г., обязательств ФИО2 перед КБ «Финансовый стандарт» (ООО) по Договору поручительства №1233-ДП-1647-7286 от 11.08.2015 г. в правах Залогодержателя по Договору залога транспортных средств №1233-ДЗТС-1647-7249 от 11.08.2015 г. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) КБ «Финансовый стандарт» (ООО) № А40-135644/16.

 

Поскольку обстоятельства, послужившие основанием для приостановления производства по делу № А40-159795/16-26-1376, устранены, определением от 15.01.2018 производство по делу было возобновлено.

 

В соответствии со ст. 156 АПК РФ апелляционные жалобы рассмотрены в отсутствие ответчика 2, надлежащим образом извещенного в порядке статей 121-123 АПК РФ о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы и требования своей апелляционной жалобы.

Представитель банка и третьего лица заявил, что решение подлежит отмене по новым обстоятельствам с прекращением производства по делу, поскольку Определением Арбитражного суда г. Москвы от 14.08.2017 по делу № А40-135644/16 признаны недействительными сделками: Договор цессии (уступки прав (требований)) № 1233-ДЦ-1647-7249 от 11.05.2016, заключенный между КБ «Финансовый стандарт» (ООО) и ООО «Финис»; Банковская операция от 11.05.2016, совершенная на основании платежного поручения № 1 от 11.05.2016, по списанию со счета ООО «Финис» №40702810700020050859, отрытого в КБ «Финансовый стандарт» (ООО), денежных средств в размере 8 027 545 рублей 06 копеек, с назначением платежа «Оплата по договору цессии № 1233-ДЦ-1647-7249 от 11.05.16. Без НДС.».

 

Законность и обоснованность принятого решения проверены по доводам жалоб в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ. 

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, заслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы не имеется. 

 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 11.08.2015 г. между Коммерческим банком «Финансовый стандарт» (ООО) (кредитор) и ООО «Интра Логистикс» (заемщик) был заключен договор об открытии кредитной линии в российских рублях №123 3-КЛ-1647-7249, по условиям которого Банк открыл Должнику возобновляемую кредитную линию, в рамках которой Должник на основании письменных заявлений вправе получать денежные средства (далее Кредит), в пределах лимита задолженности по кредитной линии. 

11.08.2015г. между Коммерческим банком «Финансовый стандарт» (ООО) (залогодержатель) и ООО «Интра Логистикс» (залогодатель) заключен договор залога транспортных средств №1233-ДЗТС-1647-7249, в соответствии с Договором об открытии кредитной линии в российских рублях №1233-КЛ-1647-7249 от 11.08.2015г. 

В соответствии с условиями заключенного кредитного договора лимит кредитной линии составлял 10 000 000 руб., выбранная сумма по кредитной линии 7 950 000 руб. Погашение процентов происходили вовремя, с 24 по последнее число месяца. 

Согласно п. 1.4 договора об открытии кредитной линии №1233-КЛЗ-1647-7249 срок окончания действия кредитной линии 10 августа 2016 г. 

Согласно п. 1.5 договора об открытии кредитной линии №1233-КЛЗ-1647-7249 процентная ставка за пользование траншами кредитной линии составляет 21% годовых. 

Согласно п. 3.1 договора об открытии кредитной линии №1233-КЛЗ-1647-7249 при начислении и уплаты процентов в расчет принимается действительное число календарных дней в году (366 в 2016 г.)

Согласно п. 3.2 договора об открытии кредитной линии №1233-КЛЗ-1647-7249 проценты за пользование кредитной линии, начисленные в период с 25 числа предыдущего месяца по 24 число текущего месяца включительно уплачиваются в период с 25 по последний рабочий день текущего месяца. 

27.04.2016 г. ООО «Интра Логистикс» направило письмо в адрес КБ «Финансовый стандарт» (ООО) о просьбе уменьшить лимит кредитной линии до 8 000 000 руб. и вывести из залога 4 транспортных средства для ускорения досрочного погашения кредитной линии. Однако данная просьба осталась без ответа. 

12.05.2016 г. ООО «Интра Логистикс» подало электронно в банк платежное поручение №3835 на сумму 3 600 руб. для погашения процентов по договору №1233- КЛЗ-1647-7249. 

17.05.2016 г. в адрес ООО «Интра Логистикс» пришло письмо от КБ «Финансовый стандарт» (ООО), согласно которому Банк уступил права требования по договору об открытии кредитной линии №1233-КЛЗ-1647-7249 ООО «Финис». 

31.05.2016 г. ООО «Интра Логистикс» перечислило в адрес ООО «Финис» проценты по договору об открытии кредитной линии №1233-КЛЗ-1647-7249 в размере 141 405 руб. 74 коп. 

 

Приказом от 08.06.2016 № ОД-1797 Банка России у КБ «Финансовый стандарт» (ООО) отозвана лицензия на осуществление банковских операций, назначена временная администрация по управлению кредитной организацией Коммерческий Банк «Финансовый стандарт» (Общество с ограниченной ответственностью) сроком действия в соответствии с Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» до дня вынесения арбитражным судом решения о признании банкротом и об открытии конкурсного производства (утверждения конкурсного управляющего) или до дня вступления в законную силу решения арбитражного суда о назначении ликвидатора. 

 

Обращаясь с иском в суд, истец указал, что заключение Банком договора цессии № 1233-ДЦ-1647-7249 от 11.05.2016 г., согласно которому Банк уступил права требования по договору об открытии кредитной линии № 1233-КЛЗ-1647-7249 ООО «Финис», является незаконным, ущемляющим права прочих кредиторов Банка и его вкладчиков. 

Также указывает, что ущемлены права ООО «Интра Логистикс» как заемщика, поскольку права по договору кредитной линии были уступлены некредитной организации, которая не имеет лицензии на банковские операции, а лимит кредитной линии и срок ее действия еще не прекращены, а также банком не уменьшен лимит кредитной линии № 1233-КЛЗ-1647-7249 и не выведены из залога часть транспортных средств. 

 

Руководствуясь ст.ст. 166, 307-309, 382, 390, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений документы, проанализировав условия договора, суд пришел к выводу о том, что в данном случае отсутствуют основания, предусмотренные ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, для признания договора цессии № 1233-ДЦ-1647-7249 от 11.05.2016 г. недействительным. 

Согласно ч. 2 ст. 390 Гражданского кодекса при уступке цедентом должны быть соблюдены следующие условия: 

уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием; 

цедент правомочен совершать уступку; 

уступаемое требование ранее не было уступлено цедентом другому лицу; 

цедент не совершал и не будет совершать никакие действия, которые могут служить основанием для возражений должника против уступленного требования. 

Как указано в п. 14 Информационного письма ВАС РФ от 30.10.2007г. № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 ГК РФ», истец, не являющийся стороной договора цессии (уступки прав требования), должен представить доказательства, свидетельствующие о нарушении оспариваемой сделкой его прав и законных интересов. Такие доказательства, в частности, могли касаться наличия обстоятельств, указанных в ст. 388 ГК РФ. Заключение соглашения об уступке права (требования) и замена кредитора не свидетельствуют о нарушении законных прав и интересов должника (истца). 

В силу положений, предусмотренных ст.ст. 312, 382, 385 Гражданского кодекса РФ, должник (истец) при предоставлении ему доказательств перехода права (требования) к новому кредитору не вправе не исполнять обязательство данному лицу. 

Следовательно, у истца отсутствует правовая заинтересованность в оспаривании договора цессии № 1233-ДЦ-1647-7249 от 11.05.2016 г., истец не доказал, каким образом оспариваемый договор цессии нарушает его права и законные интересы. 

Истец обосновывая свою позицию по спору, не указал какие именно права и интересы ущемлены и о каких прочих кредиторах и вкладчиках идет речь. В договоре об открытии кредитной линии отсутствуют сведения о каких-либо еще заинтересованных лицах, которых можно было бы отнести к категории «кредитор» или «вкладчик». 

Согласно п.3 ст. 423 ГК РФ, договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное. Ни законом, ни иными правовыми актами не предусмотрен безвозмездный характер уступки права (требования). 

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, за уступленное требование банк в соответствии с соглашением об уступке права (требования) получил встречное имущественное предоставление от цессионария (платежное поручение № 1 от 11.05.2016 г.). 

Таким образом, утверждения истца о нарушении заключенным договором цессии каких-либо прав и интересов вкладчиков и кредиторов банка необоснованны. 

 

Ссылка истца на то, что ущемлены его права, так как права требования по договору кредитной линии уступлены «некредитной» организации, судом отклонен, поскольку действующее законодательство не содержит норм, запрещающих банку уступить права по кредитному договору организации, не являющейся кредитной и не имеющей лицензии на занятие банковской деятельностью. 

Уступка требований по кредитному договору не относится к числу банковских операций, указанных в ст. 5 ФЗ "О банках и банковской деятельности". По смыслу данного Закона, с выдачей кредита лицензируемая деятельность банка считается реализованной. 

Ни закон, ни ст. 819 ГК РФ не содержат предписания о возможности реализации прав кредитора по кредитному договору только кредитной организацией. 

 

Апелляционный суд не находит оснований для отмены решения по доводам заявителей жалоб.

 Доводы истца были предметом рассмотрения суда первой инстанции и мотивированно им отклонены.

Суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что у истца нет прав на оспаривание  сделки, которая его прав не нарушает, и, соответственно, удовлетворением иска никакие нарушенные права не могли быть восстановлены, поскольку таковых нет.

У истца также нет прав на заявление банкротных оснований.

Таким образом, истец не является надлежащим.

 

Соответственно, доводы банка и третьего лица об отмене решения по новым обстоятельствам и прекращении производства по делу не соответствуют положениям главы 37 АПК РФ и ст. 150 АПК РФ, поскольку признанная Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.08.2017 по делу № А40-135644/16 недействительной сделка не повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу.

В иске истцу было правильно отказано по совершенно иным основаниям. 

В рамках спора по делу № А40-135644/16 банк, заявив требования на основании законодательства о банкротстве как надлежащий истец, восстановил свои права и положение, существовавшие до заключения договора цессии, поскольку Договор цессии (уступки прав (требований)) № 1233-ДЦ-1647-7249 от 11.05.2016, заключенный между КБ «Финансовый стандарт» (ООО) и ООО «Финис», признан недействительным. 

 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 23 декабря 2016 года по делу № А40-159795/16 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с КБ «Финансовый Стандарт» (ООО) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

 

Председательствующий судья                                      В.С. Гарипов

 

Судьи:                                                                                 Е.Ю. Башлакова-Николаева 

 

Е.А. Ким