463/2023-36466(2) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тюмень Дело № А45-33773/2021  

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2023 года  Постановление изготовлено в полном объеме 21 июня 2023 года  

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: 

председательствующего Демидовой Е.Ю.,  судей Зиновьевой Т.А.,  

 ФИО1,  

при протоколировании судебного заседания с использованием систем веб-конференции  помощником судьи Берсенёвой М.С., рассмотрел кассационную жалобу общества  с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания Туристического ФИО2» на постановление от 09.02.2023 Седьмого арбитражного  апелляционного суда (судьи Фертиков М.А., Афанасьева Е.В., Киреева О.Ю.) по делу   № А45-33773/2021 по заявлению общества с ограниченной ответственностью  «Управляющая Компания Туристического ФИО2» (633162,  Новосибирская область, Колыванский район, рабочий 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к администрации  Колыванского района Новосибирской области (633162, Новосибирская область,  Колыванский район, рабочий 

<

...>,  ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании незаконным отказа  в предоставлении в собственность земельного участка.  

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета  спора, - Верхне-Обское бассейновое водное управление федерального агентства водных  ресурсов, федеральное государственное бюджетное учреждение «Западно-Сибирское  управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды».  

В судебном заседании посредством использования системы веб-конференции  принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью  «Управляющая Компания Туристического ФИО2» - ФИО3 по доверенности от 15.10.2022.  

Суд установил: 

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания «Туристического  ФИО2» (далее – общество) обратилось с заявлением о признании  незаконным выраженного в письме от 23.09.2021 № 4982 (далее – письмо от 23.09.2021)  

отказа администрации Колыванского района Новосибирской области (далее -  администрация) в предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым  номером 54:10:028210:0004, расположенного по адресу: Новосибирская область,  Колыванский район, р.п. Колывань.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечены Верхне-Обское бассейновое  водное управление федерального агентства водных ресурсов, федеральное  государственное бюджетное учреждение «Западно-Сибирское управление  по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды».  

Решением от 18.09.2022 Арбитражного суда Новосибирской области (судья  Полякова В.А.) заявленные требования удовлетворены.  

Постановлением от 09.02.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда  решение суда первой инстанции отменено, по делу принят новый судебный акт об отказе  в удовлетворении заявления.  

Не согласившись с результатами рассмотрения спора, общество обратилось в суд  округа с кассационной жалобой, в которой указывает, что апелляционной коллегией  не учтен характер расположенных на спорном земельном участке объектов.  принадлежащих администрации. Так, заявитель считает, что использование  автомобильной дороги возможно на основании сервитута, а гидротехническое сооружение  является частью водного объекта и используется для регулирования уровня воды.  

Представленные администрацией возражения на кассационную жалобу  не приобщаются к материалам дела ввиду отсутствия доказательств их направления  участвующим в деле лицам, а потому подлежат возврату их подателю.  

В судебном заседании представитель общества доводы кассационной жалобы  поддержал.  

Определением от 06.06.2023 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа  в судебном заседании объявлялся перерыв до 14.06.2022 14 час. 00 мин.  

Учитывая надлежащее извещение администрации и третьих лиц о времени и месте  проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие  их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке,  предусмотренном статьей 286 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, суд  кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, Постановлением главы  администрации от 22.05.2007 № 481 обществу с ограниченной ответственностью  «КОЛЫВАНСКОЕ МОЛОКО» (далее – общество «Колыванское молоко») в аренду  сроком на 49 лет предоставлен земельный участок с кадастровым номером  54:10:028210:004, категория земель «земли сельскохозяйственного назначения»,  разрешенное использование - для организации прудового рыбного хозяйства.  

Между администрацией (арендодатель) и обществом «Колыванское Молоко»  (арендатор) заключен договор аренды земельного участка от 31.05.2007 № 207 (далее –  договор), по условиям которого арендатору в аренду сроком на 49 лет предоставлен  земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером  54:10:028210:004 для организации прудового рыбного хозяйства.  

В соответствии с пунктом 3.3.6 договора арендатор вправе приобрести арендуемый  земельный участок в собственность при условии надлежащего исполнения договора  в срок и на условиях, установленных в пункте 3 статьи 1 и пункте 4 статьи 11 Закона  Новосибирской области от 30.12.2003 № 162-ОЗ «Об обороте земель  сельскохозяйственного назначения на территории Новосибирской области».  

По соглашению о переуступке прав от 08.12.2015, заключенному между обществом  «Колыванское молоко» и обществом, последнему перешли права и обязанности по  договору.  

Арендатор 26.08.2021 обратился в администрацию области с заявлением о выкупе  земельного участка.  

Администрация письмом от 23.09.2021 отказала обществу в предоставлении  испрашиваемого земельного участка в собственность за плату, указав, что на земельном  участке имеется имущество, переданное распоряжением администрации Новосибирской  области от 02.05.2006 № 189-ра в муниципальную собственность Колыванского района,  в связи с чем в настоящее время администрацией ведутся кадастровые работы  по постановке объектов на кадастровый учет с дальнейшей регистрацией права  собственности Колыванского района Новосибирской области.  

Полагая данный отказ неправомерным, общество обратилось в арбитражный суд с  соответствующим заявлением.  

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 23,  39.1, 39.3, 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), статьи 8  Водного кодекса Российской Федерации, и исходил из наличия возможности  установления публичного сервитута в отношении объектов, находящихся в собственности  Колыванского района в случае оформления права собственности общества на  испрашиваемый земельный участок.  

Судом отмечено, что действия по оформлению права собственности на объекты  (автомобильная дорога, кадастровый номер 54:10:000000:897, гидротехническое  сооружение, кадастровый номер 54:10:000000:896) совершены администрацией в процессе  судебного разбирательства, такое поведение признано недобросовестным.  

Повторно рассматривая спор, Седьмой арбитражный апелляционный суд,  руководствуясь статьями 7, 11.2, 39.3, 39.16, 39.20 ЗК РФ, указал, что выводы суда первой  инстанции о возможности установления администрацией сервитута на земельный участок  с кадастровым номером 54:10:028210:004 в целях доступа к своим объектам недвижимого  имущества является ошибочным, ставящим в неравное положение общество и  администрацию, обладающих в равной степени титулом собственника объектов  

недвижимого имущества, расположенных на земельном участке, сложившаяся ситуация  может быть разрешена путем раздела земельного участка на доли, необходимые для  эксплуатации объектов недвижимого имущества. Кроме того, суд апелляционной  инстанции отметил наличие на испрашиваемом земельном участке объекта общего  пользования (пруд Чаусский, код водного объекта 1301020072129900000010).  

На основании изложенного, апелляционный суд не усмотрел оснований для  признания неправомерным отказа администрации в выкупе земельного участка, в связи с  чем решение суда первой инстанции отменил, в удовлетворении заявленных требований  отказал.  

Суд округа поддерживает позицию апелляционного суда. 

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ, части 4 статьи 200, частям 2, 3 статьи 201  АПК РФ, пункту 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8  «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса  Российской Федерации» для признания судом решений и действий (бездействия) органов,  осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными, необходимо  одновременное наличие двух условий: несоответствие оспариваемых решений, действий  (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение ими  прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности. Отсутствие, а также недоказанность хотя бы одного  из названных условий служит основанием для оставления заявления без удовлетворения.  

При этом, в силу требований части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ орган,  должностное лицо должны доказать соответствие их решения, действия (бездействия)  закону; обязанность по доказыванию нарушения оспариваемым решением, действием  (бездействием) прав и законных интересов возлагается на лицо, обратившееся в суд за его  оспариванием.  

Согласно пункту 2 статьи 15 ЗК РФ земельные участки, находящиеся  в государственной или муниципальной собственности, могут быть переданы  в собственность граждан и юридических лиц, за исключением земельных участков,  которые в соответствии с данным Кодексом, федеральными законами не могут находиться  в частной собственности.  

В силу подпункта 6 пункта 2 статьи 39.3 ЗК РФ без проведения торгов  осуществляется продажа земельных участков, на которых расположены здания,  сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях,  предусмотренных статьей 39.20 ЗК РФ.  

В частности, без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков,  предназначенных для ведения сельскохозяйственного производства и переданных  в аренду гражданину или юридическому лицу, этому гражданину или этому  юридическому лицу по истечении трех лет с момента заключения договора аренды с этим  гражданином или этим юридическим лицом либо передачи прав и обязанностей по  

договору аренды земельного участка этому гражданину или этому юридическому лицу  при условии отсутствия у уполномоченного органа информации о выявленных в рамках  государственного земельного надзора и неустраненных нарушениях законодательства  Российской Федерации при использовании такого земельного участка в случае, если этим  гражданином или этим юридическим лицом заявление о заключении договора купли-продажи такого земельного участка без проведения торгов подано до дня истечения срока  указанного договора аренды земельного участка (подпункт 9 пункта 2).  

Согласно пункту 1 статьи 39.20 ЗК РФ, если иное не установлено настоящей статьей  или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных  участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся  собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках  

В соответствии с подпунктами 1, 14 пункта 1 статьи 39.16 ЗК РФ уполномоченный  орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося  в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов, если  с заявлением о предоставлении земельного участка обратилось лицо, которое  в соответствии с земельным законодательством не имеет права на приобретение  земельного участка без проведения торгов; если разрешенное использование земельного  участка не соответствует целям использования такого земельного участка, указанным  в заявлении о предоставлении земельного участка, за исключением случаев размещения  линейного объекта в соответствии с утвержденным проектом планировки территории.  

Из материалов дела следует, что на испрашиваемом земельном участке расположено  четыре объекта недвижимого имущества, принадлежащие обществу, а также объекты  недвижимости, принадлежащие Колыванскому району Новосибирской области -  автомобильная дорога и гидротехническое сооружение.  

Нахождение на испрашиваемом земельном участке помимо объектов недвижимости  заявителя иных строений, не принадлежащих ему и обладающих признаками, способными  относить их согласно пункту 1 статьи 130 ГК РФ к недвижимым вещам, влечет отказ  в предоставлении этого участка в собственность заявителя на основании подпункта 4  статьи 39.16 ЗК РФ вне зависимости от наличия либо отсутствия в Едином  государственном реестре недвижимости записей о правах на данные строения.  

На основании изложенного, суд округа считает выводы апелляционного суда  правомерными.  

Судом также принимается во внимание, что обществом испрашивался земельный  участок с расположенным на нем водным объектом – пруд Чаусский (код водного объекта  13010200721299000000100).  

В пункте 12 статьи 85 ЗК РФ предусмотрен запрет приватизации земельных  участков общего пользования, занятых площадями, улицами, проездами, автомобильными  дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими  объектами, которые могут включаться в состав различных территориальных зон.  Аналогичная норма содержится в пункте 8 статьи 28 Федерального закона от 21.12.2001  

 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества».  

В силу подпункта 3 пункта 5 статьи 27 ЗК РФ ограничиваются в обороте  находящиеся в государственной или муниципальной собственности земельные участки, в  пределах которых расположены водные объекты, находящиеся в государственной или  муниципальной собственности, а в соответствии с пунктом 8 статьи 27 этого же Кодекса  запрещается приватизировать земельные участки в пределах береговой полосы,  установленной в соответствии с Водным кодексом Российской Федерации (далее - ВК РФ)  а также земельных участков, на которых находятся пруды, обводненные карьеры, в  границах территорий общего пользования.  

Каждый гражданин вправе пользоваться (без использования механических  транспортных средств) береговой полосой водных объектов общего пользования для  передвижения и пребывания около них, в том числе для осуществления любительского  рыболовства и причаливания плавучих средств (пункт 8 статьи 6 ВК РФ).  

Доказательств, свидетельствующих об ограничении территории для общего  использования неограниченного круга лиц, как и возможности использования водного  объекта исключительно в интересах общества, последним не представлено  

Таким образом, поскольку выводы апелляционного суда основаны на установленных  в ходе рассмотрения дела фактических обстоятельствах, сделаны при правильном  применении норм материального права, соблюдены процессуальные положения закона,  оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в кассационной  жалобе мотивам не имеется.  

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной  пошлины по кассационной жалобе относятся на ее заявителя.  

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный  суд Западно-Сибирского округа  

постановил:

постановление от 09.02.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу   № А45-33773/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда  Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,  в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Председательствующий Е.Ю. Демидова  

Судьи Т.А. Зиновьева  

 ФИО1