АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-3873/2024

26 августа 2024 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 августа 2024 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Чумакова Е.С.,

судей: Никитина Е.О., Сецко А.Ю. 

при участии: 

представители участвующих в деле лиц не явились

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1

на определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2024 о возвращении апелляционной жалобы

по делу № А51-12762/2021

по обособленному спору по заявлению конкурсного управляющего Василькова Валерия Сергеевича

к ФИО3, ФИО1

о взыскании солидарно убытков

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Лем» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 690039, 

<

...>)   

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Приморского края от 14.09.2021 по заявлению Администрации города Владивостока возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Лем» (далее - ООО «Лем», Общество, должник).

Определением от 13.12.2021 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2.

Решением суда от 29.04.2022 ООО «Лем» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден также ФИО2

В рамках указанного дела о банкротстве 20.06.2022 в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего о взыскании солидарно с бывшего руководителя ООО «Лем» ФИО3, а также с учредителя Общества – ФИО1 в пользу должника убытков в размере 16 375 275 руб. (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Приморского края от 17.04.2024 уточненные требования конкурсного управляющего удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО1 обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, которая определением от 06.06.2024 возвращена на основании пункта 5 части 1 статьи 264 АПК РФ в связи с неустранением заявителем обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

В кассационной жалобе ФИО1, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, просит определение апелляционного суда от 06.06.2024 отменить. Заявитель указывает, что при подаче апелляционной жалобы 23.04.2024 были представлены доказательства ее направления в адрес арбитражного управляющего ФИО2 посредством электронной почты. Ссылаясь на положения статьи 126                      АПК РФ и разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», считает такой способ направления копии жалобы надлежащим, а вывод апелляционного суда об обратном – основанным на неверном толковании закона.

Кассационная жалоба принята к рассмотрению Арбитражным судом Дальневосточного округа определением от 09.08.2024, судебное заседание назначено на 19.08.2024 в 16 час. 10 мин. с учетом специальных сроков, предусмотренных частью 2 статьи 290 АПК РФ (кассационные жалобы на определения арбитражного суда, препятствующие дальнейшему движению дела, рассматриваются арбитражным судом кассационной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня поступления такой жалобы в арбитражный суд кассационной инстанции).

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация     о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена 10.08.2024 на общедоступном официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

Податель жалобы, а также иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе, как указано, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет», в судебное заседание не явились.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в соответствии с требованиями статей 284, 286                АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 263 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции, установив при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, что она подана с нарушением требований, установленных статьей 260 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без движения.

В силу пункта 5 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 260 АПК РФ к апелляционной жалобе прилагаются документы, подтверждающие направление или вручение копий апелляционной жалобы лицам, участвующим в деле.

Частью 3 статьи 260 АПК РФ установлено, что податель апелляционной жалобы обязан направить другим лицам, участвующим в деле, копии апелляционной жалобы и прилагаемых к ней документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении либо вручить их другим лицам, участвующим в деле, или их представителям лично под расписку.

Как следует из материалов дела, определением от 16.05.2024 Пятый арбитражный апелляционный суд оставил апелляционную жалобу                  ФИО1 без движения, предложив заявителю в срок до 05.06.2024 представить доказательства направления копии апелляционной жалобы Управлению муниципальной собственности г. Владивостока, ФИО2, ФИО3, Администрации                   г. Владивостока в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 260 АПК РФ.

При этом в названном определении суд указал, что приложенные заявителем распечатанные листы со страницы электронной почты с сайта Mail.ru не могут быть приняты в качестве надлежащего доказательства направления апелляционной жалобы в адрес Управления муниципальной собственности г. Владивостока, ФИО2

Как указано, часть 3 статьи 260 АПК РФ обязывает лицо, подающее апелляционную жалобу, направить другим лицам, участвующим в деле, копии апелляционной жалобы и прилагаемых к ней документов, которые у них отсутствуют. Форма направления указанных документов законом определена как заказное письмо с уведомлением о вручении либо собственно вручение другим лицам, участвующим в деле, или их представителям лично под расписку.

При этом заявителем жалобы не представлено доказательств наличия между лицами, участвующими в деле, договоренности о возможности обмена документами по настоящему делу по указанным в распечатке электронным адресам и что Управление муниципальной собственности г. Владивостока и ФИО2 обязаны ожидать соответствующих сообщений. При этом представленный скриншот письма не подтверждают ни его отправки, ни его получения конкретными адресатами.

Таким образом, в силу предусмотренных процессуальным законодательством гарантий соблюдения прав и законных интересов другой стороны в настоящем случае апелляционный суд мотивированно исходил из того, что надлежащих и достаточных свидетельств направления или вручения лицам, участвующим в деле, копии апелляционной жалобы установленным положениями АПК РФ образом не представлено.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце втором пункта 39 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках», абзаце втором пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», при наличии доказательств надлежащего извещения заявителя о вынесенном определении, достаточного срока для устранения им обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу со ссылкой на пункт 5 части 1 статьи 264 АПК РФ не позднее дня, следующего за днем истечения срока оставления жалобы без движения.

Поскольку заявитель, будучи извещенным о вынесенном определении от 16.05.2024 об оставлении апелляционной жалобы без движения (копия названного определения была получена заявителем 20.05.2024 по указанному им в апелляционной жалобе адресу, что подтверждается почтовым уведомлением № 69099295551727), в установленный судом срок не устранил обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, Пятый арбитражный апелляционной суд определением от 06.06.2024 правомерно возвратил апелляционную жалобу на основании пункта 5 части 1 статьи 264 АПК РФ.

Суд округа, в том числе, учитывает и то, что принятие обжалуемого определения не воспрепятствовало реализации права ФИО1 на пересмотр определения суда первой инстанции от 17.04.2024 в суде апелляционной инстанции (то есть отсутствуют и сами фактические основания к отмене обжалуемого определения с точки зрения как такового права заявителя жалобы на судебную защиту по существу спора в апелляционном суде): так, Пятый арбитражный апелляционный суд определением  от 24.04.2024 принял к производству повторно поданную ФИО1 апелляционную жалобу на определение от 17.04.2024, восстановив срок на апелляционное обжалование (апелляционное производство № 05АП-3681/2024); в настоящее время обоснованность определения суда от 17.04.2024 уже проверена судом апелляционной инстанции (постановление от 23.07.2024).

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что апелляционным судом не допущено нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого определения не имеется.

В соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации ошибочно уплаченная при подаче кассационной жалобы государственная пошлина в размере 150 руб. подлежит возращению заявителю жалобы из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 104, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2024            о возвращении апелляционной жалобы ФИО1 по делу № А51-12762/2021 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить ФИО1 из федерального бюджета 150 руб. государственной пошлины, ошибочно уплаченной за рассмотрение кассационной жалобы по чеку от 09.06.2024.

Выдать справку на возврат государственной пошлины

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                           Е.С. Чумаков

 

Судьи                                                                                    Е.О. Никитин

А.Ю. Сецко