Арбитражный суд Липецкой области

пл. Петра Великого д.7, г. Липецк, 398019

http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А36-10730/2019

г. Липецк

15 июня 2021 г.

Резолютивная часть решения объявлена 07.06.2021.

Решение изготовлено в полном объеме 15.06.2021.

Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Крылова А.Г., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Свищевой С.А.

рассмотрев в судебном заседании  дело по исковому заявлению 

публичного акционерного общества «Квадра» в лице филиала публичного акционерного общества «Квадра» - «Липецкая генерация» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес (место нахождения) юридического лица: 

<

...>, адрес филиала: 

<

...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Стройград регион» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 308036, 

<

...>, каб.6)

о взыскании неосновательного обогащения в сумме 8 513 160 руб. 57 коп., штрафных санкций в сумме 10 478 512 руб. 51 коп.

по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Водная техника» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 160022, 

<

...>)

к публичному акционерному обществу «Квадра» в лице филиала публичного акционерного общества «Квадра» - «Липецкая генерация» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес (место нахождения) юридического лица: 

<

...>, адрес филиала: 

<

...>)

третьи лица: 1) общество с ограниченной ответственностью «Теплосфера», 

2) акционерное общество по монтажу и наладке электрооборудования и средств автоматизации электростанций и подстанций «Электроцентромонтаж» 

3) общество с ограниченной ответственностью «Атомстройэнергомонтаж»

о взыскании 15 335 275 руб. 34 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, доверенность№ИА-680/2020-ЛГ от 23.12.2020,

от ООО «Стройград регион»: ФИО2, доверенность от 16.11.2020, 

от ООО «Водная техника»: ФИО2, доверенность от 16.11.2020, ФИО3-директор (до перерыва),

от третьих лиц: представители не явились.

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Квадра» в лице филиала публичного акционерного общества «Квадра» - «Липецкая генерация» (далее-истец-1, ПАО «Квадра») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Стройград регион» (далее-ответчик, ООО «Стройград регион») о взыскании (с учетом уточнений) суммы 8 513 160 руб. 57 коп. - неосновательного обогащения, возникшего вследствие необоснованного завышения объема выполненных работ по договору подряда №119-18 от 12.12.2018.

Определением суда от 07.10.2019 исковое заявление принято к рассмотрению, возбуждено производство по делу.

Определением от 28.11.2019 суд объединил в одно производство дело №А36-10730/2019 с делом №А36-11994/2019, возбужденным по иску общества с ограниченной ответственностью «Стройград регион» к публичному акционерному обществу «Квадра» в лице филиала публичного акционерного общества «Квадра» - «Липецкая генерация» о взыскании 15 335 275 руб. 34 коп., в том числе долг по договору подряда в сумме 10456129 руб. 94 коп., проценты по ст. 395 ГК РФ за период с 25.09.2019 по 15.11.2019 в сумме 101553 руб. 37 коп. с дальнейшим взысканием до даты фактической оплаты, убытки в сумме 4777592 руб. 03 коп.

Объединенному делу присвоен номер А36-10730/2019.

Определением от 28.01.2020 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: 1) общество с ограниченной ответственностью «Теплосфера», 2) акционерное общество по монтажу и наладке электрооборудования и средств автоматизации электростанций и подстанций «Электроцентромонтаж».

Определением от 27.02.2020 суд объединил в одно производство дело №А36-10730/2019 с делом  №А36-813/2020 по иску публичного акционерного общества «Квадра» в лице филиала публичного акционерного общества «Квадра» - «Липецкая генерация» к обществу с ограниченной ответственностью «Стройград регион» о взыскании 10478512 руб. 51 коп., в том числе пени за период с 01.03.2019 по 13.08.2019 в сумме 9 960 009 руб. 25 коп., проценты по ст. 395 ГК РФ за период с 23.01.2019 по 09.01.2020 в сумме 518503 руб. 26 коп. с дальнейшим взысканием до даты фактической оплаты.

Определением от 26.06.2020 судом назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено АНО «Центр экспертизы и исследований «Услуги государственным и муниципальным структурам» экспертам ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, производство по делу приостановлено.

Определением от 17.12.2020 суд возобновил производство по делу.

Определением от 17.12.2020 суд по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Стройград Регион» к публичному акционерному обществу «Квадра» в лице филиала публичного акционерного общества «Квадра» - «Липецкая генерация» о взыскании 15 335 275 руб. 34 коп. произвел замену истца на его процессуального правопреемника по договору цессии– общество с ограниченной ответственностью «Водная техника» (далее-истец-2, ООО «Водная техника»).

Определением суда от 01.03.2021 по делу была назначена дополнительная судебная экспертиза.

19 марта 2021 года в адрес суда от АНО «Центр экспертизы и исследований «Услуги государственным и муниципальным структурам» поступило заключение эксперта.

В судебное заседание третьи лица не явились, извещены о времени и месте его проведения.

При таких обстоятельствах, на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным провести судебное заседание в отсутствие не явившихся лиц.

Представитель ООО «Водная техника» поддержал свои исковые требования в полном объеме, в иске ПАО «Квадра» просил отказать. 

Представитель ООО «Стройград регион» требования истца-1 не признал полностью.

Представитель ПАО «Квадра» поддержал свои первоначальные исковые требования, встречные требования ООО «Водная техника» не признал.

Суд, выслушав доводы сторон, изучив представленные доказательства, установил следующие обстоятельства по делу.

Между ПАО «Квадра»» (Заказчик) и ООО «Стройград Регион» (Подрядчик) был заключен договор от 12.12.2018 № 119-18 (далее Договор, т.1 л.д.7-12) на выполнение строительно-монтажных работ в рамках мероприятия № ЛипГ/537: «Строительство насосной станции для ответвления в жилой район НЛМК» ПП Липецкие Тепловые сети филиала ПАО «Квадра» - «Липецкая генерация» (Объект).

По условиям Договора Подрядчик обязался выполнить Работы на основании сметного расчета (Приложение №1 к Договору, т.1 л.д.13-30) с надлежащим качеством в полном объеме в установленный Договором срок (п.п. 1.3, 5.3.2, 5.3.4 Договора).

В соответствии с п. 5.3.15 Договора в случае обнаружения подписанных объемов работ, которые фактически не были выполнены, либо подписанных объемов работ при выполнении которых Подрядчик изменил технологию работ, предусмотренную в локальных сметах (не согласовав с Заказчиком), что привело к удешевлению работ, Подрядчик обязан вернуть излишне уплаченные деньги. 

В рамках исполнения Договора сторонами подписаны акты о приемке выполненных работ №1 и №2 от 29.12.2018, №3 от 28.02.2019, №1 от 02.04.2019 №1 на общую сумму 30 810 531 руб.15 коп. (т.1 л.д. 33-49).

Указанные акты оплачены ПАО «Квадра» в полном объеме платежными поручениями от №170 от 22.01.2019, №3352 от 22.03.2019, №4966 от 22.04.2019, №4971 от 22.04.2019 на общую сумму 30 810 531 руб. 15 коп. (т.1 л.д.50-53).

В связи с приостановлением Подрядчиком работ, для урегулирования вопроса расторжения Договора письмами от 21.06.2019 №ВВ-341/7204, от 24.06.2019 б/н стороны согласовали дату проведения совместного обследования Объекта с целью фиксации объема фактически выполненных работ по Договору.

В ходе проведенного 25.06.2019 - 26.06.2019 комиссионного обследования было установлено, что часть работ, указанных в актах о приемке выполненных работ от 29.12.2018 № 2, от 28.02.2019 №3, от 02.04.2019 №1 не выполнена Подрядчиком, при производстве ряда работ использованы более дешевые материалы, относительно предусмотренных Приложением №1 к Договору, без согласования с Заказчиком.

По результатам проведенного комиссионного обследования составлен Акт от 01.07.2019 на подписание которого представители ООО «Стройград Регион» не явились (т.1 л.д. 54-56).

На основании полученных в ходе комиссионного осмотра данных ПАО «Квадра» были составлены локальные сметные расчеты №№ 02-02, 02-03 от 23.08.2019 (т.1 л.д.57-70).

Согласно локальному сметному расчету №02-02 по акту о приемке выполненных работ от 29.12.2018 №2  ответчиком фактически не были выполнены работы на сумму 4 390 540 руб.

Согласно локальному сметному расчету №02-03 по актам о приемке выполненных работ от 28.02.2019 №3, от 02.04.2019 №1 ответчиком фактически не были выполнены работы на сумму 4 122 620 руб.

Письмом №АА-330/09897 от 23.08.2019  ПАО «Квадра» предложило ООО «Стройград Регион» вернуть сумму неосновательного обогащения в сумме 8 513 160 руб. 

В п. 2.2 Договора в качестве даты окончания выполнения работ указано «по февраль 2019 года».

В соответствии с п. 11.2 Договора в случае просрочки сроков, указанных в разделе 2 Договора по вине Подрядчика, Подрядчик оплачивает Заказчику пени в размере 0,1% от Стоимости работ, указанной в п. 3.1 Договора, за каждый календарный день просрочки.

ПАО «Квадра» неоднократно направляло в адрес ООО «Стройград Регион» письма о необходимости ликвидации сложившегося отставания выполнения строительно-монтажных работ по Договору, а также с указанием выявленных недоработок: отсутствие строительной готовности здания насосной, баков пожаротушения, водопроводных и канализационных сетей, систем отопления и вентиляции насосной, отсутствие готовности к производству врезок в действующую систему теплоснабжения, невыполнение работ по устройству полов и планировочной организации земельного участка (см. письма от 21.03.2019 №ВВ-341/3181, от 25.03.2019 №ВВ-341/3347, от 28.03.2019 №ВВ-341/3563, от 14.05.2019 №ВВ-341/5434, от 15.05.2019 №ВВ-341/5490, от 21.05.2019 №ВВ-341/5809, от 07.06.2019 №ВВ-341/6563, т.6 лд.82-93).

Письмами от 18.06.2019 №139, №140 Подрядчик сообщил о приостановлении выполнения строительно-монтажных работ на площадке насосной станции с 08.06.2019.

Письмом от 31.07.2019 №АА-330/8920 ПАО «Квадра» уведомило ООО «Стройград Регион» о расторжении договора подряда от 12.12.2018 №119-18 в одностороннем порядке в соответствии с п. 2 ст. 715, п. 2 ст. 450.1 ГК РФ, п. 11.4 Договора. 

Указанное уведомление получено Подрядчиком 14 августа 2019 года (т.6 л.д.110-115).

Истцом-1 рассчитана сумма пени за просрочку выполнения работ за период с 01.03.2019 по 13.08.2019 в сумме 9 960 009 руб. 25 коп.

Истцом также начислены проценты по ст. 395 ГК РФ за отказ в возврате неосновательного обогащения, в том числе:

- по локальному сметному расчету №02-02 по акту о приемке выполненных работ от 29.12.2018 №2 от суммы 4 390 540 руб. за период с 23.01.2019 по 09.01.2020 в размере 308 041 руб. 09 коп..; 

-по локальному сметному расчету №02-03 по актам о приемке выполненных работ от 28.02.2019 №3, от 02.04.2019 №1 от суммы 4 122 620 руб. за период с 23.04.2019 по 09.01.2020 в размере 210 462 руб. 17 коп.,

всего в общем размере  518 503 руб. 26 коп.

В претензии №АА-330/26 от 10.01.2020 истец-1 просил ответчика оплатить начисленные пени и проценты (т.6 л.д.116-118).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ПАО «Квадра» в арбитражный суд за защитой своих нарушенных прав.

Согласно п.8.3 Договора Заказчик осуществляет приемку результатов фактически выполненных работ в течение 10 календарных дней с момента получения от Подрядчика документов, предусмотренных п. 8.1. договора, и передает Подрядчику подписанные со своей стороны документы или в такой же срок направляет Подрядчику письменный мотивированный отказ от приемки результатов выполненных работ с указанием перечня недостатков и срока их устранения.

13 июня 2019 года Подрядчик вручил Заказчику письмо №137 об оплате выполненных работ по КС-2 №4 от 31.05.2019 на сумму 1664898 руб. 34 коп., письмо №138 об оплате выполненных работ по КС-2 №5 от 31.05.2019 на сумму 2437472 руб. 40 коп. (т.2 л.д.136-137).

Между сторонами составлен протокол рабочего совещания по работам на Объекте, согласно которому в период с 25.06.2019 по 26.06.2019 представители сторон прибыли на объект для фиксации фактически выполненных работ, при этом стороны согласовали дату 01.07.2019 и время до 10:00 для передачи Подрядчиком локально-сметного расчета по разделам АР, ТМ, КЖ для урегулирования разногласий фиксации объемов выполненных работ, а также время 16:00 для рассмотрения локально-сметных расчетов с целью урегулирования разногласий по объемам работ (т.2 л.д.142).

01 июля 2019 года Подрядчик вручил Заказчику письмо №142 о необходимости привлечения независимого эксперта для фиксации объемов выполненных работ (т.2 л.д.143).

Подрядчик направил телеграммы от 05.07.2019,  а также письма №146 от 05.07.2019, №154 от 09.07.2019 о необходимости явки представителей ПАО «Квадра» на Объект 11.07.2019 для проведения экспертизы выполненных работ по Договору (т.2 л.д.146-150).

По результатам совместного осмотра Объекта  специалистами лаборатории судебной строительно-технической экспертизы и проектирования, кафедры экспертизы и управления недвижимостью ФГБОУ ВО «Белгородский государственный технологический университет им. В.Г. Шухова» составлено Заключение строительно-технической экспертизы Объекта от 31.07.2019 (т.4 л.д.19-110).

02 августа 2019 года Подрядчик направил письмо с приложением актов формы КС-2 №4 на сумму 1998301 руб. , №5 на сумму 2437472 руб. 40 коп., заключение эксперта от 31.07.2019, в котором просил оплатить выполненные работы, а также оплатить строительные материалы по счету №27 от 30.07.2019 на сумму 5 866 704 руб., находящиеся на строительной площадке (т.3, л.д.1-32).

02 августа 2019 года Подрядчик направил Заказчику письмо с приложением акта формы КС-2 №6 на сумму 153651 руб. 41 коп., просил произвести оплату данных работ,  просил оплатить затраты по удорожанию материалов на сумму 2844265 руб. 50 коп., расходы на транспорт и технику в размере 1052000 руб., расходы на заработную плату рабочим в сумме 1896500 руб.. расходы по оплате услуги электрогенераторов на сумму 643500 руб., всего на сумму 6589916 руб. 97 коп. (т.3 л.д.96-102).

26 сентября 2019 года ответчик направил истцу-1 претензию от 26.09.2019 с требованием погасить задолженность в полном объёме.  

Описанные обстоятельства послужили основанием для подачи ООО «Стройград Регион» иска о взыскании с ПАО «Квадра»:

- задолженности по Договору в размере 10 456 129 руб. 94 коп. (КС-2 №4 от 30.05.2019 на сумму 1 998 301 руб. 09 коп.., КС-2 № 5 от 31.05.2019 на сумму 2 437 472 руб. 40 коп., КС-2 № 6 от 31.05.2019 на сумму 153 651 руб. 47 коп., оплата материалов и оборудования на сумму 5 866 704 руб. 98 коп.), 

-процентов в размере 101 553 руб. 37 коп. за период с 25.09.2019 по 15.11.2019 и далее с 16.11.2019 по день фактической оплаты, 

-убытков в сумме 4 777 592 руб. 03 коп. (удорожание материалов на сумму 2 206 456 руб. 83 коп., расходы на транспорт и технику в размере 1 052 000 руб., расходы на использование генераторов в размере 643 500 руб., сметная прибыль по разделам смет, работы по которым не выполнены по вине Заказчика в размере 875 635 руб. 20 коп).

Суд, оценивая доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, находит исковые требования ПАО «Квадра» (истец-1) частично обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению, исходя из следующего. 

Между сторонами сложились отношения, вытекающие из договора подряда, правовое регулирование которого предусмотрено нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), кроме того, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 60 ГК РФ об обязательствах вследствие неосновательного обогащения.

На основании пункта 1 статьи 702, пункта 1 статьи 708, пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов заботы (промежуточные сроки). Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В соответствии со  ст.717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

На основании пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное данным кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. 

В силу положений статей 450, 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон, следовательно, все неисполненное по сделке подлежит возврату.

Вместе с тем, в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства (п.4 ст. 453 ГК РФ).

 Согласно статье 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством. Поэтому в случае расторжения договора сторона, исполнившая свои обязательства по передаче денежных средств, но не получившая встречного предоставления, вправе требовать возврата переданных должнику денежных средств на основании статьи 1102 ГК РФ.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего) обязано возместить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество, за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Применяя вышеуказанные нормы права и учитывая пункт 8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», истец, обращаясь с требованием о взыскании неосновательного обогащения, обязан доказать, что имущество, составляющее неосновательное обогащение, получено ответчиком без законных оснований и указанным имуществом ответчик распорядился.

Таким образом, на истце лежит бремя доказывания факта не выполнения ответчиком работ, объем и стоимость не выполненных работ.

В рамках настоящего дел привлеченными экспертами АНО «Центр экспертизы и исследований «Услуги государственным и муниципальным структурам» проведена судебная экспертизы, результаты которой отражены в заключении эксперта от  16.12.2020 (т.12, л.д.129-149, т.13 л.д.1-150, т.14 л.д.1-28) и дополнительном заключении эксперта от 15.03.2021 (т.15, л.д.3-57).

В данном случае недостатков в экспертных заключениях, сомнений в правильности и объективности содержащихся в нем выводов, которые могли бы послужить основанием для назначения повторной экспертизы, не имеется, каких-либо доказательств, опровергающих выводы эксперта, в материалы дела не представлено.

Государственная судебно-экспертная деятельность основывается на принципах законности, соблюдения прав и свобод человека и гражданина, прав юридического лица, а также независимости эксперта, объективности, всесторонности и полноты исследований, проводимых с использованием современных достижений науки и техники (статья 4 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»).

По правилам статьи 7 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», при производстве судебной экспертизы эксперт независим, он не может находиться в какой-либо зависимости от органа или лица, назначивших судебную экспертизу, сторон и других лиц, заинтересованных в исходе дела. Эксперт дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями.

Согласно статье 8 Федерального закона «О государственной судебно- экспертной деятельности в Российской Федерации», эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

В силу статьи 16 Федерального закона «О государственной судебно- экспертной деятельности в Российской Федерации», эксперт обязан провести полное исследование представленных ему объектов и материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам.

Анализ заключений экспертов АНО «Центр экспертизы и исследований «Услуги государственным и муниципальным структурам»,  которые проводились по поручению арбитражного суда в рамках рассмотрения настоящего дела, позволяет сделать вывод о том, что эксперты всесторонне, объективно и полно провели исследование по поставленным вопросам. Основываясь на своих специальных знаниях, дали обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам.

Суд не усматривает нарушения законов при проведении экспертом исследования и составлении заключения.

Из указанных заключений экспертов следуют следующие выводы:

1)Стоимость работ из числа указанных в актах КС-2 от 29.12.2018 № 2, от 28.02.2019 №3, от 02.04.2019 №1, которые фактически были выполнены ООО «Стройград Регион» по состоянию на 08.06.2019 на Объекте - «Строительство насосной станции для ответвления в жилой район НЛМК» по договору от 12.12.2018 № 119-18 составляет:

-по акту КС-2 от 29.12.2018 № 2 - 12 069 733 руб. 17 коп.; 

-по акту КС-2 от 28,02.2019 № 3 - 7 086 126 руб. 24 коп.; 

-по акту КС-2 от 02.04.2019 № 1 - 6 312 539 руб. 87 коп;

2) Стоимость работ из числа указанных в актах КС-2 от 31.05.2019 № 4, №5, №6, которые фактически были выполнены ООО «Стройград Регион» по состоянию на 08.06.2019 на Объекте - «Строительство насосной станции для ответвления в жилой район НЛМК» по договору от 12.12.2018 № 119-18 составляет:

-по акту КС-2 от 31.05.2019 № 4 -1 048 210 руб.43 коп. (дополнительная экспертиза); 

-по акту КС-2 от 31.05.2019 № 5 - 2 001 129 руб. 90 коп.; 

-по акту КС-2 от 31.05.2019 №6 -140 202 руб. 71 коп.

Суд, проанализировав заключения эксперта, результаты досудебного экспертного исследования, поведение сторон, пришел к выводу о принятии истцом и надлежащей сдаче ответчиком строительных работ на Объекте по актам формы КС-2 от 29.12.2018 № 2, от 28.02.2019 № 3, от 02.04.2019 № 1, от 31.05.2019 № 4, от 31.05.2019 № 5, от 31.05.2019 №6, которые были приняты ПАО «Квадра» и имеют для истца-1 потребительскую ценность (с учетом выводов судебной экспертизы об ином объеме и стоимости выполненных работ).

Акт выполненных работ №1 от 29.12.2018 на сумму 83537 руб. 29 коп. подписан сторонами без замечаний. 

Таким образом, всего ответчиком выполнено работ на общую сумму                           28 741 479 руб. 61 коп.

Истцом-1 оплачено ответчику 30810531 руб. 15 коп.

Согласно п.5.3.15 Договора  в случае обнаружения подписанных объемов работ, которые фактически не были выполнены, Подрядчик обязан вернуть излишне уплаченные деньги.

Таким образом, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в сумме        2 069 051 руб. 54 коп. (30810531,15-28 741 479,61), которое подлежит взысканию в полном объеме.

Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Истец-1 направил ответчику претензию о возврате неосновательного обогащения 23.08.2019 (т.1 л.д.71), которая была получена ответчиком 20.09.2019 (общедоступные данные в сети интернет с сайта Почты России согласно почтовому идентификатору №39802531138601).

С учетом выходных дней 21 и 22 сентября 2019 год сумму процентов по ст. 395 ГК РФ следует исчислять с 23.09.2019 по 09.01.2020, при этом размер процентов составит                        40 634 руб. 90 коп., далее с 10.01.2020 от суммы 2 069 051 руб. 54 коп. до даты фактической оплаты  долга.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В соответствии с п. 11.2 Договора в случае просрочки сроков, указанных в разделе 2 Договора по вине Подрядчика, Подрядчик оплачивает Заказчику пени в размере 0,1% от Стоимости работ, указанной в п. 3.1 Договора, за каждый календарный день просрочки.

В п.3.1. Договора стороны согласовали цену 50000046 руб. 46 коп. ( без НДС, который дополнительно предъявляется Заказчиком в разные период времени по разным ставкам).

Таким образом, суд считает, что пеня должна рассчитываться от суммы 50 000 046 руб. 46 коп.

Из анализа п. 4.1.1. Договора следует, что Заказчик обязан оплачивать выполненные работы в срок не более 30 календарных дней со дня подписания актов о приемке выполненных работ.

С учетом положений п.3.1, п.4.1.1., раздела 8 Договора,  суд пришел к выводу, что пени необходимо рассчитывать от цены Договора за минусом стоимости выполненных работ ответчиком.

При этом суд учитывает, что работы по актам от 31.05.2019 № 4, от 31.05.2019 № 5, от 31.05.2019 №6 сданы ответчиком и приобрели для истца-1 потребительскую ценность за истечением даты расторжения Договора, а именно- 25 августа 2019 года (акты после проведенной досудебной экспертизы получены Заказчиком 15.08.2019 +10 дней на приемку согласно п.8.3 Договора). 

Таким образом, сумма подлежащей взысканию пени за период с 01.03.2019 по 13.08.2019 составит 5106267 руб. 86 коп. (50000046,46-12153270,46-7086126,24)х0,1%х166дней).

Доводы ответчика  о просрочке кредитора вследствие нарушения Заказчиком сроков передачи строительной площадки, проектной документации и давальческих материалов не нашли своего подтверждения в материалах дела в силу следующего.

Строительная площадка передана ответчику по акту приема-передачи №1 от 25.12.018.

Акт допуска для производства работ на территорию составлен 25.12.2018 с указанием координат строительства.

Работы производились Подрядчиком с декабря 2018 года, о чем свидетельствуют акты выполненных работ от 29.12.2018, от 28.02.2019, от 02.04.2019.

Письмами от 22.01.2019, 19.03.2019, 01.04.2019, 19.04.2019 ответчиком были запрошены давальческие материалы, которые своевременно выдавались истцом-1 с центрального склада филиала ПАО «Квадра», что подтверждается соответствующими актами и накладными от 22.01.2019, 20.03.2019, 01.04.2019, 22.04.2019 (см. отзыв ПАО «Квадра» с приложенными документами, т.1 л.д. 125-152, т.5 л.д.1-53). 

С учетом периода просрочки выполнения работ, соотношения стоимости невыполненных работ произведенной оплаты, а также размера неустойки 0,1%, обычно применяемой в предпринимательских отношениях, судом не установлено оснований для снижений неустойки по нормам ст. 333 ГК РФ.  

В удовлетворении иска ООО «Водная техника» следует отказать в полном объеме на основании следующего.

Согласно ст. 386 ГК РФ должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора, если основания для таких возражений возникли к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору.

В случае когда ответчиком подан встречный иск, имеющий зачетный характер, состоявшаяся в ходе рассмотрения спора уступка требования по первоначальному иску сама по себе не является обстоятельством, которое ограничивает применение в арбитражном процессе предусмотренного ст. 412 ГК РФ материального института зачета требования нового кредитора. Если у должника, предъявившего встречный иск, до момента уступки, которая состоялась во время рассмотрения дела в суде, была возможность при посредничестве суда произвести зачет исходя из положений ч. 5 ст. 170 АПК РФ, эта возможность должна сохраниться и после уступки (Постановление Президиума ВАС РФ от 26.11.2013 № 4898/13 по делу № А21-3565/2010).

Поскольку судом установлено на стороне истца неосновательное обогащение в виде невыполненных работ на сумму   2 069 051 руб. 54 коп., требования истца-2 о взыскании долга за выполненные работы по КС-2 №4 от 30.05.2019 на сумму 1 998 301 руб. 09 коп., КС-2 № 5 от 31.05.2019 на сумму 2 437 472 руб. 40 коп., КС-2 № 6 от 31.05.2019 на сумму 153 651 руб. 47 коп. удовлетворению не подлежат.

Согласно правовой позиции изложенной в «Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2018)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14.11.2018 прекращение договора подряда не должно приводить к освобождению заказчика от обязанности по оплате выполненных до прекращения договора работ, принятых заказчиком и представляющих для него потребительскую ценность.

Вне зависимости от основания для расторжения договора сторона, обязанная вернуть имущество, возмещает другой стороне все выгоды, которые были извлечены первой стороной в связи с использованием, потреблением или переработкой данного имущества, за вычетом понесенных ею необходимых расходов на его содержание.

Если заказчик отказался от исполнения договора подряда в связи с нарушением подрядчиком сроков выполнения работ (ст. 715 ГК РФ), то он должен оплатить часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора по ст. 717 ГК РФ (Определение ВАС РФ от 10.01.2013 № ВАС-17422/12 по делу № А56-57147/2011; Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.03.2019 № Ф07-1322/2019 по делу № А56-51007/2016).

Истцом заявлены требования об  оплате материалов и оборудования на сумму 5 866 704 руб. 98 коп.

Суд считает, что истец-2 не доказал факт приобретения и поставки материалов и оборудования на строительную площадку Объекта.

Из заключения досудебной экспертизы напрямую не следует, что находившиеся на строительной площадке в момент осмотра материалы и оборудование были изготовлены ответчиком во исполнение условий Договора; ссылки на первичные документы (накладные, счета-фактуры) по изготовлению конструкций досудебное заключение не содержит.

Кром того, в досудебном заключении указано на выполнение части работ сторонней подрядной организацией и врезке в существующий трубопровод (т.4, л.д. 58).

Из представленных ответчиком в материалы дела первичных документов (договоров, накладных, товарно-транспортных накладных, платежных поручений, т.3 л.д.40-53, 63-73, 81-95,121-131) не следует, что данные товары были изготовлены для ответчика и находились в момент осмотра 11.07.2019 на строительной площадке.

Перепиской сторон не подтверждается довод ответчика о том, что истец-1 в одностороннем порядке прекратил допуск работников ООО «Стройград регион» на строительную площадку Объекта до даты расторжения Договора.

При этом ООО «Стройград регион» в своих письмах не сообщало ПАО «Квадра» о невозможности доступа на строительную площадку, об истребовании своего имущества, находящегося на строительной площадке не заявляло.

Положения статьи 729 ГК РФ не могут быть приняты во внимание, поскольку данная норма предоставляет заказчику право требовать передачи ему результата незавершенной работы с компенсацией подрядчику произведенных затрат.

На основании изложенного, с учетом положений статей 393, 425, 450 - 452, 704, 729 ГК РФ, суд считает недоказанными требования истца о взыскании стоимости материалов в сумме 5 866 704 руб. 98 коп.

Поскольку наличие задолженности на стороне ПАО «Квадра» не доказано, требование истца-2 о взыскании процентов в размере 101 553 руб. 37 коп. за период с 25.09.2019 по 15.11.2019 и далее с 16.11.2019 по день фактической оплаты удовлетворению не подлежит.

Согласно п.1 ст. 704 ГК РФ,  если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами.

В силу п.3.2 Договора стоимость работ включает в себя компенсацию всех расходов и издержек Подрядчика, которые он понес или может понести при исполнении Договора, а также причитающееся ему вознаграждение.

Стороны не заключали дополнительных соглашений к Договору, не подписывали дополнительные сметы на удорожание материалов на сумму 2 206 456 руб. 83 коп., расходов на транспорт и технику в размере 1 052 000 руб., расходов на использование генераторов в размере 643 500 руб., сметную прибыль по разделам смет, работы по которым не выполнены по вине Заказчика в размере 875 635 руб. 20 коп.

В этой связи данные суммы не могут признаваться убытками Подрядчика, являются его прямыми расходами по исполнению Договора и не подлежат взысканию с истца-1. 

ПАО «Квадра» оплачена государственная пошлина по делу в общей сумме 140959 руб.

От суммы исковых требований  ПАО «Квадра» (18991673,08 руб. 34 коп.) в федеральный бюджет подлежит уплате 117958 руб. государственной пошлины.

На основании ст. 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по государственной пошлине пропорционально удовлетворенным требованиям (38%) в сумме 44 824 руб. 04 коп.

За проведение судебной экспертизы ПАО «Квадра» внесено на депозитный счет суда 250 000 руб.,  расходы по судебной экспертизе в сумме 95000 руб. (38%) относятся на ответчика.

За проведение дополнительной экспертизы подлежит взысканию в пользу экспертной организации 150 000 руб., в том числе с ПАО «Квадра» - 93000 руб., с ООО «Стройград регион» - 57000 руб.

ООО «Стройград регион» подлежит возврату из федерального бюджета излишне уплаченная государственная пошлина  в сумме 12532 руб.

Руководствуясь статьями 106, 110, 150, 167-171, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с  общества с ограниченной ответственностью «Стройград регион» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу публичного акционерного общества «Квадра» в лице филиала публичного акционерного общества «Квадра» - «Липецкая генерация» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) неосновательное обогащение в сумме                                       2 069 051 руб. 54 коп., пени за период с 01.03.2019 по 13.08.2019 в сумме 5 106 267 руб. 86 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23.09.2019 по 09.01.2020 в сумме 40791 руб. 27 коп. с дальнейшим взысканием  с 10.01.2020 от суммы долга 2069051 руб. 54 коп., а также судебные расходы по государственной пошлине в сумме 100308 руб. 08 коп. и расходы по судебной экспертизе в сумме 95000 руб.

В остальной части иска публичного акционерного общества «Квадра» в лице филиала публичного акционерного общества «Квадра» - «Липецкая генерация» отказать.

В иске общества с ограниченной ответственностью «Водная техника» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) отказать в полном объеме.

Взыскать с  публичного акционерного общества «Квадра» в лице филиала публичного акционерного общества «Квадра» - «Липецкая генерация» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу автономной некоммерческой организации «Центр экспертизы и исследований «Услуги государственным и муниципальным структурам» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) судебные расходы по экспертизе в сумме 93000 руб.

Взыскать с  общества с ограниченной ответственностью «Стройград регион» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу автономной некоммерческой организации «Центр экспертизы и исследований «Услуги государственным и муниципальным структурам» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) судебные расходы по экспертизе в сумме 57000 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Стройград регион» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину  в сумме 12532 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Липецкой области в месячный срок после его принятия.

Судья                                                                                                                    А.Г. Крылов