АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-29696/22

18 мая 2023 г.

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена   11 мая 2023 г.

Полный текст решения изготовлен            18 мая 2023 г.

 

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Солуяновой Т.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Пик чистоты» ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>

к обществу с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Чистый город» ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>

о взыскании убытков, истребовании имущества,

третье лицо, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерное общество «Чистый город» ИНН 

<

***>.

при участии:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 20.01.2023,

от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности от 09.01.2022, ФИО4  по доверенности от 18.11.2022.

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Пик чистоты» (далее – истец, ООО «Пик чистоты») обратилось в арбитражный суд с требованием к обществу с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Чистый город» (далее- ответчик, ООО «ГК «Чистый город») о взыскании убытков в размере 76 159 рублей 35 копеек, об истребовании имущества из незаконного владения.

Определением суда от 06.12.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено  акционерное общество «Чистый город».

Истец в судебном заседании доложил предмет и основание иска, требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил, просил взыскать с ответчика убытки в размере 105 582 рубля 85 копеек, истребовать из  незаконного владения  мульду.

Право формулирования исковых требований является прерогативой истца, которая представлена ему в силу прямого указания данного в законе, в связи с чем суд, руководствуясь положениями статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал  заявленное истцом ходатайство подлежащим удовлетворению.

Ответчик против удовлетворения требований возражал, указал, что спорная мульда принадлежит на праве собственности  ООО «ГК «Чистый город», в связи с чем основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью «Пик чистоты» (потребитель) и обществом с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Чистый город» (региональный оператор) заключен договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами №0104/01694 от 22.07.2019.

Согласно п. 1 договора региональный оператор обязуется принимать твердые коммунальные отходы в объеме и в месте, которые определены в договоре, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а потребитель обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора.

В соответствии с п. 2 договора объем  твердых коммунальных отходов, места  (площадки) накопления твердых коммунальных отходов, в том числе крупногабаритных отходов, и периодичность вывоза твердых коммунальных отходов, а также  информация о размещении мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов и подъездных путей к ним (за исключением жилых домов) определяются согласно приложению к договору.

Сбор твердых коммунальных отходов осуществляется в емкости, расположенные по адресу: 

<

...>, согласно приложению к договору.

Как указывает истец, работниками ООО «ГК «Чистый город», 14.10.2021, осуществлен вывоз высокообъемной емкости (мульда), расположенной в месте сбора и накопления твердых коммунальных отходов, согласованному в спорном договоре от 22.07.2019.

Спорная мульда, принадлежащая истцу на основании договора аренды, заключенного с АО «Чистый город», ответчиком не возвращена.

При этом, с 14.10.2021 АО «Чистый город» начисляется ежемесячная арендная плата за пользование мульдой.

При указанных обстоятельствах, истец просит взыскать с ответчика убытки в виде ООО «Группа компаний «Чистый город» арендной платы, начисленной АО «Чистый город» за период с 14.10.021 по 31.03.2023 в размере 105 582,85 рублей.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Исходя из указанных норм права, истец, заявляющий требование о возмещении убытков, обязан в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать факт причинения ему убытков, их размер, виновность и противоправность действий причинителя, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками. В свою очередь ответчик должен доказать, что вред причинен не по его вине.

В абзаце 3 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства  или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при доказанности в совокупности нескольких условий: наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения, вину причинителя вреда и причинноследственную связь между действиями причинителя и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера убытков. Недоказанность одного из необходимых условий возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

В данном случае в обоснование заявленных требований истец ссылался на наличие у общества с ограниченной ответственностью «Группа Компаний «Чистый город» статуса регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами и причинение убытков в рамках исполнения ответчиками обязанностей по сбору и транспортированию твердых коммунальных отходов.

Как следует из материалов дела, 01.01.2021 и 01.02.2021 между обществом с ограниченной ответственностью «Пик чистоты» (исполнитель)  и обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Техникл Сервис групп» (заказчик) договорами на оказание услуг по уборке помещений и прилегающей территории стадиона «Ростов Арена» №01012021 и №01022021 соответственно.

Как следует из п. 1.1 указанных договоров исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, связанные с содержанием и обслуживанием имущества стадиона (уборка помещений Стадиона «Ростов Арена», зданий и прилегающей территории) в соответствии с Техническим заданием, а заказчик обязуется принять и оплатить, надлежащим образом оказанные услуги.

В п. 1.3 договоров №01012021 и №01022021 указано место оказания услуг: 

<

...> б.

В силу п. 5.2.12 и 5.2.13 указанных договоров истец обязан вывозить ТКО и иные отходы, образованные в результате оказания услуг по договорам на территории Стадиона «Ростов Арена», иных зданий и на прилегающей территории, а также заключить с оператором ТКО договор на вывоз ТКО и иных отходов, продлевать срок действия данного договора на весь период действия настоящего договора.

Между обществом с ограниченной ответственностью «Пик чистоты» (потребитель) и обществом с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Чистый город» (региональный оператор) заключен договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами №0104/01694 от 22.07.2019.

Сбор твердых коммунальных отходов осуществляется в емкости, расположенные по адресу: 

<

...>, согласно приложению к договору.

Согласно п. 3 указанного договора способ складирования ТКО определяется с учетом имеющихся технологических возможностей многоквартирного дома или жилого дома, здания, строения, сооружения, определяется с учетом фактической возможности осуществления сбора ТКО региональным оператором и может осуществляться следующим образом:

в мусоропроводы и мусороприемные камеры многоквартирного дома,

в контейнеры, бункеры, расположенные на контейнерных площадках предназначенные для сбора ТКО,

в пакеты или другие емкости, предоставленные за отдельную плату региональным оператором для сбора ТКО потребителю (при бестарном способе сбора ТКО).

Как указывает истец, до 14.10.2021 ТКО складировались в спорную мульду и мусорные баки. Мусорные баки принадлежат Стадиону «Ростов Арена».

Спорной мульдой истец владел и пользовался на основании заключенного с АО «Чистый город» договора аренды №11146/20 от 21.01.2020.

Согласно п. 1.1 указанного договора его предметом является предоставление арендодателем движимого имущества за обусловленную сторонами плату во временное владение и пользование арендатору – высокообъемной емкости (мульды 24 м3) в количестве 1 шт.

Ответчиком 14.10.2021 осуществлен вывоз высокообъемной емкости (мульда 24 м3) с территории Стадиона «Ростов Арена» по адресу: 

<

...> б.

В подтверждение указанных обстоятельств в материалы дела представлены диск с видеозаписью (т. 1, л.д. 48), а  также  фотоснимки с данной видеозаписи (т.1, л.д. 49-55).

Факт въезда – выезда транспортного средства – автомобиля марки ISUZU с регистрационным знаком 

<

***> подтверждается также  Протоколом событий системы SecurOS Auto (т. 1, л.д. 48, 56).

Собственником указанного автомобиля является ООО «Региональная транспортная компания». На основании договора аренды  №05058/20 от 21.05.2020 указанное транспортное средство предоставлено в аренду ответчику (т.1, л.д. 165).

Вместе с тем, ответчиком не оспаривается ни  факт вывоза мульды 14.10.2021 с территории Стадиона «Ростов Арена», ни факт принадлежности транспортного средства  ООО «Группа компаний «Чистый город».

Доводы ответчика сводятся к тому, что спорная мульда является собственностью регионального оператора - ООО «Группа компаний «Чистый город».

В подтверждение указанного обстоятельства представлены счет-фактура №541 от 30.09.2021 (т.1, л.д. 158), подтверждающий факт приобретения в том числе мульды 25 м3, а также реестр крупногабаритных контейнеров (приобщено через систему «Мой Арбитр 19.12.2022).

В порядке, предусмотренном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд исследует представленные в дело доказательства в их совокупности и во взаимосвязи.

Истец в обоснование исковых требований ссылается на то обстоятельство, что спорная мульда принадлежит обществу с ограниченной ответственностью «Пик чистоты» на основании заключенного с АО «Чистый город» договора аренды №11146/20 от 21.01.2020. Указанное подтверждается также отзывом АО «Чистый город».

Как указывает истец, в рамках исполнения договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами №0104/01694 от 22.07.2019 спорная мульда предоставлена  обществом с ограниченной ответственностью «Пик чистоты» в целях складирования ТКО.

В заявке на заключение договора №0104/01694 от 22.07.2019  (т.2, л.д. 33)  имеется указание на тару – мульда , 24 м 3  в количестве 1 шт. При этом в графе принадлежность тары истцом указано  - собствен.

При этом из представленной заявки следует, что в графе «Принадлежность тары» указывается на наличие необходимости предоставления тары. Тара предоставляется региональным оператором на возмездной основе в собственность или в аренду на основании соответствующих договоров. Стоимость тары не входит в Единый тариф на услугу регионального оператора.

Таким образом, при подаче заявки на заключение спорного договора истцом указано на наличие собственной тары для складирования ТКО – мульды. Отметка о наличии необходимости предоставления тары в заявке не имеется.

Доказательств того, что спорная мульда предоставлена региональным оператором на возмездной основе на основании соответствующего договора в материалы дела ответчиком не представлено.

Кроме того, с учетом того что, стоимость тары не входит в Единый тариф на услуги регионального оператора, в материалы дела не представлены платежные или иные документы, подтверждающие наличие расчетов по оплате предоставленной истцу региональным оператором тары.

Согласно письму ГАУ РО «Ростов – 2018» от 13.12.2022 (т. 2, л.д. 6) уборку помещений, зданий и прилегающей территории стадиона «Ростов Арена» в 2021 г. осуществляло ООО «Пик чистоты». К уборке помещений иные организации либо штатные сотрудники стадиона «Ростов Арена» не привлекались.

До 14.10.2021 г. ТКО складировались в мульду и мусорные баки. После 14.10.2021 ТКЛ складируются только в мусорные баки.

Согласно письму ГАУ РО «Ростов – 2018» от 16.03.2023 (т. 2, л.д. 77) на балансе учреждения числятся мусорные баки объемом 1000 л в количестве 100 шт., 240 л в количестве 442 шт., 120 л в количестве 472 шт.

Таким образом, поскольку уборка помещений и территории Стадиона «Ростов Арена» осуществлялась только истцом, возможность того, что спорная мульда могла бы принадлежать третьим лицам, не подтверждена.

По результатам оценки всей совокупности доказательств, суд пришел к выводу о доказанности истцом факта принадлежности ему спорной мульды.

При этом, счет-фактура №541 от 30.09.2021 (т.1, л.д. 158) и реестр крупногабаритных контейнеров (приобщено через систему «Мой Арбитр 19.12.2022), представленные ответчиком не принимаются судом в качестве достаточных доказательств принадлежности мульды региональному оператору.

Общество с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Чистый город» являясь региональным оператором  по вывозу твердых коммунальных отходов естественно приобретает и имеет в распоряжении различного рода емкости для сбора ТКО, в том числе и мульды различного объема. В связи с чем, представленный счет не подтверждает право собственности ответчика конкретно на спорную мульду.

Согласно представленному счету мульда приобретена обществом с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Чистый город» 30.09.2021. Вместе с тем заявка истца на заключение договора по вывозу ТКО с использованием собственной мульды датирована 01.07.2019.

Таким образом, указанное свидетельствует о том, что при заключении спорного договора в распоряжении ответчика отсутствовала мульда соответствующего объема, с учетом доводов ООО «Группа компаний «Чистый город» о приобретении ее на основании счета от 30.09.2021.

Кроме того, согласно приложению к договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами №0104/01694 от 22.07.2019 вывоз коммунальных отходов производится по заявкам.

В материалы дела представлены заявки истца на вывоз отходов от 04.03.2021, 09.04.2021, 19.05.2021, 07.07.2021, 27.07.2021 (т.2, л.д. 25-29), в которых указана тара – «мульда 24 куба».

Вышеперечисленные заявки, не оспоренные ответчиком, свидетельствуют о том, что еще до 30.09.2021, то есть приобретения последним мульды, общество с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Чистый город» оказывала услуги по вывозу отходов в соответствующей таре – мульде.

У суда также вызывает вопросы поведение регионального оператора в рамках действующего договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами №0104/01694 от 22.07.2019. Даже если предположить, что спорная мульда принадлежит ответчику, в связи с чем осуществив ее вывоз 14.10.2021, не осуществлен ее возврат. Пояснений по данному вопросу суда не дано.

Таким образом, по результатам оценки всей совокупности доказательств, суд пришел к выводу о том, что материалами дела подтвержден факт  вывоза обществом с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Чистый город» 14.10.2021 мульды объемом 24 м2, принадлежавшей истцу на праве аренды, без ее последующего возврата. В связи с чем, истцу причинены убытки в виде размера арендной платы за пользование мульдой.

Истцом в материалы дела представлен расчет убытков за период с 14.10.2021 по 31.03.2023 (17 месяцев 17 дней):

стоимость аренды без НДС 20 %: 7220 – 1203,33 =6016,67 руб.,

размер убытков за 17 дней: 6016,67/31 день*17 дней=3 299,46 руб.,

размер убытков за 17 месяцев – 102 283,39 руб.,

Таким образом, общий размер убытков за период с 14.10.2021 по 31.03.2023 составил 105 582,85 рублей.

Размер арендной платы подтвержден представленным в материалы дела договором аренды от 21.01.2020 №11146/20, счетами на оплату.

Проверив расчет убытков общества, суд признал его верным.

При таких обстоятельствах, суд, признав доказанным наличие совокупности условий, необходимых для привлечения общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Чистый город» к ответственности в виде взыскания убытков, пришел к  выводу о признании правомерным требования истца о взыскании с ответчика убытков, в заявленном размере - 105 582,85 рублей.

Рассмотрев требование истца  об истребовании имущества (мульды) из чужого незаконного владения, суд не нашел оснований для его удовлетворения.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, либо иными способами, предусмотренными законом.

Нормы действующего законодательства не ограничивают субъекта в выборе способа защиты нарушенного права; граждане и юридические лица, в силу статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению, однако, избранный лицом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения и в конечном итоге привести к восстановлению нарушенного права.

В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Виндикационный иск представляет собой требование не владеющего вещью собственника к владеющему вещью лицу, не являющемуся собственником. Цель предъявления такого иска - возврат конкретной вещи во владение лицу, доказавшему свои права на истребуемое имущество.

В силу пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

В пункте 36 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление N 10/22) указано, что в соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца (абзац 2 пункта 36 постановления N 10/22).

Судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен (пункт 32 постановления N 10/22).

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Таким образом, виндикационное требование может быть заявлено лишь лицом, являющимся собственником (титульным владельцем) спорного имущества, но фактически не владеющим им, к лицу, в фактическом, но незаконном владении, которого находится вещь, но не являющемуся собственником.

То есть, истец по виндикационному иску должен одновременно доказать свое право собственности (или иное вещное право) на истребуемое имущество и отсутствие такого права у лица, к которому предъявлено требование.

В предмет доказывания по виндикационному иску входит установление титула истца на истребуемую вещь, утрата истцом фактического владения вещью, возможность выделить вещь при помощи индивидуальных признаков из однородных вещей, фактическое нахождения вещи в незаконном владении ответчика на момент рассмотрения спора.

При этом для удовлетворения исковых требований по такому основанию необходимо наличие указанных выше фактов в совокупности, отсутствие или недоказанность одного из них влечет отказ в удовлетворении иска.

Таким образом, с помощью виндикационного иска может быть истребовано индивидуально определенное имущество (вещь), имеющееся у незаконного владельца в натуре.

Бремя доказывания указанных обстоятельств в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на лицо, заявившее иск.

Истец просит истребовать из чужого незаконного владения общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Чистый город» высокообъемную емкость (мульду , 24 м3) в количестве 1 шт.

Титульный владелец индивидуально-определенной вещи, истребующий эту вещь из чужого незаконного владения, обязан указать на те признаки, которые позволили бы выделить эту вещь из однородных вещей, возможно, имеющихся у ответчика. Под идентифицирующими понимаются уникальные признаки, присущие объекту или искусственно привнесенные в него, позволяющие установить соответствие спорного имущества в натуре имеющейся на него документации во избежание подмены одного объекта другим.

Вместе с тем, истцом не указаны идентифицирующие характеристики истребуемого имущества, позволяющие его выделить из аналогичных объектов, объединенных общими родовыми признаками.

В частности, при истребовании спорной мульды, не указаны признаки, позволяющие ее выделить из аналогичных объектов (инвентарные номера, иные идентифицирующие признаки, индивидуализирующие истребуемыей объект).

Истец истребует из чужого незаконного владения ответчика имущество, родовые, количественные, качественные и иные характеристики которого истцом не указаны, и на момент вынесения решения не могут быть определены. В связи с чем отсутствует какая-либо возможность индивидуализации истребуемого имущества.

Следовательно, истребуемое истцом имущество не обладает индивидуально-определенными признаками.

При этом, согласно пояснениям ответчика, во исполнение заключенного между сторонами договора, общество с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Чистый город» осуществляло вывоз мульды с твердыми коммунальными отходами с одновременное заменой на пустую мульду. То есть региональный оператор приезжал с пустой мульдой, выгружал ее на соответствующую площадку для сбора ТКО, а наполненную отходами мульду вывозил.

Идентифицирующие признаки испрашиваемого имущества из представленных в материалы дела документов установить невозможно.

Данное имущество не является специфическим (что указывало бы на возможность принадлежности его только истцу), либо уникальным (не имеющим аналогов). При этом наименование объекта определяет его родовые признаки.

С учетом указанных обстоятельств, в отсутствие индивидуализирующих признаков, позволяющих выделить мульду  из аналогичных объектов, имеющихся в распоряжении ответчика, являющегося региональным оператором по вывозу ТКО, оснований для удовлетворения заявленного требования не имеется.

При указанных обстоятельствах, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Судебные расходы подлежат распределению в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

 

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Чистый город» ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***> в пользу общества с ограниченной ответственностью «Пик чистоты» ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>

убытки в размере 105 582,85 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Чистый город» ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***> в пользу общества с ограниченной ответственностью «Пик чистоты» ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***> судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 046 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Чистый город» ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***> в доход федерального бюджета  1121 рубль государственной пошлины по иску.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                               Солуянова Т. А.