Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А75-3610/2017

13 июля 2017 г.

г. Ханты-Мансийск

Резолютивная часть решения объявлена 10 июля 2017 г.

Полный текст решения изготовлен 13 июля 2017 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Бухаровой С.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев исковое заявление открытого акционерного общества «Управляющая компания № 2» (628611, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра,                                        

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>) к открытому акционерному обществу «Жилищный трест № 2» (628624, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра. 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 269 510 руб.,    

при участии представителей сторон:

от истца – ФИО2 по доверенности от 23.01.2017 № 299,

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 22.05.2017, 

установил:

открытое акционерное общество «Управляющая компания № 2» (далее –                                  ОАО «УК № 2») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Жилищный трест             № 2» (далее – ОАО «Жилищный трест № 2») о взыскании 269 510 руб. убытков, причиненных в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору на выполнение работ и оказание услуг по содержанию и техническому обслуживанию жилищного фонда № 1 от 01.01.2013 (в порядке регресса).

Исковое заявление мотивировано ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств по содержанию, обслуживанию и эксплуатации объектов жилого фонда; взысканием судом общей юрисдикции с истца в пользу физического лица материального ущерба.

Определением суда от 18.05.2017 судебные заседания по делу назначены на 10.07.2017 (предварительное судебное заседание – в 11 часов 15 минут, судебное заседание – в 11 часов 25 минут). 

В связи с отсутствием возражений относительно перехода к рассмотрению дела в судебном заседании непосредственно после окончания предварительного судебного заседания, арбитражный суд на основании статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», завершил подготовку по делу и перешел к рассмотрению дела в судебном заседании. 

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований.  По ходатайству истца к материалам дела приобщены дополнительные доказательства.

В судебном заседании представитель ответчика заявленные требования не признал, ссылаясь на отсутствие вины.

По ходатайству ответчика к материалам дела приобщены возражения на иск.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Как следует из материалов дела, согласно протоколу № 1 общего собрания собственников жилых и нежилых помещений жилого многоквартирного дома № 13/4 по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ, 

<

...> от 23.04.2010 управляющей организацией многоквартирного дома выбрано ОАО «УК № 2».

Между ОАО «УК № 2» (заказчик) и ОАО «Жилищный трест № 2» (подрядчик) заключен договор № 1 на выполнение работ и оказание услуг по содержанию и техническому обслуживанию жилищного фонда от 01.01.2013, по условиям которого подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика в соответствии с перечнем работ, утвержденных постановлением администрации города, в пределах эксплуатационной ответственности и графиками ППР работы и услуги по санитарному содержанию, техническому обслуживанию жилищного фонда и входящих в него нежилых помещений согласно приложений №№ 1, 2 к договору, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить его.

В соответствии с пунктом 5.2 договора подрядчик несет в полном объеме ответственность за ущерб, причиненный третьим лицам и его имуществу, в результате несвоевременного проведения работ, либо некачественного оказания услуг.

Вступившим в законную силу решением Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Тюменской области от 24.12.2015 по делу             № 2-8220/2015 с ОАО «УК № 2» в пользу ФИО4 взыскано в счет возмещения ущерба 153 300 руб., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 81 650 руб., расход по оплате услуг оценщика в размере 3 060 руб., расходы по нотариальному оформлению доверенности в размере 1500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., всего 269 510 руб. 

Решение суда исполнено ОАО «УК № 2» (платежное поручение № 288 от 11.03.2016).

ОАО «УК № 2», полагая, что у ее возникло право требовать возмещения вреда в порядке регресса с ОАО «Жилищный трест № 2», как с лица, ненадлежащим образом исполнившего обязательства по договору № 1 на выполнение работ и оказание услуг по содержанию и техническому обслуживанию жилищного фонда от 01.01.2013, обратилось с иском в арбитражный суд.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача результата работ подрядчиком (статьи 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки вследствие ненадлежащего исполнения обязательства могут быть взысканы при установлении в совокупности неисполнения или ненадлежащего исполнения контрагентом договора, наличия причинно-следственной связи между допущенным контрагентом нарушением и возникновением убытков, подтвержденности размера убытков и принятия мер к их уменьшению.

На основании статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Согласно акту первичного осмотра оперативно-диспетчерской службы, акту первичного осмотра, акту обследования технического состояния жилого, нежилого, общедомового имущества 02.04.2015 произошло затопление квартир верхних этажей первого подъезда жилого дома № 13 корпус 4 по ул. Спортирная в г. Нижневартовске, причина затопления – на техническом этаже сорван автоматический воздушник воздухосборника.

По условиям заключенного между сторонами договора ответчик принял на себя обязательства по выполнение работ и услуг по санитарному содержанию, техническому обслуживанию жилищного фонда и входящих в него нежилых помещений согласно приложений №№ 1, 2 к договору.

ОАО «Жилищный трест № 2», будучи профессиональным участником рынка управления многоквартирными домами, действуя добросовестно и разумно, в соответствии с условиями договора с истцом должно надлежащим образом содержать и проводить обслуживание систем отопления, горячего водоснабжения, водопотребления, водоотведения и канализации в целях избежания возникновения аварийных ситуаций. 

Доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик принял все должные предупредительные и профилактические меры по предотвращению срыва автоматического воздушника воздухосборника, а также доказательств того, что действовал с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требуется при исполнении возложенных на него функций и исполнял обязательства, возложенные на него договором, ОАО «Жилищный трест № 2» в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылаясь на ненадлежащее выполнение ответчиком работ по техническому обслуживанию и содержанию дома, истец представил акт расследования аварийной ситуации от 15.04.2015, акт проверки санитарно-технического состояния: инженерных сетей отопления, холодного и горячего водоснабжения, канализации от 02.04.2015, расчет снятия за апрель месяц 2015 года в связи с невыполнение работ в жилых домах, находящихся на обслуживании ОАО «Жилищный трест № 2», акт сдачи-приемки выполненных работ (услуг) от 30.04.2015.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела документы, суд приходит к выводу о наличии в материалах дела достаточной совокупности доказательств, свидетельствующих о наличии неправомерного бездействия ответчика, выразившегося в неисполнения обязанности по надлежащему содержанию систем холодного и горячего водоснабжения, отопления и канализации, что явилось следствием причинения истцу убытков в виде расходов необходимых для восстановления ремонта жилого помещения после затопления.

Довод ответчика о том, что причиной затопления являются действия третьих лиц, не подтвержден документально.

Размер ущерба установлен вступившим в законную силу решением Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Тюменской области от 24.12.2015 по делу № 2-8220/2015, которое в силу положений пункта 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязательно для арбитражного суда.

Доказательств иного размера причиненного истцу ущерба материалы дела не содержат (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Отнесение на ответчика взысканных с истца по решению суда общей юрисдикции денежных средств (компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 81 650 руб., расход по оплате услуг оценщика в размере 3 060 руб., расходы по нотариальному оформлению доверенности в размере 1500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.), суд считает неправомерным. Данные расходы обусловлены действиями самого истца и не находятся в причинно-следственной связи с допущенным ответчиком нарушением обязательств по договору подряда, соответственно не подлежат возмещению в качестве убытков, причиненных по вине ответчика. Эти расходы понесены истцом во исполнение вступившего в силу законного акта как стороной, не в пользу которой принят судебный акт по правилам распределения судебных расходов в соответствии с положениями Гражданского процессуального кодекса РФ. Данных расходов истец также мог бы избежать в случае добровольного удовлетворения требований собственника квартир.

С учетом изложенного, требования истца подлежат частичному удовлетворению в размере 153 300 руб.

В соответствии со статьями 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд относит судебные расходы по уплате государственной пошлины на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

  Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры,

Р Е Ш И Л:

исковые требования открытого акционерного общества «Управляющая компания № 2» удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества «Жилищный трест № 2» в пользу открытого акционерного общества «Управляющая компания № 2» 153 300 руб. убытков, 4 772,32 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.  

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

СудьяС.В. Бухарова