Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-3395/2017

17 июля 2017 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2017 года.Полный текст  постановления изготовлен 17 июля 2017 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Дроздовой В.Г.

судей  Гричановской Е.В., Иноземцева И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии  в заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью «ТИС-Лоджистик», ОГРН 

<

***>: не явились;

от Общества с ограниченной ответственностью «Восточный рубеж», ОГРН 

<

***>: не явились;

от Общества с ограниченной ответственностью «ТехноНИКОЛЬ-Строительные системы»: не явились;

от индивидуального предпринимателя ФИО2: не явился,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  Общества с ограниченной ответственностью «Восточный рубеж»

на решение от  03.05.2017

по делу № А37-2778/2016

Арбитражного суда Магаданской области

принятое судьей Сторчак Н.В.

по иску  Общества с ограниченной ответственностью «ТИС-Лоджистик»

к Обществу с ограниченной ответственностью «Восточный рубеж»

о  взыскании 636 641,28 руб.

третьи лица: Общество с ограниченной ответственностью «ТехноНИКОЛЬ-Строительные системы», индивидуальный предприниматель ФИО2

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Магаданской области обратилось Общество с ограниченной ответственностью «ТИС-Лоджистик» (далее – истец, ООО «ТИС-Лоджистик») с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Восточный рубеж» (далее – ответчик, ООО «Восточный рубеж») о взыскании стоимости неосновательно приобретенного имущества в сумме 636 641,28 руб. (с учетом уточнения иска в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Решением от 03.05.2017 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе ООО «Восточный рубеж» просит  решение отменить, принять новый судебный акт. В обоснование жалобы указывает, что истец не представил надлежащих доказательств, подтверждающих, что в контейнерах QPCU 0000129, GHMU 5000465, полученных ответчиком 16.10.2015, помещен именно спорный товар. Полагает, что товарные накладные от 27.08.2015 № ТН0008270634, № ТН0008270660 не содержат подпись и расшифровку лица, получившего товар.

Отзывы на апелляционную жалобу лица, участвующие в деле, не представили, извещались о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представители в суд не прибыли. Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав приобщенные к материалам дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции, 24.09.2014 между ООО «ТехноНИКОЛЬ-Строительные Системы» (поставщик) и ООО «Восточный рубеж» (покупатель) заключен договор поставки № ТН20141635, дополнительное соглашение к нему от 26.03.2015, по условиям которых поставщик поставляет строительные материалы со своего склада, а покупатель принимает товар и оплачивает его на условиях договора (пункт 1.1 договора). 

Пунктом 1.2 договора поставки № ТН20141635 определено, что поставка товара осуществляется партиями. Ассортимент товара, количество и цена, срок отгрузки партии товара устанавливаются сторонами в спецификации. 

Пунктами 2.1, 3.1.2 договора поставки № ТН20141635 предусмотрено, что поставщик оказывает услуги по организации перевозки перевозчиком с заключением поставщиком договора на перевозку. В этом случае в спецификации указывается на это условие. При этом стоимость услуг по организации перевозки включается в цену товара.  

Срок действия договора в редакции дополнительного соглашения от 26.03.2015 определен до 31.03.2016. 

Во исполнение обязательства из договора поставки № ТН20141635 между ООО «ТехноНИКОЛЬ-Строительные Системы» (заказчик) и ООО «ТИС-Лоджистик» (исполнитель) заключен договор от 01.01.2015 № 19-15, согласно пункту 1.1 которого исполнитель обязался по заявке заказчика оказывать услуги, связанные с перевозкой грузов от своего имени, обеспечивать отправку и получение груза, перевалку, хранение, сертификацию, сопровождение, таможенное оформление, охрану и т.д., а заказчик обязался оплатить оказанные исполнителем услуги в полном объеме в сроки и в порядке, предусмотренные данным договором.  

09.09.2015 между ООО «Восточный рубеж» (поставщик) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (покупатель) заключен договор поставки, в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик поставляет покупателю плиту базалит                                          Л-75 1000*500*100 мм в количестве 330,0 куб.м, а покупатель принимает и оплачивает ее стоимость в соответствии с условиями этого договора. 

В соответствии с заявками  ИП ФИО2 общество «Восточный рубеж» согласовало с обществом «ТехноНИКОЛЬ-Строительные Системы» на основании договора поставки от 24.09.2014 спецификации от 28.09.2015 №№ 000000672014, 000000672015, 000000672016, 000000672017 с датой отгрузки           29.09.2015, от 30.09.2015  № 000000674486 с датой отгрузки 01.10.2015, которыми предусмотрена поставка плит базалит Л-75 1000*500*100 мм. 

В названных спецификациях в соответствии с пунктами 2.1, 3.1.2 договора поставки от 24.09.2014 содержится условие о том, что поставщик организует передачу товара перевозчику с указанием о перевозке товара до места. 

ООО «ТИС-Лоджистик» в коносаментах № 1529 SASCO004 (погрузочный ордер № 259903, контейнер GHMU 5000465) и № 1529 SASCO005 (погрузочный ордер № 259912, контейнер QPCU 0000129) на перевозку плит минераловатных ошибочно указан грузополучатель – ООО «Восточный рубеж», груз отправлен в г. Магадан (т. 1, л.д. 160, 161а). 

Названный товар в количестве четырех плит в каждом контейнере размером 1200х600х100 мм предназначался в контейнере GHMU 5000465 грузополучателю ООО «ЦентрСнаб ДВ», в контейнере QPCU 0000129 – по заявке ООО «ЦентрСнаб ДВ» в адрес грузополучателя - ООО «Некст». 

Указанные контейнеры поступили в Магаданский морской торговый порт на теплоходе Кунашир рейс 1015 и с ненарушенными пломбами 16.10.2015  вывезены из Магаданского морского торгового порта по доверенности представителем ООО «Восточный рубеж» менеджером ФИО3 по ТТН № Б-8588 и ТТН № А-8418 (т. 1, л.д. 161, 162). 

По товарным накладным от 15.10.2015 № 203, № 204 спорные контейнеры с товаром 16.10.2015 переданы обществом «Восточный рубеж» предпринимателю ФИО2 на основании договора поставки от 09.09.2015 (т. 1, л.д. 155). Наименование товара и его размер (базалит Л-75, 1000*500*100 мм) в товарных накладных указаны в соответствии с договором поставки от 09.09.2015. 

В связи с неполучением продукции, предназначенной для ООО «ЦентрСнаб ДВ» и ООО «Некст», переданной для перевозки обществу «ТИС-Лоджистик», поставщик - общество «ТехноНИКОЛЬ-Строительные Системы» -предъявило ООО «ТИС-Лоджистик» претензии, в которых потребовало оплатить стоимость груза с учетом доставки от 07.12.2015 № ТН32976 на сумму 318 320,64 руб. и № ТН32977 на сумму 318 320,64 руб., всего на сумму 636 641,28 руб. (т. 1 л.д. 30-31, 34-35). 

ООО «ТИС-Лоджистик» платежным поручением от 15.03.2016 № 2519 исполнило требования общества «ТехноНИКОЛЬ-Строительные Системы»  (л.д. 42 т. 1).

01.03.2016 между обществом «ТехноНИКОЛЬ-Строительные Системы» и обществом «ТИС-Лоджистик» заключены соглашения о добровольном возмещении ущерба, согласно пунктам 2, 3 которых право собственности на товар, переданный ненадлежащему грузополучателю, перешло к обществу «ТИС-Лоджистик» (т. 1, л.д. 43, 45). 

ООО «ТИС-Лоджистик» обратилось к ответчику с претензиями от 22.12.2015 № 136, от 14.10.2016 № 373, в которых потребовало возместить расходы в общей сумме 636 641,28 руб.

ООО «Восточный рубеж» названные претензии получены 15.01.2016 и  02.11.2016, но оставлены без удовлетворения. 

Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд. 

Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что к правоотношениям сторонами подлежат применению нормы главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) о неосновательном обогащении. 

Так, согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого (потерпевшего) обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. 

Пунктом 2 названной статьи определено, что правила, предусмотренные настоящей главой ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. 

Дав оценку приобщенным к материалам дела доказательствам по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу, что ООО «ТИС-Лоджистик» ошибочно без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований передало обществу «Восточный рубеж» товар в контейнерах GHMU 5000465 и QPCU 0000129 по коносаментам № 1529 SASCO004 (погрузочный ордер № 259903) и № 1529 SASCO005 7 (погрузочный ордер № 259912) (т. 1, л.д. 160, 161а).  В то время как товар, а именно продукция ТЕХНОВЕНТ СТАНДАРТ в количестве 4-х плит в каждом контейнере размером 1200х600х100 мм предназначался в контейнере GHMU 5000465 грузополучателю ООО «ЦентрСнаб ДВ», в контейнере QPCU 0000129 – по заявке ООО «ЦентрСнаб ДВ» в адрес грузополучателя - ООО «Некст», что подтверждено заявками-договорами от 26.08.2015 № ТН0000144138 и № ТН0000144559 (л.д. 32, 36 т. 1), товарными накладными от 27.08.2015 № ТН0008270634 и № ТН0008270660 (т. 1, л.д. 44, 46). При этом ООО «Восточный рубеж» распорядилось названным товаром. 

Доводы ООО «Восточный рубеж» о том, что ООО «ТИС-Лоджистик» не представило надлежащих доказательств, подтверждающих, что в контейнерах QPCU 0000129, GHMU 5000465, полученных ответчиком 16.10.2015, помещен именно спорный товар, опровергается вышеназванными материалами дела.

Исходя из оценки заявок-договоров от 26.08.2015 № ТН0000144138, № ТН0000144559 (т. 1 л.д. 32, 36); товарных накладных от 27.08.2015 № ТН0008270634, № ТН0008270660 (т. 1 л.д. 44, 46); коносаментов № 1529 SASCO004 (погрузочный ордер № 259903, контейнер GHMU 5000465), № 1529 SASCO005 (погрузочный ордер № 259912, контейнер QPCU 0000129) на перевозку плит минераловатных (т. 1 л.д. 160, 161а); объяснений директора ООО «Восточный рубеж» от 01.03.2016, от 12.05.2016, объяснений менеджера ООО «Восточный рубеж» от 17.03.2016 (т. 2 л.д. 37- 42, 45-47), объяснений ИП ФИО2 от 18.01.2016 (т. 2 л.д. 43-44), данных в ходе расследования происшедшего ОЭБ и ПК ОМВД России по г. Магадану по заявлению истца, суд первой инстанции пришел к выводу об ошибочности направления спорного груза истцом ответчику. 

Ссылки ООО «Восточный рубеж» на то, что товарные накладные от 27.08.2015 № ТН0008270634, № ТН0008270660 (т. 1 л.д. 44,46) не содержат подпись и расшифровку лица, получившего товар, являются обоснованными. 

Между тем, названные документы подтверждают, что  ООО «ЦентрСнаб ДВ» не получило плиты минераловатные ТЕХНОВЕНТ СТАНДАРТ 1200х600х100мм в контейнерах GHMU 5000465, QPCU 0000129, что и было правильно установлено судом первой инстанции. 

В объяснительной от 18.01.2016 ИП ФИО2 указал, что им в спорных контейнерах получен товар, не соответствующий размерам, которые он заказывал. Внутри контейнеров сопроводительных документов не было, их забрал менеджер Алексей. Несовпадение размеров полученного товара Алексей объяснил ошибкой завода при отгрузке; впоследствии пояснил, что произошла ошибка, полученный материал предназначался не ИП ФИО2 (т. 2, л.д. 43-44). 

Судом первой инстанции установлено, что ИП ФИО2  использовал полученный по договору поставки от 09.09.2015 товар, претензий по несоответствию размера поставленного товара к обществу «Восточный рубеж» не предъявлял. 

Вместе с тем, помимо передачи товара по товарным накладным от 15.10.2015  № 203, № 204 (т. 2 л.д. 97-98), предпринимателю ФИО2 12.11.2015 ответчик передал и товар, соответствующий условиям договора поставки от 09.09.2015 по товарным накладным от 09.11.2015 № 232 и от 11.11.2015 № 234; 01.12.2015 ответчиком передан товар по товарной накладной от 25.11.2015 № 230 (т. 2 л.д. 99-101). 

В этой связи суд первой инстанции руководствовался следующими нормами материального права.

На основании пункта 1 статьи 1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре. 

Согласно пункту 1 статьи 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения. 

Дав оценку объяснительной предпринимателя ФИО2 от 18.01.2016, суд первой инстанции установил, что полученный им в спорных контейнерах товар использован при ремонтных работах (т. 2 л.д. 43-44), а потому возвращение имущества в натуре невозможно. 

Сумма предъявленных требований - 636 641,28 руб. - подтверждается товарными накладными от 27.08.2015 № ТН0008270634 и № ТН0008270660              (т. 1 л.д. 44, 46), в том числе  за товар в контейнере GHMU 5000465 - 318 320,64 руб., за товар в контейнере QPCU 0000129 - 318 320,64 руб. 

Ответчиком расчет суммы иска документально не опровергнут.

При изложенных фактических обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск.

Дав повторную оценку приобщенным в материалы дела доказательствам, проверив доводы апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения и удовлетворения жалобы. Нарушение судом норм материального или процессуального права не установлено.

Судебные расходы, в виде уплаченной государственной пошлины за рассмотрение жалобы, отнесены на ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Магаданской области от  03.05.2017 по делу № А37-2778/2016 оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Г. Дроздова

Судьи

Е.В. Гричановская

И.В. Иноземцев