АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, 

<

...>; тел./факс 

<

***>/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-21804/2024

14 июля 2025 года

город Омск

 

Резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании 03 июля 2025 года.

Решение в полном объеме изготовлено 14 июля 2025 года.

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Колмогоровой А.Е., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тарановой К.В., рассмотрев в судебном заседании дело № А46-21804/2024 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Мир масла» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к департаменту имущественных отношений Администрации города Омска  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 3 652 447 руб. 66 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца – ФИО1 по доверенности от 13.11.2024, диплом, паспорт,

от ответчика - ФИО2 по доверенности от 11.03.2025, паспорт, диплом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Мир масла» (далее –                             ООО «Мир масла», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к департаменту имущественных отношений Администрации города Омска (далее – Департамент, ответчик) о взыскании 3 034 091 руб. 82 коп. неосновательного обогащения в виде переплаты по договору аренды земельного участка от 29.06.2012 № Д-Кр-9213 (далее – Договор) за период с 01.01.2021 по 31.12.2021 и 618 355 руб. 84 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.08.2023 по 21.11.2024 с последующим начислением процентов на сумму долга из расчета ключевой ставки ЦБ РФ, действовавшей в спорный период, начиная с 22.11.2024 по дату оплаты задолженности, а также 134 573 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Определением от 22.01.2025 указанное исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании 20.02.2025.

12.02.2025 в суд посредством электронной системы подачи документов «Мой Арбитр» от истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Определением арбитражного суда от 20.02.2025 дело признано  подготовленным, назначено к рассмотрению в судебном заседании на 25.03.2025.

Протокольным определением от 25.03.2025 рассмотрение дела отложено на 08.04.2025 для представления Департаментом отзыва на заявленные исковые требования.

В судебном заседании, состоявшемся 08.04.2025, представитель ответчика представил пояснения по делу, содержащие возражения относительно обоснованности иска и заявление о пропуске истцом срока исковой давности.

Протокольным определением от 08.04.2025 рассмотрение дела отложено на 12.05.2025, ООО «Мир масла» предложено представить возражения на доводы отзыва.

05.05.2025 в суд от истца поступили письменные пояснения в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании, состоявшемся 12.05.2025, представителем ответчика заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела до рассмотрения кассационной жалобы по делу № А45-18941/2022 по исковому заявлению Департамента к ООО «Мир масла» о взыскании задолженности по Договору за период с 01.01.2020 по 31.12.2021 в размере 3 199 960 руб. 36 коп., неустойки за период с 11.01.2020 по 31.12.2021 в размере 2 446 132 руб. 08 коп. с последующим начислением на сумму основного долга из расчета 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки по день фактической уплаты долга.

Протокольным определением от 12.05.2025 в связи с удовлетворением ходатайства ответчика судебное разбирательство отложено на 22.05.2025.

20.05.2025 в суд от ООО «Мир масла» поступили письменные пояснения в порядке статьи 81 АПК РФ.

Протокольным определением от 22.05.2025 рассмотрение дела отложено на 10.06.2025 для представления сторонами консолидированной позиции по спору.

10.06.2025 в суд в электронном виде представлены письменные пояснения ООО «Мир масла» и Департамента.

Протокольным определением от 10.06.2025 рассмотрение дела отложено на 03.07.2025 для ознакомления сторон с материалами дела.

19.06.2025 в суд в электронном виде от ООО «Мир масла» поступили письменные пояснения в порядке статьи 81 АПК РФ.

В судебном заседании 03.07.2025 представители стороны поддержали ранее изложенные позиции по спору.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей истца и ответчика, суд установил следующее.

29.06.2012 между Департаментом (далее - Арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Торговый город» (далее – ООО «Торговый город», Арендатор) заключен Договор в редакции соглашений, зарегистрированных 05.03.2014, 16.07.2015 (с протоколом разногласий), согласно пунктам 1.1-1.2 которого, Арендодатель предоставляет, а Арендатор принимает в аренду сроком на 10 лет для строительства торгового комплекса находящиеся в муниципальной собственности земельные участки из состава земель населенных пунктов в границах города Омска с кадастровыми номерами: 55:36:140103:3217, общей площадью 68 401 кв.м, и 55:36:140103:3749, общей площадью 22 540 кв.м, (далее – Участки) местоположение которых установлено относительно ориентира, расположенного за пределами Участков; ориентир: здание; Участки находятся примерно в 133 м от ориентира по направлению на юго-запад; почтовый адрес ориентира: Омская обл., г. Омск, КАО, ул. 70 лет Октября, д. 25.

Договор считается заключенным с момента его государственной регистрации в органе, осуществляющем государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Условия Договора распространяются на отношения, возникшие с даты подписания акта приема-передачи Участков (пункт 1.4 Договора).

29.06.2012 Договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области. 

Уведомлением от 14.12.2017 ООО «Торговый город» сообщило Департаменту о смене Арендатора на ООО «Мир масла». 

28.12.2020 между сторонами Договора подписано дополнительное соглашение (зарегистрировано в установленном законом порядке 14.01.2021), которым срок действия Договора продлен на 3 года.

Письмами от 19.01.2021 № Исх-ДИО/778, от 23.11.2020 № Исх-ДИО/11741, от 12.09.2019 № Исх-ДИО/12581, от 20.04.2018 № Исх-ДИО/6354, от 15.02.2018 № Исх-ДИО/2174 Департамент уведомил ООО «Мир масла» об изменениях порядка расчета арендной платы в соответствии с Решением Омского городского Совета от 16.03.2016 № 432 «О порядке определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности города Омска», Решением Омского городского Совета от 10.04.2019 № 138 «О порядке определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности города Омска и предоставленные в аренду без проведения торгов» (далее – Решение № 138). 

В связи с просрочкой исполнения обязательств по внесению арендной платы по Договору за период 01.02.2018 по 31.12.2019 Департамент 29.03.2021 обратился Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к ООО «Мир масла» о взыскании 13 996 394 руб. 17 коп., в том числе долг и пеня.

ООО «Мир масла» заявило встречное требование о взыскании 12 150 378 руб. 97 коп. переплаты по Договору.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 01.03.2022 по делу № А45-7830/2021, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2022, в удовлетворении первоначального иска отказано, встречные исковые требования удовлетворены.

Указанные судебные акты постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 08.09.2022 отменены, дело № А45-7830/2021 направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области, который решением от 20.04.2023 первоначальный иск удовлетворил в части: с ООО «Мир масла» в пользу Департамента взыскал задолженность в размере 8 278 798 руб. 08 коп., 15 313 382 руб. 30 коп. неустойки по состоянию на 13.04.2023, с дальнейшим начислением неустойки с 14.04.2023 по день фактической оплаты задолженности, исходя из расчета 0,1% от просроченной суммы за каждый день; в остальной части в удовлетворении первоначального иска отказал и в удовлетворении встречного иска отказал.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2023 решение Арбитражного суда Новосибирской области от 20.04.2023 изменено, резолютивная часть решения изложена в следующей редакции: «Первоначальный иск удовлетворить частично, взыскать с ООО «Мир масла» в пользу Департамента 3 711 275 руб. 15 коп. основной задолженности, 4 092 628 руб. 11 коп. неустойки за период с 11.02.2018 по 30.08.2023 с дальнейшим начислением неустойки с 31.08.2023 по день фактической оплаты долга в размере 3 711 275 руб. 15 коп. исходя из ставки 0,1% за каждый день просрочки. В остальной части в удовлетворении первоначального иска отказать. В удовлетворении встречного иска отказать».

В рамках дела № А45-7830/2021 было представлено заключение специалиста от 18.08.2023 № 57-2023, согласно выводам которого, общий размер арендной платы по Договору за период с 01.02.2018 по 31.12.2020 составил 41 661 612 руб. 99 коп., из которых оплачено 37 950 337 руб. 84 коп., следовательно, задолженность составила 3 711 275 руб. 15 коп.

Размер арендной платы за период с 01.01.2021 по 31.12.2021 определен в заключении специалиста от 18.08.2023 № 57-2023 в соответствии с Решением Омского городского Совета от 25.07.2007 № 46 «О порядке расчета арендной платы за земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности города Омска» (далее – Решение № 46); за период с 19.04.2019 по 31.12.2019 - в соответствии с Решением № 138, за период с 01.01.2020 по 31.12.2020 - в соответствии с Решением № 138 и решением Омского областного суда от 05.03.2021 по делу № 3а-40-/021.

11.07.2022 Департамент в связи с возникшей задолженностью по Договору за период с 01.01.2020 по 31.12.2021 обратился Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к ООО «Мир масла» о взыскании задолженности по Договору, а также пени.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 29.08.2024 по делу № А45-18941/2022, оставленным без изменения постановлениями Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2024 и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16.05.2025, исковые требования удовлетворены частично: с ООО «Мир масла» в пользу Департамента взысканы пени в сумме 886 руб. 75 коп., в удовлетворении остальной части иска отказано.

В рамках дела № А45-18941/2022 представлено заключение специалиста от 05.06.2024 № 12/2024, согласно выводам которого, общий размер арендной платы по Договору за период с 01.01.2021 по 31.12.2021 составил 10 641 026 руб. 48 коп.; размер неустойки за период с 01.01.2021 по 31.12.2021 с учетом действия моратория составил 886 руб. 75 коп.

Размер арендной платы за период с 01.01.2021 по 31.12.2021 определен экспертом в соответствии Решением № 46, Решением № 138, Постановлением Правительства Омской области от 26.12.2018 № 419-п «Об утверждении Порядка определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Омской области, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, предоставленные в аренду без торгов, и внесении изменений в постановление Правительства Омской области от 5 октября 2015 года № 275-п» (далее - Порядок № 419-п), Приказом Министерства имущественных отношений Омской области от 30.06.2021№ 51-п «О внесении изменений в приказ Министерства имущественных отношений Омской области от 20 ноября 2020 года № 45-п» (далее - Приказ № 51-п), решением Омского областного суда от 05.03.2021 по делу № 3а-40-/2021.

За период с 01.01.2021 по 31.12.2021 размер месячной арендной платы за земельный участок с кадастровым номером 55:36:140103:3217 составлял 675 831 руб. 73 коп., за земельный участок с кадастровым номером 55:36:140103:3749 размер месячной арендной платы составлял 210 920 руб. 48 коп. Размер ежемесячной арендной платы за Участки составлял 886 752 руб. 21 коп. в месяц.

Судебными актами по делу № А45-18941/2022 установлено, что взысканная по делу № А45-7830/2021 задолженность, в том числе за 2020, была оплачена ООО «Мир масла» в сумме 13 675 118 руб. 30 коп., период взыскания по Договору за 2020 был предметом рассмотрения по делу № А45-7830/2021, при этом с учетом произведенной оплаты задолженность по арендной плате по Договору за период с 01.01.2021 по 31.12.2021 отсутствует.

Как указал истец, поскольку в рамках дела № А45-18941/2022 установлена оплата Арендатором по Договору на сумму 13 675 118 руб. 30 коп., постольку на стороне последнего имеется переплата арендных платежей в сумме 3 034 091 руб. 82 коп. 

В связи с указанными обстоятельствами ООО «Мир масла» направило в адрес Департамента претензию от 30.08.2024 б/н с требованием по оплате неосновательного обогащения.

Оставление требования без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В силу части 1 статьи 66 АПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны представлять доказательства. Эта обязанность основана на статье 65 АПК РФ, в соответствии с которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 131 АПК РФ, ответчик обязан представить возражения относительно каждого довода, касающегося существа заявленных требований.

Возражая относительно удовлетворения первоначальных требований, Департамент заявил о пропуске ООО «Мир масла» срока исковой давности, неверности произведенного истцом расчета без учета результатов рассмотрения дела № 3а-627/2022, а также о наличии у истца задолженность по арендной плате по Договору.

Исследовав и оценив обстоятельства спора и представленные в материалы дела доказательства, в том числе доводы сторон, принимая во внимание содержание вступивших в законную силу вышеуказанных судебных актов, в их совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 АПК РФ, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме, исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ, самостоятельно определив способы их судебной защиты (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)).

Пунктом 1 статьи 11 ГК РФ определено, что судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права.

Частью 1 статьи 8 ГК РФ установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 ГК РФ.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счёт другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьёй 1109 ГК РФ.

На основании подпункта 3 статьи 1103 ГК РФ правила о неосновательном обогащении применяются также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного.

По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, на основании пункта 1 статьи 1102, пункта 2 статьи 1105 ГК РФ истец должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счёт истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Из приведённых положений закона следует, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счёт другого лица и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

На основании статей 606, 614 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором.

В силу положений статьи 424 ГК РФ, статьи 39.7, пункта 7 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), правовой позиции, выраженной в пунктах 16, 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил ГК РФ о договоре аренды», стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен; арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать её внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом, при этом дополнительного изменения договора аренды не требуется.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, обстоятельства, установленные в рамках дел № А45-7830/2021, А45-18941/2022, не подлежат повторному доказыванию в рамках настоящего дела.

Как указано выше, в деле № А45-18941/2022 установлено, что ООО «Мир Масла» была совершена оплата по Договору на сумму 13 675 118 руб. 30 коп.

Так, за период с 01.01.2021 по 31.12.2021 размер месячной арендной платы за земельный участок с кадастровым номером 55:36:140103:3217 составлял 675 831 руб. 73 коп., за земельный участок с кадастровым номером 55:36:140103:3749 размер месячной арендной платы составлял 210 920 руб. 48 коп.

Размер ежемесячной арендной платы за Участки, предоставленные по Договору, с 01.01.2021 составляет 886 752 руб. 21 коп. в месяц.

Таким образом, задолженность по Договору у Арендатора перед Арендодателем за период с 01.01.2021 по 31.12.2021 отсутствует, напротив, на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение в виде переплаты истца по Договору в сумме 3 034 091 руб. 82 коп.

Арбитражный суд апелляционной инстанции в постановлении от 18.11.2024 по делу № А45-18941/2022 довод Департамента о том, что судом не учтены сведения из Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН) о кадастровой стоимости Участков отклонил, указав следующее.

Согласно представленному к иску расчету (расшифровка начислений и поступлений), расчет арендной платы в 2021 Департаментом определялся в соответствии с Порядком № 419-п.

В соответствии с пунктом 3 Порядка № 419-п, расчет размера арендной платы за использование земельных участков, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 4 - 9 Порядка№ 419-п, осуществляется на основании кадастровой стоимости земельного участка по формуле:

Ап = Кс х Кф,

где: Ап - размер годовой арендной платы;

Кс - кадастровая стоимость земельного участка;

Кф - экономически обоснованный коэффициент.

Значение Кф определяется в соответствии с приложением к настоящему Порядку.

Сведения о кадастровой стоимости при расчёте Департамент определял в соответствии со сведениями, указанными в Приказе № 51-п (кадастровая стоимость Участков по состоянию на 01.01.2021 составляет 137 457 301 руб. 20 коп. и 42 899 079 руб. 74 коп.).

Таким образом, Департамент определил расчет размер ежемесячной арендной платы за Участки, предоставленные по Договору, с 01.01.2021 составляет 886 752 руб. 21 коп. в месяц, что также указано в расшифровке начислений и поступлений приложенной к исковому заявлению.

Помимо этого, в отношении доводов Департамента о том, что указанная в апелляционной жалобе кадастровая стоимость Участков в размерах 245 992 000 руб. и 70 832 000 руб. по состоянию на 01.01.2021 была утверждена судебным актом № 3а-39/2023 от 13.11.2023, сведения о кадастровой стоимости внесены в ЕГРН 01.04.2024, необходимо учесть следующее.

Департаментом не представлено каких-либо доказательств в обоснование своих суждений, в том числе указанные в перечне приложений к апелляционной жалобе выписки из ЕГРН в действительности приложены не были.

В любом случае, исходя из указанных апеллянтом сведений, им не учтено, что в соответствии с пунктом 2 статьи 18 Федерального закона от 03.07.2016 № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке» для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, сведения о кадастровой стоимости объекта недвижимости, которые внесены в ЕГРН, в зависимости от оснований их определения применяются следующим образом (в том числе):

1) с 1 января года, следующего за годом вступления в силу акта об утверждении результатов определения кадастровой стоимости;

2) с 1 января года, следующего за годом вступления в силу акта о внесении изменений в акт об утверждении результатов определения кадастровой стоимости, изменяющий кадастровую стоимость объекта недвижимости в сторону увеличения;

3) со дня начала применения сведений о кадастровой стоимости, изменяемых вследствие:

а) исправления технической ошибки в сведениях Единого государственного реестра недвижимости, послужившего основанием для такого изменения;

б) внесения изменений в акт об утверждении результатов определения кадастровой стоимости, изменяющий кадастровую стоимость объекта недвижимости в сторону уменьшения;

в) исправления ошибки, допущенной при определении кадастровой стоимости, в порядке, предусмотренном статьей 16 настоящего Федерального закона, в сторону уменьшения кадастровой стоимости объекта недвижимости;

4) со дня внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений об объекте недвижимости, повлекших за собой изменение его кадастровой стоимости, в порядке, предусмотренном статьей 16 или частью 2 статьи 17 настоящего Федерального закона;

5) со дня внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений о кадастровой стоимости объекта недвижимости в связи с исправлением ошибки, допущенной при определении кадастровой стоимости, в порядке, предусмотренном статьей 16 настоящего Федерального закона, в сторону ее увеличения.

По смыслу указанных норм, новая величина кадастровой стоимости применяется со дня начала применения сведений о кадастровой стоимости в случаях исправления ошибок и внесения изменений в сторону уменьшения кадастровой стоимости объекта недвижимости. В случаях же изменения кадастровой стоимости объекта недвижимости в сторону увеличения такие сведения применяются с 1 января следующего года либо со дня внесения в ЕГРН, но не распространяются на прошлый период.

Департамент не обосновал со ссылками на нормы права и доказательства необходимость применения увеличенной кадастровой стоимости, сведения о которой в ЕГРН были внесены 01.04.2024

Выше было указано, что, возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик заявил о пропуске ООО «Мир Масла» срока исковой давности.

По условиям пункта 1 статьи 199 ГК РФ, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности, что означает лишь возможность применения к рассматриваемым отношениям срока исковой давности не по усмотрению суда, а только по заявлению одной из сторон спора.

При этом положение пункта 1 статьи 199 ГК РФ не ограничивает право суда отказать в удовлетворении иска в случае заявления стороной о пропуске срока исковой давности при установлении необходимых к тому обстоятельств.

Согласно статье 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда юридическое лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Как разъяснено в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

В силу части 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Поскольку законом предусмотрен обязательный претензионный порядок, постольку течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, то есть в данном случае на тридцать календарных дней.

Помимо указанного, установлению подлежит факт того, когда ООО «Мир Масла» узнало или должно было узнать о неосновательном обогащении на стороне ответчика.

В данном случае истец требование о взыскании неосновательного обогащения обосновывает преюдициально установленным фактом переплаты, согласно решению Арбитражного суда Новосибирской области от  29.08.2024 по делу № А45-18941/2022.

Таким образом, о неосновательном получении Департаментом за период с 01.01.2021 по 31.12.2021 спорных денежных средств на сумму в размере 3 034 091 руб. 82 коп. ООО «Мир Масла» узнало с даты принятия решения Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-18941/2022.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, установление в законе срока исковой давности, а также последствий его пропуска обусловлено необходимостью обеспечить стабильность отношений участников гражданского оборота (определения от 23.09.2010 № 1155-О-О, от 21.04.2011 № 558-О-О и др.), поскольку рассмотрение судами крайне задавненных споров влечет существенный риск появления несправедливых судебных решений и затрудняет процесс доказывания для ответчика, который, в отличие от истца, не имеет юридических средств возбудить судебный процесс вовремя.

Кроме этого, согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях Президиума от 12.10.2010 № 4864/2010 и от 01.12.2011 № 10406/2011, срок исковой давности по требованию о возврате в качестве неосновательного обогащения уплаченных по договору денежных сумм исчисляется с даты расторжения договора. Обусловлено это тем, что право требования возврата неосновательного обогащения возникает при условии расторжения спорного договора, следовательно, общий срок исковой давности обществом не пропущен (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2019 № 308-ЭС19-8809 по делу № А53-8024/2018).

Аналогичная позиция также указана в постановлениях Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23.01.2023 № Ф04-7094/2022 по делу № А46-20185/2021, от 26.06.2015 № Ф04-19624/2015 по делу № А75-7502/2014.

Принимая во внимание, что использование земельного участка является платным (статьи 1, 65 ЗК РФ), суд приходит к  выводу о том, что ООО «Мир Масла»  о факте неосновательного обогащения узнало со дня принятия судебного акта по делу № А45-18941/2022 – 29.08.2024.

Иное толкование указанных положений препятствовало бы Арендатору возвратить денежные средства, являющиеся переплатой в конкретном месяце, при обращении в период действия Договора.

С учётом установленных обстоятельств доводы Департамента признаются судом необоснованными и отклоняются.

Суд проверил расчет требований истца, признал арифметически верным, ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

Таким образом, требование ООО «Мир Масла» о взыскании с Департамента неосновательного обогащения подлежит удовлетворению в полном объеме на сумму 3 034 091 руб. 82 коп.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ за период с 17.08.2023 по 21.11.2023  в размере 618 335 руб. 84 коп. с последующим начислением процентов на сумму долга, исходя из размера ключевой ставки ЦБ РФ, действовавшей в спорный период, начиная с 23.11.2024 по дату оплаты задолженности.

В соответствии с требованиями статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Из статьи 395 ГК РФ следует, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно разъяснениям пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Исходя из изложенного выше, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с Департамента процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ по дату фактической оплате суммы основного долга.

Таким образом, требования в указанной части признаются судом законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере 618 355 руб. 84 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.08.2023 по 21.11.2024 с последующим начислением процентов на сумму долга из расчета ключевой ставки ЦБ РФ, действовавшей в спорный период, начиная с 22.11.2024 по дату оплаты задолженности,

В соответствии с частью 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В главе 9 АПК РФ определен общий порядок разрешения вопросов о судебных расходах, состоящих из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ).

При обращении в суд с настоящим иском в доход федерального бюджета истец уплатил государственную пошлину в размере 134 573  руб.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом результатов рассмотрения дела судебные расходы ООО «Мир Масла» по уплате государственной пошлины в указанном выше размере по правилам статьи 110 АПК РФ следует отнести на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 15, 101, 110, 167-171, 176, 177, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить, взыскать с департамента имущественных отношений Администрации города Омска  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Мир масла» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 3 034 091 руб. 82 коп. неосновательного обогащения за период с 01.01.2021 по 31.12.2021 и 618 355 руб. 84 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.08.2023 по 21.11.2024 с последующим начислением процентов на сумму долга из расчета ключевой ставки ЦБ РФ, действовавшей в спорный период, начиная с 22.11.2024 по дату оплаты задолженности, а также 134 573 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Омской области. 

Настоящий судебный акт на основании части 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

В соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия (вынесения).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, заверенные надлежащим образом копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления в арбитражный суд соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении либо вручены уполномоченным представителям нарочно под расписку.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья                                                                                                         А.Е. Колмогорова