Арбитражный суд Тульской области

Красноармейский проспект, д. 5, г. Тула, 300041

тел./факс: (4872) 250-800; e-mail: a68.info@arbitr.ru; http://www.tula.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

 

г. Тула

Дело № А68-13953/2017

Резолютивная часть решения объявлена

14 февраля 2018 года

Решение изготовлено в полном объеме

15 февраля 2018 года

 

Арбитражный суд Тульской области в составе судьи Г.Г. Лось,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Агрохимсервис»                                       (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), адрес (место нахождения): ул. Фрунзе, д. 4, офис 2, 

<

...>,

к обществу с ограниченной ответственностью «Агрофирма Арсеньево»                     (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), адрес (место нахождения): ул. Хорева, здание Администрации Агроком. Перв., п. Арсеньево, Тульская область, 301510,

о взыскании задолженности по оплате товара, поставленного на основании договора поставки химических средств защиты растений от 30.05.2017 № 68, в размере                     8 552 041 руб. 40 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

истца – ФИО2, доверенность от 10.11.2017 № 15/2017;

ответчика – не явился, извещен надлежащим образом, 

 

УСТАНОВИЛ:

14.12.2017 в Арбитражный суд Тульской области (далее – Суд) поступило исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Агрохимсервис» (далее – Истец, Общество) от 12.12.2017 без номера к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Агрофирма Арсеньево» (далее – Ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки от 30.05.2017 № 68 (далее – договор поставки)            в совокупном размере 8 552 041 руб. 40 коп., а также неустойки за нарушение сроков оплаты поставленного товара в размере 607 194 руб. 94 коп. (далее – неустойка).

Определением Суда от 21.12.2017 исковое заявление Общества было принято                   к производству.

Ответчик представил в Суд письменный отзыв, в котором со ссылкой на положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) просил снизить взыскиваемую сумму неустойки.

Определением Суда от 02.02.2018 в целях достижения целей эффективного правосудия исковое требование Общества о взыскании неустойки выделено в отдельное производство.

В пункте 4.5 определения от 21.12.2017 Суд обратил внимание Сторон на то,                              что в соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) обстоятельства, на которые ссылается сторона  в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами           не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Их ходатайства Ответчика об отложении судебного заседания от 31.01.2018                          и заявления об уменьшении неустойки от 31.01.2018, подписанных представителем Ответчика ФИО3, которые поступили в Суд в электронном виде посредством системы «Мой Арбитр», не следует, что Ответчик по каким-либо основаниям возражает против удовлетворения требования Истца о взыскании задолженности.

В предварительном судебном заседании представитель Истца поддержал исковое требование; на вопросы Суда дал соответствующие ответы и пояснения, запротоколированные с использованием средств аудиозаписи.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте предварительного судебного заседания в соответствии с положениями статей 121-123 АПК РФ, своего представителя в Суд не направил, каких-либо возражений относительно рассматриваемого требования, а равно доказательств полной или частичной уплаты взыскиваемой задолженности в материалы дела не представил.

Руководствуясь частью 4 статьи 137 АПК РФ Суд, признав дело подготовленным                        к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

В соответствии с положениями статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено Судом                       в отсутствие Ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания в соответствии с положениями статей 121-123 АПК РФ.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном                их исследовании, заслушав представителя Истца, Суд считает исковое требование Общества подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и не оспаривается Ответчиком, на основании заключенного Сторонами договора поставки Ответчику переданы товары на общую сумму 8 582 986 руб. 40 коп.

В связи с тем, что оплата поставленных товаров произведена Ответчиком частично            (в сумме 30 945 руб. 00 коп.), Общество просило Суд взыскать с Ответчика задолженность, размер которой соответствует разнице между стоимостью                       поставленных товаров и суммой произведенной Ответчиком оплаты (8 582 986 руб.                40 коп. - 30 945 руб. 00 коп. = 8 552 041 руб. 40 коп.).

Наличие взыскиваемой задолженности подтверждено Истцом предоставленными                  в материалы дела копиями акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 15.11.2017                 и гарантийного письма Ответчика от 15.12.2017 № 300.

Как следует из материалов дела и не оспаривается Ответчиком, в связи с нарушением срока оплаты товаров, поставленных на основании договора поставки, Истец                                   в соответствии с положениями пункта 7.2 договора поставки произвел начисление пени          за период с 08.07.2017 по 02.10.2017 включительно в размере 43 360 руб. 80 коп.

Из материалов дела следует, что Истцом в адрес Ответчика 14 и 31 ноября 2017 года почтовыми отправлениями были направлены претензии от 13.11.2017 № 13/11-1                              и от 29.11.2017 № 29/11-02 соответственно (далее – претензии) с требованиями погасить задолженность.

Поскольку в добровольном порядке Ответчик не исполнил обязательство по оплате задолженности, Общество обратилось в Суд с рассматриваемым исковым заявлением.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии                  с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из совокупности условий, сформулированных в пункте 5.3 договора поставки                   и спецификациях к договору поставки, Ответчик принял на себя обязательство по оплате поставленного товара в срок не позднее 01.10.2017.

В силу пункта 2 статьи 516 ГК РФ если договором поставки предусмотрено,                         что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Взыскиваемая задолженность в совокупном размере 8 582 986 руб. 40 коп. подтверждается материалам дела; доказательства оплаты Ответчиком взыскиваемой задолженности в материалах дела отсутствуют.

В силу положений части 1 и 3 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований                                и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено                  АПК РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств,                   на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Определением Суда от 21.12.2017 Ответчику было разъяснено, что в соответствии               с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона                                в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами                      не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Обстоятельства дела, которые признаны лицами, участвующими в деле, в порядке, установленном статьей 70 АПК РФ, в силу части 4 статьи 268 АПК РФ не проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции.

Ответчиком не были представлены какие-либо возражения относительно искового заявления Общества, расчет взыскиваемой суммы задолженности Ответчиком                   под сомнение поставлен не был.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной, среди прочего,                               в постановлениях Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2016                              № 20АП-5106/2016 по делу № А68-9667/2015, от 20.02.2017 № 20АП-8099/2016 по делу                   № А54-4286/2016, от 31.01.2017 № 20АП-7381/2016 по делу № А09-8654/2016,                             от 15.03.2017 № 20АП-290/2017 по делу № А68-8325/2016, от 14.04.2017                               № 20АП-1154/2017 по делу № А23-6015/2016, от 02.06.2017 № 20АП-2881/2017 по делу      № А23-8531/2016, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом                        с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности сторон, согласно которому риск наступления последствий                                  не совершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие                    в деле (часть 2 статьи 9 АПК РФ). При этом возложение на арбитражный суд функций доказывания, не соответствует целям правосудия и принципам состязательности арбитражного судопроизводства, а сам арбитражный суд не может в нарушение принципа состязательности арбитражного процесса исполнять бремя доказывания по делу                           за ответчика, занявшего пассивную позицию по делу.

Иные обстоятельства дела и доводы Сторон не влияют, по мнению Суда, на правовую оценку рассматриваемой ситуации и решение по существу заявленного Истцом требования.

Исходя из совокупности вышеуказанных обстоятельств, Суд приходит к выводу                     о том, что исковое требование Общества о взыскании с Ответчика задолженности                      подлежит удовлетворению в полном объеме.

В связи с удовлетворением искового требования Общества в силу части 1 статьи                 110 АПК РФ с Ответчика в пользу Истца подлежат взысканию судебные расходы                      по уплате государственной пошлины в размере 64 235 руб. 30 коп., который рассчитан                   с учетом распределения фактически уплаченной Истцом государственной пошлины                     в размере 68 796 руб. 00 коп. пропорционально исковым требованиям, рассматриваемым  в рамках настоящего дела и дела № А68-1012/2018.

Руководствуясь статьями 9, 49, 65, 70, 71, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд 

 

РЕШИЛ:

1.             Исковое требование общества с ограниченной ответственностью                   «Агрохимсервис», адрес (место нахождения): ул. Фрунзе, д. 4, офис 2, 

<

...>, зарегистрированного в качестве юридического лица Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 10 по Тульской области 29.12.2015, ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, к обществу с ограниченной ответственностью «Агрофирма Арсеньево», адрес (место нахождения): ул. Хорева, здание Адм. Агроком. Перв.,                           п. Арсеньево, Тульская область, 301510, зарегистрированному в качестве юридического лица Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 4 по Тульской области 24.01.2007, ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, удовлетворить.

2.             Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма Арсеньево», адрес (место нахождения): ул. Хорева, здание Адм. Агроком. Перв.,                           п. Арсеньево, Тульская область, 301510, зарегистрированного в качестве юридического лица Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 4 по Тульской области 24.01.2007, ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Агрохимсервис», адрес (место нахождения): ул. Фрунзе, д. 4, офис 2, 

<

...>, зарегистрированного в качестве юридического лица Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 10 по Тульской области 29.12.2015,                 ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, задолженность по оплате товара, поставленного на основании договора поставки химических средств защиты растений от 30.05.2017                  № 68, в размере 8 552 041 руб. 40 коп.

3.             Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма Арсеньево», адрес (место нахождения): ул. Хорева, здание Адм. Агроком. Перв.,                           п. Арсеньево, Тульская область, 301510, зарегистрированного в качестве юридического лица Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 4 по Тульской области 24.01.2007, ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Агрохимсервис», адрес (место нахождения): ул. Фрунзе, д. 4, офис 2, 

<

...>, зарегистрированного в качестве юридического лица Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 10 по Тульской области 29.12.2015,                 ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 64 235 руб. 30 коп.

4.             Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства путем подачи апелляционной жалобы в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тульской области в течение месяца со дня его принятия.

 

Судья                                                                                                                                Г.Г. Лось