АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-6512/2021

г. Тюмень

14 января 2022 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе судьи Хлебникова А.В. рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Делар» на постановление от 10.09.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судья Солодкевич Ю.М.) по делу № А46-6512/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску бюджетного учреждения здравоохранения Омской области «Областная клиническая больница» (644012, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Делар» (644007, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании денежных средств.  

Суд установил:

бюджетное учреждение здравоохранения Омской области «Областная клиническая больница» (далее – учреждение) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Делар» (далее – компания) о взыскании 127 972 руб. штрафа. 

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Решением от 23.06.2021 Арбитражного суда Омской области в удовлетворении иска отказано.

Постановлением от 10.09.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение отменено, принят новый судебный акт: с компании в пользу учреждения взыскано 127 972 руб. штрафа, распределены судебные расходы.

Компания обратилась с кассационной жалобой, в которой просит постановление апелляционного суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В кассационной жалобе приведены следующие доводы: истец в универсальном передаточном документе (далее – УПД) претензий к качеству товара не отразил; у сторон имеются противоречащие друг другу документы о качестве поставленной продукции; апелляционным судом не учтено, что федеральное бюджетное учреждение здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Омской области» (далее – ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Омской области») не включено в Единый реестр органов спецификации и испытательных лабораторий (центров) Таможенного союза, тогда как бюджетное учреждение «Омская областная ветеринарная лаборатория» (далее – БУ «Омская областная ветеринарная лаборатория»), протоколы испытаний которой предоставлены ответчиком, состоит в данном реестре, в связи с чем представленные истцом результаты испытаний молочной продукции не могут быть приняты судом в качестве доказательств соответствия качеству молочной продукции.

Учреждение в письменном отзыве на кассационную жалобу отклонило ее доводы.

Кассационная жалоба рассматривается в суде округа судьей единолично без вызова сторон согласно части 2 статьи 288.2 АПК РФ.

Проверив в соответствии со статьями 286, 288, 288.2 АПК РФ законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Судами установлено и из материалов дела следует, что между компанией (поставщик) и учреждением (заказчик) по результатам электронного аукциона заключен договор от 18.11.2019 № 0152200004719001634 на поставку продуктов (далее – договор), по условиям которого поставщик обязался поставить заказчику сметану (далее – товар) в соответствии со спецификацией на поставку (приложение к договору), а заказчик – оплатить товар в соответствии с условиями договора. 

Срок поставки товара в соответствии с пунктом 1.6 договора: с 01.01.2020 по 25.12.2020 отдельными партиями по заявкам заказчика, определяющим количество поставляемого товара. 

В соответствии с пунктом 2.1, 2.2 договора цена настоящего договора является твердой и определяется на весь срок исполнения договора (за исключением случаев, предусмотренных договором, поставщик несет все риски, связанные с повышением цен на товары) и составляет 639 860 руб. Цена договора включает в себя расходы поставщика, связанные с поставкой товара, в том числе расходы на перевозку, доставку, погрузочно-разгрузочные работ страхование, уплату налогов, сборов и других обязательных платежей. 

Оплата уставленной партии товара согласно пункту 2.4 договора производится заказчиком путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 30 дней с даты подписания заказчиком товарной накладной, акта приема-передачи на основании выставленного поставщиком счета-фактуры (счета), но не позднее 31.12.2020. 

Качество и безопасность товара согласно пункту 3.5 договора должно соответствовать государственным стандартам, техническим регламентам, утвержденным в отношении товара. 

Пунктом 6.1 договора предусмотрено, что для проверки предоставленных поставщиком товаров, предусмотренных настоящим договором, в части их соответствия условиям договора заказчик обязан провести экспертизу. Экспертиза результатов, предусмотренных договором, может проводиться заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации. По решению заказчика для приемки доставленного товара может создаваться приемочная комиссия. При проведении экспертизы заказчиком собственными силами результаты экспертизы о соответствии поставляемого поставщиком товара условиям договора оформляются путем подписания товарной накладной при приемке товара. В случае привлечения заказчиком для проведения экспертизы экспертов, экспертных организаций при принятии решения о приемке или об отказе в приемке партии товара, приемочная комиссия (в случае создания приемочной комиссии) должна учитывать отраженные в заключении по результатам указанной экспертизы предложения экспертов, экспертных организаций, привлеченных для ее проведения (пункт 6.2 договора). 

Приемка партии товара, а также оформление результатов такой приемки согласно пункту 6.3 договора осуществляется в следующем порядке и в сроки: заказчик осуществляет приемку партии товара в течение одного рабочего дня со дня поставки товара и предоставления документов, предусмотренных пунктом 5.4.7 договора (пункт 6.3.1 договора). 

Результат приемки партии товара в этот же срок отражается в товарной накладной, акта приема-передачи (пункт 6.3.2 договора).

Заказчик в соответствии с пунктом 6.4 договора вправе отказаться от приемки партии товара в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность использования поставленного товара по назначению и не могут быть устранены поставщиком, о чем в срок, установленный пунктом 6.3.1 договора, направляет поставщику в письменной форме мотивированный отказ с приложением товарной накладной и перечня выявленных недостатков, являющегося неотъемлемой частью такой товарной накладной (пункт 6.4.1 договора). 

В соответствии с пунктом 7.3 договора за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных настоящим договором, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных настоящим договором, поставщик выплачивает заказчику штраф в размере 10% цены настоящего договора. 

Как указал истец, 22.01.2020 на склад пищеблока заказчика поступила сметана массовая доля жира 20%, в потребительской упаковке 500 гр., выработанная по ГОСТ 31452-2012, дата выработки 22.01.2020, срок годности 7 суток, изготовитель общество с ограниченной ответственностью Производственная компания «Молзавод «Таврический». 

В ходе производственного контроля 22.01.2020 отобрана проба образцов молочной продукции. 

Для проверки качества и безопасности продукции, поставленной по договору, заказчик обратился в ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Омской области», аккредитованное в качестве испытательной лаборатории (центра), аттестат аккредитации № РОСС RU.0001.510193, дата включения в реестр 25.09.2015. 

Согласно протоколу испытаний пищевой продукции от 28.01.2020 № 913, заключению по протоколу испытания от 28.01.2020 № 913, в сметане, отобранной 22.01.2020 в ходе производственного контроля, в 0,001 гр. обнаружены БГКП (колиформы), что не соответствует требованиям ТР ТС 033/2013 «О безопасности молока и молочной продукции» и свидетельствует о превышении величин допустимого уровня микробиологических показателей (наличие бактерии группы кишечной палочки). 

В адрес компании истцом направлено письмо от 04.02.2020 № 487 с просьбой поставлять товар надлежащего качества и в подтверждение качества продукции передавать декларацию о соответствии и протоколы лабораторных исследований, которое 27.03.2020 вручено адресату. 

Учреждением 10.02.2020 на электронную почту компании, указанной в контракте, направлена претензия от 07.02.2020 № 434 с требованием оплаты штрафа за поставку некачественного товара. 

Письмами от 07.02.2020 № 434, от 12.03.2020 № 770 заказчик направил поставщику требование об оплате штрафа в течение 10 календарных дней после получения письма. 

В ответ на требование об оплате штрафа поставщик письмом от 18.02.2020 № 8 сообщил о том, что обязательства по договору с его стороны исполнены надлежащим образом; просил отменить требование об оплате штрафа. 

В качестве приложения к письму направлена копия протокола испытаний от 27.01.2020 № 189, выданного БУ «Омская областная ветеринарная лаборатория». 

В соответствии с данным протоколом испытаний, 22.01.2020 отобрана проба образца молочной продукции сметана массовая доля жира 20%. Произведен продукт по ГОСТ 31452-2012, дата изготовления 22.01.2020; в сметане, отобранной 22.01.2020, БГКП (колиформы) не обнаружено. 

Кроме того, 25.08.2020 на склад пищеблока истца поступила сметана массовая доля жира 20%, ГОСТ 31452-2012, дата выработки 25.08.2020. 

С целью контроля качества продукции, поступающей на склад пищеблока истца, 25.08.2020 отобрана и направлена в лабораторию ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Омской области» проба указанного товара. 

Согласно протоколу испытаний пищевой продукции от 01.09.2020 № 19648 , заключению по протоколу испытания от 01.09.2020 № 19648  в 0,001 гр. сметаны по микробиологическим показателям обнаружены БГКП (колиформы) и дрожжи 1 500 КОЕ в 1 гр., что не соответствует требованиям ТР ТС 033/2013 «О безопасности молока и молочной продукции». 

Учреждением 21.09.2020 на электронную почту компании направлена претензия от 21.09.2020 № 3258 с требованием об оплате штрафа за поставку дважды некачественного товара за период действия договора. 

Ответчику 23.09.2020 направлена претензия от 21.09.2020 № 3258 с требованием об уплате штрафа в размере 63 986 руб. 

Неисполнение ответчиком претензионных требований в общем размере 127 972 руб. послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался статьями 8, 329, 330, 456, 475, 476, 506, 518 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки», условиями договора, приняв во внимание результаты протокола испытаний от 27.01.2020 № 189 БУ «Омская областная ветеринарная лаборатория», исходил из недоказанности истцом поставки ответчиком продукции ненадлежащего качества.

Признавая недопустимыми доказательствами представленные истцом исследования пищевой продукции от 28.01.2020 № 913, от 01.09.2020 № 19648, выполненные ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Омской области», суд первой инстанции отметил, что данное учреждение в отличие от БУ «Омская областная ветеринарная лаборатория», не входит в Единый реестр испытательных лабораторий.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя исковые требования в полном объеме, апелляционный суд с учетом представленных истцом результатов протоколов испытаний пищевой продукции от 28.01.2020 № 913, от 01.09.2020 № 19648 счел доказанным факт поставки 22.01.2020 и 25.08.2020 ответчиком товара ненадлежащего качества.

Спор по существу разрешен апелляционным судом правильно.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530 ГК РФ). 

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 – 522 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.

В силу статей 506, 516 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Из статьи 455 ГК РФ следует, что товаром по договору купли-продажи могут быть любые вещи с соблюдением правил, предусмотренных статьей 129 настоящего Кодекса. Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям (статья 469 ГК РФ).

При этом в соответствии с пунктом 1 статьи 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав условия договора в порядке статьи 431 ГК РФ, правильно распределив бремя доказывания между сторонами, приняв во внимание исследования, проведенные ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Омской области», установив факт поставки ответчиком продукции ненадлежащего качества, влекущим ответственность в виде применения штрафных санкций, предусмотренных пунктом 7.3 договора, принимая во внимание отсутствие со стороны ответчика ходатайства о снижении штрафа в порядке статьи 333 ГК РФ, апелляционный суд пришел к правомерному выводу об удовлетворении требований в полном объеме.

Отклоняя представленный ответчиком в материалы дела протокол испытаний от 27.01.2020 № 189 БУ «Омская областная ветеринарная лаборатория», суд указал на невозможность установить соответствие образца продукции, исследованного БУ «Омская областная ветеринарная лаборатория», продукции, изготовленной 22.01.2020 и относящейсяк той же партии товара, в отношении которой ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Омской области» проведено лабораторное исследование.

Кроме того, ответчиком не представлен протокол испытания образца продукции, изготовленной 25.08.2020.

Протоколы испытания образцов иной партии товара, изготовленной 19.08.2020 и 26.08.2020, не могут являться надлежащими и допустимыми доказательствами, подтверждающими поставку спорной продукции надлежащего качества.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой суда апелляционной инстанции, который в силу присущих ему дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешает дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Аргумент компании о том, что ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Омской области» в отличие от БУ «Омская областная ветеринарная лаборатория» не включено в Единый реестр органов спецификации и испытательных лабораторий (центров) Таможенного союза, судом округа во внимание не принимается, поскольку, как верно отмечено апелляционным судом, компетентность ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Омской области» на проведение спорных испытаний в качестве испытательной лаборатории подтверждается аттестатом аккредитации РОСС RU.0001.510193, выпиской из реестра аккредитованных лиц, а также размещенной в открытом доступе на сайте Федеральной службы по аккредитации информацией из реестра аккредитованных лиц.

Отсутствие в УПД претензий к качеству товара, не опровергает установленный судом и подтвержденный материалами дела факт поставки товара ненадлежащего качества.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для отмены судебного акта в суде кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого постановления в порядке статьи 288 АПК РФ, окружным судом не установлено. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 частью 1 статьи 287, статьями 288.2, 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 10.09.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-6512/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и не подлежит обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в силу части 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья                                                                            А.В. Хлебников