ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

27.06.2024

Дело № А40-239624/23

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: судьи Кольцовой Н.Н., 

рассмотрев 27 июня 2024 года кассационную жалобу СПАО «Ингосстрах»

на решение от 11.01.2024 Арбитражного суда города Москвы

и на постановление от 27.02.2024  

Девятого арбитражного апелляционного суда, 

принятые в порядке упрощенного производства, 

по иску ОАО «Российские железные дороги» 

к СПАО «Ингосстрах»

о взыскании страхового возмещения, 

 

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – истец, ОАО «РЖД») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (далее – ответчик, СПАО «Ингосстрах») о взыскании страхового возмещения в размере 113 966,83 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.01.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2024, принятыми в порядке упрощенного производства, иск удовлетворен полностью. 

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, неправильное применение судами норм материального и процессуального права, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. 

В обоснование доводов кассационной жалобы ответчик ссылается на то, что суд первой и апелляционной инстанции ошибочно указывает на возмещение убытков утраты товарной стоимости, при этом в сумму исключенных убытков 113 966,83 руб. утрата товарной стоимости не входит. Заявитель указывает на то, что истец допускает неполное толкование условия п.2.5. Договора страхования, указав на то, что Договором не исключена утрата товарной стоимости. Ответчик полагает, что судами не анализировался вопрос о составе и виде предъявленных убытков, не сопоставлены расходы с условиями Договора страхования о том, какие из них не подлежат возмещению. 

От истца поступил отзыв на кассационную жалобу. 

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для их отмены. 

Как установлено судами при рассмотрении спора по существу, между истцом (страхователь) и ответчиком (страховщик) заключен договор страхования гражданской ответственности ОАО «Российские железные дороги» (далее - договор).

Согласно пункту 1.1 договора страховщик обязуется за обусловленную в соответствии с договором плату (страховую премию) при наступлении события (страхового случая), возместить третьим лицам (выгодоприобретателям) ущерб, возникший вследствие причинения вреда их жизни, здоровью, имуществу, а также ущерб, возникший вследствие причинения вреда окружающей природной среде.

В соответствии с пунктом 2.3 договора застрахован риск гражданской ответственности страхователя по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда в течение действия договора, в том числе, имуществу выгодоприобретателей.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы по делу №А40-115476/2022 установлен факт повреждения ОАО «Российские железные дороги», принадлежащих ЗАО «Локотранс» на праве собственности вагонов, в связи с чем, с ОАО «Российские железные дороги» в пользу ЗАО «Локотранс» взыскано 389 071,55 руб. - убытков, 10 781 руб. - расходов по уплате государственной пошлины.

Оплата убытков произведена ОАО «Российские железные дороги» в пользу ЗАО «Локотранс» инкассовым поручением №477 от 19.09.2022.

На основании заявления истца о возмещении расходов, ответчиком произведена выплата страхового возмещения. Невозмещенная сумма составила 113 966,83 руб. - утрата стоимости колесных пар, отправка телеграмм, вознаграждение агента и упущенная выгода.

Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд города Москвы с иском.

Удовлетворяя требование о взыскании страхового возмещения, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 309, 310, 431,  пункта 1 статьи 929, статьи 932, 941, 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пункте 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание, что убытки являются реальным ущербом, что подтверждено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы по делу №А40-115476/2022, исходя из того, что у истца возникло право требовать выплату страхового возмещения в полном объеме, и, принимая во внимание, что ответчиком не представлено доказательств выплаты страхового возмещения в полном объеме, пришли к выводу об удовлетворении заявленного иска. 

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства вступивших в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Доводы заявителя со ссылкой на судебную практику отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам, с учетом предмета и основания заявленных требований и представленных доказательств.

Иные доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили соответствующую правовую оценку, направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции; доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов не имеется.

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 11 января 2024 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2024 года по делу №А40-239624/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу СПАО «Ингосстрах» – без удовлетворения.

 

Судья                                                                                         Н.Н. Кольцова