﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-49577/2019

Дело № А57-1974/2018

г. Казань

10 сентября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 сентября 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Нагимуллина И.Р.,

судей Королёвой Н.Н., Александрова В.В.,

при участии представителя:

истца – Халитуллина Р.Р. (доверенность от 13.05.2019 № 141/4/07-4722),

третьего лица – Халитуллина Р.Р. (доверенность от 06.12.2018 № 207/5Д/73),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного казённого учреждения «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации», г. Екатеринбург, 

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2019 (председательствующий судья Дубровина О.А., судьи: Котлярова А.Ф., Шалкин В.Б.) 

по делу № А57-1974/2018

по исковому заявлению федерального государственного казённого учреждения «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации», г. Екатеринбург (ОГРН 1086671005838, ИНН 6671257260) к публичному акционерному обществу междугородной и международной электрической связи «Ростелеком», г. Санкт-Петербург (ОГРН 1027700198767, ИНН 7707049388) в лице Саратовского филиала, г.Саратов, о взыскании 17 151 руб. 76 коп. долга по арендной плате и 30 238 руб. 41 коп. пеней, при участии третьего лица – Министерства обороны Российской Федерации, г. Москва,

УСТАНОВИЛ:

федеральное государственное казённое учреждение «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации» (далее – Управление имущественных отношений) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» (далее – ПАО «Ростелеком») в лице Саратовского филиала ПАО «Ростелеком» о взыскании задолженности по арендной плате в размере 17 151 руб. 76 коп. и пени в размере 30 238 руб. 41 коп.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 09.08.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) поступила апелляционная жалоба Министерства обороны Российской Федерации (далее – Министерство обороны) на решение Арбитражного суда Саратовской области от 09.08.2018 по настоящему делу.

Определением от 11.02.2019 Двенадцатый арбитражный апелляционный суд перешёл к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в связи с непривлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора,  Министерства обороны.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2019 решение Арбитражного суда Саратовской области от 09.08.2018 отменено по безусловным основаниям в связи с непривлечением Министерства обороны к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора. Принят по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Управление имущественных отношений просит отменить постановление арбитражного суда апелляционной инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы указывается, что повышение размера арендной платы произведено Управлением имущественных отношений в соответствии с законом и условиями договора.

Кроме того, заявитель жалобы полагает, что судами необоснованно не приняты во внимание выводы судов по идентичному делу № А572946/2018 с участием тех же лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя Управления имущественных отношений, Арбитражный суд Поволжского округа находит жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено и следует из материалов дела, 01.11.2007 между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Саратовской области (арендодатель) и открытым акционерным обществом «Волгателеком», реорганизованным в форме присоединения в ПАО «Ростелеком» (Саратовский филиал), заключён договор № 175-2589 (далее – договор) о передаче в аренду недвижимого имущества, являющегося федеральной собственностью, закреплённого за государственными учреждениями (организациями) на праве оперативного управления, по условиям которого арендодатель передал, а арендатор принял во временное пользование и владение часть помещений в цокольном этаже отдельно стоящего 5-ти этажного жилого дома, расположенного по адресу: Саратовская обл., Саратовский район, п. Соколовый, ДОС 17, для использования под отделение связи.

Пунктом 4.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 08.08.2014 № 141/3/4/АИД-38 установлен годовой размер арендной платы в размере 33 179 руб., подлежащий оплате арендатором равными частями в федеральный бюджет на счёт учреждения по 10 число оплачиваемого месяца включительно.

Согласно пункту 4.3 договора арендодатель имеет право в одностороннем порядке, не чаще одного раза в год, изменить размер арендной платы в случае изменения индекса инфляции, методики расчета арендной платы, показателей, влияющих на размер арендной платы и ее составляющие, в соответствии с методикой, а также в других случаях, предусмотренных нормативно-правовыми актами Российской Федерации и Саратовской области.

Уведомление о перерасчёте арендной платы вместе с расчётом направляется арендатору, является обязательным для исполнения арендатором и составляет неотъемлемую часть настоящего договора, при этом заключения дополнительного соглашения не требуется.

Новый размер арендной платы устанавливается с момента получения арендатором уведомления о внесении соответствующих изменений. Момент получения арендатором уведомления определяется в любом случае не позднее 5 дней с даты его отправки заказным письмом по адресу, указанному в договоре.

В соответствии с пунктом 5.4 договора в случае просрочки уплаты или неуплаты арендатором платежей в сроки, установленные в пункте 4.1 настоящего договора, начисляются пени в размере 0,7% с просроченной суммы за каждый день просрочки.

Дополнительным соглашением от 27.05.2010 № 141/3/АИД-426 в договор внесены изменения, в соответствии с которыми арендодателем стало федеральное государственное квартирно-эксплуатационное учреждение «Саратовская квартирно-эксплуатационная часть», также в субъектный состав соарендодателей включено Министерство обороны, являющееся собственником арендуемого имущества.

Дополнительным соглашением от 08.08.2014 № 141/3/4/АИД-38 к спорному договору в него внесены изменения, согласно которым один из арендаторов – федеральное государственное квартирно-эксплуатационное учреждение «Саратовская квартирно-эксплуатационная часть» заменён на Управление имущественных отношений.

Истец 26.09.2016 направил арендатору уведомление № 141/4-17839 об одностороннем изменении размера арендной платы на коэффициент инфляции, пересчитав арендные платежи и за предшествующие уведомлению периоды, установил арендную плату за периоды:

с 2010 по 2011 годы в размере 2946,58 руб. (2764,92 руб.×106,57%),

2012 год - 3137,22 руб. (2946,58 руб.×106,47%),

2013 год - 3493,29 руб. (3137,22 руб.×111,35%),

2014 год - 3944,28 руб. (3493,29 руб.×112,91%),

2015 год - 4097,32 руб. (3944,28 руб.×103,88%).

ПАО «Ростелеком» согласилось с увеличением размера арендной платы на коэффициент инфляции 2016 года (103,88%) и известило арендодателя письмом от 02.11.2016 № 0611/05/5405-16 о необходимости индексации арендной платы с 01.11.2016 от установленной в дополнительном соглашении от 08.08.2014 № 141/3/4/АИД-38 суммы арендной платы, составляющей 2872,20 руб. в месяц.

В соответствии с пунктом 4.1 договора ПАО «Ростелеком» производило оплату арендной платы по спорному договору исходя из данного расчёта.

Управление имущественных отношений, ссылаясь на наличие на стороне арендатора задолженности по арендной плате за период с 01.11.2016 по 31.12.2017 в размере 17 151,76 руб., обратилось в суд с настоящим исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, арбитражный суд апелляционной инстанции сослался на статьи 309, 310, 421, 424, 431, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пришел к выводу, что исходя из буквального толкования условий пункта 4.3 договора в порядке статьи 431 ГК РФ, размер арендной платы в случае изменения индекса инфляции изменяется только после получения соответствующего уведомления арендатором; новый размер арендной платы действует с даты, указанной в уведомлении или с момента получения уведомления арендатором и не может быть обращён на предыдущие периоды, произведённый перерасчёт арендодателем внесённых арендатором в соответствии с пунктом 4.1 договора арендных платежей на индекс инфляции за предшествующие уведомлению периоды (2010-2015 годы) не соответствует требованию закона, допускающему увеличение арендной платы не более одного раза в год, и условиям заключённого договора.

Суд кассационной инстанции считает, что судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 1 статьи 614 ГК РФ предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Статьей 431 ГК РФ установлено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нём слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путём сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Пунктом 4.3 договора установлено право арендодателя на изменение в одностороннем порядке, не чаще одного раза в год, размера арендной платы в случае изменения индекса инфляции, методики расчёта арендной платы, показателей, влияющих на размер арендной платы и её составляющие, в соответствии с методикой, а также в других случаях, предусмотренных нормативно-правовыми актами Российской Федерации и Саратовской области.

При этом уведомление о перерасчёте арендной платы вместе с расчётом направляется арендатору и является обязательным для исполнения арендатором, и составляет неотъемлемую часть настоящего договора.

Новый размер арендной платы устанавливается с момента получения арендатором уведомления о внесении соответствующих изменений. Момент получения арендатором уведомления определяется в любом случае не позднее 5 дней с даты его отправки заказным письмом по адресу, указанному в договоре.

Истолковав условия пункта 4.3 договора в порядке статьи 431 ГК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что размер арендной платы в случае изменения индекса инфляции изменяется только после получения соответствующего уведомления арендатором.

Суд апелляционной инстанции указал, что новый размер арендной платы действует с даты, указанной в уведомлении или с момента получения уведомления арендатором, и не может быть обращён на предыдущие периоды. Произведённый перерасчёт арендодателем внесённых арендатором в соответствии с пунктом 4.1 договора арендных платежей на индекс инфляции за предшествующие уведомлению периоды (2010-2015 годы) не соответствует требованию закона, допускающему увеличение арендной платы не более одного раза в год, и условиям заключённого договора.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что новый размер арендной платы действует с даты, указанной в уведомлении или с момента получения уведомления арендатором, и не может быть обращён на предыдущие периоды, и только с момента его получения у арендатора возникнет обязанность по внесению арендной платы в изменённом размере, то есть с применением коэффициента инфляции к размеру платы, установленному спорным договором.

Однако судом апелляционной инстанции не учтено, что уведомление № 141/4-17839 об одностороннем изменении размера арендной платы на коэффициент инфляции (103,88%) направлено истцом арендатору 26.09.2016, и согласно расчету истца задолженность ответчика образовалась за период с ноября 2016 года по декабрь 2017 года.

Следовательно, требования о взыскании арендной платы в изменённом размере за периоды, предшествующие направлению уведомления от 26.09.2016, по настоящему делу истцом арендатору не заявлено.

Положение пункта 4.3 о том, что размер арендной платы в случае изменения индекса инфляции изменяется только после получения соответствующего уведомления арендатором, само по себе не опровергает довод истца и Министерства обороны об установлении пунктом 4.3 договора права арендодателя на изменение в одностороннем порядке размера арендной платы в случае изменения индекса инфляции на коэффициент инфляции и пересчёт арендных платежей за предшествующие уведомлению периоды - с 2010 по 2015 годы.

Вывод о том, что пересчёт арендных платежей за предшествующие уведомлению периоды - с 2010 по 2015 годы договором не допускается, судом апелляционной инстанции не мотивирован.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции для проверки довода истца о возможности пересчёта арендных платежей за предшествующие уведомлению периоды необходимо в силу статьи 431 ГК РФ дать толкование условиям договора и принять решение в соответствии с законом и условиями договора.

Суд кассационной инстанции также учитывает, что при рассмотрении дела № А57-2946/2018 с участием тех же лиц судами дана иная оценка условиям договора.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 287-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2019 по делу № А57-1974/2018 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий судья				И.Р. Нагимуллин 

Судьи								Н.Н. Королёва

									В.В. Александров