АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

01 июня 2017 года

Дело №

А56-72134/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бурматовой Г.Е., судей Журавлевой О.Р.,      Корабухиной Л.И., 

при участии от общества с ограниченной ответственностью «ПитерБасЦентр» Гридиной С.Н. (доверенность от 25.07.2015), от общества с ограниченной ответственностью «ГраундМашин» Борода А.А. (доверенность от 23.05.2016 № 46/16), от  общества с ограниченной ответственностью «ГраундЛогистик» Носова С.А. (доверенность от 13.05.2016 № 45/16),

рассмотрев 25.05.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ГраундЛогистик» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.04.2016 (судья Яценко О.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2017 (судьи Полубехина Н.С., Горбик В.М., Кашина Т.А.) по делу № А56-72134/2015,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «ПитерБасЦентр», место нахождения: 187015, Ленинградская обл., п.г.т. Красный Бор, Промышленная ул., д. 3, ОГРН 1097847038090, ИНН 7806405460 (далее – ООО «ПитерБасЦентр»), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью «ГраундМашин», место нахождения: 192012, Санкт-Петербург, пр. Обуховской Обороны, д. 120, лит. Б, ОГРН 1137847325527, ИНН 7811558582 (далее – ООО «ГраундМашин»), и обществу с ограниченной ответственностью «ГраундЛогистик», место нахождения: 192012, Санкт-Петербург, пр. Обуховской Обороны, д. 120, лит. К, ОГРН 1069847505815, ИНН 7842347214 (далее – ООО «ГраундЛогистик»), о взыскании с них солидарно        891 482,66 руб. задолженности по договору на обслуживание и ремонт транспортного средства от 02.12.2014 № 112с/14 и 821 055,53 руб. неустойки за период с 30.05.2015 по 05.04.2016, а также о взыскании с ООО «ГраундМашин» 15 854,09 руб. задолженности по названному договору и 13 697,93 руб. неустойки за период с 18.06.2015 по 21.01.2015.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Форд Соллерс Холдинг», место нахождения:  141400, Московская обл., г. Химки, Ленинградская ул., влад. 39 стр. 5.

Решением суда первой инстанции от 30.04.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме. 

Определением суда апелляционной инстанции от 20.09.2016  назначена техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту Института безопасности дорожного движения (далее – Институт). По результатам экспертизы в материалы дела представлено заключение эксперта от 27.10.2016 № 8008/16-03.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 17.02.2017 решение от 30.04.2016 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО «ГраундЛогистик», ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение от 30.04.2016 и постановление от 17.02.2017 и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, заключение эксперта от 27.10.2016                      № 8008/16-03 нельзя считать полным и полученным по результатам всестороннего изучения необходимых материалов, поскольку истец не предоставил эксперту для оценки поврежденные детали, которые были заменены при повторном ремонте автомобиля ответчика. Кроме того, ООО «ГраундЛогистик» считает, что не отвечает в солидарном порядке по обязательствам ООО «ГраундМашин», возникшим до заключения договора поручительства, и по обязательствам по уплате неустойки. 

В отзыве на кассационную жалобу ООО «ПитерБасЦентр», считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представители ООО «ГраундЛогистик»  и ООО «ГраундМашин» поддержали кассационную жалобу  ООО «ГраундЛогистик», а представитель ООО «ПитерБасЦентр» возражал против ее удовлтеоврения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. 

Как следует из материалов дела, между ООО «ПитерБасЦентр» (исполнителем) и ООО «ГраундМашин» (заказчиком) заключен договор от 02.12.2014 № 112с/14, по условиям которого исполнитель обязался обслуживать и производить ремонт транспортного средства заказчика. 

Согласно пункту 4.1 договора стоимость оказываемых по договору услуг рассчитывается по прейскуранту. 

Оказанные услуги оплачиваются заказчиком в срок, не превышающий                   3 дней с момента подписания сторонами акта выполненных работ (пункт 4.3.1), либо путем зачета авансовых средств, перечисленных заказчиком (пункт 4.3.2).

Заказчик в рамках заключенного договора обращался к исполнителю за оказанием услуг. Так, актом от 12.02.2015 № ПБЦБ07671 подтверждается, что исполнителем отремонтирован автомобиль заказчика «Ford Cargo», гос. номер В106УА178. В процессе ремонта, в частности, заменены ступица, подшипник ступицы и бортовой редуктор.

В дальнейшем автомобиль был сдан заказчиком исполнителю на повторный ремонт в связи с неисправностью бортового редуктора. По результатам ремонта сторонами подписан акт выполненных работ от 15.05.2015 № ПБЦБ08048. Общая стоимость работ, выполненных ООО «ПитерБасЦентр», и предоставленных исполнителем комплектующих по названному акту составила 891 482,66 руб. 

При этом между ООО «ПитерБасЦентр» (исполнителем) и ООО «ГраундЛогистик» (поручителем) заключен договор поручительства от 22.05.2015, по условиям которого поручитель обязался солидарно с ООО «ГраундМашин» отвечать перед ООО «ПитерБасЦентр» за исполнение ООО «ГраундМашин» обязательств по договору № 112с/14 по уплате 891 482,66 руб. за работы и комплектующие, указанные в акте выполненных работ                                 № ПБЦБ08048.

Кроме того, по итогам иного ремонта того же автомобиля сторонами подписан акт выполненных работ от 03.06.2015 № ПБЦБ08744 на сумму 15 854,09 руб. 

В соответствии с пунктом 8.6 договора в случае несвоевременной оплаты заказчиком услуг, исполнитель вправе начислить неустойку в размере 0,3% от несвоевременно уплаченной суммы за каждый день просрочки.

Поскольку работы, указанные в актах № ПБЦБ08744 и ПБЦБ08048, не были оплачены заказчиком, ООО «ПитерБасЦентр» потребовало от заказчика и поручителя погасить имеющуюся задолженность в сумме 907 336,75 руб.

Оставление указанного требования без удовлетворения послужило основанием для обращения ООО «ПитерБасЦентр» в суд с рассматриваемым иском. 

Суды первой и апелляционной инстанций по результатам рассмотрения дела пришли к выводу, что требование истца об оплате работ и комплектующих, отраженных в актах    № ПБЦБ08744 и ПБЦБ08048, является обоснованным как по праву, так и по размеру. При этом довод ответчиков о том, что отраженные в акте № ПБЦБ08048 работы выполнялись, а комплектующие поставлялись истцом в рамках гарантийного обслуживания – в связи с некачественным исполнением ООО «ПитерБасЦентр» своих обязательств во время первого ремонта автомобиля в феврале 2015 года, – и поэтому не подлежат оплате, отклонили; суд первой инстанции, счел его не подтвержденным материалами дела, а суд апелляционной инстанции признал противоречащим выводам, изложенным в заключении эксперта № 8008/16-03.

Суд кассационной инстанции, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Договор № 112с/14 содержит элементы договора подряда – в части выполнения ремонтных работ и договора поставки – в части предоставления исполнителем материалов и оборудования, необходимых для проведения ремонта транспортных средств заказчика. 

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пункт 1 статьи 702 ГК РФ предусматривает, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из положений статей 702, 711 ГК РФ следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору является совокупность следующих обстоятельств - выполнение работ и передача их результата заказчику.

В обоснование заявленного иска ООО «ПитерБасЦентр» представило в материалы дела подписанные со стороны ООО «ГраундМашин» акты выполненных работ № ПБЦБ08744 и ПБЦБ08048 на общую сумму                              907 336,75 руб.

В свою очередь ООО «ГраундМашин», возражая против удовлетворения иска в части взыскания с него 891 482,66 руб. по акту № ПБЦБ08048, ссылается на то, что необходимость в работах, отраженных в указанном акте, была вызвана некачественным проведением истцом работ в феврале 2015 года, по результатам которых сторонами также составлялся акт от 12.02.2015                     № ПБЦБ07671. Таким образом, работы отраженные в акте № ПБЦБ08048, носили гарантийный характер и не подлежат оплате.

 Согласно пункту 1 статьи 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

В соответствии со статьей 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

В силу пункта 3 статьи 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Пунктом 7.4 договора № 112с/14 установлено, что исполнитель берет на себя бесплатное устранение недостатков результатов  выполненных работ, возникших в период гарантийного срока. При этом гарантия установлена сторонами на 90 календарных дней или на 20 000 километров (в зависимости от того, что произойдет ранее).

Представленным в дело актом от 12.02.2015 № ПБЦБ07671 подтверждается, что в феврале 2015 года в рамках ремонта исполнителем, в частности, заменены ступица, подшипник ступицы и бортовой редуктор.

Таким образом, является обоснованной ссылка ответчиков на то, что работы, отраженные в акте от 12.02.2015 № ПБЦБ07671, в части ремонта ступицы, подшипника ступицы и бортового редуктора аналогичны работам указанным в акте № ПБЦБ08048.

При указанных обстоятельствах, как верно отметил суд апелляционной инстанции, между сторонами имеет место спор относительно причины возникновения неисправности ступицы и/или подшипника автомобиля после начала его эксплуатации после ремонта, произведенного 12.02.2015. При этом разрешение вопросов, касающихся определения причины неисправности ступицы и/или подшипника, требует специальных познаний.

По ходатайству ООО «ГрандМашин» апелляционный суд назначил проведение технической экспертизы.

По результатам экспертизы в материалы дела представлено заключение от 27.10.2016 № 8008/16-03 эксперта Института. 

Из представленного заключения эксперта № 8008/16-03, в частности, следует, что причинами поломки автомобиля после ремонта, произведенного 12.02.2015, могла быть неправильная эксплуатация автомобиля, а именно: 

I вариант – эксплуатация Автомобиля с двумя деформированными реактивным штангами и оторванным кронштейном крепления V-рычага задней подвески;

II вариант – эксплуатация заднего моста с неисправностью пневматической шины одного из правых колес или движение с повреждением двух шин с правой стороны заднего моста.

 Однако эксперт при этом указывает, что причиной поломки также мог быть и неправильный ремонт, произведенный ООО «ПитерБасЦентр» 12.02.2015 (установка подшипников ступицы с нарушением технических условий на обеспечение регулировки предварительного натяга), или же все указанные причины вместе. Таким образом, эксперт в заключении № 8008/16-03 признал, что не представляется возможным утверждать достаточно определенно, что именно могло послужить причиной поломки Автомобиля после ремонта, произведенного 12.02.2015. При этом эксперт также указал, что ему не удалось сделать более определенные выводы в том числе потому, что ООО «ПитерБасЦентр» не представило для проведения экспертизы все сломанные элементы, которые были сняты им при производстве ремонта 15.05.2015.

Оценивая выводы  эксперта, суд апелляционной инстанции указал, что они не подтверждают доводы ответчиков о том, что поломка бортового редуктора произошла из-за некачественного ремонта, произведенного истцом.

Однако суд апелляционной инстанции при этом не учел следующего.

   При разрешении споров, связанных с качеством выполнения  работ в гарантийный срок, заказчик обязан доказать возникновение недостатка в работе подрядчика в пределах этого срока, а последний в свою очередь обязан возместить  расходы, если не докажет, что недостатки произошли вследствие неправильной эксплуатации либо нормального износа объекта или его частей, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами. При этом в пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ, суды же неверно распределили бремя доказывания обстоятельств по настоящему делу.

  В соответствии с пунктом 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

  Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие позицию истца об отсутствии его вины. Истец ограничился заявлением о том, что в акте от 12.02.2015 были отражены рекомендации о замене штанг и ремонте серпа балансира.

  Данные обстоятельства могли быть подтверждены только экспертизой. 

  Однако ходатайство о назначении судебной экспертизы с целью определения качества выполненных работ и установления причин возникновения дефектов в период эксплуатации автомобиля истец не заявлял. Более того, в рамках проводимой судом экспертизы истец  не предоставил находящиеся у него детали, что повлияло на результаты экспертизы. 

В обжалуемых судебных актах отсутствует оценка судов первой и апелляционной инстанций предоставленного ответчиками в материалы дела заключения специалиста от 08.12.2015 № 905/15, из выводов которого следует, что единственной причиной спорной поломки автомобиля являлось производство истцом некачественного ремонта в феврале 2015 года.

При таких обстоятельствах следует признать, что выводы судов в части взыскания с ООО «ГраундМашин» и ООО «ГраундЛогистик» в солидарном порядке в пользу ООО «ПитерБасЦентр» 891 482,66 руб. основного долга, возникшего в связи с неоплатой работ по акту от 15.05.2015 № ПБЦБ08048, а также     821 055,53 руб. неустойки  основаны на неполном исследовании всех значимых для дела обстоятельств и существенных для правильного рассмотрения спора доказательств. 

Поскольку при рассмотрении дела суды неправильно распределили бремя доказывания, в результате чего неполно выяснили обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения дела, судебные акты в указанной части подлежат отмене, а дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

Выводы судов в части взыскания с ООО «ГраундМашин» в пользу ООО «ПитерБасЦентр» 15 854,09 руб. основного долга и 13 697,93 руб. неустойки в связи с неоплатой ответчиком работ, выполненных истцом и отраженных в акте от 03.06.2015 № ПБЦБ08744, не связаны с ответственностью поручителя и  не оспариваются им, в связи с чем в указанной части решение от 30.04.2016 и постановление от 17.02.2017 подлежат оставлению без изменения.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, оценить доказательства в их совокупности, проверить доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, на основании этого установить имеющие значение для дела юридически значимые обстоятельства; принять законное и обоснованное решение, распределить расходы по госпошлине по кассационной жалобе.

Руководствуясь статьей 286, пунктами 1 и 3 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.04.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2017 по делу № А56-72134/2015 отменить в части взыскания солидарно с общества с ограниченной ответственностью «ГраундМашин» и общества с ограниченной ответственностью «ГраундЛогистик» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПитерБасЦентр» 891 482,66 руб. задолженности и 821 055,53 руб. неустойки, а также в части распределения судебных расходов.

В указанной части отправить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

В остальной части решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.04.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2017 по делу № А56-72134/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ГраундЛогистик» – без удовлетворения.

 

Председательствующий

Г.Е. Бурматова

Судьи

О.Р. Журавлева

 Л.И. Корабухина