АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru         E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А83-10161/2016

20 июня 2017 года

город  Симферополь

Резолютивная часть решения оглашена 13 июня 2017 года

Полный текст решения изготовлен 20 июня 2017 года

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Ловягиной Ю.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

Рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Региональный учебно-инженерный центр «Лифтгрузмаш»

к ответчику Муниципальному унитарному предприятию городского поселения Щелкино «Щелкино-Азов»

о взыскании

при участии представителей лиц, участвующих в деле:

от истца – 1) ФИО2, по доверенности; 2) ФИО3, по доверенности;

от ответчика – не явился.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «РУИЦ «Лифтгрузмаш» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковыми требованиями к Муниципальному унитарному предприятию ГПШ «Щелкино-Азов», в котором просит взыскать с ответчика задолженность в размере 368 760 руб., взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 36 290,25 руб., а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины.

Определением суда от 29.12.2016 года исковое заявление принято к производству.  

Определением от 21.02.2017 года суд определил стадию досудебной подготовки оконченной и, руководствуясь ст. 137 АПК РФ, перешел к судебному разбирательству, а также отложил судебное разбирательство.

09.03.2017 заместителем председателя Арбитражного суда Республики Крым вынесено определение о замене судьи Арбитражного суда Республики Крым Потопальского С.С. на судью Арбитражного суда Республики Крым Ловягину Ю.Ю. по делу № А83-10161/2016.

03.04.2017 материалы дела № А83-10161/2016 были переданы судье Арбитражного суда Республики Крым Ловягиной Ю.Ю.

Определением суда от 05.04.2017 дело № А83-10161/2016 принято к производству судьи Арбитражного суда Республики Крым Ловягиной Ю.Ю. и назначено судебное разбирательство на 15.05.2017.

Истец обеспечил участие своих полномочных представителей в судебном разбирательстве.

Ответчик не обеспечил участие своих полномочных представителей в судебном разбирательстве, о дате, времени и месте проведения судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом, что подтверждается уведомлениями о вручении заказной корреспонденции.

Представитель истца в ходе судебного разбирательства поддержал исковые требования, просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске. В частности указывают, что 05.08.2015 между истцом и ответчиком заключен договор № 3894 на проведение оценки соответствия лифта, отработавшего назначенный срок службы требованиям технического регламента Таможенного союза «Безопасность лифтов» (ТР ТС 011/2-2011). Истец исполнил взятые на себя обязательства, однако ответчик не оплатил оказанные услуги в полном объеме, а именно, задолженность составляет 368 760,00 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 36 290,25 рублей за период с 20.10.2015 по 20.12.2016 и с 20.11.2015 по 20.12.2016.

Ответчик не представил суду отзыв на исковое заявление, а также доказательств в опровержение требований Истца относительно наличия задолженности и ее суммы.

Частью шестой статьи 121 АПК РФ закреплено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

В связи с чем, дело рассматривалось по имеющимся в нем материалам в соответствии со статьей 156 АПК РФ.

Оценив в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все представленные документы и доказательства, заслушав доводы представителей истца и ответчика, судом установлено следующие.

05.08.2015 между истцом и ответчиком был заключен договор № 3894 на проведение оценки соответствия лифта, отработавшего назначенный срок службы требованиям технического регламента Таможенного союза «Безопасность лифтов» (ТР ТС 011/2-2011) (далее – Договор от 05.08.2015) /л.д. 30-39/.

Пунктами 1.1, 3.1 5.1 и 5.2 Договора от 05.08.2015 установлено, что ответчик поручает, а истец принимает на себя выполнение работ. Истец начинает выполнение работ по договору только после получения от ответчика заявки на проведение работ и произведенной предоплаты в размере 30 % от стоимости работ. Стоимость работ определяется протоколом согласования цены № 443 к договору № 3894 от 08.08.2015 приложенного к настоящему договору. Оплата работ осуществляется в следующем порядке: предоплата 30% от суммы указанной в протоколе согласования цены № 443 к договору № 3894 от 05.08.2015; последующие выплаты производятся согласно графика выплат, указанного в приложении № 2 к настоящему договору.

Протоколом № 443 согласования цены по договору № 3894 от 05.08.2015 установлено, что цена договора составляет 819 200,00 рублей /л.д. 39/.

Как следует из приложения № 2 к Договору от 05.08.2015 установлен график выплат: 1. 21.09.2015 в размере 204 800,00 рублей, 2. 20.10.2015 в размере 204 800,00 рублей, 3. 20.11.2015 в размере 163 840,00 рублей /л.д. 38/.

В материалы дела представлены акты сдачи-приемки выполненных работ: № 443 от 17.09.2015 в размере 819 200,00 рублей (т. 1 л.д. 142-143). Указанный акты подписан истцом и ответчиком.

Также истцом в материалы дела представлены платежные поручения: № 342 от 20.08.2015 об оплате 245 760,00 рублей и № 455 от 25.09.2015 об оплате 204 800,00 рублей (л.д. 41-42), всего ответчиком осуществлено оплаты истцу на сумму 450 560,00 рублей. Иных доказательств осуществления ответчиком оплаты по договору от 05.08.2015 в материалы дела не представлены.

Таким образом, истцом представлены в материалы дела доказательства исполнения взятых на него обязательств по Договору от 05.08.2015 на общую сумму 819 200,00 рублей. Факт исполнения истцом своих обязательств на указанную сумму по Договору от 05.08.2015 не опровергается сторонами, и подтвержден представленными в материалы дела документами.

В материалы дела не представлено доказательств наличия у ответчика возражений или доказательств, против факта выполнения истцом работ. Акт приема-сдачи, представленный в материалы дела, подписан без возражений.

08.12.2016 истцом направлена претензия ответчику об оплате задолженности в размере 368 640,00 рублей (л.д. 45), 12.01.2017 ответчиком направлен ответ на указанную претензию, в котором он сообщает, что просрочка исполнения обязательства вызвана тяжелым финансовым положением предприятия, и он подтверждает факт наличия задолженности в размере 368 640,00 рублей.

Статьями 307, 309, 310 ГК РФ определено, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ установлено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, судом установлено, что истцом оказаны ответчику услуги в соответствии с Договором от 05.08.2015 на общую сумму 819 200,00 рублей, в свою очередь ответчиком указанные услуги оплачены в размере 450 560,00 рублей, доказательств оплаты оставшейся задолженности в размере 368 640,00 рублей не представлены.

Как следует из просительной части искового заявления, истцом заявлены требования о взыскании долга в сумме 368 760,00 рублей, однако требование фактически подтверждается материалами дела в сумме 368 640,00 рублей.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания задолженности за услуги, оказанные по Договору от 05.08.2015 частично, в размере 368 640,00 рублей.

Кроме того, истец в порядке статьи 395 ГК РФ, просит взыскать с ответчика проценты в размере 36 290,25 рублей.

В соответствии с частью первой статьи 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд, проверив расчеты истца, пришел к выводу, что они произведены не верно. Так, истцом неверно применены положения пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 года № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», где указано, что при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

Постановлением Пленума Верховного суда Российской федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации от ответственности за нарушение обязательств» в связи с принятием настоящего постановления пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 года N 13/14 признан не подлежащим применению.

Также не учтены, положения Указа Президента Российской Федерации «О Южном федеральном округе» от 28.07.2016.

Таким образом, при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 365/366 дням.

Учитывая изложенное, взысканию подлежат проценты в размере 36 290,25 рублей.

В соответствии с частью первой статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как следует из искового заявления, истцом указана цена иска в размере 404 930,25 рублей, которая состоит из основной задолженности в размере 368 640,00 рублей и процентов – 36 290,25 рублей, однако, в просительной части искового заявления истец просит взыскать задолженность в размере 368 760,00 рублей и проценты в размере 36 290,25 рублей, а всего денежные средств в сумме 405 050,25 рублей.

Таким образом, за подачу данного искового заявления уплате подлежит государственная пошлина в размере 11 101 рублей, при этом истцом уплачена государственная пошлина в размере 11 099,00 рублей, то есть, взысканию в доход федерального бюджета с ответчика подлежит государственная пошлина в размере 2,00 рубля.

Кроме того, учитывая, что исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 11 098,00 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично. 

2. Взыскать с Муниципального унитарного предприятия городского поселения Щелкино «Щелкино-Азов» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Региональный учебно-инженерный центр «Лифтгрузмаш» задолженность в размере 368 640,00 рублей, проценты в размере 36 290,25 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 098,00 рублей.

3. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

4. Взыскать с Муниципального унитарного предприятия городского поселения Щелкино «Щелкино-Азов» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2,00 рубля.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, 

<

...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, 

<

...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

СудьяЮ.Ю. Ловягина