023/2018-49739(1) 

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001 E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А44-4522/2018

г. Вологда

20 сентября 2018 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2018 года.  В полном объеме постановление изготовлено 20 сентября 2018 года.  

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе  председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Моисеевой И.Н. и  

ФИО1 при ведении протокола секретарем судебного заседания  ФИО2,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную 

жалобу федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 4  Управления Федеральной службы исполнения наказаний» на решение  Арбитражного суда Новгородской области от 13 июля 2018 года по делу  

 № А44-4522/2018 (судья Самарин А.Д.), 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «ТНС энерго Великий  Новгород» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; место нахождения:  173015, Новгородская область, Великий Новгород, улица Псковская, дом 13;  далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с  иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к федеральному казенному  учреждению «Исправительная колония № 4 Управления Федеральной службы  исполнения наказаний» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; место  нахождения: 175400, 

<

...>; далее – Учреждение) о взыскании 3 625 591 руб.  87 коп., в том числе 3 461 503 руб. 30 коп. долга и 164 088 руб. 57 коп. пеней за  период с 19.04.2018 по 12.07.2018 с последующим их начислением по день  фактической уплаты долга.  

Определением суда от 06.06.2018 дело назначено к рассмотрению в  порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 АПК РФ.  

Определением от 15.06.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим  правилам искового производства.  

Решением суда от 13 июля 2018 года исковые требования удовлетворены  в полном объеме. Кроме того, с Учреждения в пользу Общества взыскано  40 723 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.  

Учреждение с решением суда не согласилось, обратилось с  апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части взыскания  164 088 руб. 57 коп. пеней. Доводы подателя жалобы сводятся к тому, что у  суда отсутствовали основания для взыскания неустойки, поскольку  обязательства, предусмотренные государственным контрактом  энергоснабжения от 15.02.2016 № 08-01005-01 (далее - контракт), 31.03.2016  прекращены.  

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте  разбирательства дела, представителей в суд не направили, в связи с этим  апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии  

со статьями 123, 156, 266 АПК РФ. 

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с ее доводами не согласился,  просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, жалобу ответчика –  без удовлетворения.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы, изложенные в  апелляционной жалобе и отзыве, оценив предъявленные в материалы дела  доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к  выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  Обществом (гарантирующий поставщик) и Учреждением (заказчик) заключен  контракт, по условиям которого гарантирующий поставщик обязуется  осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также  самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по  передаче электрической энергии и представление иных услуг, неразрывно  связанных с процессом снабжения электрической энергией заказчика, а  заказчик обязуется принимать и оплачивать приобретаемую электрическую  энергию (мощность), а также оказанные услуги.  

Согласно пункту 3.1.1 контракта заказчик обязуется оплачивать  принятую (подлежащую потреблению) электрическую энергию с соблюдением  сроков, размера и порядка оплаты в соответствии с действующим  законодательством Российской Федерации и настоящим контрактом.  

Пунктом 7.1 контракта предусмотрено, что стоимость электроэнергии  (мощности), поставляемой гарантирующим поставщиком заказчику, а также  порядок ее определения установлены положениями действующих федеральных  законов, иных нормативных правовых актов, а также актов уполномоченных  органов власти в области государственного регулирования тарифов Российской  Федерации. Стоимость услуг по передаче электрической энергии определяется  исходя из варианта тарифа на услуги по передаче электрической энергии,  выбранного заказчиком в соответствии с пунктом 3.2.1 контракта, и объема  оказанных услуг по передаче электрической энергии, определяемых в  соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.  

В соответствии с пунктом 7.3 контракта плата за объем покупки  электрической энергии производится в следующем порядке: 30 % стоимости  электрической энергии (мощности), подлежащей оплате в текущем периоде - до  10-го числа расчетного месяца, 40 % - до 25-го числа расчетного месяца, а  окончательный расчет за потребленную электрическую энергию производится  до 18-го числа месяца, следующего за расчетным периодом.  

Указанный порядок полностью соответствует пункту 82 Основных  положений функционирования розничных рынков электрической энергии,  утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от  04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения).  

Срок действия контракта установлен в пункте 11.1 контракта (с учетом  протокола разногласий от 26.12.2016) - с 01.04.2016 по 31.10.2016, а в части  оплаты - до полного исполнения.  

Факт наличия договорных отношений между Обществом и Учреждением  установлен судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела  

 № А44-6142/2017 (постановление от 16.03.2018) и в силу положений части 2  статьи 69 АПК РФ не подлежит доказыванию.  

В соответствии с условиями контракта гарантирующим поставщиком в  период с 01.11.2016 по 31.12.2106 осуществлялась подача электрической  энергии потребителю, на оплату которой выставлялись соответствующие счета- фактуры.  

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате  поставленной в указанный период электрической энергии послужило  основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.  

Учитывая, что факт нарушения обязательств по оплате электрической  энергии и задолженность в заявленной истцом сумме в порядке  

статьи 65 АПК РФ ответчиком не опровергнуты, доказательств погашения  данной задолженности, ее отсутствия или наличия в ином размере не  представлено, суд первой инстанции в соответствии со статьями 309, 310, 539,  541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) пришел  к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании основного долга.  

В указанной части решение суда не обжалуется. 

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 164 088 руб. 57 коп.  пеней за период с 19.04.2018 по 12.07.2018 с последующим их начислением по  день фактической уплаты долга.  

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней)  признается определенная законом или договором денежная сумма, которую  должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего  исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По  требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение  ему убытков.  

В силу пункта 1 статьи 332 того же Кодекса кредитор вправе требовать  уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от  того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.  

Вопреки доводам жалобы, предъявленная к взысканию неустойка  является не договорной, а законной, право на ее предъявление к взысканию от  срока действия договора (контракта) не зависит.  

В соответствии с абзацем восьмым пункта 2 статьи 37 Федеральным  законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» потребитель или  покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью  оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны  уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования  Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической  оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со  следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день  фактической оплаты.  

Расчет неустойки проверен судом первой инстанции, признан  правильным, соответствующим вышеприведенным нормам и фактическим  обстоятельствам дела.  

Каких-либо возражений относительно расчета неустойки подателем  жалобы не приведено, контррасчет не представлен.  

Таким образом, требование истца в части взыскания пеней обоснованно  удовлетворено судом первой инстанции.  

Требование о взыскании с ответчика неустойки по день фактической  уплаты задолженности соответствует разъяснениям, изложенным в пункте 65  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016   № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».  

Доводы подателя жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на  законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы  суда первой инстанции.  

Ввиду изложенного, так как выводы суда первой инстанции  соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального  права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не  допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены  судебного акта в обжалуемой части не имеется.  

Поскольку ответчик в силу своего статуса и выполняемых функций  освобожден от уплаты государственной пошлины в силу подпункта 1.1 пункта  1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, уплаченная за  рассмотрение апелляционной жалобы государственная пошлина подлежит  возврату из федерального бюджета.  

Руководствуясь статьями 104, 268, 269, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Новгородской области от 13 июля 2018 года  по делу № А44-4522/2018 оставить без изменения, апелляционную  

Управления Федеральной службы исполнения наказаний» – без  удовлетворения.  

Возвратить федеральному казенному учреждению «Исправительная  колония № 4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний»  

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; место нахождения: 175400,  

<

...>) из федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины,  уплаченной по платежному поручению от 27.07.2018 № 509961 за  рассмотрение апелляционной жалобы.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий Л.Н. Рогатенко  

Судьи И.Н. Моисеева  

 ФИО1