АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28  http://yaroslavl.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-3271/2017

г. Ярославль

23 августа 2017 года

Резолютивная часть решения оглашена 16.08.2017 года.

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи  Украинцевой Е.П. 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тепениной Ю.М., 

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление  

общества с ограниченной ответственностью «Умные машины» 

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>) в лице Ярославской дирекции материально-технического обеспечения - структурного подразделения «Росжелдорснаб» 

о взыскании 62 210,05 руб.,

при участии:

от истца – не явились (извещены),

от ответчика – ФИО1 (ведущий юрисконсульт, доверенность от 15.08.2016г.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Умные машины» (далее по тексту –  ООО «Умные машины») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» в лице Ярославской дирекции материально-технического обеспечения - структурного подразделения «Росжелдорснаб» (далее по тексту – ОАО «РЖД»)  о взыскании 49 135,44 руб., в том числе 48 337,34 руб. задолженности по договору поставки от 13.06.2013 № ДМТО-304 (акты на автотранспортные расходы от 17.12.2013 №Ж-130910-05, 25.12.2013 № Ж-140111-03), 798,1 руб. пени за период с 18.01.2014г. по 18.03.2014 года.

Определением суда от 01.06.2017г. принят отказ от исковых требований в части взыскания основного долга в сумме 48 337,34 руб. по договору поставки от 13.06.2013 № ДМТО-304 (акты на автотранспортные расходы от 17.12.2013 №Ж-130910-05, 25.12.2013 № Ж-140111-03) в связи с оплатой, а также уточнение требований, в соответствии с которым ко взысканию  с ответчика предъявлено 13 872,71 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.03.2014г. по 22.05.2017 года.

В судебном заседании, состоявшемся 09.08.2017г., объявлялся перерыв до 16.08.2017г. 13 час. 40 мин. После перерыва судебное заседание продолжено.

Истец, извещённый надлежащим образом о дате, времени и месте слушания дела, явку компетентного представителя в суд не обеспечил, в письменном виде уточнил реквизиты договора поставки, на основании которого предъявлены требования (вместо договора поставки от 13.06.2013 № ДМТО-304 указал договор поставки от 05.12.2013 № ДМТО-769). Уточнение требований принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Дело рассмотрено в отсутствие ООО «Умные машины» в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Ответчик требования не признал, представил письменный отзыв, пояснил, что задолженность по договору поставки от 05.12.2013 № ДМТО-769 (акты на автотранспортные расходы от 17.12.2013 №Ж-130910-05, 25.12.2013 № Ж-140111-03) в сумме 48 337,34 руб. погашена до подачи иска в суд.

Представитель ОАО «РЖД» указал на неправомерность начисления истцом процентов за пользование чужими денежными средствами по 22.05.2017г. с учётом фактической оплаты долга, которая произведена  24.01.2017 г., представил контррасчёт, по которому за период с 18.03.2014г. по 24.01.2017 г. сумма начисленные процентов за пользование чужими денежными средствами составляет всего  12 342,81 рубля.

Вместе с тем, принимая во внимание положения пункта 4 статьи 395 Гражданского кодекса РФ и п. 10.2 договора поставки от 05.12.2013 № ДМТО-769, ответчик считает необоснованным начисление процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку сторонами договора согласовано начисление  неустойки только за нарушение срока оплаты поставленного товара, что означает невозможность применения ответственности относительно нарушения срока оплаты долга в порядке возмещения транспортных расходов.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

05.12.2013г. между ОАО «РЖД» (покупатель) и обществом с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение «ЖелдорПоставка» (поставщик) был заключён договор поставки № ДМТО-769 (далее по тексту – договор), согласно которому поставщик (истец) обязуется поставить, а покупатель (ответчик) обязуется принять и оплатить товар, наименование, количество, цена, срок поставки которого указаны в спецификациях, оформленных по форме Приложения № 1 к настоящему договору, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 2.2, 2.3 договора). 

Цена товара и порядок оплаты согласованы сторонами в разделе 3 договора.

В силу положений п. 3.2 договора, если иное не согласовано в спецификациях к договору, цена товара включает все налоги, стоимость его доставки до железнодорожной станции отправления (до места загрузки товара в транспортное средство), а также стоимость погрузочно-разгрузочных работ, запорных устройств, защитной упаковки, необоротной тары и прочие расходы, связанные с доставкой товара в адрес получателей, за исключением железнодорожного тарифа и стоимости услуг по транспортно-экспедиционному обслуживанию и предоставлению в пользование контейнеров и вагонов при доставке товара железнодорожным транспортом или согласованной сторонами стоимости услуг по перевозке товара иным видом транспорта.

Расчёты с поставщиком за поставленный товар и оплаченный поставщиком (грузоотправителем) железнодорожный тариф (либо иные расходы по доставке товара), предусмотренные настоящим договором, производятся одновременно в течение 30 календарных дней с даты получения от поставщика полного комплекта документов, указанных в п. 3.4.1- 3.4.7 (п. 3.4 договора).

Согласно п. 3.6 договора в случае доставки товара не железнодорожным транспортом расходы по перевозке должны быть заранее письменно согласованы с покупателем и возмещаются последним только при представлении поставщиком первичных документов, подтверждающих расходы и позволяющих достоверно определить относимость этих расходов к поставке товара, предусмотренного настоящим договором.

Указанный  договор вступает в силу с даты его подписания обеими сторонами и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по настоящему договору (раздел 14 договора).

21.12.2014г. по решению единственного участника ООО НПО «Желдорпоставка»  изменено наименование общества  на ООО «Умные машины».

Между сторонами подписаны акты от 17.12.2013 №Ж-130910-05 на сумму 20 976,24 руб., от 25.12.2013 № Ж-140111-03 на сумму 27 361 руб., по которым ответчиком приняты оказанные услуги в виде автотранспортных расходов. Исходя из данных отраженных в выставленных покупателю счетах-фактурах данные расходы относятся к рассматриваемому договору. 

По данным истца задолженность ответчика по соответствующим операциям составляла 48 337,34 рубля.

Платёжными поручениями от 24.01.2017 № 1590733 на сумму 27 361 руб., №1590733 на сумму 20 976,24 руб. (с указанием реквизитов договора и счетов-фактур)  покупатель оплатил имеющуюся задолженность за оказанные услуги в виде автотранспортных расходов.

В связи с тем, что ответчик не внёс оплату за соответствующие оказанные услуги своевременно, истец обратился в суд с рассматриваемыми требованиями. 

Оценивая материалы дела и доводы истца, суд исходит из следующего. 

В силу обязательства одно лицо (должник-ответчик) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора-истца) определенное действие (уплатить деньги), а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения не допускается (ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ (в ред., действовавшей до 01.06.2015 г.) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ (в ред., действующей с 01.06.2015 г.) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. 

Исходя из опубликованных данных, средняя ставка банковского процента по вкладам физических лиц по Центральному федеральному округу с 01.06.2015г. составляла 11,8% годовых, с 15.06.2015г. – 11,7% годовых, с 15.07.2015г. – 10,74% годовых, с 17.08.2015г. – 10,51 % годовых, с 15.09.2015г. – 9,91% годовых, с 15.10.2015г. – 9,49% годовых, с 17.11.2015г. – 9,39% годовых, с 15.12.2015г. – 7,32% годовых, с 25.01.2016г. – 7,94% годовых, с 19.02.2016г. – 8,96 % годовых, с 17.03.2016г. – 8,64% годовых, с 15.04.2016г. – 8,14% годовых, с 19.05.2016г. – 7,9% годовых, с 16.06.2016г. – 8,24% годовых, с 15.07.2016г. по 31.07.2016г. – 7,52% годовых.

Согласно положениям пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ (в ред., действующей с 01.08.2016 г.) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В рассматриваемом случае факт оказания автотранспортных услуг и величина соответствующих расходов  на общую сумму 48 337,24 руб. согласованы сторонами, что подтверждается представленными актами от 17.12.2013 №Ж-130910-05, от 25.12.2013 № Ж-140111-03. Достоверность данных актов не оспорена ответчиком в ходе рассмотрения дела, компетенция лица, подписавшего эти документы со стороны покупателя не опровергнута, на дату рассмотрения спора они оплачены полностью.

Расчёт предъявленных ко взысканию процентов произведён истцом за период с 18.03.2014г. по 22.05.2017 года. Вместе с тем, с учетом фактической оплата долга, которая  состоялась 24.01.2017. (платёжные поручения от 24.01.2017 № 1590733 на сумму 27 361 руб., №1590733 на сумму 20 976,24 руб.), суд признает обоснованным начисление процентов  с 18.03.2014г. по 24.01.2017г.  в сумме 12 342,81 руб. в соответствии с положениями пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ (в ред., действующих с 01.06.2015г., с 01.08.2016 г.) и значений соответствующих ставок.

В остальной части правовых оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Довод ответчика об отсутствии правовых оснований для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами при согласовании сторонами договора неустойки за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по оплате товара отклоняется судом как несостоятельный и основанный на неверном толковании положений пункта 4 статьи 395 Гражданского кодекса и условий договора, поскольку данные нормативные положения в редакции, действующей с 01.06.2015 г.  не применяются к договорам, заключенным до 01.06.2015 г. в соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»

Задолженность применительно к настоящему спору образовалась в результате несвоевременной оплаты  оказанных услуг в виде автотранспортных расходов, относительно нарушений сроков оплаты этого долга сторонами в договоре не установлена ответственность, поэтому применение мер ответственности в порядке ст. 395 Гражданского кодекса РФ следует считать правомерным. 

Учитывая изложенное, исковые требования о взыскании 12 342,81 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.03.2014г. по 24.01.2017 г. по договору поставки от 05.12.2013 № ДМТО-769 (акты на автотранспортные расходы от 17.12.2013 №Ж-130910-05, от 25.12.2013 № Ж-140111-03) подлежат удовлетворению. 

В части требования о взыскании 48 337,34 руб. задолженности по договору поставки от 05.12.2013 № ДМТО-769 (акты на автотранспортные расходы от 17.12.2013 №Ж-130910-05, от  25.12.2013 № Ж-140111-03) производство по делу прекращено на основании п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

При подаче искового заявления в суд истец платёжным поручением от 03.08.2016 №698 перечислил в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины. С учётом положений части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и результатов рассмотрения настоящего спора, принимая во внимание, что отказ от иска связан с уплатой долга до обращения в суд,  расходы истца по уплате 1 779 руб. государственной пошлины взыскиваются судом с ответчика. В остальной части  затраты  по уплате 221 руб. государственной пошлины суд относит на истца .

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с  открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>) в лице Ярославской дирекции материально-технического обеспечения - структурного подразделения «Росжелдорснаб» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Умные машины» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 12 342,81 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.03.2014г. по 24.01.2017 г. по договору поставки от 05.12.2013 № ДМТО-769 (акты на автотранспортные расходы от 17.12.2013 №Ж-130910-05, от 25.12.2013 № Ж-140111-03), а также 1 779 руб. в порядке возмещения расходов истца по уплате государственной пошлины.

В части требования о взыскании 48 337,34 руб. задолженности по договору поставки от 05.12.2013 № ДМТО-769 (акты на автотранспортные расходы от 17.12.2013 №Ж-130910-05, от  25.12.2013 № Ж-140111-03) производство по делу прекратить.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины в сумме 221 руб. отнести на истца.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет»,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

Судья

Украинцева Е.П.