АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-11336/2019

05 августа 2019 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 29 июля 2019 года

Полный текст решения изготовлен 05 августа 2019 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.В. Высоцкой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Д.И. Сергеевой, рассмотрел в судебном заседании дело №А60-11336/2019 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство «Содействие» (ИНН 6658394034, ОГРН 1116658020104)

к исполняющему обязанности руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области – главному судебному приставу Свердловской области ФИО2,

к старшему судебному приставу Верх-Исетского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО3,

к старшему судебному приставу Верх-Исетского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской ФИО4

к судебному приставу-исполнителю Верх-Исетского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО5,

к судебному приставу-исполнителю Верх-Исетского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО6, 

к судебному приставу-исполнителю Верх-Исетского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО7, 

к судебному приставу-исполнителю Верх-Исетского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО8

о признании незаконным бездействия

третьи лица, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Группа компаний взыскания долгов» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>); Управление Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

при участии в судебном заседании

от заявителя: не явились, извещены;

от исполняющего обязанности руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области – главного судебного пристава Свердловской области ФИО2: ФИО9, представитель по доверенности № 72 от 13.12.2018;

от старшего судебного пристава ФИО10: не явился, извещен;

от старшего судебного пристава ФИО4: не явился, извещен;

судебные приставы:

ФИО5, удостоверение ТО 621852 от 06.08.2018,

ФИО7, удостоверение ТО 621798 от 20.07.2018,

ФИО8, удостоверение ТО 579558 от 13.12.2017;

от судебного пристава ФИО6: не явился, извещен;

от третьих лиц:

ООО «Группа компаний взыскания долгов»: ФИО11, представитель по доверенности № АД-0603/19 от 06.03.2019;

УФССП по СО: ФИО9, представитель по доверенности № 66906/19/23 от 22.02.2019

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

На основании ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие заявителя,ФИО10, ФИО4, ФИО6.

         Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отвода суду не заявлено.

В судебном заседании судебный пристав ФИО5 заявил ходатайство о приобщении к материалам дела отзыва. Ходатайство удовлетворено, отзыв приобщен к материалам дела. На обозрение суда предоставлены подлинники материалов исполнительного производства.

Других заявлений и ходатайств не поступило.

Общество с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство «Содействие» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным бездействия исполняющего обязанности руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области – главного судебного пристава Свердловской области ФИО2, старшего судебного пристава Верх-Исетского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО3, старшего судебного пристава Верх-Исетского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской ФИО4, судебного пристава-исполнителя Верх-Исетского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО5, судебного пристава-исполнителю Верх-Исетского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО6, судебного пристава-исполнителя Верх-Исетского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО7, судебного пристава-исполнителя Верх-Исетского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО8 по неисполнению решений судов А60-27910/2017, А60-57107/2016, А60-57106/2016, выразившееся в нарушении статьи 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при исполнении судебных актов: решений от 22.09.2017, от 25.10.2017, от 25.01.2018 по делам А60-27910/2017, А60-57107/2016, А60-57106/2016, соответственно, повлекшее нарушение прав и законных интересов ООО «КА «Содействие».

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Группа компаний взыскания долгов», Управление Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области.

Судебные приставы ФИО5, ФИО7, ФИО8, УФССП по Свердловской области, ООО «Группа компаний взыскания долгов» возражают против заявленных требований по основаниям, изложенным в отзывах.

Рассмотрев материалы дела, суд 

УСТАНОВИЛ:

На исполнении у судебного пристава-исполнителя Верх-Исетского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО5 находится сводное исполнительное производство№ 4960/18/66001-ИП, взыскатель - общество с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство «Содействие» (далее – ООО «КА «Содействие», взыскатель, заявитель), должник - общество с ограниченной ответственностью «Группа компаний взыскания долгов» (далее – ООО «ГКВД», должник).

 В сводное исполнительное производство включены исполнительные производства № 4960/18/66001-ИП от 25.01.2018, № 14676/18/66001-ИП от 01.03.2018 и № 665216/18/66001-ИП от 03.12.2018.

Исполнительное производство № 4960/18/66001-ИП возбуждено судебным приставом-исполнителем Верх-Исетского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО6 25.01.2018 на основании исполнительного документа -  исполнительный лист № ФС 020614342, № ФС 020614343, № ФС 020614344,№ ФС 020614345, № ФС 020614346, № ФС 020614347, № ФС 020614348, № ФС 020614349, № ФС 020614350 № ФС 020614351 от 22.01.2018, выданный Арбитражным судом Свердловской области по делу № А60-27910/2017, вступившему в законную силу 25.12.2017, предмет исполнения: возвратить права требования, а в случае невозможности, возвратить полученное в натуре (фактически полученное от должников в счет погашения задолженности), возвратить документы (досье) по признанным судом недействительными сделок от 11.03.2016 ДЦ-11032016-01, ДЦ-11032016-02, ДЦ-11032016-04, заключенных между ООО «КА «Содействие» ИНН 

<

***> и ООО «КА «Содействие» ИНН 

<

***> (ныне - ООО «ГКВД») по:

-308 кредитным договорам на общую сумму 613 778 383,04 рублей - по договору ДЦ-11032016-01 от 11.03.2016, признанному недействительным,

-238 кредитным договорам на общую сумму 478 349 822,04 рублей - по договору ДЦ-11032016-02 от 11.03.2016, признанному недействительным,

-289 кредитным договорам на общую сумму 111 750 413,28 рублей - по договору ДЦ-11032016-04 от 11.03.2016, признанному недействительным,

в отношении должника: ООО «ГКВД».

18.05.2018 указанное исполнительное производство передано судебному приставу-исполнителю Верх-Исетского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО8.

Исполнительное производство № 14676/18/66001-ИП возбуждено судебным приставом-исполнителем Верх-Исетского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО7 01.03.2018 на основании исполнительного документа - исполнительный лист № ФС 027002055, № ФС 027002056, № ФС 027002057, № ФС 027002058, № ФС 027002059, № ФС 027002060, № ФС 027002061, № ФС 027002062, № ФС 027002063, № ФС 027002064, № ФС 027002065 от 26.02.2018, выданный Арбитражным судом Свердловской области по делу№ А60-57107/2016, вступившему в законную силу 21.02.2018, предмет исполнения: возвратить права требования, а в случае невозможности, возвратить полученное в натуре (фактически полученное от должников в счет погашения задолженности), возвратить документы (досье) по признанной судом недействительной сделке ДЦ-11032016-03 от 11.03.2016, заключенной между ООО «КА «Содействие» ИНН 

<

***> и ООО «КА «Содействие» ИНН 

<

***> (ныне - ООО«ГКВД»)по 1843 кредитным договорам на общую сумму 705 684 008,88 рублей - по договору ДЦ-11032016-03 от 11.03.2016, признанному недействительным, возвратить полученные денежные средства в рамках договора ДУ-11032016-03 от 11.03.2016 в размере 5 979 697,84 рублей, в отношении должника: ООО «ГКВД».

Исполнительное производство № 665216/18/66001-ИП, возбуждено судебным приставом-исполнителем Верх-Исетского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО12 03.12.2018 на основании исполнительного документа - исполнительный лист № ФС 028562935 от 22.06.2018, выданный Арбитражным судом Свердловской области по делу № А60-57107/2016, вступившему в законную силу 28.05.2018, предмет исполнения: задолженность 4 462 963,98 рублей. 05.12.2018 исполнительное производство передано судебному приставу-исполнителю Верх-Исетского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО8.

Вышеуказанные исполнительные производства 06.12.2018 объединены в сводное по должнику с присвоением номера 4960/18/66001-СД.

25.01.2019 сводное исполнительное производство передано судебному приставу-исполнителю Верх-Исетского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО5.

По состоянию на 29.07.2019 требования исполнительных документов по сводному исполнительному производству № 4960/18/66001-СД в полном объеме не исполнены.

Сумма задолженности ООО «ГКВД» по сводному исполнительному производству № 4960/18/66001-СД на 29.07.2019 составляет 11 864 908,37 рублей.

Полагая бездействия судебных приставов, в чьих производствах находилось спорное исполнительное производство, по неисполнению решений судов А60-27910/2017, А60-57107/2016, А60-57106/2016, выразившееся в нарушении статьи 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при исполнении судебных актов: решений от 22.09.2017, от 25.10.2017, от 25.01.2018 по делам А60-27910/2017, А60-57107/2016, А60-57106/2016, соответственно, незаконными, взыскатель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд считает, что заявленные требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В силу ст. 12 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Пунктом 1 ст. 13 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ст. 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется, в частности, на принципе своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (ст. 4 Закона об исполнительном производстве).

Частью 2 ст. 5 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и ее территориальных органов.

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (ч. 8 ст. 30 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с ч. 1 ст. 36 Закона об исполнительном производстве требования, содержащиеся в исполнительном документе, должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации изложенной в п. 15 постановления Пленума от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Законом об исполнительном производстве, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии (абзац 2). Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и так далее).

Перечень мер, направленных на исполнение требований судебных актов, определен в ст. 64 Закона об исполнительном производстве, в соответствии с которой судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия:

1) вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации;

2) запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки;

3) проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов;

4) давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах;

5) входить в нежилые помещения, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов;

6) с разрешения в письменной форме старшего судебного пристава (а в случае исполнения исполнительного документа о вселении взыскателя или выселении должника - без указанного разрешения) входить без согласия должника в жилое помещение, занимаемое должником;

7) в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение;

8) в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества;

9) привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности (далее - оценщик);

10) производить розыск должника, его имущества, розыск ребенка самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел;

11) запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию;

12) рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве;

13) взыскивать исполнительский сбор;

14) обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним (далее - регистрирующий орган), для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом;

15) устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации;

15.1) устанавливать временные ограничения на пользование должником специальным правом, предоставленным ему в соответствии с законодательством Российской Федерации;

16) проводить проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по судебному акту, акту другого органа или должностного лица, а также правильности списания с лицевого счета должника в системе ведения реестра и счетах депо в депозитариях, открытых профессиональным участником рынка ценных бумаг в соответствии с Федеральным законом от 22 апреля 1996 года N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" (далее - лицевой счет и счет депо), и зачисления на лицевой счет или счет депо взыскателя эмиссионных ценных бумаг по заявлению взыскателя или по собственной инициативе, в том числе по исполнительным документам, предъявленным в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 8, частью 1 статьи 8.1 и частью 1 статьи 9 настоящего Федерального закона. При проведении такой проверки организация или иное лицо, указанные в части 1 статьи 8, части 1 статьи 8.1 и части 1 статьи 9 настоящего Федерального закона, обязаны представить судебному приставу-исполнителю соответствующие бухгалтерские и иные документы;

16.1) производить зачет встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств;

17) совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В силу п. 1 ст. 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Анализ приведенных правовых норм позволяет сделать вывод о том, что с момента вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства об имущественном взыскании пристав-исполнитель обязан принять исчерпывающие меры для выявления у должника имущества, необходимого для исполнения исполнительного документа. 

В силу ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При исследовании обстоятельств по делу судом установлено следующее.

Материалами дела подтверждено (запросы в налоговый орган, в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним, ГИБДД МВД России, ПФР, операторам связи), совершение судебными приставами исполнительных действий после возбуждения исполнительных производств путем направления запросов на получение сведений об открытых счетах должника, об имуществе.

Судом установлено, что согласно полученному ответу из налоговой инспекции о зарегистрированных за должником расчетных счетов, судебными приставами вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации; вынесены постановления о взыскании исполнительского сбора; вынесены постановления о запрете на внесение сведений в ЕГРЮЛ; направлялись требования об исполнении судебных актов, совершении действий по возврату документов указанных в исполнительных документах, об обязании должника предоставить документы о переходе права собственности на объект недвижимости, предоставлении иных сведений; направлялись требования о явке директора ООО «ГКВД» в адрес Службы судебных приставов (получение должником указанных требований) – 28.09.2018, 11.01.2019; вынесены постановления о наложении ареста на дебиторскую задолженность и о запрете на регистрационные действия в отношении объекта недвижимости принадлежащего должнику.

Судом принято во внимание, что в рамках исполнительного производства 03.09.2018 судебным приставом осуществлен выход по адресу: 

<

...>. Согласно акту совершения исполнительных действий, ООО «ГКВД» осуществляет деятельность по указанному адресу. Также судебным приставом осуществлен выход по адресу: г. Екатеринбург, 

<

...>. Установлено, что по указанному адресу находится частный дом, ООО «ГКВД» не находится.

Должником в адрес Службы судебных приставов было направлено заявление об изменении места совершения исполнительных действий в связи с нахождением организации в г. Тюмень. 18.05.2018 судебным приставом направлено поручение в УФССП по Тюменской области о проверке местонахождения должника-организации.

17.09.2018 в Службу судебных приставов поступил ответ на направленное поручение, согласно акту совершения исполнительных действий должник ООО «ГКВД» осуществляет деятельность по адресу: 

<

...>.

28.09.2018в адрес должника было направлено требование об обязании зарегистрировать обособленное подразделение по адресу: 

<

...>.

Арбитражным судом Свердловской области приняты решения о признании неправомерными действий судебного пристава-исполнителя ФИО8 по вынесению постановления о наложении ареста на денежные средства, находящиеся на депозитных счетах, открытых структурными подразделениями территориальных Управлений ФССП России в органах Федерального казначейства, требование об обязании зарегистрировать на территории г. Екатеринбурга обособленное подразделение (решения от 10.01.2019 № А60-55458/2018, от 16.11.2018 № А60-57368/2018, от 02.10.2018 № А60-53035/2018).

В период с 25.01.2019 по настоящее время судебным приставом ФИО5 также неоднократно направлялись запросы в банки и иные кредитные организации, выносились постановления об обращении взыскания на денежные средства должника находящиеся в банке, запрашивались выписки о движении денежных средств по счетам должника (оригиналы документов представлены на обозрение суда). За период с 25.01.2019 по настоящее время с должника взыскана сумма в размере: 195 918,98 руб., всего с момента возбуждения исполнительных производств в отношении ООО «ГКВД» в пользу ООО «КА «Содействие» взыскано 1 295 985,06 руб.

Доводы заявителя об отсутствии контроля со стороны исполняющего обязанности руководителя УФССП по Свердловской области – главного судебного пристава Свердловской области ФИО2, старшего судебного пристава Верх-Исетского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП по Свердловской области ФИО10, старшего судебного пристава Верх-Исетского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП по ФИО13 ФИО4, воспрепятствовании деятельности судебных приставов, также не нашли документального подтверждения. Действия судебных приставов были предметом рассмотрения Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, на что взыскателю были даны соответствующие ответы.

Таким образом, оценив по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании фактические обстоятельства, доказательства, представленные в материалы дела в их совокупности и взаимосвязи в порядке, предусмотренном ст. 65, 67, 68, 70, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил, что судебные приставы-исполнители, в чьих производствах находились исполнительные производства до объединения их в сводное исполнительное производство, и в последующем, совершали необходимые действия, направленные на исполнение требований исполнительных документов, в связи с чем суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемого бездействия незаконным.

Доказательств нарушения прав оспариваемым бездействием, взыскателем в материалы дела не представлено.

Доводы ООО «КА «Содействие» о нарушении судебными приставами срока, предусмотренного ч. 1 ст. 36 Закона об исполнительном производстве, судом отклоняется, поскольку, как отмечалось ранее, неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Законом об исполнительном производстве, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии (абз. 2 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»). Кроме того, доводы заявителя относительно несоблюдения судебными приставами сроков сводятся к несогласию ООО «КА «Содействие» с результатом осуществленных в ходе исполнительного производства исполнительных действий. Согласно п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.

Из смысла приведенных выше правовых норм следует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документы и обстоятельств дела.

Признание судом незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по не совершению конкретных исполнительных действий будет означать вмешательство в деятельность судебного пристава-исполнителя, который является самостоятельным процессуальным лицом, что приведет к нарушению одного из основополагающих принципов исполнительного производства.

Судом также учтено, что должником частично исполнены требования по исполнительным документам и осуществляются действия по дальнейшему погашению остатка задолженности. При этом на момент рассмотрения дела исполнительное производство не окончено и возможность исполнения не утрачена.

Таким образом, основания для удовлетворения заявленных требований у суда отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении заявленных требований отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

3. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

СудьяЕ.В. Высоцкая