СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                                                                 Дело № А27-13276/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 декабря 2018 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

ФИО1

судей

ФИО2

ФИО3

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО4 с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Блок №3 шахта «Анжерская-Южная» (№07АП-8801/2015(37)) на определение от 18.09.2018 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Бородынкина А.Е.) по делу № А27-13276/2015 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ОЭУ Блок №2 шахта «Анжерская-Южная» (поселок Арсентьевка Кемеровского района Кемеровской области ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Блок №3 шахта «Анжерская-Южная», город Новосибирск об исключении имущества из конкурсной массы должника

В судебном заседании приняли участие: 

от должника: ФИО5, доверенность от 01.09.2018, удостоверение,

от иных лиц: не явились (извещены),

УСТАНОВИЛ:

решением от 25.02.2016 Арбитражного суда Кемеровской области общество с ограниченной ответственностью «ОЭУ Блок №2 шахта 2 «Анжерская-Южная» (далее - ООО «ОЭУ Блок №2 ш. «Анжерская-Южная», Блок №2, должник) признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО6. 

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» 05.03.2016. 

Определением от 19.07.2016 Арбитражного суда Кемеровской области ФИО6 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим утверждена ФИО7. 

Определением от 11.09.2017 Арбитражного суда Кемеровской области, частично удовлетворена жалоба общества с ограниченной ответственностью «Вельд 21» на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника ФИО7, ФИО7 отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. 

Определением от 11.10.2017 Арбитражного суда Кемеровской области конкурсным управляющим должника утвержден ФИО8 

24.07.2018 в арбитражный суд поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Блок №3 шахта «Анжерская-Южная» (далее - ООО «Блок №3 шахта «Анжерская-Южная», Блок №3, заявитель) об исключении из конкурсной массы должника следующего имущества: 

- АОШ - 4-01 Б1 аппарат осветительный шахтный, 

- АОШ - 4-01 Б1 аппарат осветительный шахтный, 

- насос 1В 20/10, 

- система АГК «МИКОН – 3, 

- система оповещения, 

- 6Ш-8 насосный агрегат, 

- метанометры для горных машин МГМ-1 - в количестве 3 штук, 

- насос 6Ш8 без эл. двигателя (с сальниковым промывочным утеплителем); 

- насос ВШН-150, 

- пускатели взрывозащитные искробезопасные ПВИТ-250МВ-3(250/125/63А), 

- УХЛ 5 в количестве 5 штук, - УПТЛК-12 пожаротушащая установка, - сервер (ТАЛНАХ), 

- система видеонаблюдення АБК. 

Заявление мотивировано тем, что указанное имущество принадлежит ООО «Блок №3 шахта «Анжерская-Южная» на праве собственности и неправомерно включено в состав конкурсной массы должника.

В судебном заседании 12.09.2018 представитель ООО «Блок №3 шахта «Анжерская-Южная», заявил об отказе от требований в части исключения имущества из конкурсной массы должника в отношении следующего имущества: АОШ - 4-01 Б1 аппарат осветительный шахтный, АОШ - 4-01 Б1 аппарат осветительный шахтный, система оповещения, 6Ш-8 насосный агрегат, метанометры для горных машин МГМ-1, в количестве 3 штук, насос 6Ш8 без эл. двигателя (с сальниковым промывочным утеплителем); пускатели взрывозащитные искробезопасные ПВИТ-250МВ-3(250/125/63А), УХЛ 5 в количестве 5 штук, УПТЛК-12 пожаротушащая установка.

Определением от 18.09.2018 Арбитражного суда Кемеровской области суд прекратил производство по требованиям ООО «Блок №3 шахта «Анжерская-Южная», город Новосибирск об исключении имущества из конкурсной массы должника в отношении следующего имущества: - АОШ - 4-01 Б1 аппарат осветительный шахтный, - АОШ - 4-01 Б1 аппарат осветительный шахтный, - система оповещения, - 6Ш-8 насосный агрегат, - метанометры для горных машин МГМ-1 - в количестве 3 штук, - насос 6Ш8 без эл. двигателя (с сальниковым промывочным утеплителем); - пускатели взрывозащитные искробезопасные ПВИТ-250МВ-3(250/125/63А), - УХЛ 5 в количестве 5 штук, - УПТЛК-12 пожаротушащая установка.  В удовлетворении заявления ООО «Блок №3 шахта «Анжерская-Южная» об исключении имущества из конкурсной массы должника в остальной части отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Блок №3 шахта «Анжерская-Южная» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части отказа в удовлетворении требований заявителя и принять  в этой части  новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Указав, что судом первой инстанции неправомерно не принято во внимание, что у заявителя находится первичная бухгалтерская документация на данное имущество. Конкурсным управляющим не представлено доказательств, в том числе фотографий с целью идентификации активов. В материалах дела отсутствуют доказательства принадлежности спорного имущества должнику.

Конкурсный управляющий должника ФИО8, ПАО КБ «Тульский промышленник», в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представили отзывы на апелляционную жалобу, в которых просят определение суда оставить без изменений, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель должника с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям изложенным в отзыве.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Возражений против проверки судебного акта в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступило.

Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое определение проверено в части отказа в удовлетворении заявления ООО «Блок №3 шахта «Анжерская-Южная» об исключении из конкурсной массы должника имущества:  насос 1В 20/10, система АГК «МИКОН – 3», насос ВШН-150, сервер (ТАЛНАХ).

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Заслушав участника процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьёй 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Кемеровской области в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены. 

Как следует из материалов дела, конкурсным управляющим должника Мирным В.Н. проведена инвентаризация имущества должника, по результатам которой составлена, в том числе, инвентаризационная опись основных средств №1 от 23.03.2018. 

Результаты инвентаризации имущества опубликованы в Едином федеральном реестре ведений о банкротстве 28.03.2018. 

Определением от 14.08.2017 Арбитражного суда Кемеровской области в рамках обособленного спора в целях определения состава имущества, входящего в единый производственно-технологический комплекс, предназначенный для добычи угля на шахте «Анжерская-Южная» была назначена судебная экспертиза. 

05.03.2018 в суд от ООО «Гипрошахт» поступило экспертное заключение. 

Конкурсным управляющим должника получено заключение о величине рыночной стоимости имущества должника, входящего в единый производственно-технологический комплекс №25/04-1/018 от 14.06.2018. 

На собрании кредиторов должника 26.06.2018 большинством голосов было принято решение об утверждении Положения о порядке и сроках реализации указанного имущества. 

27.06.2018 в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве опубликовано сообщение о проведении торгов по реализации указанного имущества единым лотом (лот №1). Проведение торгов назначено на 06.08.2018. 

Торги признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок. 

Проведение повторных торгов назначено на 17.09.2018. 

Полагая, что в составе реализуемого на указанных торгах имущества находится оборудование, принадлежащее  ООО «Блок №3 шахта «Анжерская-Южная» на праве собственности, общество обратилось в арбитражный суд с данным заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что заявителем не доказаны основания для исключения заявленного имущества из конкурсной массы должника. Заявленный ООО «Блок №3 шахта «Анжерская-Южная» отказ от требований не противоречит закону и не нарушает прав других лиц, в связи с чем, подлежит принятию судом. Производство по заявлению в соответствующей части подлежит прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы суда первой инстанции в обжалуемой части, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьёй 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве). 

Все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу. Из имущества должника, которое составляет конкурсную массу, исключаются имущество, изъятое из оборота, имущественные права, связанные с личностью должника, в том числе права, основанные на имеющейся лицензии на осуществление отдельных видов деятельности, средства компенсационных фондов саморегулируемых организаций в случаях, установленных законом, а также иное предусмотренное настоящим Федеральным законом имущество (статья 131 Закона о банкротстве).

В обоснование требования ООО «Блок №3 шахта «Анжерская-Южная» утверждает, что в составе реализуемого на торгах имущества находится оборудование, принадлежащее ему на праве собственности, которое он просит исключить из конкурсной массы должника:

- насос 1В 20/10 (пункт в инвентарной описи №619 ), 

- система АГК «МИКОН – 3» (пункт в инвентарной описи №1269 ), 

- насос ВШН-150(пункт в инвентарной описи № 658),

- сервер (ТАЛНАХ) (пункт в инвентарной описи №1262),

- система видеонаблюдения АБК(пункт в инвентарной описи № 1271).

Конкурсным управляющим должника представлено письмо, полученное им от заявителя, с требованиями о внесении изменений в сведения об инвентаризации имущества должника от 14.05.2018, после получения которого, анализа приложенных правоустанавливающих документов, конкурсным управляющим должника на основании приказа № 011-инв от 28.05.2018 из инвентаризационной описи № 1 от 23.03.2018 указанное в письме имущество было исключено.

Обращаясь с заявлением ООО «Блок №3 шахта «Анжерская-Южная» утверждает, что принадлежащее ему спорное имущество находится под иными инвентаризационными номерами, чем исключены конкурсным управляющим.

Вместе с тем, доказательств, подтверждающих, что ранее исключенное имущество, это иное имущество, чем то на которое указал заявитель, в материалы дела не представлено.

При этом как правомерно указано судом первой инстанции, несовпадение инвентарных номеров, порядковых номеров в инвентаризационной описи имущества не может являться основанием для удовлетворения заявления. Инвентарный номер является номером для внутреннего бухгалтерского учета должника. Заявитель не может обладать сведениями об инвентарном номере должника. Инвентарный номер сам по себе не является индивидуальным признаком имущества, поскольку он неизвестен третьим лицам, присваивается должником самостоятельно. Суд в данном случае при оценке индивидуальных признаков имущества исходит только из заводских номеров оборудования.

Отказывая в исключении из конкурсной массы насоса 1В 20/10, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что указанное имущество находилось в инвентаризационной описи под порядковым номером №1864, и уже было исключено конкурсным управляющим из инвентаризационной описи №1 от 23.03.2018. Соответствующее сообщение было опубликовано в ЕФРСБ. 

В отношении насоса 1В 20/10 (номер в инвентаризационной описи №619), который просит исключить заявитель, конкурсным управляющим был предоставлен акт осмотра, из которого следует, что на указанном насосе заводской номер отсутствует. Следовательно, данное оборудование не могло быть идентифицировано как имущество ООО «Блок №3 шахта «Анжерская-Южная», поскольку заявитель просил исключить насос с конкретным заводским номером. 

В отношении насоса ВШН-150 (номер в инвентаризационной описи №658), конкурсным управляющим также был предоставлен акт осмотра, из которого следует, что на указанном насосе заводской номер отсутствует, в то время как заявитель просил исключить насос с конкретным заводским номером. 

При этом, суд, принимает во внимание, что ранее по аналогичным насосам была выявлена недостача. Каких либо доказательств того, что насос ВШН-150 находится под порядковым номером 658 в инвентарной описи (учитывая, что у насоса под этим номером заводской номер отсутствует), а не в числе недостач, заявителем не предоставлено. 

Само по себе совпадение наименования оборудования, имеющегося у должника, и аналогичного имущества, приобретенного заявителем, не может являться основанием для исключения имущества из конкурсной массы. 

Заявителем правоустанавливающих документов, позволяющих идентифицировать данное имущество по иным признакам в материалы дела не представлено.

Оценив наличие оснований для исключения системы АГК «МИКОН» – 3, сервера (ТАЛНАХ), система видеонаблюдення АБК, суд первой инстанции также правомерно указал на отсутствие таких оснований.

В материалы дела представлены договор №15/04/16 от 04.04.2016 и акт выполненных работ к нему № 12-03 от 14.03.2016, подписанные между Блоком №2 (заказчик) и ООО «ИНГОРТЕХ» (подрядчик) согласно которым выполнены пусконаладочные работы по заказу должника. Согласно акту № 12-03 от 14.03.2016 заказчиком были приняты «Инжиниринговые работы по внедрению системы газоаналитической шахтной многофункциональной «Микон III», выполненные по Договору № 38/12/15 от 03.12.2015, а также счет-фактура № 12-03 от 14.03.2016 на данные работы. Работы по Договору № 38/12/15 от 03.12.2015 были частично оплачены Блоком № 2 платежным поручением № 367 от 03.02.2016 на сумму 850 000,00 руб., что подтверждается приложенной выпиской по счету Блока № 2. 

После приемки вышеуказанных работ, между Блоком № 2 (заказчик) и ООО «ИНГОРТЕХ» (исполнитель) был заключен Договор № 15/04/16 от 04.04.2016 на выполнение работ по «разработке документации на техническое перевооружение опасного производственного объекта «Техническое перевооружение шахты «АнжерскаяЮжная» в части организации многофункциональной системы безопасности. Проект АГК», проведение экспертизы промышленной безопасности и внесение заключения БПБ в реестр ЭПБ». 

Работы, выполненные Исполнителем по данному договору были оплачены со счета Блока №3 по платежному поручению № 2426 от 27.07.2016 на сумму 365 000,00 руб. с назначением платежа «оплата по договору № 15/04/16 от 04.04.2016 за разработку документации за ООО «ОЭУ Блок № 2 ш. «Анжерская-Южная» по ф/п № 411 от 27.07.2016». 

Из содержания ф/п № 411 от 27.07.2016 следует, что данный платеж был произведен в счет оплаты Блоком № 3 угля, приобретенного у Блока № 2. 

Таким образом, из материалов дела следует, что, как заказчиком работ по устройству системы АГК шахты, так и заказчиком работ по ее техническому перевооружению является Блок № 2. 

Кроме того, Блоком №2, являющимся собственником и эксплуатирующей организацией опасного производственного объекта шахта «Анжерская-Южная», Блоку № 3 выполнение каких-либо работ по техническому перевооружению объекта путем монтажа новой системы АГК (системы аэрогазового контроля) не поручалось. 

Выполнение подобных работ третьим лицом на опасном производственном объекте не может повлечь возникновения права собственности третьего лица на результат работ, поскольку системы АГК являются составной частью многофункциональной системы безопасности угольной шахты (п.22 «Правил безопасности в угольных шахтах», утв. Приказом Ростехнадзора от 19.11.2013 №550, п.5 «Положения об аэрогазовом контроле в угольных шахтах», утв. Приказом Ростехнадзора от 01.12.2011 № 678). 

Кроме того, в период с 08.08.2017 г. по 28.02.2018 г. все находящееся в эксплуатации недвижимое имущество шахты «Анжерская-Южная», включая действующие горные выработки, находилось в аренде у Блока № 3 (арендатор) на основании Договора аренды имущества № 08/08-17НЕДВ от 08.08.2017.

Пунктом 2.3.2 договора аренды арендатору было запрещено вносить неотделимые изменения в состав имущества, проводить его реконструкцию, расширение, техническое переоснащение, увеличивающее его стоимость, без согласия арендодателя (Блока № 2). 

Согласно пункту 3.2 договора аренды арендатор имеет право на возмещение ему стоимости неотделимых улучшений имущества, произведенных только с согласия арендодателя. 2.4. Относительно системы Талнах. 

В материалах дела представлен Акт инвентаризации №4 от 22.04.2016 (корр. от 10.05.2016) и «Разделительная ведомость (перечень имущества заказчика для использования подрядчиком в соответствии с договором подряда № 01/02-16П от 01.02.2016)», подписанной между Блоком № 2 (заказчик) и Блоком № 3 (подрядчик). 

Пункт 239 и пункт 1193 Акта инвентаризации № 4 содержит следующие записи: «Комплекс 'Талнах", инв.№ 00006597» и «Сервер, инв.№ 0007233». 

Пункт 282 и пункт 1032 «Разделительной ведомости», содержит следующие записи об имуществе, передаваемом Блоком № 2 Блоку № 3 для выполнения работ: «Комплекс 'Талнах", инв.№00006597» и «Сервер, инв.№ 00007233». 

В материалах дела также представлен Договор № 79/С от 18.03.2016 г. на оказание услуг по текущему техническому обслуживанию комплекса «Талнах», заключенный между Блоком № 2 (Заказчик) и ООО «Атест-сервис» (Исполнитель). 

В соответствии с пунктом 1.1 договора Исполнитель обязуется оказывать услуги по текущему техническому обслуживанию комплекса «Талнах» согласно условий договора, а также п. 3 Прил.1 «Сметный расчет» к указанному договору: «Регламентные работы (техобслуживание) сервера – 2200 руб. без НДС. 

Согласно представленному Договору №033НИИЦ-16 от 14.03.2016 заключенному между Блоком № 2 (Заказчик) и ООО «НИИЦ КузНИУИ» (Исполнитель), исполнитель обязуется выполнить и своевременно сдать Заказчику, а Заказчик обязуется принять и оплатить следующую работу: «Проведение экспертизы промышленной безопасности системы подземной радиосвязи, позиционирования персонала, табельного учета и оповещения об аварии на базе оборудования комплекса «Талнах» на ООО «ОЭУ Блок № 2 ш.«Анжерская-Южная». 

Указанные документы в совокупности свидетельствуют о том, что «Комплекс 'Талнах", инв.№00006597» и «Сервер, инв.№ 00007233» являются собственностью Блока № 2 и, как минимум, с марта 2016 года их текущее техническое обслуживание и обеспечение соответствия требованиям промышленной безопасности осуществляется за счет средств Блока № 2. 

При этом, в марте 2016 года принадлежащие Блоку № 2 «Сервер инв.№ 00007233» и «Комплекс 'Талнах" инв.№00006597» были переданы Блоком № 2 Блоку № 3 в целях использования для выполнения работ по договору подряда на добычу угля. 

Более того, даже если Блоком № 3 и выполнялись какие-либо работы по модернизации системы подземной радиосвязи на шахте «Анжерская-Южная», этот факт не мог повлечь возникновения права собственности Блока № 3 на результат работ, поскольку данная система является составной частью многофункциональной системы безопасности угольной шахты (п.22 «Правил безопасности в угольных шахтах», утв. Приказом Ростехнадзора от 19.11.2013 № 550). 

Согласно инвентаризационной описи №9 от 27.12.2016, составленной предыдущим конкурсным управляющим должника, под пунктом 3 описи содержится следующая запись: «Система видеонаблюдения АБК, инв.№ 00007569».

Согласно Карточке счета 08.3 бухгалтерского учета ООО «ОЭУ Блок № 2 ш.«Анжерская-Южная» в отношении объекта внеоборотных активов «Система видеонаблюдения» (стр.104-105 Отчета № 26-02/2017 от 15.03.2017 об оценке имущества Блока № 2, в т.ч. «Системы видеонаблюдения АБК, инв.№ 7569») балансовая стоимость данного объекта сложилась из стоимости товарно-материальных ценностей Блока № 2, использованных при монтаже системы, а также стоимости услуг контрагента ООО «Конкорд» по ее монтажу, принятых к учету 04.06.2016 в сумме 17 600 руб. 

В материалы дела представлен акт № 448 от 04.05.2016, согласно которому Блоком № 2 (заказчиком) были приняты монтажные работы на сумму 17 600 руб., выполненные ООО «Конкорд» (исполнителем). 

Таким образом, из имеющихся в деле материалов следует, что система видеонаблюдения АБК является собственностью Блока №2. 

Документы, предоставленные Блоком №3 в обоснование своей позиции (о приобретении разных товарно-материальных ценностей и их установке) не свидетельствуют о наличии на территории шахты «Анжерская-Южная» системы видеонаблюдения, принадлежащей на праве собственности Блоку № 3. 

Суд первой инстанции применительно к трем системам (АГК «Микон», «Талнах», видеонаблюдения) пришел к обоснованному выводу, о том, что выполнение монтажа каких-либо систем в составе имущества должника не влечет возникновения права собственности исполнителя на результат работ. 

Если Блок № 3 в действительности за свой счет выполнял какие-либо работы по модернизации и монтажу систем шахты «Анжерская-Южная», то, в случае их выполнения с согласия собственника и в соответствии с требованиями действующего законодательства, Блок № 3 имеет право требовать взыскания с Блока № 2 стоимости работ, выполненных в рамках фактически сложившихся подрядных отношений, либо взыскания с Блока № 2 стоимости неотделимых улучшений имущества, произведенных в рамках договора аренды. 

Между тем каких-либо доказательств согласия должника на проведение монтажных работ по трем вышеуказанным системам в материалы дела не предоставлены.

Доводы подателя жалобы о том, что судом первой инстанции неправомерно не принято во внимание, что у заявителя находится первичная бухгалтерская документация на данное имущество, при этом в материалах дела отсутствуют доказательства принадлежности спорного имущества должнику, судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными.

Отсутствие у должника первичных документов, подтверждающих право собственности должника и факт его приобретения должником, не может являться безусловным основанием удовлетворения заявления ООО «Блок №3 шахта «Анжерская-Южная», так как ранее аналогичное имущество инвентаризировалось должником. 

Основанием для удовлетворения требований заявителя может быть только полное совпадение идентифицирующих признаков имущества находящегося у должника и имущества указанного в документах представленных Блок №3, однако,  в данном случае таких признаков не установлено. 

Исходя из указанного выше, с учетом повышенных стандартов доказывания в деле о банкротстве, доказательств бесспорно свидетельствующих, что именно указанное заявителем  имущество (на которое у Блок №3 имеются первичные документы), является имуществом, которое включено в инвентаризационную опись №1, в материалы дела не представлено. 

Ссылка подателя жалобы о том, что конкурсным управляющим не представлено доказательств, в том числе фотографий с целью идентификации активов, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Доводы о том, что судом неправомерно отклонено ходатайство о проведении совместного осмотра имущества, судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленное ходатайство, установив отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих обоснованность проведения совместного осмотра имущества, правомерно его отклонил за необоснованностью. Заявителем не указаны конкретные обстоятельства которые могли бы быть установленны в ходе данного осмотра, так как в материалы дела представлен акт инвентаризации оборудования, составленный с участием в том числе работников ООО «Блок №3 шахта «Анжерская-Южная» (главного инженера, начальника участка), в ходе осмотра работниками ООО «Блок №3 шахта «Анжерская-Южная» ранее уже зафиксировано, что заводские номера на спорном оборудовании отсутствуют. О фальсификации акта не заявлено в установленном процессуальном порядке. Доводы Блок №3 носят предположительный характер.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ООО «Блок №3 шахта «Анжерская-Южная» об исключении указанного имущества из конкурсной массы должника.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

 При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте в обжалуемой части, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями  258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 18.09.2018 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-13276/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Блок №3 шахта «Анжерская-Южная» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской  области.

Председательствующий  

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3