АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-2894/2023

Дело № А57-3230/2022

г. Казань

23 мая 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 мая 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Нагимуллина И.Р., 

судей Галиуллина Э.Р., Хайруллиной Ф.В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы видеоконференц?связи помощником судьи Гильмутдиновой Д.Х.,

при участии в судебном заседании в Арбитражном суде Саратовской области  представителей:

общества с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Саратов» – ФИО1 (доверенность от 22.12.2022); ФИО2 (доверенность от 09.12.2022),

администрации муниципального образования «Город Саратов» –ФИО3 (доверенность от 16.11.2022),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации муниципального образования «Город Саратов»

на решение Арбитражного суда Саратовской области  от 21.10.2022 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2023 

по делу № А57-3230/2022

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Саратов», г. Саратов (ИНН 

<

***>), заинтересованные лица: администрация муниципального образования «Город Саратов», г. Саратов (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Комитет по управлению имуществом города Саратова, г. Саратов (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Комитет по жилищно-коммунальному хозяйству администрации муниципального образования «Город Саратов», г. Саратов (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Концессии водоснабжения – Саратов», г. Саратов (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), администрация Ленинского района г. Саратова, г. Саратов, о признании незаконным бездействия и возложении обязанности восстановить нарушенные права заявителя,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Саратов» (далее – заявитель, Общество, ООО «Газпром трансгаз Саратов») обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о признании незаконным бездействия администрации муниципального образования «Город Саратов» (далее – Администрация), выразившегося в неисполнении обязанности по принятию необходимых мер, связанных с безвозмездной передачей в муниципальную собственность объекта – канализационные сети, протяженностью 983 м, расположенного по адресу: г. Саратов, 

<

...> очередь, о возложении на Администрацию обязанности совершить необходимые действия по безвозмездному принятию и оформлению в муниципальную собственность указанного объекта.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 21.10.2022, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2023, признано незаконным бездействие Администрации, выразившееся в неисполнении обязанности по принятию необходимых мер (уклонении от принятия решения), связанных с безвозмездной передачей в муниципальную собственность от ООО «Газпром трансгаз Саратов» социально значимого объекта – канализационные сети, протяженностью 983 м, расположенного по адресу: г. Саратов, 

<

...> очередь, б/н, кадастровый номер 64:48:040423:512. Суд обязал Администрацию принять в муниципальную собственность муниципального образования «Город Саратов» объект – канализационные сети, протяженностью 983 м, расположенный по адресу: г. Саратов, 

<

...> очередь, б/н, кадастровый номер 64:48:040423:512.

В кассационной жалобе Администрация просит отменить судебные акты и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование жалобы указывается, что в соответствии с определением Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2007 № 828-О-П при передаче имущества в муниципальную собственность необходимо учитывать волеизъявление органа местного самоуправления на такую передачу. 

Техническое состояние коммуникаций не было исследовано, были исследованы только люки и колодцы, которые находились в ненадлежащем состоянии. Администрация не осуществляет прием объектов в муниципальную собственность, не управляет и не распоряжается муниципальной собственностью, данные функции выполняет Комитет по управлению имуществом г. Саратова.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей Администрации и ООО «Газпром трансгаз Саратов», Арбитражный суд Поволжского округа оснований для удовлетворения жалобы не находит.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО «Газпром трансгаз Саратов» является собственником объекта коммунальной инфраструктуры – канализационные сети, протяженностью 983 м, расположенного по адресу: г. Саратов, 

<

...> очередь, б/н, кадастровый номер 64:48:040423:512 (далее – объект, спорный объект).

Права на объект зарегистрированы в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 29.01.2016, в соответствии с которым 28.01.2016 внесена запись в ЕГРН № 64?64/001?64/001/668/2015-339/1, а также выпиской из ЕГРН.

Поскольку канализационные сети имеют социальную значимость для муниципального образования и населения и используются исключительно для коммунальных нужд муниципального образования и населения, у Общества возникла необходимость реализации прав на объект путем его безвозмездной передачи в муниципальную собственность муниципального образования «Город Саратов».

На заседании комиссии ООО «Газпром трансгаз Саратов» по непрофильным активам, созданной в соответствии с приказом ООО «Газпром трансгаз Саратов» от 20.06.2016 № 347, принято решение об отнесении объектов коммунальной инфраструктуры – спорных канализационных сетей, к непрофильным активам, а также о передаче указанного объекта в муниципальную собственность муниципального образования «Город Саратов» по договору пожертвования.

С целью передачи объекта в муниципальную собственность Общество обратилось в Администрацию с соответствующим заявлением от 17.04.2020 № 12-73/279 (т. 1 л.д. 17).

Письмом от 17.08.2020 № 30-13/648 (т. 1 л.д. 18) ООО «Газпром трансгаз Саратов» направило в адрес Администрации протокол заседания комиссии ООО «Газпром трансгаз Саратов» по непрофильным активам от 12.08.2020 № 71 (т. 3 л.д. 41-43).

В письме от 15.06.2021 № 01-2/3485 Общество просило Администрацию сообщить о ходе проводимых работ по принятию в муниципальную собственность канализационной сети (К1) протяженностью 983 м и о сроках подготовки соответствующего распорядительного акта (т. 1 л.д. 19).

Письмом от 23.12.2021 № 01-2/7695 Общество обратилось в Администрацию об оказании содействия и ускорении процедуры принятия решения о приёме в муниципальную собственность объекта с последующим заключением гражданско-правовой сделки и подписанием договора пожертвования, а также принятию на учёт объектов, заявленных в качестве бесхозяйных вещей (т. 1 л.д. 20-22). Однако по спорному объекту Администрацией решения не принято, а направленная в адрес Администрации претензия от 18.01.2022 № 01-2/177 о необходимости вынесения постановления о приемке имущества безвозмездно передаваемого в муниципальную собственность, заключении соответствующего договора с ООО «Газпром трансгаз Саратов», включении имущества в реестр муниципальной собственности муниципального образования «Город Саратов» и Сводный реестр объектов муниципальной казны, не рассмотрена.

Данные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с настоящим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 125, 212 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 2 постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» (далее – постановление № 3020-1), абзацем 3 пункта 1 приложения 3 к постановлению № 3020-1, пунктом 4 части 1 статьи 14, статьями 17, 50 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее – Закон № 131-ФЗ), статьями 2, 6, 11 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», установив, что спорный объект входит в состав единой централизованной системы водоотведения, имеет социальную значимость для муниципального образования и используется исключительно для коммунальных нужд населения данного муниципального образования, пришли к выводу об отсутствия оснований у Администрации для отказа в принятии в муниципальную собственность спорного объекта и удовлетворили заявленные требования.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов судов обеих инстанций.

Пунктом 2 Постановления № 3020-1 определено, что объекты государственной собственности, указанные в Приложении 3 к настоящему Постановлению, независимо от того, на чьем балансе они находятся, передаются в муниципальную собственность городов (кроме городов районного подчинения) и районов (кроме районов в городах).

В абзаце 4 пункта 1 Приложения 3 к Постановлению № 3020-1 указано, что объектами, относящимися к муниципальной собственности, являются объекты инженерной инфраструктуры городов (за исключением входящих в состав имущества предприятий), городского пассажирского транспорта (включая метрополитен), внешнего благоустройства, а также предприятия, осуществляющие эксплуатацию, обслуживание, содержание и ремонт указанных объектов.

Указом Президента Российской Федерации от 22.12.1993 № 2265 «О гарантиях местного самоуправления в Российской Федерации» установлено, что органы местного самоуправления самостоятельно утверждают перечень объектов (имущества), составляющих муниципальную собственность в соответствии с Приложением 3 к Постановлению № 3020-1.

В пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1997 № 15 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с приватизацией государственных и муниципальных предприятий», разъяснено, что объекты, указанные в Приложении 3 к Постановлению № 3020-1, являются объектами муниципальной собственности непосредственно в силу прямого указания закона и должны рассматриваться как объекты муниципальной собственности независимо от того, оформлено ли это в установленном порядке.

В данном случае канализационные сети расположены непосредственно в жилом поселке «Северный» Ленинского района г. Саратова, входят в состав единой централизованной системы водоотведения, то есть являются инженерным сооружением, предназначенным для перемещения сточных вод, обеспечивают решение задач, не входящих в компетенцию общества, поскольку основным видом деятельности ООО «Газпром трансгаз Саратов» согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, является транспортирование по трубопроводам газа; оказание коммунальных услуг муниципальному образованию и содержание объектов ЖКХ не является видом деятельности ООО «Газпром трансгаз Саратов».

В соответствии с решением Саратовской городской Думы от 31.05.2007 № 18-164 «Об управлении и распоряжении муниципальным имуществом при безвозмездной передаче имущества из собственности муниципального образования «Город Саратов» и принятии имущества, безвозмездно передаваемого в собственность муниципального образования «Город Саратов» Администрация наделена полномочиями по принятию имущества, безвозмездно передаваемого в собственность муниципального образования «Город Саратов» из иных форм собственности.

В силу пункта 3 указанного решения юридические и физические лица, желающие безвозмездно передать находящееся в их собственности имущество в собственность муниципального образования «Город Саратов», обращаются с предложением о передаче в Комитет по управлению имуществом города.

Принятие в собственность муниципального образования «Город Саратов» имущества, безвозмездно передаваемого юридическими и физическими лицами, и передача имущества в собственность религиозных организаций оформляется в соответствии с гражданским законодательством (пункт 4 решения Саратовской городской Думы от 31.05.2007 № 18-164).

Пунктом 4 статьи 16 Закона № 131-ФЗ предусмотрена обязанность органа местного самоуправления муниципального, городского округа организовывать в границах муниципального, городского округа электро-, тепло-, газо- и водоснабжение населения, водоотведения, снабжения населения топливом в пределах полномочий, установленных законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 50 Закона № 131-ФЗ в собственности муниципальных образований может находиться имущество, предназначенное для решения установленных настоящим Законом вопросов местного значения.

В силу пунктов 4.2 и 4.3 части 1 статьи 17 Закона № 131-ФЗ в целях решения вопросов местного значения органы местного самоуправления поселений, муниципальных районов и городских округов обладают полномочиями в сфере водоснабжения и водоотведения, предусмотренными Федеральным законом от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон № 416-ФЗ).

Пунктом 1 части 1 статьи 6  Закона № 416-ФЗ установлено, что к полномочиям органов местного самоуправления городских округов по организации водоотведения относятся организация водоснабжения населения, в том числе принятие мер по организации водоснабжения населения и (или) водоотведения в случае невозможности исполнения организациями, осуществляющими горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, своих обязательств либо в случае отказа указанных организаций от исполнения своих обязательств.

В соответствии со статьей 11 Закона № 416-ФЗ собственники и иные законные владельцы водопроводных и (или) канализационных сетей не вправе препятствовать транспортировке по их водопроводным и (или) канализационным сетям воды (сточных вод) в целях обеспечения горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения абонентов, объекты капитального строительства которых подключены (технологически присоединены) к таким сетям, а также до установления тарифов на транспортировку воды по таким водопроводным сетям и (или) на транспортировку сточных вод по таким канализационным сетям требовать возмещения затрат на эксплуатацию этих водопроводных и (или) канализационных сетей.

Оценив представленные доказательства, суды обеих инстанций установили, что спорный объект входит в состав единой централизованной системы водоотведения, имеет социальную значимость для муниципального образования, используется исключительно для коммунальных нужд населения данного муниципального образования; обеспечивает решение задач, не входящих в компетенцию общества, поскольку выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц подтверждается, что основным видом его деятельности является транспортирование по трубопроводам газа; оказание коммунальных услуг муниципальному образованию и содержание объектов ЖКХ не свойственны основным видам деятельности ООО «Газпром трансгаз Саратов», и пришли к выводу о том, что спорные канализационные сети должны находиться в собственности муниципального образования «Город Саратов», поскольку в данном случае вопросы использования сетей входят в задачи местного значения.

Доводы заявителя жалобы относительно того, что судами не приняты во внимание выводы, содержащиеся в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2007 № 828-О-П, предусматривающие необходимость учета волеизъявления органа местного самоуправления на передачу имущества, находящегося в федеральной собственности, в муниципальную собственность, согласования действий между органами местного самоуправления и соответствующими органами государственной власти субъектов Российской Федерации, подлежат отклонению.

Конституционный Суд Российской Федерации, проверяя конституционность ряда положений части 11 статьи 154 Федерального закона от 22.08.2004 № 122-ФЗ, неоднократно отмечал в Постановлении от 30.06.2006 № 8-П, Определении от 07.12.2006 № 542-О, Определении от 04.12.2007 № 828-О-П, что положения указанной нормы, устанавливающие порядок безвозмездной передачи имущества в федеральную собственность, собственность субъектов Российской Федерации или муниципальную собственность не допускают принятия соответствующего решения в принудительном одностороннем порядке, без достижения соответствующей договоренности и наличия волеизъявления всех заинтересованных субъектов независимо от состава публично-территориальных субъектов, выступающих участниками такой передачи.

Как следует из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 07.02.2012 № 234-О-Р, арбитражные суды в каждом конкретном деле на основе исследования всего комплекса фактических обстоятельств самостоятельно решают вопросы о том, было ли учтено в процессе передачи имущества из федеральной собственности в муниципальную волеизъявление соответствующего органа местного самоуправления, а если орган местного самоуправления по каким-то причинам отказался от согласования передачи имущества, то не является ли это его решение произвольным. Проверка законности и обоснованности конкретных решений арбитражных судов относится к компетенции их вышестоящих инстанций. При этом необходимо учитывать финансово-экономические интересы муниципального образования и его фактическую заинтересованность в передаваемом объекте для решения вопросов местного значения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2007 № 828-О-П).

Между тем необходимость учета волеизъявления органа местного самоуправления, на которую ссылается заявитель кассационной жалобы, имеет место при принятии решения об изъятии и передаче имущества из муниципальной собственности в собственность субъекта Российской Федерации или в собственность Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 07.12.2006 № 542-О), в то время как, исходя из обстоятельств настоящего спора, необходимость получения волеизъявления органа местного самоуправления в отношении спорного имущества не требуется, поскольку имущество, находящееся в собственности хозяйствующего субъекта, будучи имуществом, отнесенным к объектам муниципальной собственности, объективно необходимо для решения вопросов местного значения, в частности, по обеспечению жизнедеятельности населения муниципального образования, поэтому должно передаваться в муниципальную собственность в силу прямого указания закона.

Утверждение заявителя кассационной жалобы о ненадлежащем состоянии коммуникаций проверено судом апелляционной инстанции и обоснованно отклонено, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства невозможности фактического использования муниципальным образованием спорного объекта в целях решения установленных Законом № 131-ФЗ вопросов местного значения.

Кроме того, закон не обусловливает передачу в муниципальную собственность объекта, который в силу закона должен находиться в муниципальной собственности, его техническим состоянием.

В соответствии с пунктом 1 решения Саратовской городской Думы от 31.05.2007 № 18-164 «Об управлении и распоряжении муниципальным имуществом при безвозмездной передаче имущества из собственности муниципального образования «Город Саратов» и принятии имущества, безвозмездно передаваемого в собственность муниципального образования «Город Саратов»» Администрация наделена полномочиями по принятию имущества, безвозмездно передаваемого в собственность муниципального образования «Город Саратов» из иных форм собственности.

Абзацем 1 статьи 33 Устава муниципального образования «Город Саратов» предусмотрено, что администрация города является исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления города, наделенным настоящим Уставом полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления города федеральными законами и законами Саратовской области.

Следовательно, органом, уполномоченным действовать от имени собственника, является Администрация, в связи с чем довод заявителя кассационной жалобы об отсутствии у Администрации полномочий на осуществление приёма объектов в муниципальную собственность, управление и распоряжение муниципальной собственностью, в связи с осуществлением этих функций Комитетом по управлению имуществом города Саратова, отклоняется судом.

При таких обстоятельствах у Администрации отсутствуют основания для отказа в принятии в муниципальную собственность объекта, имеющего социальную значимость для муниципального образования и используемого исключительно для коммунальных нужд населения данного муниципального образования.

Обстоятельства дела исследованы судами полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с действующим законодательством, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Доводы заявителя жалобы не могут быть признаны состоятельными, так как они являлись предметом исследования и оценки судов, их необоснованность отражена в оспариваемых судебных актах с изложением соответствующих мотивов и сводятся к переоценке доказательств по делу, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 21.10.2022 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2023 по делу № А57-3230/2022 оставить без изменений, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                   И.Р. Нагимуллин

 

Судьи                                                                          Э.Р. Галиуллин

 

                                                                                     Ф.В. Хайруллина