Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№А51-17576/2019

г. Владивосток

13 ноября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 ноября 2020 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Д.А. Глебова,

судей С.Б. Култышева, Е.Н. Шалагановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЖЭУ-7»,

апелляционное производство № 05АП-6505/2020,

на решение от 25.08.2020 судьи Е.В. Кобко 

по делу № А51-17576/2019 Арбитражного суда Приморского края, 

по иску ФИО2 (ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «ЖЭУ-7» 

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

о взыскании 2 664 007,50 рублей,

при участии:

от истца: ФИО3, по доверенности от 01.11.2019, сроком действия на 5 лет, паспорт;

от ответчика: ФИО4, на основании приказа №1 от 10.05.2016; ФИО5, по доверенности от 22.09.2020, сроком действия на 1 год;

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, истец) обратилась в Арбитражный суд Приморскому краю с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЖЭУ-7» (далее – ООО «ЖЭУ-7», ответчик) о взыскании 8 700 рублей основного долга по договору аренды торговых площадей №6/18 от 18.01.2017, 60 030 рублей пени, 2 749 рублей расходов по оплате государственной пошлины в размере.

Определением суда от 16.08.2019 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Определением от 04.10.2019 в соответствии с пунктом 2 части 5 статьи 227 АПК РФ суд перешел к рассмотрению дела по правилам искового судопроизводства.

В рамках дела №А51-17577/2019 ИП ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Приморскому краю с исковым заявлением к ООО «ЖЭУ-7» о взыскании 29 500 рублей основного долга по договору аренды торговых площадей №6/17 от 14.01.2017, 20 3550 рублей пени, 7 661 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

В рамках дела №А51-17578/2019 ИП ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Приморскому краю с исковым заявлением к ООО «ЖЭУ-7» о взыскании 26 782 рублей основного долга по договору аренды торговых площадей №7/17 от 14.01.2017, 114 673 рублей пени.

Определениями от 11.12.2019 дела №А51-17576/2019, №А51-17578/2019, №А51-17576/2019, №А51-17577/2019 объединены в одно производство, объединенному делу присвоен номер №А51-17576/2019.

С учетом уточнения требований 18.06.2020, принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ, истец просил взыскать с ответчика 40 500 рублей задолженности по договору №7/17 от 14.01.2017 за период с 26 .10.2018 по 31.01.2019; 839 362 рублей 50 копеек неустойки по договору №7/17 за период с 26.10.2018 по 30.01.2020; 88 500 рублей задолженности по договору №6/17 от 14.01.2017 за период с 26.10.2018 по 30.08.2019; 1 290 225  рублей неустойки по договору №6/17 от 14.01.2017 за период с 26.10.2018 по 30.01.2020; 26 100 рублей задолженности по договору №6/18 от 18.01.2017 за период с 26.10.2018 по 30.08.2019; 379 320 рублей неустойки по договору №6/18 от 18.01.2017 за период с 26.10.2018 по 30.01.2020, а также расходы по оплате государственной пошлины.

Впоследствии судом был изменен статус истца с индивидуального предпринимателя на физическое лицо, в связи с прекращением статуса ИП 09.10.2019.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 25.08.2020 исковые требования частично удовлетворены, с ООО «ЖЭУ-7» в пользу ФИО2 взыскано 155 100 рублей основного долга, 2 479 570 рублей неустойки, 15 654 рублей расходов по оплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «ЖЭУ-7» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное, и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей позиции заявитель указывает на отсутствие актов сверки расчетов, неприменение статьи 333 ГК РФ. Отмечает, что договоры были заключены на 11 месяцев и срок их действия истек. Более того, Постановлением Управления ФССП по Приморскому краю ОСП г.Уссурийска от 13.01.2018 о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа от 12.01.2018 ФС№020732607 выданного Уссурийским районным судом Приморского края по делу №2-1006/2018 была запрещена эксплуатация помещений нежилого здания с кадастровым номером 25:34:017001:13030, расположенного по адресу: 

<

...> (торговый центр «Белая гора») до устранения нарушений требований пожарной безопасности (приложение). В тот же день на основании указанного постановления торговый цент «Белая гора» был опечатан, доступ арендаторов в помещения стал невозможным.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2020 жалоба принята к производству, дело назначено к судебному разбирательству на 10.11.2020.

Через канцелярию суда от ООО «ЖЭУ-7» поступили письменные дополнения к апелляционной жалобе, которые приобщены к материалам дела в порядке статьи 81 АПК РФ. По тексту дополнений ответчик указывает, что не знал о дате и времени судебного заседания 18.08.2020, поскольку определение об отложении было направлено по неверному адресу, в связи с чем был лишен права заявить о применении статьи 333 ГК РФ. Также по мнению апеллянта, поскольку право собственности на спорные помещения перешло к ФИО6, истец в лице ФИО2 является ненадлежащим.

Через канцелярию суда от ФИО2 поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела. Истец по тексту представленного отзыва на апелляционную жалобу выразил несогласие с изложенными в ней доводами, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, имеющейся в материалах дела, решение суда первой инстанции просил отменить по основаниям, изложенным в жалобе. Представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, обжалуемое решение просил оставить его без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Представитель ответчика заявил ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных документов: платежных поручений за весь период, фотоматериалов, постановления о возбуждении исполнительного производства, а также ходатайство о привлечении к участию в деле третьего лица.

Представитель истца возражал против удовлетворения ходатайств.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 №12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном апелляционном суде», поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

Суд, руководствуясь статьями 184, 185, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказал в удовлетворении ходатайств отказать, не признал причины невозможности их заявления в суде первой инстанции уважительными. Оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в суде первой инстанции, ввиду затрагивания судебным актом прав лица, не привлеченного к участию в настоящем споре,  коллегией не установлено.

Из материалов дела апелляционным судом установлено следующее.

14.01.2017 между ИП ФИО2 (арендодатель) и ООО «ЖЭУ-7» (арендатор) был заключен договор аренды торговых площадей №6/17, в соответствии с пунктом 1.1 которого ИП ФИО2 предоставила, а арендатор принял за плату во временное пользование торговые площади в размере 59 кв.м, расположенные на 6 этаже здания по адресу: 

<

...>. Согласно передаточному акту к договору от 14.01.2017 ответчик принял помещение во временное владение 14.01.2017. Срок договора с момента подписания составляет 11 месяцев.

Согласно пункту 3.1 договора арендная плата, уплачивается Арендатором Арендодателю ежемесячно в порядке предварительной оплаты путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет или в кассу Арендодателя в размере 100% месячной арендной платы, в размере 500 (пятьсот) рублей в месяц без учёта НДС за 1 кв.м, в срок не позднее 25 числа каждого текущего (расчетного) месяца. Моментом оплаты считается день поступления денежных средств на расчетный счет или в кассу Арендодателя.

В соответствии с пунктом 6.1 договора в случае нарушения Арендатором сроков оплаты арендной платы и (или) иных платежей по настоящему договору (в том числе оплаты не в полном размере), Арендодатель вправе взыскать с арендатора неустойку в размере 5% (пять) процентов от неоплаченной в срок суммы за каждый календарный день просрочки, начиная со дня просрочки внесения арендной платы и/или иного платежа.

14.11.2018 истец направил в адрес ответчика уведомление о расторжении договора. 20.03.2019 ответчику была направлена претензия о погашении задолженности по основному долгу за февраль 2019 года в размере 29 500 рублей и 203 550 рублей пени по договору за период с 26.10.2018 по 04.03.2019. Указанная претензия оставлена обществом без ответа и удовлетворения.

14.01.2017 между ИП ФИО2 (арендодатель) и ООО «ЖЭУ-7» (арендатор) был заключен договор аренды торговых площадей №7/17, в соответствии с пунктом 1.1 которого ИП ФИО2 предоставила, а Арендатор принял за плату во временное пользование торговые площади в размере 40,5 кв.м, расположенные на 7 этаже здания по адресу: 

<

...>. Согласно передаточному акту к договору от 14.01.2017 ответчик принял помещение во временное владение 14.01.2017. Срок договора с момента подписания - 11 месяцев.

Согласно пункту 3.1 договора арендная плата, уплачивается Арендатором ежемесячно в порядке предварительной оплаты путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет или в кассу Арендодателя в размере 100% месячной арендной платы, в размере 500 (пятьсот) рублей в месяц без учёта НДС за 1 кв.м., в срок не позднее 25 числа каждого текущего (расчетного) месяца. Моментом оплаты считается день поступления денежных средств на расчетный счет или в кассу Арендодателя.

Согласно пункту 5.2. договора арендатор обязан не менее чем за 30 дней письменно уведомить арендодателя о предстоящем освобождении помещения как в связи с истечением срока действия договора, так и при досрочном освобождении. Возврат площади арендатором арендодателю осуществляется по акту возврата. 

В соответствии с пунктом 6.1 договора №7/17 от 14.01.2017 в случае нарушения Арендатором сроков оплаты арендной платы и (или) иных платежей по настоящему договору Арендодатель вправе взыскать с арендатора неустойку в размере 5% (пять) процентов от неоплаченной в срок суммы за каждый календарный день просрочки, начиная со дня просрочки внесения арендной платы и/или иного платежа.

14.11.2018 истец направил в адрес ответчика уведомление о расторжении договора. 31.01.2019 ответчик выехал из арендуемого помещения, сдал ключи, но отказался подписывать акт возврата и соглашение о расторжении договора.

20.03.2019 истцом ответчику была направлена претензия о погашении 26 782 рубля задолженности за январь 2019 года и 114 673 рублей пени за период с 26.10.2018 по 04.03.2019. Указанная претензия оставлена обществом без ответа и удовлетворения.

18.01.2017 между ИП ФИО2 (арендодатель) и ООО «ЖЭУ-7» (арендатор) был заключен договор аренды торговых площадей №6/18, в соответствии с пунктом 1.1 которого ИП ФИО2 предоставила, а арендатор принял за плату во временное пользование торговые площади в размере 17.4 кв.м., расположенные на 6 этаже здания по адресу: 

<

...>. Согласно передаточному акту к договору от 18.01.2017ответчик принял помещение во временное владение 18.01.2017. Срок договора с момента подписания составил 11 месяцев.

Согласно пункту 3.1 договора арендная плата, уплачивается Арендатором ежемесячно в порядке предварительной оплаты путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет или в кассу Арендодателя в размере 100% месячной арендной платы, в размере 500 (пятьсот) рублей в месяц без учёта НДС за 1 кв.м., в срок не позднее 25 числа каждого текущего (расчетного) месяца. Моментом оплаты считается день поступления денежных средств на расчетный счет или в кассу Арендодателя.

В соответствии с пунктом 6.1 договора в случае нарушения Арендатором сроков оплаты арендной платы и (или) иных платежей по настоящему договору Арендодатель вправе взыскать с арендатора неустойку в размере 5% (пять) процентов от неоплаченной в срок суммы за каждый календарный день просрочки, начиная со дня просрочки внесения арендной платы и/или иного платежа.

14.11.2018 истец  направил в адрес ответчика уведомление о расторжении договора. 20.03.2019 ответчику была направлена претензия о погашении 8 700 рублей задолженности за февраль 2019 года и 60 030 рублей пени за период с 26.10.2018 по 04.03.2019. Указанная претензия оставлена обществом без ответа и удовлетворения.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по внесению арендной платы в срок установленный договорами, истец обратился в Арбитражный суд Приморского края с рассматриваемым иском.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта ввиду следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу статьи 606 ГК РФ по договору аренды  арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Пунктом 1 статьи 610 ГК РФ установлено, что договор аренды заключается на срок, определенный договором. В случае, когда договор заключен на неопределенный срок, каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

Поскольку после истечения срока договоров ООО «ЖЭУ-7» продолжило пользоваться помещениями, договоры аренды возобновились на тех же условиях на неопределенный срок в соответствии с пунктом 2 статьи 621 ГК РФ. Доказательств того, что ответчик предпринимал какие-либо действия по возврату арендуемого помещения арендодателю в рамках статьи 622 ГК РФ суду не представлено.

Более того, в силу статьи 622 ГК РФ, если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Абзацем вторым пункта 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 №35 «О последствиях расторжения договора» разъяснено, что в случае расторжения договора аренды взысканию также подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование, а также убытки и неустойка за просрочку арендатора по день фактического исполнения им всех своих обязательств.

Принимая во внимание продолжение арендных отношений после истечения срока спорных договоров, а также направление истцом в адрес ответчика уведомлений от 14.11.2018 о расторжении договоров, возращение указанных уведомлений за истечением срока хранения 17.12.2018, 17.03.2019 договоры аренды №6/17 от 14.01.2017, №6/18 от 18.01.2017 были прекращены, а договор аренды №7/17 от 14.01.2017 - 30.01.2019, поскольку ответчик освободил арендуемое помещение, и согласно взаимным действиям сторон в данном случае их воля была направлена на прекращение арендных отношений в указанный срок.  

В период действия договоров у ответчика сложилась задолженность в заявленной сумме.

Такт как в спорный период помещения не были возвращены истцу, то предъявленные к взысканию арендные платежи в силу абзаца 2 статьи 622 ГК РФ в любом случае (вне зависимости от даты прекращения договора аренды) подлежат уплате арендатором, в связи с чем доводы апеллянта о неиспользовании спорных помещений подлежит отклонению, поскольку доказательств совершения ответчиком действий, направленных на возврат спорных помещений арендодателю, в материалы дела не представлено. Достаточных и допустимых доказательств невозможности использовании помещений, переданных в аренду, в период, указанный в исковых требованиях,  по причинам, зависящим от арендодателя, апеллянтом в нарушение требований статьи 65 АПК РФ также не представлено. 

Поскольку в нарушение положений статьи 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств оплаты задолженности по договорам аренды №7/17 от 14.01.2017, №6/17 от 14.01.2017, №6/18 от 18.01.2017, учитывая установленные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно счел и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика 40 500 рублей задолженности по договору №7/17 от 14.01.2017 за период с 26 .10.2018 по 31.01.2019, 88 500 рублей по договору №6/17 от 14.01.2017 за период с 26.10.2018 по 30.08.2019, 26 100 рублей по договору №6/18 от 18.01.2017 за период с 26.10.2018 по 30.08.2019, всего155 100 рублей.

Истцом также было заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение ответчиком обязательств по внесению арендной платы по спорным договорам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку факт просрочки исполнения обязанности по внесению оплаты судом установлен, соглашение о неустойке и её размере сторонами в договоре достигнуто, то к ответчику подлежит применению ответственность согласно условиям договора.

Суд первой инстанции установил, что истцом при расчете пени не учтены положения статьи 193 ГК РФ, в связи с чем произвел собственный расчет неустойки, согласно которому размер подлежащей взысканию пени составил: 814 050 рублей - по договору №7/17 от 14.01.2017 за период с 26.10.2018 по 30.01.2020, 1 286 200  рублей - по договору №6/17 от 14.01.2017 за период с 26.10.2018 по 30.01.2020, 379 320 рублей - по договору №6/18 от 18.01.2017 за период с 26.10.2018 по 30.01.2020, всего – 2 479 570 рублей.

Довод апелляционной жалобы о том, что размер неустойки подлежал снижению в соответствии со статьей 333 ГК РФ, отклоненяется в силу следующих обстоятельств.

Согласно части 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку только при условии заявления должника о таком уменьшении.

В суде первой инстанции ответчик не заявлял об уменьшении неустойки применительно к статье 333 ГК РФ.

Согласно части 3 статьи 257 АПК РФ в апелляционной жалобе не могут быть заявлены новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции. 

По смыслу абзаца 6 пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №12 от 30.06.2020 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» следует учитывать, что согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). 

Таким образом, поскольку ответчик в суде первой инстанции ходатайство о снижении неустойки не заявлял, то в силу части 2 статьи 9 АПК РФ, самостоятельно несет риск наступления последствий несовершения процессуальных действий. Учитывая обстоятельства дела, апелляционная коллегия считает обоснованным взыскание судом первой инстанции с ответчика неустойки в  размере 2 479 570 рублей.

Доводы апеллянта о том, что он не знал о дате и времени судебного заседания 18.08.2020, поскольку определение об отложении было направлено по неверному адресу, в связи с чем был лишен права заявить о применении статьи 333 ГК РФ, отклоняются коллегией, поскольку Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации предусмотрена обязанность судов публиковать принятые судебные акты на своих сайтах в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и на сайте Арбитражных судов Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что ООО «ЖЭУ-7» является лицом, участвующим в деле, и соответственно должно был самостоятельно отслеживать информацию о движении дела. Согласно отчету о публикации судебных актов, размещенному в карточке дела №А51-17576/2019 в информационном ресурсе Картотека арбитражных дел на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации, вся информация об изменении дат судебных заседаний своевременно опубликована в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Таким образом, поскольку общество было извещено о начавшемся процессе, у ответчика имелась возможность получения не только открытой информации о движении судебного дела, но автоматизированных копий судебных актов при помощи сети «Интернет».

Ссылки апеллянта на то, что ФИО2 является ненадлежащим истцом, поскольку право собственности на спорные помещения перешло к ФИО6, не принимаются апелляционным судом.

Согласно разъяснениям пункта 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 №73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» судам следует иметь в виду, что в ходе рассмотрения споров, связанных с нарушением арендатором своих обязательств по договору аренды, арендодатель не обязан доказывать наличие у него права собственности на имущество, переданное в аренду. Доводы арендатора, пользовавшегося соответствующим имуществом и не оплатившего пользование объектом аренды, о том, что право собственности на арендованное имущество принадлежит не арендодателю, а иным лицам, не принимаются судом во внимание.

Из постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 №13898/11 следует, что в сферу материальных интересов арендатора, состоящего в обязательственных отношениях по поводу аренды, не входит исследование вопроса о том, на каких основаниях арендодателем предоставлено имущество в аренду.

Как следует из материалов дела, при заключении договора аренды ответчик выразил полное согласие с его условиями путем подписания без оговорок и возражений. 

Апелляционный суд учитывает, что гражданское законодательство направлено на защиту прав добросовестных участников гражданско-правовых отношений, а также законность, стабильность и предсказуемое развития этих отношений. Ответчик как арендатор, добровольно принявший на себя обязательства по пользованию переданным ему имуществом, в любом случае обязан оплатить стоимость такого пользования и не может быть освобожден от указанного обязательства по мотиву наличия возражений относительно полномочий лица, с которым он вступил в арендные отношения.

Изучив доводы апелляционной жалобы ООО «ЖЭУ-7», судебная коллегия сочла, что обстоятельства, на которых она основана, являлись предметом исследования арбитражного суда первой инстанции, направлены на переоценку выводов суда. Новых доказательств, влияющих на разрешение спора, суду не представлено, иное толкование апеллянтом положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего обособленного спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального и процессуального права. При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит возложению на заявителя в соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 25.08.2020  по делу №А51-17576/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Д.А. Глебов

Судьи

С.Б. Култышев

Е.Н. Шалаганова