Арбитражный суд Московской области

  107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/ 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-81264/22

25 ноября 2022 года

г.Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 16 ноября 2022 года

Полный текст решения изготовлен 25 ноября 2022 года

Арбитражный суд Московской области в составе: судьи Е.С. Криворучко ,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании  дело по исковому заявлению конкурсного управляющего ООО «Крафт Групп» ФИО2 (ИНН 

<

***>)

к ЗАО ТФД «БРОК-ИНВЕСТ-СЕРВИС И К» (ИНН 

<

***>)

о взыскании суммы основного долга в размере 6 331 858,50 руб., пени в размере 1 263 619,44 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 60 977 руб.,

при участии в судебном заседании: представителей сторон согласно протоколу с/з от 16.11.2022,

УСТАНОВИЛ:

конкурсный управляющий ООО «Крафт Групп» ФИО2 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ЗАО ТФД «БРОК-ИНВЕСТ-СЕРВИС И К» (далее – ответчик) с требованием о взыскании суммы основного долга в размере 6 331 858,50 руб., пени в размере 1 263 619,44 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 60 977 руб.

В предварительном судебном заседании представитель Истца против завершения предварительного судебного заседания не возражал, представил оригинал иска с приложением, - приобщены к материалам дела.

В предварительное судебное заседание от ответчика отзыва и возражений против завершения предварительного судебного заседания и открытия судебного заседания по существу спора, - не поступило.

В соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Арбитражный суд, руководствуясь ч.4 ст. 137 АПК РФ и п.27 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», признает дело подготовленным к судебному разбирательству по существу спора, завершает предварительное судебное заседание и одновременно начинает рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции по существу.

В судебном заседании представитель истца подержал исковые требования в полном объеме, представил на обозрение суда оригинал товарных накладных.

Дело рассмотрено в соответствии с нормами ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ, в отсутствии представителей ответчика, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда http://kad.arbitr.ru/.

Исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, суд находит исковое заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-151643/2020 от 23.03.2021 ООО «Крафт Групп» (ИНН 

<

***>, 109202, Москва, ул. 1-я Фрезерная, д. 2/1, корп. 2, этаж/5офис/501) (далее – должник) признано несостоятельным (банкротом).

Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2 (ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>), являющийся членом Союза «СРО АУ СЗ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 191060, 

<

...>, подъезд 6). Данная информация является общедоступной, размещенной на сайте https://kad.arbitr.ru.

Согласно положениям ст. 129 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в обязанности конкурсного управляющего входит предъявление к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требований о ее погашении.

Анализ документов, имеющихся в распоряжении конкурсного управляющего позволил установить наличие договорных отношений между ООО «Крафт Групп» и ЗАО ТФД «БРОК-ИНВЕСТ-СЕРВИС И К», согласно которым в адрес ответчика со стороны истца в период с 12.12.2019 по 30.12.2019 поставлялась металлопродукция (далее – Товар).

Истец, исполняя принятые на себя обязательства, поставил ответчику товар, принятый последим без замечаний по количеству, качеству и ассортименту, что подтверждается соответствующими отметками в представленных в материалы дела универсальных передаточных документов (л.д. 10-15).

В нарушение условий  требований ст. ст. 307, 309, 310, 395, 454, 486, 506 ГК РФ, ответчик, поставленный товар в полном объеме не оплатил.

Наличие у ответчика задолженности перед истцом за поставленные товары в размере 6 331 858,50 руб. подтверждается материалами дела,  ответчиком по существу не оспаривается.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 07.09.2021 №КУ-398 с требованием, оплатить образовавшуюся задолженность за поставленный товар. Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения (л.д.8,9).

Доказательств оплаты поставленного по УПД товара, а также контррасчет исковых требований, ответчиком суду не представлено.

В силу ст. 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказать обстоятельства, на которых они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, доказательств погашения взыскиваемой задолженности ответчиком арбитражному суду не представлено.

В соответствие с ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому, в случае не реализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с не совершением определенных действий. В рассматриваемом случае таким неблагоприятным последствием явилось вынесение судебного акта без учета позиции ответчика относительно предъявленных к нему требований.

В силу нормативной совокупности положений  ст. ст. 8, 307, 309, 310, 395, 454, 486, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом установленных по делу обстоятельств, арбитражный суд пришел к выводу, что исковые требования обоснованы, подтверждены документально, в связи с чем подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ судебные расходы истца по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,-

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ЗАО ТФД "БРОК-ИНВЕСТ-СЕРВИС И К" (ИНН 

<

***>) в пользу ООО «Крафт Групп» (ИНН 

<

***>) сумму основного долга в размере 6 331 858,50 руб., пени в размере 1 263 619,44 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 977 руб..

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

 

Судья                                                                                                   Е.С. Криворучко