Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-5283/2019

18 апреля 2019 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена 15 апреля 2019 года. 

Полный текст решения изготовлен 18 апреля 2019 года.

Арбитражный суд  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе судьи Грачевой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

закрытого акционерного общества «НПФ Технохим»

к Балтийской таможне

о признании незаконным и отмене решения во внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары от 28.01.2018, 

при участии:

от заявителя -  не явился, извещен;

от заинтересованного лица – ФИО2 по доверенности от 26.12.2018 № 05-10/52798,

установил:

закрытое акционерное общество «НПФ Технохим» (далее – Общество, Декларант, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене решения Балтийской таможни (далее – Таможня, таможенный орган) о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары от 28.11.2018 года, задекларированных по ДТ №10216120/140518/0033705.

Заявитель, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, своего представителя для участия в судебном заседании не направил, представив ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.  Дело   рассмотрено в порядке положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ), в отсутствие представителя Общества. 

В судебном заседании представитель Таможни возражала против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве.

В отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, суд в соответствии со статьей 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершил предварительное судебное заседание и перешел к судебному разбирательству.

Как следует из материалов дела, В рамках внешнеторгового контракта от 05.12.2016 №TDK-2016-17,заключенного между компанией «РТ. DUA KUDA INDONESIA», Индонезия и ЗАО «НПФ Технохим», Россия (покупатель), на условиях поставки FOB JAKARTA на таможенную территорию Евразийского экономического союза ввезен и задекларирован по ДТ № 10216120/140518/0033 705, товар:«СТЕАРИНОВАЯ КИСЛОТА В ПОРОШКООБРАЗНОМ ВИДЕ, CAS НОМЕР:   57-11-4.ОБЛАСТЬ   ПРИМЕНЕНИЯ:РЕЗИНОТЕХНИЧЕСКАЯ ПРОМЫШЛЕННОСТЬ - В КАЧЕСТВЕ АКТИВАТОРА УСКОРИТЕЛЕЙ ВУЛКАНИЗАЦИИ, ДИСПЕРГАТОРА НАПОЛНИТЕЛЕЙ РЕЗИНОВЫХ СМЕСЕЙ, МЯГЧИТЕЛЯ (ПЛАСТИФИКАТОРА)». Страна происхождения - Индонезия, производитель - компания «РТ. DUA KUDA IND0NES1A», вес нетто - 34000 кг, код товара в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС - 3823110000, заявленная таможенная стоимость - 1899011,70 рублей (стоимость товара – 0,84 долларов США за килограмм).

Декларирование товара осуществлялось таможенным представителем ООО «ТЛО» на основании договора таможенного представителя с декларантом от 23.01.2015 № 0582-15-0-1300.

При подаче ДТ №10216120/140518/0033705 таможенная стоимость указанного товара определена и заявлена в соответствии со статьей 39 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) с использованием метода «по стоимости сделки с ввозимыми товарами».

Для подтверждения заявленной таможенной стоимости в Балтийскую таможню, в том числе, были представлены документы: инвойс DKJSST 18/03/186 от 21.03.2018 г., Контракт № TDK-2016-17 от 06.12.2016 года с Дополнительными соглашениями, Приложение 30.01.2018, коносамент № 78611207 от 07.05.2018 года и иные документы.

По результатам рассмотрения представленных документов, подтверждающих таможенную стоимость заявленного в ДТ № 10216120/140518/0033705 товара, Балтийской таможней сделан вывод о наличии признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров, заявленных в таможенной декларации, должным образом не подтверждены либо могут являться недостоверными, в связи с чем, Таможней было принято решение от 15.05.2018 года об организации проверки, в соответствии с подпунктами 4,5 статьи 325 ТК ЕАЭС.

У Общества таможенным органом запрошены дополнительные документы и сведения, а именно: документы и сведения подтверждающие факт исполнения финансовых обязательств покупателем товара; сведения о факторах, влияющих на стоимость сделки; приложение на поставку товара в неформализованном виде; документы по реализации товара ЗАО «НПФ Технохим» на внутреннем рынке; ценовая информация внутреннего рынка по товарам тех же характеристик и марок, что и ввозимый товар; информация об уровне рыночных (мировых) цен на товары того же класса и вида, в зависимости от марки; счет за транспортировку, договор транспортировки, сведения об оплате расходов на транспортировку. Запрошенные документы и сведения должны быть представлены одним комплектом (одновременно).

Во исполнение вышеуказанного запроса в адрес Балтийской таможни, 10.07.2018 года Обществом направлены следующие документы: письмо об отсутствии влияния взаимосвязи продавца и покупателя на стоимость сделки с ввозимыми товарами, отсутствии условий или обязательств, влияющих на стоимость сделки; копию спецификации к предоставленному Контракту № TDK-2016-17 от 06.12.2016 года; документы по реализации товара на внутреннем рынке: договор реализации ввозимых товаров на внутреннем рынке Российской Федерации, счет на оплату, товарную накладную (ТОРГ-12), счет-фактуру; информацию о стоимости идентичных, однородных товаров, товаров того же класса и вида на внешнем и внутреннем рьшках; документы по транспортировке груза: счет на морскую транспортировку груза до границы РФ, Договор транспортировки, платежные поручения.

Балтийская таможня посчитав, что сведения, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости товара, не основаны на количественно определенной и документально подтвержденной информации, приняла решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары от 03.08.2018 года, предложив декларанту предоставить корректировку декларации на товары и ее электронную копию, в случае корректировки таможенной стоимости товаров - также декларацию таможенной стоимости и ее электронную копию, а в случае уплаты таможенных пошлин, налогов и иных платежей, взимание которых возложено на таможенные органы, - также документы и (или) сведения, подтверждающие их уплату, в связи с чем, в адрес Общества поступило требование об уплате таможенных платежей от 28.08.2018 года № 10216000/Ув2018/0000688 в размере 75735 руб. 29 коп. с учетом пеней.

Полагая решение Балтийской таможни о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в таможенной декларации от 03.08.2018 года по ДТ №10216120/140518/0033705 незаконным и нарушающим права и законные интересы Общества в сфере внешнеэкономической деятельности, заявитель с обоснованием своей позиции, обратился с жалобой (№ 135 от 11.10.2018 года) в ФТС Северо-Западное таможенное управление, о признании решения Балтийской таможни от 03.08.2018 года неправомерным.

Решением № 16-04-22/77 ФТС Северо-Западное таможенное управление от 19.11.2018 года, решено: решение Балтийской таможни от 03.08.2018 года о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары №10216120/140518/0033705, признать неправомерным и отменить. Жалобу Общества от 11.10.2018 года № 135 удовлетворить. Балтийской таможне принять новое решение в соответствии с международными договорами и актами в сфере таможенного регулирования, законодательством Российской Федерации о таможенном регулировании.

Во исполнение вышеуказанного решения ФТС Северо-Западное таможенное управление, Балтийская таможня проведя анализ документов, 28.11.2018 года приняла решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, задекларированные по ДТ № 10216120/140518/0033705, предполагая, что продажа товаров или их цена не зависит от каких-либо условий или обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено. 

Данный факт, по мнению Таможни, является основанием невозможности принятия заявленной таможенной стоимости по цене сделки в соответствии с пп.1 пункта 1 статьи 39 ТК ЕАЭС. Методы 2-5 не применимы в связи с отсутствием достоверной ценовой информации, отвечающей требованиям статей 41-44 ТК ЕАЭС. 

В распоряжении таможенного органа имеется информация для определения таможенной стоимости в соответствии со статьей 45 ТК ЕАЭС (при гибком применении метода предусмотренного статьей 42 ТК ЕАЭС)

 В качестве основы для определения таможенной стоимости таможенным органом использована информация о стоимости идентичного товара, задекларированного по ДТ № 10216170/130518/0045996, где заявленная таможенная стоимость товара - 1 002 274,22 рублей, цена товара - 0,96 долларов США за кг.

В срок не позднее 09.11.2018 года, Декларанту было необходимо представить корректировку декларации на товары и предоставить корректировку декларации на товары и ее электронную копию, в случае корректировки таможенной стоимости товаров - также декларацию таможенной стоимости и ее электронную копию, а в случае уплаты таможенных пошлин, налогов и иных платежей, взимание которых возложено на таможенные органы, - также документы и (или) сведения, подтверждающие их уплату.

Не согласившись с правомерностью решения таможенного органа, Общество обратилось в Арбитражный суд с настоящим заявлением.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, выслушав доводы сторон, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

В силу положений статьи 38 ТК ЕАЭС таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию Союза, определяется, если при ввозе на таможенную территорию Союза товары пересекли таможенную границу Союза и в отношении таких товаров впервые заявляется иная таможенная процедура, чем процедура таможенного транзита, таможенная процедура таможенного склада, таможенная процедура уничтожения, таможенная процедура отказа в пользу государства или специальная таможенная процедура. Таможенная стоимость товаров, вывозимых с таможенной территории Союза, определяется в cooтветствии  с законодательством о таможенном регулировании государства-члена, таможенному органу которого осуществляется таможенное декларирование товаров.

В соответствии со статьей 39 ТК ЕАЭС таможенной стоимостью ввозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Союза.

В целях документального подтверждения применения метода Декларант представил таможенному органу все предусмотренные законодательством вышеуказанные документы, в том числе и документы, подтверждающие стоимость приобретенного Товара. При этом цена вывозимого товара указана без каких-либо условий, является фиксированной.

В качестве основания невозможности принятия заявленной таможенной стоимости по цене сделки Таможня указала на то, что цена сделки не подтверждена.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, цена товара зафиксирована сторонами внешнеэкономической сделки непосредственно в Контракте № TDK-2016-17 от 06.12.2016 года и Приложениях к Контракту, была предварительно согласована Сторонами. Данные документы в полном объеме предоставлены Балтийской таможне.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в Постановлении от 12.05.2016 № 18  «О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 18) таможенная стоимость, определяемая по стоимости сделки с ввозимыми товарами, не может считаться документально подтвержденной и количественно определяемой, если декларант не представил доказательства совершения сделки, на основании которой приобретен товар, в любой не противоречащей закону форме или содержащаяся в представленных им документах информация о цене не соотносится с количественными характеристиками товара, или отсутствует информация об условиях поставки и оплаты товара.

Принимая во внимание публичный характер таможенных правоотношений, при оценке соблюдения декларантом требований ТК ЕАЭС следует исходить из презумпции достоверности представленной информации, бремя опровержения которой лежит на таможенном органе.

Условия поименованного Контракта и Приложений  к нему, порядок согласования сторонами его существенных условий, порядок заключения сделки не противоречат положениям статей 30 и 53 Конвенции ООН «О договорах международной купли-продажи товаров» от 11.04.1980, а также статьям 432, 434, 438, 455-460, 465, 481, 485-487 ГК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 455 ГК РФ условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара. 

Как следует из содержания пункта 1.1. Контракта, стороны согласовали наименование, количество и цену товара в Приложении к Контракту. Согласно Приложению № 14 от 30.01.2018 года к Контракту №TDK-2016-17 от 06.12.2016 года стороны согласовали наименование, количество и цену поставляемого Товара.

Указанные условия сделки соотносятся с содержанием представленных Декларантом документов: инвойса, коносамента, спецификацией, счетом на оплату, товарной накладной и др.

Доказательств того, что Декларант не представил доказательств совершения сделки или что, содержащаяся в документах информация о цене не соотносится с количественными характеристиками товара, или вообще отсутствует информация об условиях поставки и оплаты товара таможенным органом не выявлено.

Ссылка Балтийской таможни на то, что Декларантом представлены противоречивые сведения о стоимости товара от его производителя, а именно в представленном прайс-листе стоимость товара определена на условиях CFR, в то время как поставка товара осуществлена на условиях FOB, не может являться основанием невозможности принятия таможенной стоимости по цене сделке, поскольку из материалов дела следует, что указание в прайс-листе CFR - техническая опечатка и не является неустранимым противоречием, влияющим на достоверность совокупности представленных Декларантом иных документов, подтверждающих действительную стоимость товара.

Предоставленный Декларантом Балтийской таможне пакет документов при таможенном оформлении ввозимых товаров, содержит все необходимые сведения для определения таможенной стоимости Товара по цене сделки в соответствии со статьей 39 ТК ЕАЭС.

Довод Таможни о том, что факт исполнения финансовых обязательств по контракту не подтвержден документально несостоятелен, поскольку из материалов дела видно, что все запрошенные дополнительные документы и сведения в полном объеме, в том числе документы по оплате ввезенного товара, документы по оплате счета за транспортировку, а также информация о стоимости идентичных, однородных товаров, товаров того же класса и вида на внешнем и внутреннем рынках были в полном объеме и в установленный законом срок предоставлены  Балтийскую таможню, что подтверждается соответствующим сопроводительным письмом ЗАО «НПФ Технохим» от 10.07.2018 года.

Сделка является возмездной. Денежные средства за Товар Покупателем Продавцу перечислены, что подтверждается платежными поручениями, которые были предоставлены в Балтийскую таможню.

В представленных таможенному органу документах полностью описан товар, его количество, указана цена, условия и сроки платежа, условия поставки товара. Сведения, указанные в ДТ соответствуют сведениям, содержащимся в документах сделки.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что Балтийская таможня необоснованно определила таможенную стоимость в соответствии со статьей 45 ТК ЕАЭС (при гибком применении метода предусмотренного статьей 42 ТК ЕАЭС), в то время как обстоятельства, препятствующие применению первого метода определения таможенной стоимости отсутствуют, поскольку со стороны Декларанта были представлены все необходимые документы, подтверждающие обоснованность применения первого метода определения таможенной стоимости.

Кроме того, решение не содержит достоверного и законного обоснования причин невозможности применения методов со второго по пятый, кроме как ссылка на отсутствие достоверности, по мнению таможенного органа, ценовой информации.

Низкий ценовой уровень таможенной стоимости товара сам по себе не свидетельствует о недостоверном декларировании и не может являться основанием для корректировки таможенной стоимости, а служит только поводом для проведения проверочных мероприятий. Различие цены сделки с ценовой информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к сделке общества с названной фирмой, не может рассматриваться как доказательство недостоверности условий этой сделки и служить основанием для корректировки таможенной стоимости товара, ввезенного на территорию РФ по указанной ДТ.

Кроме того, из принятой Таможней в качестве ценового источника ДТ  10216170/130518/0045996, где заявленная таможенная стоимость товара - 1 002 274,22 рублей, цена товара - 0,96 долларов США за кг., следует, что по данной декларации задекларирован товар весом НЕТТО  17000 кг.,  то есть в два раза меньше задекларированного Обществом (34 000 кг.), что в том числе обосновывает заниженную стоимость товара (0,84 долларов США за кг).

Согласно пункту 5 Постановления Пленума ВС РФ № 18, система оценки ввозимых товаров для таможенных целей, основанная на статье VII ГАТТ 1994, исходит из их действительной стоимости - цены, по которой такие или аналогичные товары продаются или предлагаются для продажи при обычном ходе торговли в условиях полной конкуренции. При этом за основу определения действительной стоимости в максимально возможной степени должна приниматься договорная цена товаров и не должна приниматься фиктивная или произвольная стоимость.

С учетом данных положений примененная сторонами внешнеторговой сделки цена ввозимых товаров не может быть отклонена по мотиву одного лишь несогласия таможенного органа с ее более низким уровнем в сравнении с ценами на однородные (идентичные) ввозимые товары или ее отличия от уровня цен, установившегося во внутренней торговле.

В оспариваемом решении Балтийской таможни не содержится доказательств недостоверности представленных Декларантом документов и сведений, не дана правовая оценка представленных при подаче и дополнительного пакета документов и сведений в подтверждение заявленной таможенной стоимости.

Поскольку со стороны ЗАО «НПФ Технохим» был предоставлен исчерпывающий комплект документов по доказательству таможенной стоимости, соответствующий требованиям законодательства, а Балтийской таможней не приведены достаточные доводы, свидетельствующие недостаточности и полноте проверяемых сведений, исключающие возможность применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами, решение Балтийской таможни о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары от 28.11.2018 года, задекларированные по спорной ДТ, нельзя признать обоснованным. 

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными. 

При изложенных обстоятельствах требования Общества подлежат удовлетворению. 

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ и разъяснениями, содержащимися в пункте 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», уплаченная Обществом государственная пошлина в размере 3000 руб. взыскивается в его пользу непосредственно с таможни как со стороны по делу о признании действий и решений государственного органа незаконными.

 Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

решил:

Признать недействительным решение Балтийской таможни о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары от 28.11.2018 года, задекларированных по ДТ № 10216120/140518/0033705.

Взыскать с Балтийской таможни в пользу закрытого акционерного  общества «НПФ Технохим» расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей. 

  Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

СудьяГрачева И.В.