АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Воровского ул., дом 2, Челябинск, 454091, www.chel.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-35773/2023

11 марта 2024 года

г. Челябинск

 

Резолютивная часть решения объявлена 04 марта 2024 года

Решение в полном объеме изготовлено 11 марта 2024 года

 

Судья Арбитражного суда Челябинской области Архипова А.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью МК «Диалог», г. Челябинск, ОГРН 

<

***> к государственному автономному учреждению здравоохранения «Городская клиническая больница №9 г. Челябинск», г. Челябинск, ОГРН 

<

***> о взыскании  задолженности за поставленный товар по договорам поставки в размере 928 853,40 рублей, пени за просрочку исполнения обязательств в размере 63 725,37 рублей, 

 

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью МК «Диалог», г. Челябинск, ОГРН 

<

***> обратилось  в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к государственному автономному учреждению здравоохранения «Городская клиническая больница №9 г. Челябинск», г. Челябинск, ОГРН 

<

***> о взыскании  задолженности за поставленный товар по договорам поставки в размере 1 002 852,90 рублей, пени за просрочку исполнения обязательств за поставленный товар по договорам поставки в размере 45 389,73 рублей.

Определением от 15.11.2023 заявление принято к производству, назначено к рассмотрению в предварительное  судебное заседание на 26.12.2024 на 10 часов 00 минут, которое было отложено на 30.01.2024 в связи с тем, что у суда отсутствуют доказательства извещения ответчика о дате, времени и месте его проведения в порядке статьи 123 АПК РФ. 

В связи с частичной уплатой ответчиком основной задолженности 18.12.2023 истец уточнил требования, просил взыскать задолженность за поставленный товар по договорам поставки в размере 928 853,40 рублей, пени за просрочку исполнения обязательств в размере 42 540,73 рублей.

В связи с уплатой ответчиком основной задолженности в полном объеме  25.01.2024 истец отказался от иска в части взыскания задолженности в сумме 928 853,40 рублей, представил уточненные требования, просит взыскать с ответчика неустойку в связи с просрочкой исполнения обязательств по договорам поставки в размере 63 725,37 рублей. Уточненные требования приняты судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, в отсутствие возражений сторон на основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) 04.03.2024 завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Стороны в судебное заседание не явились о дате, времени и месте его проведения извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание сторон, надлежащим образом извещённых о месте и времени судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела между истцом и ответчиком были заключены договоры поставки от 20.01.2023  № 52969, от 01.03.2023 № 53777, от 24.03.2023 № 54155, от 13.04.2023 № 54896, от 14.04.2023 № 54908, от 21.04.2023 № 55037, от 02.06.2023 № 55866, от 02.06.2023 № 55873, от 19.06.2023 № 56177, от 22.06.2023 № 56252, от 12.07.2023 № 56863, от 17.07.2023 № 56913, от 31.07.2023 № 57099, 22.08.2023 № 57 362, от 01.09.2023 № 57636, от 26.09.2023 № 58055  (далее - Договоры), по условиям которого Поставщик обязуется поставить товар, а заказчик принять и оплатить товар, наименование, количество и стоимость которого указываются в спецификации.

В силу пунктов 4.3 договоров оплата поставленного товара производится в течение 7 календарных дней с момента поставки товара и предоставления сопроводительных документов.

В силу пункта 5.2 договоров заказчик при нарушении своих обязательств по оплате несет ответственность перед поставщиком в денежной форме пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на дату уплаты пени от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Сторонами согласованы спецификации к договорам в которых определены наименование, количество, ассортимент, цена товара. 

Товар во исполнение указанных договоров отгружен Истцом, в подтверждение чего представлены соответствующие УПД.

Товар получен Ответчиком в полном объеме, принят без претензий по количеству и качеству поставленной продукции, что подтверждается подписанием указанных УПД.

Товар заказчиком не был оплачен своевременно, что послужило основанием для обращения истца к нему с претензией от 16.10.2023 с требованием об оплате суммы основного долга и неустойки, которая оставлена без удовлетворения.

На момент рассмотрения спора задолженность по оплате за поставленный товар         полностью оплачена.

Однако, сумма долга по договорам поставки оплачена ответчиком несвоевременно.

На основании пункта 5.2 договора, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по оплате поставленной продукции в срок истцом начислена неустойка в общей сумме 63 725,37 рублей. 

В связи с тем, что оплата неустойки не произведена ответчиком в добровольном порядке, истец обратился в суд с настоящим уточненным требованием. 

В силу пункта 2 статьи 1 ГК РФ субъекты гражданского права приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. 

Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в частности из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным его условиям.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Таким образом, существенными условиями договора поставки выступают условия о наименовании товара и его количестве, а также о сроке поставки.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В данном случае, договоры поставки были подписан уполномоченными на его подписание представителями сторон, его существенные условия также согласованы в Спецификации, что было предусмотрено условиями договора.

С учетом согласования сторонами в Спецификации ассортимента товара и его количества, цены, сроков поставки и оплаты, суд приходит к выводу, что сторонами согласованы существенные условия договора поставки.

В качестве доказательств, подтверждающих факт получения ответчиком товара, истцом представлены УПД. На товар оформлен и передан счет-фактура. Факт получения продукции ответчиком не оспаривается.

Требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. 

В силу статей 307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, одностороннее изменение условий обязательства и односторонний отказ от его исполнения не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку факт передачи товара и его принятие ответчиком подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, обязательство по оплате товара ответчиком исполнено не своевременно, суд приходит к выводу о наличии у истца права на взыскание неустойки на основании пункта 5.2 договора.

Суд, произведен расчет неустойки, признан верным.

Оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства на предмет их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности по отдельности и взаимной связи в их совокупности, арбитражный суд с учетом установленных фактических обстоятельств приходит к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика неустойки подлежит удовлетворению.

Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Статьей 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Поскольку отказ общества от искового заявления в части основного долга не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, его отказ от иска подлежит принятию арбитражным судом в соответствии с частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а производство по делу – прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истцом при подаче настоящего иска уплачена государственная пошлина в размере 23 482 рублей исходя и из первоначально заявленного иска, что подтверждается платежным поручением от 07.11.2023 № 97. 

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Исходя из положений статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату плательщику, в том числе в случае отказа истца от иска и прекращения производства по делу. 

Одновременно, согласно абзацу 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком (административным ответчиком) требований истца (административного истца) после обращения указанных истцов в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления (административного искового заявления) к производству.

Исходя из анализа данной нормы права, истец не обладает правом на возврат уплаченной им при подаче иска государственной пошлины, в случае добровольного удовлетворения ответчиком требований в ходе судебного разбирательства по делу.

Исходя из системного толкования статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком заявленных требований после подачи искового заявления в арбитражный суд.

Таким образом, в данном случае для оценки действий ответчика по погашению долга в целях распределения судебных издержек имеет значение момент подачи искового заявления в суд.

Из материалов дела следует, что исковое заявление подано в суд  09.11.2023 по истечении срока на соблюдение претензионного порядка, установленного договором.

Оплата задолженности по договору поставки произведена ответчиком после подачи искового заявления, в связи с чем истец отказался от исковых требований в части основного долга и уточнил размер неустойки.

Поскольку отказ от иска произведен истцом в связи с добровольной уплатой ответчиком задолженности после принятия искового заявления к производству, уплаченная истцом государственная пошлина в размере 23 482 рубля подлежит возмещению ему за счет ответчика по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полном объеме.

Руководствуясь статьями 110, 167-168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л :

принять отказ общества с ограниченной ответственностью МК «Диалог» от иска в части взыскания  задолженности за поставленный товар по договорам поставки в размере 928 853,40 рублей.

Прекратить производство по делу в указанной части.

В остальной части исковое заявление общества с ограниченной ответственностью МК «Диалог» удовлетворить.

Взыскать с государственного автономного учреждения здравоохранения «Городская клиническая больница №9 г. Челябинск», г. Челябинск, ОГРН 

<

***>  в пользу общества с ограниченной ответственностью МК «Диалог», г. Челябинск, ОГРН 

<

***> пени за просрочку исполнения обязательств в размере 63 725,37 рублей, судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 23 482 рубля.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный  апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда htth://18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

 

Судья                                                                                 А.В. Архипова