﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

08 сентября 2021 года

Дело №

А56-71414/2013

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Колесниковой С.Г., судей Каменева А.Л.,                     Тарасюка И.М.,

рассмотрев  30.08.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ НАНО ТЕХНОЛОГИЧЕСКАЯ ИНДУСТРИАЛЬНАЯ КОРПОРАЦИЯ О.С.М.» на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2021 по делу № А56-71414/2013 (ж 37),

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.03.2014 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Веста СПб», адрес: 198095, Санкт-Петербург, пр. Стачек,               д. 2/2, лит. А, пом. 6-Н, ОГРН 1047808019368, ИНН 7805299114 (далее - Общество), введена процедура наблюдения, временным управляющим назначена Курская Анастасия Олеговна.

Решением суда от 31.10.2014 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство; исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего Курскую А.О.

Определением суда от 26.12.2014 конкурсным управляющим утверждена Курская А.О., а определением от 24.04.2015 суд освободил Курскую А.О. от обязанностей конкурсного управляющего должника, утвердив новым конкурсным управляющим Романову Олесю Михайловну.

Романова О.М. также освобождена судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Обществом (определение от 17.05.2018).

Новым конкурсным управляющим должника, согласно определению суда от 13.12.2018 утвержден Зимин Дмитрий Павлович.

В рамках дела о банкротстве, кредитор - общество с ограниченной ответственностью «Мегаснаб-Сервис», адрес: 198095, Санкт-Петербург,              ул. Ивана Черных, д. 29, лит. А, ОГРН 1067847735262, ИНН 7816385372 (далее - Компания), в лице конкурсного управляющего Федорова Михаила Юрьевича 29.05.2020 обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с жалобой на бездействие конкурсного управляющего Зимина Д.П., выразившееся в несвоевременном получении исполнительных листов (по истечении срока их предъявления); невзыскании денежных средств; непринятии своевременных мер ко взысканию дебиторской задолженности; не внесении оспоренных сумм в конкурсную массу должника.

Определением суда от 09.06.2020 заявление ООО «Мегаснаб-Сервис» оставлено без движения до 06.07.2020, обособленному спору присвоен номер А56-71414/2013/ж.37.

Общество с ограниченной ответственностью «ДинАльт» в рамках обособленного спора № А56-71414/2013/ж.173 и Парамонова Ольга Григорьевна по обособленному спору № А56-71414/2013/ж.206 подали в суд жалобы аналогичного содержания.

Определением суда от 30.09.2020 обособленные споры                                           № А56-71414/2013/ж.37, А56-71414/2013/ж.173 и А56-71414/2013/ж.206 объединены для совместного рассмотрения с присвоением номера                            А56-71414/20136/ж.37.

В ходе рассмотрения обособленного спора суд в порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) привлёк в качестве соистцов Парамонову О.Г. и ООО «ДинАльт».

Определением от 26.11.2020 суд первой инстанции отказал в удовлетворении жалоб.

Общество с ограниченной ответственностью «РСГ СитиИнвест», адрес: 198206, Санкт-Петербург, муниципальный округ Сосновая Поляна вн. тер. г., Чекистов ул., д.13, лит. А, пом. 307 (часть пом. 4-Н), ОГРН 1127847095177, ИНН 7813526963 (далее – ООО «РСГ СитиИнвест»),  обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой  на определение от 26.11.2020.

В рамках апелляционного производства общество с ограниченной ответственностью «Научно-Производственная Нано Технологическая Индустриальная Корпорация О.С.М.»,  адрес: 198095, Санкт-Петербург, Химический переулок, дом 1, литер АВ, офис 503, ОГРН 1127847444130, ИНН 7810880412 (далее – Корпорация), направило ходатайство о привлечении его к участию в обособленном споре в качестве соистца, созаявителя апелляционной жалобы и поддержало доводы апелляционной жалобы ООО «РСГ СитиИнвест».

До рассмотрения апелляционной жалобы по существу ООО «РСГ СитиИнвест»  направило в суд апелляционной инстанции в электронном виде ходатайство об отказе от апелляционной жалобы, мотивированное тем, что оно не является участником дела о банкротстве ООО «Веста СПб» и настоящего обособленного спора.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2021 отказ ООО «РСГ СитиИнвест» от апелляционной жалобы принят, производство по апелляционной жалобе прекращено.

В кассационной жалобе   Корпорация просит отменить определение апелляционного суда от 18.05.2021.

По мнению подателя жалобы, суду апелляционной инстанции следовало применить по аналогии закона положения главы 28.2 АПК РФ и не принимать отказ ООО «РСГ СитиИнвест» от апелляционной жалобы; учитывая, что в деле о банкротстве  участвует много заинтересованных лиц,  суд не должен быть связан волеизъявлением подателя кассационной жалобы.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов кассационной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 265 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 названного Кодекса.

В силу части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Частью 5 той же статьи предусмотрено, что арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 49, части 1 статьи 265 АПК РФ и установив, что отказ ООО «РСГ СитиИнвест»  от апелляционной жалобы заявлен уполномоченным лицом, не противоречит требованиям закона и не нарушает права и законные интересы других лиц, принял отказ и прекратил производство по апелляционной жалобе.

При этом апелляционный суд  в соответствии с положениями статей 34, 35 Закона о банкротстве установил, что ООО «РСГ СитиИнвест»  не имеет права на апелляционное обжалование определения от 26.11.2020, поскольку не является лицом, участвующим в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве, а также лицом, участвующим в настоящем обособленном споре. 

Суд апелляционной инстанции также обоснованно указал, что Корпорация  не была лишена возможности для защиты своих интересов заявить о процессуальном соучастии на стороне заявителя при рассмотрении дела в суде первой инстанции и  обжаловать  вынесенное по обособленному спору определение суда первой инстанции в апелляционном порядке.

На основании статьи 46 АПК РФ соистцы могут вступить в дело до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий несовершения ими процессуальных действий.

Будучи самостоятельным участником дела о банкротстве, не связанным какими-либо процессуальными ограничениями, ООО «РСГ СитиИнвест» имело безусловное право на отказ от апелляционной жалобы, в том числе в случае утраты процессуального интереса в продолжении судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение о прекращении производства по апелляционной жалобе следует признать законным.

Вопреки мнению подателя кассационной жалобы, положения главы 28.2  АПК РФ, регулирующие рассмотрение дел о защите прав и законных интересов группы лиц, не подлежат применению в рассматриваемом случае.

В силу части 6 статьи 13 АПК РФ в случаях, если спорные отношения прямо не урегулированы федеральным законом и другими нормативными правовыми актами или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай делового оборота, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, арбитражные суды применяют нормы права, регулирующие сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии таких норм рассматривают дела исходя из общих начал и смысла федеральных законов и иных нормативных правовых актов (аналогия права).

Между тем означенные Корпорацией процессуальные отношения урегулированы нормами статей 46, 223 АПК РФ и  статей 34, 35 и 60 Закона о банкротстве.

С учетом изложенного правовых оснований для отмены обжалуемого определения в соответствии с приведенными в кассационной жалобе  доводами не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2021 по делу № А56-71414/2013 (ж 37) оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ НАНО ТЕХНОЛОГИЧЕСКАЯ ИНДУСТРИАЛЬНАЯ КОРПОРАЦИЯ О.С.М.» – без удовлетворения.

Председательствующий

С.Г. Колесникова

Судьи

А.Л. Каменев

 И.М. Тарасюк