АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, 32

 

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

Дело № А32-6145/2017

г. Краснодар

27 июля 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 20 июля 2017 года. Полный текст решения изготовлен 27 июля 2017 года.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Куликова О.Б., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Авагимовым Г.М., рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению администрации города Сочи (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

третьи лица: закрытое акционерное общество «Шапсугский чай» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (ИНН 7710542402, ОГРН 

<

***>)

о признании незаконным бездействия Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея, выразившегося в уклонении от передачи из федеральной собственности в муниципальную собственность города Сочи земельных участков с кадастровыми номерами:

· 23:49:0106001:1039 площадью 217 129 кв. м, расположенного в г. Сочи, Лазаревский район, п. Шхафит;

· 23:49:0107002:1019 площадью 85 862 кв. м, расположенного в г. Сочи, Лазаревский район, п. Тихоновка;

· 23:49:0107002:1020 площадью 111 587 кв. м, расположенного в г. Сочи, Лазаревский район, п. Тихоновка;

· 23:49:0106002:1007 площадью 628 007 кв. м, расположенного в г. Сочи, Лазаревский район, п. Шхафит;

· 23:49:0102001:1007 площадью 70 926 кв. м, расположенного в г. Сочи, Лазаревский район, п. Магри;

· 23:49:0000000:160 площадью 1 824 914 кв. м, расположенного в г. Сочи, Лазаревский район;

об обязании Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея принять решение о передаче земельных участков с кадастровыми номерами:

· 23:49:0106001:1039 площадью 217 129 кв. м, расположенного в г. Сочи, Лазаревский район, п. Шхафит;

· 23:49:0107002:1019 площадью 85 862 кв. м, расположенного в г. Сочи, Лазаревский район, п. Тихоновка;

· 23:49:0107002:1020 площадью 111 587 кв. м, расположенного в г. Сочи, Лазаревский район, п. Тихоновка;

· 23:49:0106002:1007 площадью 628 007 кв. м, расположенного в г. Сочи, Лазаревский район, п. Шхафит;

· 23:49:0102001:1007 площадью 70 926 кв. м, расположенного в г. Сочи, Лазаревский район, п. Магри;

· 23:49:0000000:160 площадью 1 824 914 кв. м, расположенного в г. Сочи, Лазаревский район в месячный срок с момента вступления в силу решения суда,

при участии в заседании представителя заявителя ФИО1, представителя заинтересованного лица ФИО2, установил следующее.

В Арбитражный суд Краснодарского края обратилась администрации города Сочи (далее – администрация) с заявлением к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея (далее – территориальное управление) о признании незаконным бездействия территориального управления, выразившегося в уклонении от передачи из федеральной собственности в муниципальную собственность города Сочи земельных участков и обязании принять решение об их передаче.

Представитель заявителя настаивал на удовлетворении заявленных требований.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, по основаниям изложенным в отзыве на заявление.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 20.07.2017 до 17.15 часов. После перерыва судебное заседание продолжено.

В силу части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, заслушав пояснения представителей заявителя и заинтересованного лица, суд установил следующие обстоятельства, касающиеся существа спора.

В Едином государственном реестре прав (далее – ЕГРП) зарегистрировано право собственности Российской Федерации в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 23:49:0106001:1039, 23:49:0107002:1019, 23:49:0107002:1020, 23:49:0106002:1007, 23:49:0102001:1007, 23:49:0000000:160.

Право федеральной собственности на указанные земельные участки зарегистрировано после вступления в силу Федерального закона от 03.12.2008 № 244-ФЗ «О передаче земельных участков, находящихся в границах курортов федерального значения, в собственность субъектов Российской Федерации или муниципальную собственность, об отнесении указанных земельных участков к федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности и о внесении изменения в Федеральный закон "Об особо охраняемых природных территориях"» (далее – Закон № 244-ФЗ), что подтверждается представленными территориальным управлением в материалы дела выписками изЕГРП от 08.06.2017.

Глава города Сочи направил в адрес руководителя территориального управления предложения (оформленные письмами от 09.02.2016 № 1013/07-02-12, от 05.12.2016 № 32950/02-05-14) о принятии решения о передаче земельных участков с кадастровыми номерами 23:49:0106001:1039, 23:49:0107002:1019, 23:49:0107002:1020, 23:49:0106002:1007, 23:49:0102001:1007, 23:49:0000000:160 из федеральной собственности в собственность муниципального образования город-курорт Сочи. Предложения обоснованы ссылками на часть 6 статьи 1 Закона № 244-ФЗ, к письмам приложены выписки из ЕГРП и кадастровые паспорта указанных земельных участков.

Территориальное управление направило в адрес администрации письмо от 16.12.2016 № 08/194405, в котором сослалось на отсутствие оснований для передачи в муниципальную собственность испрашиваемых земельных участков. Отказ мотивирован тем, что спорные земельные участки в силу пункта 2 подпункта 2 статьи 39.30 Земельного кодекса Российской Федерации не подлежат передаче в муниципальную собственность.

Ссылаясь на то, что в нарушение норм Закона № 244-ФЗ решение о передаче указанных участков территориальным управлением не принято, администрация обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании бездействия уполномоченного органа незаконным. Заявитель просит также суд обязать территориальное управление принять решение о передаче в муниципальную собственность земельных участков с кадастровыми номерами 23:49:0106001:1039, 23:49:0107002:1019, 23:49:0107002:1020, 23:49:0106002:1007, 23:49:0102001:1007, 23:49:0000000:160.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом.

Защита гражданских прав осуществляется способами, закрепленными в статье 12 Гражданского кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В силу пункта 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Таким образом, для признания арбитражным судом ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) незаконными, необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, отсутствие хотя бы одного из указанных условий является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований (часть 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на принявшие акт, решение или совершившие действия (бездействие) орган или лицо (статья 65 и часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что спор между сторонами возник в связи с уклонением территориального управления от принятия решения о передаче земельных участков с кадастровыми номерами 23:49:0106001:1039, 23:49:0107002:1019, 23:49:0107002:1020, 23:49:0106002:1007, 23:49:0102001:1007, 23:49:0000000:160 в муниципальную собственность, предусмотренного частью 6 статьи 1 Закона № 244-ФЗ.

Порядок передачи из федеральной собственности в собственность иных публично-правовых образований (в том числе, в собственность муниципальных районов и городских округов) земельных участков, которые находятся в границах курортов федерального значения, урегулирован названным Законом.

Согласно части 1 статьи 1 Закона № 244-ФЗ из федеральной собственности в собственность субъектов Российской Федерации либо собственность поселений, муниципальных районов или городских округов передаются земельные участки, которые находятся в границах курортов федерального значения, право федеральной собственности на которые зарегистрировано в ЕГРП до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, по основаниям, предусмотренным частями 2 – 4 настоящей статьи.

В силу части 1 статьи 1 Закона № 244-ФЗ передача указанных в частях 1 – 4 настоящей статьи земельных участков из федеральной собственности в собственность субъектов Российской Федерации либо в собственность поселений, муниципальных районов или городских округов осуществляется в порядке, установленном федеральным законом, с учетом особенностей, предусмотренных частью 6 настоящей статьи.

Федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий полномочия собственника имущества, обязан принять решение о передаче из федеральной собственности в собственность субъекта Российской Федерации или в муниципальную собственность земельных участков, указанных в частях 1 – 4 настоящей статьи, в двухмесячный срок с даты поступления соответствующего предложения органа государственной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления (часть 6 статьи 1 Закона № 244-ФЗ)

Из приведенных норм следует, что соблюдение процедуры, предусмотренной частями 5 и 6 статьи 1 Закона № 244-ФЗ (принятие уполномоченным органом решения о передаче из федеральной собственности в муниципальную собственность), допустимо в отношении тех участков, право федеральной собственности на которые зарегистрировано в ЕГРП до дня вступления в силу настоящего Федерального закона (декабрь 2008 года).

Исследовав представленные в дело доказательства, оценив их по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил, что право федеральной собственности на земельные участки с кадастровыми номерами 23:49:0106001:1039, 23:49:0107002:1019, 23:49:0107002:1020, 23:49:0106002:1007, 23:49:0102001:1007, 23:49:0000000:160 зарегистрировано в 2012 году, то есть после вступления в силу Закона № 244-ФЗ. Названным Федеральным законом не предусмотрена возможность и не установлен порядок передачи в муниципальную собственность земельных участков, право федеральной собственности на которые зарегистрировано после вступления в его силу (20.12.2008). Иные основания для передачи испрашиваемых земельных участков из федеральной в муниципальную собственность в заявлении администрации также не приведены. С учетом изложенного, земельные участки с кадастровыми номерами 23:49:0106001:1039, 23:49:0107002:1019, 23:49:0107002:1020, 23:49:0106002:1007, 23:49:0102001:1007, 23:49:0000000:160 не подлежат передаче в муниципальную собственность на основании частей 5 и 6 статьи 1 Закона № 244-ФЗ.

Если арбитражный суд установит, что оспариваемое решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования (часть 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом приведенных правовых норм и обстоятельств, установленных при разрешении спора, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных администрацией требований.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 04.07.2017 по делу № А32-39770/2016.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны. 

В связи с отказом в удовлетворении заявленных требований и освобождением администрации от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина в доход федерального бюджета не взыскивается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 41, 71, 110, 163, 170 – 176, 197 – 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Краснодарского края в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Судья                                                                                                                          О.Б. Куликов