ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А70-9837/2018

11 декабря 2018 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена  06 декабря 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  11 декабря 2018 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кливера Е.П.,

судей  Грязниковой А.С., Ивановой Н.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13865/2018) акционерного общества «Урало-Сибирская теплоэнергетическая компания» (далее – АО «УСТЭК», Общество, заявитель) на решение Арбитражного суда Тюменской области от 05.10.2018 по делу № А70-9837/2018 (судья Сидорова О.В.), принятое по заявлению акционерного общества «Урало-Сибирская теплоэнергетическая компания» (ОГРН 1177232016510, ИНН 7203420973) к Административной комиссии Восточного административного округа города Тюмени (далее – Административная комиссия, заинтересованное лицо) о признании незаконным и отмене постановления от 30.05.2018 № ВАО671 о назначении административного наказания,

представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились,

установил:

акционерное общество «Урало-Сибирская теплоэнергетическая компания» обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Административной комиссии Восточного административного округа города Тюмени об оспаривании постановления от 30.05.2018 № ВАО671 о назначении административного наказания, в соответствии с которым Общество привлечено к административной ответственности на основании части 2 статьи 4.19 Кодекса Тюменской области об административной ответственности с назначением наказания в виде штрафа в размере 50 000 руб.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 05.10.2018 в удовлетворении требований заявителя отказано.

В обоснование принятого решения суд первой инстанции сослался на то, что материалами дела подтверждается факт нахождения техники, используемой для производства земляных работ, за пределами ограждения, следовательно, земляные работы производились Обществом с нарушением требований к ограждению места осуществления земляных работ. 

Суд первой инстанции отметил, что у АО «УСТЭК» имелась возможность исполнения указанной обязанности, однако Общество её не реализовало, в связи с чем, постановление от 30.05.2018 № ВАО671 о назначении административного наказания вынесено законно и обоснованно.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Тюменской области от 05.10.2018 отменить.

Обосновывая требования апелляционной жалобы, её податель настаивает на том, что обязанность по установлению ограждения до проведения земляных работ не предусмотрена действующим законодательством, в свою очередь, на момент фиксации административного правонарушения земляные работы АО «УСТЭК» не были начаты, в связи с чем, событие административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 4.19 Кодекса Тюменской области об административной ответственности, отсутствует.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу Административной комиссией не представлен.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе, представителей в судебное заседание не направили, ходатайств об отложении судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы не заявили.

До начала судебного заседания от Общества поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое судом апелляционной инстанции удовлетворено.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в соответствии со статьей 156, частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

07.05.2018 Обществом в связи с повреждением инженерных коммуникаций проводились земляные работы в районе дома 31 по улице 30 лет Победы города Тюмени.

07.05.2018 должностным лицом Управы Восточного административного округа города Тюмени установлено, что техника, прибывшая к месту производства земляных работ, размещена вне пределов места производства земляных работ.

10.05.2018 в отношении заявителя должностным лицом Комитета по благоустройству и озеленению Управы Восточного административного округа города Тюмени составлен протокол об административном правонарушении № 24-ЮЛ (л.д.12-13).

По результатам рассмотрения материалов административного дела 28.06.2018 Административной комиссией вынесено постановление о назначении административного наказания № ВАО671, в соответствии с которым Общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 4.19 Кодекса Тюменской области об административной ответственности с назначением наказания в виде штрафа в размере 50 000 руб. (л.д.10-11).

Полагая, что указанное постановление не основано на положениях действующего законодательства и нарушает права и законные интересы Общества, АО «УСТЭК» обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с соответствующим заявлением.

05.10.2018 Арбитражный суд Тюменской области принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В силу положений части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом установлена административная ответственность. 

Частью 2 статьи 4.19 Кодекса Тюменской области об административной ответственности предусмотрено, что осуществление земляных работ без ограждения места осуществления работ или с нарушением требований к ограждению места осуществления земляных работ влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц – от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц – от пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Объективную сторону данного правонарушения образуют действия (бездействие), нарушающие требования Правил благоустройства территории города Тюмени, утвержденных Решением Тюменской городской Думы от 26.06.2008 № 81 (далее – Правила), а также Порядка осуществления земляных работ и восстановления нарушенного благоустройства, утвержденного Постановлением Администрации города Тюмени от 05.09.2008 № 118-пк (далее – Порядок) в части, касающейся обеспечения безопасности при производстве земляных работ.

Субъектом данного правонарушения является лицо, которое осуществляет земляные работы на основании письменного разрешения, предоставленного Администрацией города Тюмени (часть 1 статьи 22 Правил).

В силу части 5 статьи 22 Правил места осуществления земляных работ должны быть огорожены.

Приложением № 2 к Порядку установлен запрет размещать технику, используемую в производстве земляных работ, за пределами оборудованного ограждениями места осуществления земляных работ.

Уведомлением об осуществлении земляных работ подтверждается, что Общество в период с 07.05.2018 по 21.05.2018 осуществляло земляные работы с целью ликвидации аварии на инженерных коммуникациях в районе дома 31 по улице 30 лет Победы города Тюмени (л.д.59-62), следовательно, на заявителя распространяются вышеуказанные требования и запреты.

Актом осмотра места административного правонарушения от 07.05.2018 и фотоматериалами подтверждается, что техника, подлежащая использованию заявителем при проведении земляных работ, находилась за пределами оборудованного ограждениями места производства земляных работ (л.д.52, 55, 57-58).

При этом доводы подателя апелляционной жалобы о том, что обязанность по установлению ограждения до проведения земляных работ не предусмотрена действующим законодательством, в свою очередь, на момент фиксации административного правонарушения земляные работы АО «УСТЭК» не были начаты, отклоняются судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Так, в обоснование своей позиции Общество ссылается на наряд-допуск, согласно которому к земляным работам заявитель приступил 07.05.2018 в 16 часов 45 минут (л.д.68), а также на сведения из программы «Скаут», согласно которым 07.05.2018 в период с 16 часов 08 минут до 16 часов 54 минуты экскаватор находился без движения, к работе приступил только с 16 часов 54 минут (л.д.72).

Вместе с тем, как уже упоминалось выше, приложением № 2 к Порядку установлен запрет размещать технику, используемую в производстве земляных работ, за пределами оборудованного ограждениями места осуществления земляных работ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что начало осуществления АО «УСТЭК» земляных работ в 16 часов 54 минуты не исключает обязанности заявителя по размещению техники в пределах ограждения места производства земляных работ.

Кроме того, согласно пояснениям ФИО2 на момент складирования грунта в КАМАЗ ограждено было только место раскопки, техника работала без ограждения.

Таким образом, учитывая, что факт нахождения техники, подлежащей использованию при проведении земляных работ, за пределами оборудованного ограждениями места производства земляных работ подтверждается материалами дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии в действиях Общества события административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 4.19 Кодекса Тюменской области об административной ответственности.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В рассматриваемой ситуации у заявителя имелась возможность исполнения обязанности по размещению техники, используемой при проведении земляных работ, в пределах оборудованного ограждениями места производства земляных работ, тем не менее, необходимых мер им предпринято не было.

В связи с этим, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии вины Общества в совершении правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 4.19 Кодекса Тюменской области об административной ответственности.

Наличие полномочий у административного органа на вынесение оспариваемого постановления, соблюдение установленного порядка привлечения к ответственности, соблюдение сроков давности привлечения к административной ответственности установлено судом первой инстанции и заявителем в апелляционной жалобе не оспаривается. Проверив соответствующие выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции находит их правильными и не усматривает оснований для их переоценки.

По мнению суда апелляционной инстанции, при вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полном объеме оценены представленные в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 05.10.2018 по делу № А70-9837/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.П. Кливер

Судьи

А.С. Грязникова

 Н.Е. Иванова