Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/ 

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-45986/24

02 декабря 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 29 октября 2024 года

Полный текст решения изготовлен 02 декабря 2024 года

 

Арбитражный суд Московской области в составе: судьи Е.С. Криворучко,при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседанияФИО1,

рассмотрел в судебном заседании  дело по исковому заявлению ООО «РОЯЛ ФРЕШ» (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 15.11.2011, ИНН: 

<

***>)

к ООО «ЮГ-М» (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 28.08.2017, ИНН: 

<

***>)

о взыскании 9 451 067 руб. 52 коп.,

при участии в судебном заседании: 

от  истца – не явился, извещен, 

от ответчика – не явился, извещен, 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «РОЯЛ ФРЕШ»  (далее – истец, поставщик) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО «ЮГ-М» (далее – ответчик, покупатель) о взыскании задолженности по оплате за поставленный товар в размере 9 133 991 руб. 51 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14.03.2024 по 31.05.2024 в сумме 317 076 руб. 01 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2024 по день фактической оплаты суммы долга.

Определением суда от 03.06.2024 заявление принято к производству в соответствие с положениями с пунктом 1 части 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в порядке упрощенного производства.

В ходе судебного разбирательства от ответчика посредством системы электронного документооборота поступили возражения против рассмотрения настоящего дела в порядке упрощенного производства.

Определением от 26.07.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В судебное заседание от ответчика поступил отзыв, содержащий указание на признание иска в части основного долга в размере 9 133 991,51 руб.

Судом проверены полномочия представителя ответчика, действующего на основании доверенности от 14.02.2024, на признание иска.

Признание иска ответчиком в части основного долга в размере 9 133 991,51 руб., принято судом и приобщено к материалам дела.

В судебное заседание от истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, - приобщено к материалам дела.

Дело рассмотрено в соответствии с нормами ст. 121-123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствии представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда http://kad.arbitr.ru/, не представивших возражений против рассмотрения спора в отсутствие представителя.

Всесторонне, полно и объективно исследовав представленные доказательства, суд установил следующее.

Между ООО «Роял Фреш» и ООО «ЮГ-М» заключен договор поставки б/н от 02.10.2019 (далее – договор), по условиям которого поставщик осуществил поставку овощей и/или фруктов и/или ягод (далее – товар) по товарным документам: 

1.                  УПД № 20240301-006 от 01.03.2024 на сумму 5 469 640,00 руб.

2.                  УПД № 20240308-001 от 08.03.2024 на сумму 4 503 680,00 руб.

На общую сумму 9 973 320,00 руб.

Факт поставки товара на указанную сумму подтверждается материалами дела, в частности, подписанным универсальным передаточным документом, заверенным оттиском печати Ответчика.

В соответствии с условиями п. 2.5. Договора сроки оплаты Товара указываются в заявках покупателя.  В соответствии с заявкой №17/24 от 01.03.2024г. срок оплаты по УПД № 20240301-006 от 01.03.2024 на сумму 5 469 640,00 руб. согласован до 13.03.2024г. В соответствии с заявкой №18/24 от 08.03.2024г. срок оплаты по УПД № 20240308-001 от 08.03.2024 на сумму 4 503 680,00 руб. согласован до 20.03.2024.

Оплата товара ответчиком произведена не в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № 7144 от 24.04.2024 на сумму 5 415 204,00 руб.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ООО «Роял Фреш» в адрес ООО «ЮГ-М» направлена претензия №б/н от 02.04.2024 с просьбой погасить задолженность. Факт отправки подтверждается почтовой квитанцией № 35000087224104 и описью вложения.

В соответствии с отчетом об отслеживании почтового отправления №35000087224104, 18.05.2024 отправление возвращено отправителю за истечением срока хранения. Задолженность Ответчиком не погашена.

С учетом частичной оплаты стоимости поставленного товара со стороны ответчика истцом представлен расчет суммы основного долга, в соответствии с которым задолженность ответчика перед истцом составляет 9 133 991,51 руб.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в исковом заявлении, арбитражный суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) юридические лица приобретают и осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 ГК РФ договоры являются основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей.

Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными в законе.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Выбранный истцом способ защиты нарушенного права не противоречит действующему законодательству Российской Федерации. Реализация обществом права на защиту путём предъявления искового заявления о взыскании задолженности соответствует положениям статьи 12 ГК РФ.

По общему правилу, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по адресу или месту жительства ответчика (ст. 35 АПК РФ).

В силу статьи 37 АПК РФ подсудность, установленная статьями 35 и 36 АПК РФ, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству. 

В соответствии с п. 7.2. Договора все споры, вытекающие из данного Договора, разрешаются в Арбитражном суде города Москвы или Арбитражном суде Московской области по выбору истца.

Возражений против рассмотрения иска Арбитражным судом Московской области со стороны ответчика не поступало, в ходе судебного заседания не заявлено.

Таким образом, дело, принято Арбитражным судом Московской области к своему производству с соблюдением правил подсудности и должно быть рассмотрено им по существу.

В силу пункта 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в  данном Кодексе.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, при том, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). 

В силу ч.5 ст. 454 ГК РФ к договору поставки положения, предусмотренные о договоре-купле продажи, подлежат применению, если иное не предусмотрено правилами ГК об этих договорах.

Нормативной совокупностью ст. 485 и 516 ГК РФ предусмотрена обязанность покупателя оплачивать поставленные товары с соблюдением порядка и формы расчетов по договору и цены договора, при этом в случае, неосновательного отказа либо не оплаты товара получателем товара, в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Факт поставки Истцом продукции в адрес Ответчика  на предусмотренных договором условиях подтверждается материалами дела, в том числе УПД подписанными со стороны Ответчика без замечаний.

Доказательств оплаты товара ответчиком не представлено.

При этом из отзыва ответчика, следует, что последний в порядке части 3 статьи 49 АПК РФ признает сумму исковых требований в части суммы основного долга в размере 9 133 991,51 руб. и просил о применении статьи 333 ГК РФ и о снижении размера неустойки.

В соответствии с частью 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Факт признания сторонами обстоятельств заносится арбитражным судом в протокол судебного заседания и удостоверяется подписями сторон. Признание, изложенное в письменной форме, приобщается к материалам дела (абзац 2 части 3 статьи 70 Кодекса).

Принимая во внимание изложенное, требование истца о взыскании суммы основного долга в размере 9 133 991,51 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.03.2024 по 31.05.2024 в размере 317 076,01 руб. и за период с 01.06.2024 по день фактической уплаты долга.

Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств, размер которых определяется учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При этом в случае взыскания долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Согласно пункту 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" просрочка уплаты должником денежных сумм за оказанные услуги квалифицируется как пользование чужими денежными средствами.

Следовательно, неправомерно удерживая денежные средства истца (просрочка уплаты денежных средств), ответчик должен нести ответственность за пользование ими в виде уплаты процентов по ставке рефинансирования Банка России.

В пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Кодекса.

В соответствии с пунктом 6.1. Договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по договору стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. 

Представленный истцом расчет процентов за период с 14.03.2024 по 31.05.2024 признается судом арифметически правильным, выполненным в соответствии с нормами законодательства, в связи с чем, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2024 по день фактической оплаты суммы задолженности в размере 9 133 991,51 руб.

Согласно части 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Как следует из пункта 48 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

На основании изложенного, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами размере, начисленных на сумму задолженности начиная с 01.06.2024 и до момента фактического погашения задолженности, подлежит удовлетворению.

Возражая против удовлетворения требований в части взыскания процентов, Ответчик в письменном отзыве сослался на положения ст. 333 ГК РФ.

Данное ходатайство рассмотрено судом и признается не подлежащим удовлетворению, поскольку к процентам, взыскиваемым на основании пункта 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения ст. 333 ГК РФ не применяются.

В соответствии с абз. 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

Таким образом, с учетом признания ответчиком иска в части основного долга, государственная пошлина, уплаченная истцом при обращении с рассматриваемым иском в арбитражный платежным поручением от 24.05.2024 № 1807  в размере 48 068,96 руб. руб. подлежит возврату из федерального бюджета, а в остальной части 22 186,04 руб. отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, 

 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ООО «ЮГ-М» (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 28.08.2017, ИНН: 

<

***>) в пользу ООО «РОЯЛ ФРЕШ» (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 15.11.2011, ИНН: 

<

***>) задолженность за поставленный товар в размере 9 133 991,51 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14.03.2024 по 31.01.2024 в сумме 317 076,01руб., проценты за пользование чужими денежными средствами с 01.06.2024 по день фактического исполнения обязательств по оплате задолженности, государственную пошлину в размере 22 186,04  руб.

Возвратить ООО «РОЯЛ ФРЕШ» (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 15.11.2011, ИНН: 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 48068,96 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

 

Судья                                                                                                     Е.С. Криворучко