﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-68571/2020

Дело № А72-17775/2019

г. Казань

15 января 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 января 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Кормакова Г.А.,

судей Закировой И.Ш., Мосунова С.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Фролова Михаила Викторовича 

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 03.06.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2020

по делу № А72-17775/2019

по заявлению индивидуального предпринимателя Фролова Михаила Викторовича (ОГРНИП 314732102200014; ИНН 732606249950) к Отделу судебных приставов по Железнодорожному району г. Ульяновска и г.Новоульяновска Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ульяновской области, судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Железнодорожному району г. Ульяновска и г. Новоульяновска УФССП России по Ульяновской области Галныкиной Е.И., , Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя от 24.07.2019 в части взыскания исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Фролов Михаил Викторович (далее – ИП Фролов М.В., предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Железнодорожному району г. Ульяновска и г.Новоульяновска Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ульяновской области (далее – УФССП России по Ульяновской области, служба судебных приставов) от 24.07.2019 в части взыскания исполнительского сбора; об освобождении от взыскания исполнительского сбора; об обязании УФССП России по Ульяновской области вернуть уплаченную сумму исполнительского сбора в размере 1 000 руб. 00 коп. на лицевой счет по месту содержания заявителя.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 03.06.2020 заявленные требования удовлетворены частично. Признано недействительным постановление судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Железнодорожному району г. Ульяновска и г.Новоульяновска УФССП России по Ульяновской области от 24.07.2019 №73042/19/357687 в части взыскания исполнительского сбора по исполнительному производству от 6.12.2018 №111479/18/73042-ИП. В остальной части требований отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2020 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ИП Фролов М.В. обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов, не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, отделом судебных приставов по Железнодорожному району г. Ульяновска УФССП России по Ульяновской области на основании постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Ульяновской области (далее – МРИ ФНС №2 по Ульяновской области) от 03.12.2018 № 73210016436 о взыскании с ИП Фролова М.В. в пользу налогового органа задолженности в размере 236 руб. 89 коп. возбуждено исполнительное производство от 06.12.2018 №111479/18/73042-ИП. 

Судебным приставом-исполнителем ОСП по Железнодорожному району г. Ульяновска УФССП России по Ульяновской области в рамках исполнительного производства №111479/18/73042-ИП вынесено постановление от 07.05.2019 №73042/19/218688 о взыскании с предпринимателя исполнительского сбора в размере 1 000 руб. 

Судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства №111479/18/73042-ИП вынесено постановление от 24.07.2019 №73042/19/357687 об обращении взыскания на доходы предпринимателя в пределах 1 236 руб. 89 коп., из них: основной долг на сумму 236 руб. 89 коп., исполнительский сбор в размере 1000 руб.

Платежными поручениями от 24.10.2019 № 33213, от 08.11.2019 №189164 из денежных средств ИП Фролова М.В. удержана сумма в размере 1236 руб. 89 коп.

ИП Фролов М.В. с 01.03.2015 отбывает наказание по приговору Чердаклинского районного суда Ульяновской области, содержится в ФКУ ИК-16 УФСИН по Архангельской области, в связи с чем, ни постановление МРИ ФНС №2 по Ульяновской области от 03.12.2018 № 73210016436, ни постановление о возбуждении исполнительного производства от 06.12.2018 №111479/18/73042-ИП предпринимателем получено не было, информацию об указанных постановлениях он узнал в связи с ознакомлением с постановлением от 24.07.2019 №73042/19/357687 об обращении взыскания на доходы должника, а информацию о вынесенном постановлении от 07.05.2019 №73042/19/218688 о взыскании с него исполнительского сбора в размере 1 000 руб., заявитель узнал в ходе рассмотрения настоящего дела.

Полагая, что основания для взыскания с него исполнительского сбора при данных обстоятельствах отсутствуют, ИП Фролов М.В. обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Закон о судебных приставах, Закон № 118-ФЗ) в обязанности судебного пристава-исполнителя входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

К исполнительным действиям подпунктом 13 пункта 1 статьи 64 Закона № 118-ФЗ отнесено взыскание исполнительского сбора.

Мерами принудительного исполнения являются, в том числе, обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги (пункт 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве). 

В соответствии со статьей 98 Закона № 118-ФЗ, судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в случаях: 

1) исполнение исполнительных документов, содержащих требования о взыскании периодических платежей; 

2) взыскание суммы, не превышающей десяти тысяч рублей; 

3) отсутствие или недостаточность у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.

Согласно пункту 2 статьи 100 Закона об исполнительном производстве, взыскание по исполнительным документам обращается на заработную плату, пенсию или иные доходы граждан, отбывающих наказание в исправительных учреждениях, в том числе лечебных исправительных учреждениях, лечебно-профилактических учреждениях, а также в следственных изоляторах при выполнении ими функций исправительных учреждений в отношении указанных граждан.

При этом, частью 1 статьи 24 Закона об исполнительном производстве установлено, что лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются о времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызываются к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить.

Согласно части 17 статьи 30 Закона об исполнительном производстве, копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Уведомление должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства является основным доказательством наличия его вины в неисполнении требований исполнительного документа, в том числе в добровольном порядке, и основанием для применения штрафной санкции - взыскания исполнительского сбора.

Постановление о взыскании исполнительского сбора выносится в случае неисполнения должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, при этом обязательным условием является уведомление должника в установленном порядке о возбуждении в отношении него исполнительного производства. Документы, подтверждающие факт уведомления, приобщаются к материалам исполнительного производства.

Судами установлено, что постановление о возбуждении исполнительного производства №111479/18/73042-ИП было направлено предпринимателю 07.12.2018 по адресу: г. Новоульяновск, ул. Ульяновская, д.39, кв.42. 

Однако в период с 01.03.2015  по 18.02.2019  Фролов М.В. отбывал наказание в ФКУ ИК-6 по Кировской области, в период с 18.02.2019 по настоящее время Фролов Михаил Викторович отбывает наказание в ФКУ ИК-16 по Архангельской области. 

Таким образом, постановление о возбуждении исполнительного производства от 06.12.2018 №73042/18/557753 не было получено должником, в связи с чем у службы судебных приставов отсутствовали законные основания для взыскания исполнительского сбора.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные сторонами в материалы дела доказательства и руководствуясь нормами права, регулирующими спорные правоотношения, суды нижестоящих инстанций пришли к выводу, что отсутствие надлежащего извещения предпринимателя о возбуждении в отношении него исполнительного производства, влечет недействительность взыскания исполнительского сбора по исполнительному производству №111479/18/73042-ИП, в том числе применения мер принудительного воздействия по постановлению от 24.07.2019 №73042/19/357687 об обращении взыскания на доходы должника.

Суды обоснованно исходили из того, что оспариваемое постановление в части взыскании исполнительского сбора от 24.07.2019 №73042/19/357687  не соответствовало нормам Закона об исполнительном производстве и нарушило права заявителя.

При этом, судами правомерно указано, что возвращение предпринимателю взысканной с его доходов суммы в размере 1236 руб. 89 коп. в рассматриваемом случае невозможно, поскольку данная сумма поступила на депозитный счет службы судебных приставов за пределами срока действия постановления от 24.07.2019 по исполнительному производству №111479/18/73042-ИП; указанные суммы перераспределены судебным приставом по действующему в отношении того же должника исполнительному производству №121794/19/73042-ИП и перечислены взыскателю (налоговому органу) в полном объеме, что подтверждается представленными суду платежными документами. 

Несогласие заявителя с постановлениями налоговых органов о взыскании задолженности по налогам и сборам не влечет их необязательность для службы судебных приставов, которые в силу положений Закона об исполнительном производстве и Налогового кодекса обязаны возбудить исполнительное производство по указанным постановлениям, имеющим силу исполнительных документов, и принимать меры принудительного исполнения. 

При этом, как верно отметили суды, предприниматель не лишен права на судебную защиту путем оспаривания постановлений налоговых органов в соответствии с положениями АПК РФ.

Суд кассационной инстанции признает выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Несогласие заявителя с выводами суда, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в принятого судебного акта существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибки.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению как противоречащие материалам дела и фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом апелляционной инстанций в процессе рассмотрения спора. Указанные доводы являлись предметом исследования и оценки суда, их необоснованность отражена в оспариваемом судебном акте с изложением соответствующих мотивов. 

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 03.06.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2020 по делу № А72-17775/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                         Г.А. Кормаков

 

Судьи                                                                                И.Ш. Закирова

 

                                                                                           С.В. Мосунов