Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

www.5aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А24-6968/2019

г. Владивосток

12 июля 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 июля 2022 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.В. Рева,

судей А.В. Ветошкевич, К.П. Засорина,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Комкон»,

апелляционное производство № 05АП-2948/2022 

на определение от 13.04.2022 

судьи  В.П.Березкиной

по делу № А24-6968/2019 Арбитражного суда Камчатского края 

по заявлению акционерного общества «Комкон»

о признании недействительными соглашения об отступном № 1 от 23.07.2021, заключенного между должником и индивидуальным предпринимателем  ФИО2, соглашения об отступном № 2 от 23.07.2021, заключенного между должником и обществом с ограниченной ответственностью «Пымта»,

о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО3, общества с ограниченной ответственностью «Пымта», индивидуального предпринимателя  ФИО2, конкурсного управляющего должником ФИО4,

в рамках дела по заявлению акционерного общества «Комкон» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о признании общества с ограниченной ответственностью «Камчатская строительная корпорация» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) несостоятельным (банкротом),

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Пымта»: ФИО5 (доверенность от 15.03.2022 сроком действия 1 год, паспорт);

представитель собрания кредиторов ФИО6 (протокол собрания кредиторов должника от 01.06.2020, паспорт);

иные лица, участвующие в деле о банкротстве, не явились,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Комкон» (далее – АО «Комкон», кредитор, заявитель, апеллянт) 10.09.2019 обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Камчатская строительная корпорация» (далее – ООО «КСК», должник), несостоятельным (банкротом). 

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 16.09.2019 заявление АО «Комкон» принято к производству, возбуждено производство по делу № А24-6968/2019 о несостоятельности (банкротстве) ООО «КСК».

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 11.10.2019 в отношении ООО «КСК» введена процедура банкротства – наблюдение сроком на 3 месяца; временным управляющим должника утвержден ФИО4 (далее – ФИО4).

Объявление о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 77033162043 от 19.10.2019. 

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 14.01.2020 (резолютивная часть решения) ООО «КСК» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком 6 месяцев. 

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 14.02.2020 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4 

Объявление о введении в отношении должника конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 77033251839 от 25.01.2020.

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 04.10.2021 процедура конкурсного производства в отношении ООО «КСК» завершена. 

Постановлением Пятого Арбитражного суда апелляционного суда от 15.02.2022 определение Арбитражного суда Камчатского края от 04.10.2021 отменено, вопрос о завершении процедуры конкурсного производства в отношении ООО «КСК» направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Камчатского края.

В рамках дела о банкротстве АО «Комкон» 14.12.2021 обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности:

- ФИО7 (далее – ФИО7) и ФИО8 (далее – ФИО8) по основаниям статьи 61.12 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и взыскании с них солидарно 201 839 255,43 руб. в конкурсную массу ООО «КСК»;

- ФИО4, индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – ИП ФИО2), общества с ограниченной ответственностью «Пымта» (далее – ООО «Пымта»), ФИО3 (далее – ФИО3) по основаниям статьи 61.11 Закона о банкротстве и взыскании с них солидарно 68 574 774,64 руб. в конкурсную массу ООО «КСК».

Также АО «Комкон» 29.11.2021 обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением о признании недействительными сделками соглашения об отступном № 1 от 23.07.2021, заключенного между должником и ИП ФИО2, соглашения об отступном № 2 от 23.07.2021, заключенного между должником и ООО «Пымта».

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 10.02.2022 в отдельное производство выделено требование о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО3, ООО «Пымта», ИП ФИО2, ФИО4 

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 15.02.2022 для совместного рассмотрения объединены в одно производство заявления АО «Комкон»:

- о признании недействительной сделкой соглашения об отступном № 1 от 23.07.2021, заключенного между должником и ИП ФИО2;

- о признании недействительной сделкой соглашения об отступном № 2 от 23.07.2021, заключенного между должником и ООО «Пымта», 

- о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО3, ООО «Пымта», ИП ФИО2, ФИО4 

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 13.04.2022 в удовлетворении заявленных кредитором требований отказано. 

Не согласившись с вынесенным судебным актом, АО «Комкон» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование своей позиции заявитель привел доводы о подконтрольности должника конкурсному управляющему ФИО4, ООО «Пымта», ИП ФИО2 и ФИО3, вследствие чего последние могли определять условия совершаемых должником сделок, повлекших невозможность удовлетворения требований АО «Комкон» и ООО «Дорстройсервис»; а также о совершении единственным акционером АО «Комкон» ФИО3 (решением от 10.06.2021 по делу № А24-6040/2020 в правах единственного акционера АО «Комкон» восстановлен ФИО9; далее – ФИО9) от лица общества (АО «Комкон») действий, направленных на вывод активов общества (АО «Комкон») на аффилированные компании (ООО «Озеро», ООО «Озеро», ООО «Гравитация ДВ», ООО «Икра», ООО «Пымта», ООО «Электроспецстрой»), в том числе путем отказа от принятия прав (требований) к ИП ФИО10 в пользу ООО «Пымта» и ИП ФИО2 Делая ошибочный вывод об отказе АО «Комкон» от погашения своих требований путем предоставления отступного, суд не учел обращение общества к конкурсному управляющему ФИО4 29.09.2021 с заявлением о начислении мораторных процентов на сумму включенных в реестр требований, что очевидно свидетельствует о намерении такого кредитора получить удовлетворение за счет получения денежных средств в качестве отступного. По результатам проведения процедуры конкурсного производства непогашенными остались долги должника перед независимыми кредиторами АО «Комкон» и ООО «Дорстройсервис», в то время как подконтрольные ФИО3 компании получили ликвидные права требования на сумму более 200 млн. руб. По мнению апеллянта, именно заинтересованность ФИО4 по отношению к бывшему бенефициару АО «Комкон» ФИО3 явилась причиной заключения соглашений об отступном № 1 и № 2 от 23.07.2021 в ущерб интересам конкурсного кредитора. С учетом изложенного, полагал заключенные должником с ИП ФИО2 и с ООО «Пымта» соглашения об отступном № 1 и № 2 от 23.07.2021 недействительными по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закон о банкротстве, и ничтожными по общим основаниям Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), приведенным в статьях 10, 168. Сослался на зависимость ФИО4 от ФИО3, его заинтересованности при проведении настоящей процедуры банкротства в связи с представлением интересов ФИО3 и принадлежащих ФИО3 компаний – ООО «Камбер», ООО «Поллукс» по делам № А24-4230/2021, № А24-4231/2021, № А24-4296/2021 ФИО4 на основании выданной ФИО3 нотариальной доверенности. В случае добросовестного исполнения обязанностей конкурсного управляющего и в условиях независимости ФИО4 надлежало не допустить заключения спорных соглашений об отступном. 

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2022 апелляционная жалоба АО «Комкон» оставлена без движения на срок до 08.06.2022. Определением от 09.06.2022 в связи с устранением заявителем обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения, последняя принята к производству, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 05.07.2022.

К судебному заседанию, назначенному на 05.07.2022, в материалы дела от ООО «Пымта», представителя собрания кредиторов ООО «КСК» ФИО6, конкурсного управляющего ООО «КСК» ФИО4, ФИО2 поступили отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в которых указанные лица просили определение суда первой инстанции оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения. 

В тексте представленного отзыва представителем собрания кредиторов ООО «КСК» ФИО6 заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие. 

Также в материалы дела от АО «Комкон» поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства на более позднюю дату, мотивированное необходимостью ознакомления с отзывами.

В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции 05.07.2022 явились: представитель ООО «Пымта»: ФИО5, представитель собрания кредиторов ООО «КСК» ФИО6 

В связи с явкой представителя собрания кредиторов ООО «КСК» ФИО6 ранее заявленное им ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие судом не рассматривается.

Представителем ООО «Пымта», представителем собрания кредиторов ООО «КСК» ФИО6 представлены в материалы дела доказательства направления отзыва представителю АО «Комкон». Дополнительные доказательства приобщены к материалам дела в порядке абзаца 2 пункта 1 статьи 262 АПК РФ.

Представитель ООО «Пымта», представитель собрания кредиторов ООО «КСК» ФИО6 возражали против отложения судебного заседания по ходатайству АО «Комкон».

По общему правилу отложение судебного разбирательства является правом суда, предоставленным законодательством для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела (статья 158 АПК РФ). Исключение из данного правила составляет пункт 1 указанной статьи, согласно которому арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства.

На основании пункта 5 статьи 158 АПК РФ суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий. 

Данная норма не носит императивного характера, а ни одна из причин, указанных в ходатайстве, не является для суда безусловно уважительной. Вопрос об удовлетворении или неудовлетворении ходатайства об отложении слушания дела решается судом с учетом всех обстоятельств дела и представленных заявителем ходатайства документов по своему внутреннему убеждению.

Поскольку на дату рассмотрения жалобы в суде апелляционной инстанции 05.07.2022 материалы дела располагают доказательствами об осведомленности АО «Комкон» о рассмотрении дела, а также достаточным объемом доказательств, позволяющим рассмотреть жалобу по существу, коллегия отказала в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания за необоснованностью, руководствуясь в том числе принципом процессуальной экономии. Материалы дела располагают доказательствами исполнения ООО «Пымта», представителем собрания кредиторов ООО «КСК» ФИО6, конкурсным управляющим ООО «КСК» ФИО4, ФИО2, предусмотренной абзацем 2 пункта 1 статьи 262 АПК РФ обязанности по направлению отзывов лицам, участвующим в деле. При этом, коллегией учтено отсутствие предусмотренных частью 5 статьи 158 АПК РФ оснований для отложения.

Представитель ООО «Пымта», представитель собрания кредиторов ООО «КСК» ФИО6 на доводы апелляционной жалобы возражали по основаниям, изложенным в отзывах. Определение суда первой инстанции считали законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствует суду в порядке статьи 156 АПК РФ, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Из материалов дела, заявлений конкурсного управляющего следует, что на состоявшемся 18.05.2021 собрании кредиторов ООО «КСК» по первому вопросу повестки дня единогласно принято решение об утверждении Положения о порядке предоставления кредиторам отступного их требований. 

Согласно протоколу от 18.05.2021 в собрании приняли участие все кредиторы должника. Конкурсный управляющий довел информацию относительно торгов по продаже дебиторской задолженности в отношении ИП ФИО10 и сообщил, что данная дебиторская задолженность выставлялась на торги (22.06.2020), повторные торги (17.08.2020) и торги, проводимые посредством публичного предложения (18.01.2021 и 12.04.2021), но не была реализована в связи с отсутствием заявок на участие в торгах. В целях удовлетворения своих требований, конкурсный управляющий предложил конкурсным кредиторам рассмотреть предложение о погашении требований кредиторов путем предоставления указанной дебиторской задолженности в качестве отступного. До сведения кредиторов доведено, что поскольку минимальная цена продажи указанной дебиторской задолженности, сложившаяся на последних торгах в форме публичного предложения, на которых имущества должника не продано, составила 203 698 034,17 руб., то соответственно стоимость имущества должника не может быть менее 101 849 017,09 руб. Представитель конкурсного кредитора – ООО «Дельта-Ойл» предложил определить стоимость имущества должника, подлежащего передаче кредиторам в качестве отступного в размере 120 000 000 руб.

На основании решения собрания кредиторов от 18.05.2021 утверждено Предложение конкурсного управляющего ООО «КСК» о порядке предоставления отступного и о погашении требований кредиторов должника путем предоставления отступного, по условиям которого в счет погашения требований ООО «КСК» предлагается передать в качестве отступного имущество ООО «КСК» – право требования дебиторской задолженности с ИП ФИО10 в общей сумме 282 913 936,35 руб., состоящее из двух требований: в размере 186 262 133,90 руб. и в размере 96 651 802,45 руб. Стоимость дебиторской задолженности определена в размере 120 000 000 руб.

На основании поступивших от конкурсных кредиторов – ИП ФИО2 и ООО «Пымта» заявлений о согласии на погашение требований путем предоставления отступного заключены соглашения об отступном от 23.07.2021 № 1 и № 2 соответственно.

Полагая, что в результате заключения оспариваемых соглашений причинен вред АО «Комкон», заявитель обратился в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением о признании данных соглашений недействительными по основаниям статей 10, 168 ГК РФ и пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО3, ООО «Пымта», ИП ФИО2, ФИО4

Не установив наличие предусмотренных законом оснований для признания сделок должника недействительными и привлечения к субсидиарной ответственности ответчиков, в том числе с учетом предъявления кредитором требований в порядке избрания ненадлежащего способа защиты нарушенного права, суд первой инстанции отказал в удовлетворения заявленных требований. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, как соответствующие материалам дела и закону, и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

В силу пункта 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд наряду с лицами, указанными в пункте 1 настоящей статьи, конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц.

В рассматриваемом случае, АО «Комкон» является заявителем по делу о банкротстве ООО «КСК», конкурсным кредитором должника, поскольку его требования включены в реестр требований кредиторов должника и размер этих требований составляет более десяти процентов от общего размера кредиторской задолженности. Следовательно, данный кредитор вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании сделки должника.

Заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника (статья 61.8 Закона о банкротстве).

В пункте 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем законе.

Правила настоящей главы могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, в том числе к оспариванию соглашений или приказов об увеличении размера заработной платы, о выплате премий или об осуществлении иных выплат в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации и к оспариванию самих таких выплат. К действиям, совершенным во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти, применяются правила, предусмотренные настоящей главой (пункт 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве).

Подпунктом 1 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63) предусмотрено, что могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Порядок оспаривания подозрительных сделок должника установлен в пунктах 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Требования конкурсного кредитора о признании недействительными сделками заключенных должником с ИП ФИО2 и с ООО «Пымта» соглашений об отступном № 1 и № 2 от 23.07.2021 заявлены со ссылками на положения пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статьи 10, 168 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Установленные абзацами 2 – 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми – они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

В соответствии с разъяснениями Пленума ВАС РФ, приведенными в пункте 5 Постановления № 63, для признания сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо доказать наличие совокупности следующих обстоятельств:

- сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

- в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

- другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Целью оспаривания сделок в деле о банкротстве является возврат в конкурсную массу должника имущества и (или) денежных средств, выбывших из собственности должника в результате совершения таких сделок.

Продажа имущества должника осуществляется в порядке и на условиях, установленных статьями 110, 111 и 139 Закона о банкротстве.

Избранный законодателем в качестве общего правила механизм реализации имущества несостоятельного лица на открытых торгах направлен на создание условий для заключения сделок по наиболее высокой цене, выявленной в ходе сопоставления свободных конкурирующих заявок. Такой подход обеспечивает как защиту интересов кредиторов, рассчитывающих на максимальное удовлетворение своих требований за счет выручки от реализации, так и защиту прав должника, его участников (акционеров, собственников имущества унитарных предприятий), претендующих на активы должника, оставшиеся после расчетов с кредиторами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 142.1 Закона о банкротстве погашение требований кредиторов путем предоставления отступного допускается только в отношении имущества должника - юридического лица, не проданного или не переданного в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, при отсутствии непогашенных требований, относящихся к текущим платежам, требований первой или второй очереди.

В силу пункта 3 статьи 142.1 Закона о банкротстве погашение требований кредиторов путем предоставления отступного допускается только при условии соблюдения очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов с учетом положений пунктов 12 и 13 настоящей статьи.

Согласно пункту 4 статьи 142.1 Закона о банкротстве погашение требований кредиторов путем предоставления отступного допускается по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов. Собрание кредиторов или комитет кредиторов утверждает предложение конкурсного управляющего о порядке предоставления отступного, которое должно содержать сведения о составе имущества должника, его стоимости, порядке и сроках направления кредиторами заявлений о согласии на погашение требований путем предоставления отступного, порядке распределения имущества должника между кредиторами в случае, если на одно имущество должника претендуют несколько кредиторов, порядке заключения соглашения между конкурсным управляющим и кредитором (кредиторами), в соответствии с которым предоставлено отступное (далее - соглашение об отступном).

При этом, стоимость имущества должника, предлагаемого для передачи кредиторам в качестве отступного, определяется собранием кредиторов или комитетом кредиторов. Такая стоимость не может составлять менее пятидесяти процентов минимальной цены продажи имущества должника, указанной в сообщении о торгах по продаже имущества должника посредством публичного предложения, на которых имущество должника не было продано (пункт 5 статьи 142.1 Закона о банкротстве).

В целях передачи кредиторам в качестве отступного имущества должника конкурсный управляющий направляет соответствующим кредиторам предложение о погашении их требований путем предоставления отступного, утвержденное собранием кредиторов или комитетом кредиторов (пункт 6 статьи 142.1 Закона о банкротстве).

Имущество должника передается в качестве отступного кредиторам, направившим свои заявления конкурсному управляющему в срок, установленный в предложении конкурсного управляющего (пункт 10 статьи 142.1 Закона о банкротстве).

Заявление кредитора о согласии на погашение своего требования путем предоставления отступного должно содержать сведения об имуществе должника, на которое претендует этот кредитор (пункт 11 статьи 142.1 Закона о банкротстве).

Кредитор, не направивший конкурсному управляющему заявления о согласии на погашение своего требования путем предоставления отступного в установленный срок и (или) не указавший сведений об имуществе должника, считается отказавшимся от погашения своего требования путем предоставления отступного (пункт 12 статьи 142.1 Закона о банкротстве).

Имущество должника, предоставляемое в качестве отступного, распределяется между кредиторами, направившими конкурсному управляющему заявления о согласии на погашение своих требований путем предоставления отступного, в порядке очередности, установленной настоящим Федеральным законом, пропорционально размерам погашаемых требований этих кредиторов путем предоставления отступного (пункт 13 статьи 142.1 Закона о банкротстве).

В случае, если законодательством Российской Федерации предусмотрена возможность удовлетворения требований кредитора или уполномоченного органа только в денежной форме, обязательным условием соглашения об отступном с кредитором той же или последующей очереди является внесение на специальный банковский счет должника суммы денежных средств в размере, достаточном для погашения соответствующих требований кредиторов или уполномоченного органа, удовлетворение которых законодательством Российской Федерации предусмотрено только в денежной форме, пропорционально размеру погашаемых требований кредитора, заключающего соглашение об отступном (пункт 14 статьи 142.1 Закона о банкротстве).

Материалами дела подтверждается заключение должником с ИП ФИО2 и с ООО «Пымта» соглашений об отступном № 1 и № 2 от 23.07.2021 в соответствии с требованиями, установленными статьей 142.1 Закона о банкротстве, а именно: в правоотношениях об отступном участвует имущество должника, не проданное в ходе процедуры конкурсного производства (пункт 1 статьи 142.1 Закона о банкротстве); решение о погашении требований кредиторов путем предоставления отступного принято собранием кредиторов единогласно – АО «Комкон» (56,41 % голосующих требований), ИП ФИО2 (36,95 %), ООО «Дельта-Ойл» (6,64 %) (пункт 4 статьи 142.1 Закона о банкротстве); стоимость имущества, входящего в состав отступного, не менее пятидесяти процентов минимальной цены продажи имущества должника, указанной в сообщении о торгах по продаже имущества должника посредством публичного предложения, на которых имущество должника не было продано, - 120 000 000 руб. (пункт 5 статьи 142.1 Закона о банкротстве); предложение конкурсного управляющего ООО «КСК» о порядке предоставления отступного и о погашении требований кредиторов должника путем предоставления отступного утверждено, в счет погашения требований должника в качестве отступного предлагается передать имущество ООО «КСК» – право требования дебиторской задолженности с ИП ФИО10 в общей сумме 282 913 936,35 руб. (в том числе: 186 262 133,90 руб. основной долг и 96 651 802,45 руб. штрафные санкции) (пункт 6 статьи 142.1 Закона о банкротстве); на основании поступивших от конкурсных кредиторов – ИП ФИО2 и ООО «Пымта» заявлений о согласии на погашение требований путем предоставления отступного заключены соглашения об отступном от 23.07.2021 № 1 и № 2 соответственно (пункты 10, 11 статьи 142.1 Закона о банкротстве). 

В отсутствие доказательств выраженного АО «Комкон» согласия на погашение своих требований путем предоставления отступного (иное из материалов дела не следует), последнее в соответствии с пунктом 12 статьи 142.1 Закона о банкротстве считается отказавшимся от удовлетворения требований указанным способом. 

Доводы апеллянта о нарушении пропорциональности и очередности удовлетворения включенных в реестр требований кредиторов ввиду нераспределения имущества в пользу АО «Комкон» коллегией отклонены как основанные на неверном толковании приведенных выше норм права.

Как в заявлениях, поданных в суд первой инстанции, так и в апелляционной жалобе, в качестве обстоятельств, свидетельствующих о совершении сделок со злоупотреблением правом, заявитель сослался на противоправные действия ФИО3, являющегося бывшим учредителем АО «Комкон», который в условиях корпоративного конфликта совершал действия, направленные на существенное ухудшение имущественного положения АО «Комкон», доведение последнего до банкротства; нарушение пропорциональности и очередности удовлетворения включенных в реестр требований кредиторов, поскольку имущество не было распределено в пользу АО «Комкон». 

Проанализировав положенные кредитором в основание заявленных требований доводы по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи с конкретными обстоятельствами и доказательствами дела, апелляционный суд пришел к выводу об их отклонении в связи с необоснованностью.

Действительно, в материалы настоящего дела представлены доказательства наличия длительного корпоративного конфликта между акционерами АО «Комкон» - ФИО9 и ФИО3

При этом, апелляционным судом принято во внимание, что на состоявшемся 18.05.2021 собрании кредиторов ООО «КСК» по первому вопросу повестки дня при непосредственном участии мажоритарного кредитора – АО «Комкон» (представитель ФИО11) единогласно принято решение об утверждении Положения о порядке предоставления кредиторам отступного их требований. Данное решение не оспорено, доказательства его признания недействительным в судебном порядке не представлено. 

Вопреки доводам апеллянта отказ АО «Комкон» от своего требования путем предоставления отступного в порядке пункта 12 статьи 142.1 Закона о банкротстве сам по себе не свидетельствует о том, что при заключении оспариваемых соглашений должником с ИП ФИО2 и ООО «Пымта» кредитор действовал с намерением причинить вред должнику, либо иным кредиторам (в том числе, независимым), которые на собрании голосовали за заключение соглашения на указанных в нем условиях. 

Кроме того, об отсутствии причинения вреда кредитору в результате совершения оспариваемых сделок свидетельствует следующее. 

Из материалов дела следует, что требования АО «Комкон», включенные в реестр требований кредиторов ООО «КСК» определениями от 11.10.2019, от 28.12.2019, от 15.06.2020, основаны на неисполнении последним договоров поручительства, заключенных в обеспечение обязательств ИП ФИО10 по кредитным договорам № 

<

***> от 03.08.2015, № 2016-0020 от 31.03.2016, № 2016-0024 от 08.04.2016 (решение от 26.03.2019 по делу А24-6526/2018), а также кредитному договору от 14.12.2017 № 2017-0126, обязательства по которому обеспечены договором залога имущества ИП ФИО10 (решение от 18.11.2019 по делу А24-4850/2019).

В рамках дела № А24-6969/2019 о несостоятельности (банкротстве) ИП ФИО10 требования АО «Комкон», основанные на неисполнении кредитных договоров № 

<

***> от 03.08.2015, № 2016-0020 от 31.03.2016, № 2016-0024 от 08.04.2016, от 14.12.2017 № 2017-0126, включены в реестр требований кредиторов ИП ФИО10, (определения от 22.10.2019, от 13.03.2020, от 20.03.2020), и обеспечены залогом имущества последней.

Соответственно, принятие АО «Комкон» решения о погашении его требований в реестре требований ООО «КСК» путем заключения соглашения об отступном привело бы к погашению его требований в соответствующей части в реестре требований ИП ФИО10, притом, что в деле № А24-6969/2019 требования АО «Комкон» обеспечены залогом имущества ИП ФИО10

В рассматриваемом случае, нераспределение в пользу АО «Комкон» имущества, входящего в состав отступного, вызвано не противоправными действиями кредиторов или конкурсного управляющего ФИО4, как утверждает заявитель, а самим кредитором. 

В результате совершения оспариваемых сделок по предоставлению выразившим согласие кредиторам отступного обязательства должника не увеличились, напротив, произошло их погашение. 

Иное из материалов дела не следует.

Таким образом, поскольку совокупность условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, апелляционным судом не установлена, оснований для признания сделок по предоставлению отступного недействительными, как совершенных с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов и с заинтересованностью, не имеется.

Также конкурсным кредитором приведены доводы о совершении оспариваемых сделок при злоупотреблении правом их сторонами. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную по статьям 10 и 168 ГК РФ (пункт 4 Постановления № 63, пункт 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)»).

В упомянутых разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 № 10044/11 по делу № А32-26991/2009, определения Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2016 № 304-ЭС15-20061 по делу № А46-12910/2013, от 28.04.2016 № 306-ЭС15-20034 по делу № А12-24106/2014).

В рассматриваемом случае, кредитор, квалифицируя оспариваемые сделки, как совершенные с целью причинения имущественного вреда кредиторам, не указал, чем в условиях конкуренции норм о недействительности сделки выявленные им нарушения выходили за пределы диспозиции пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Правонарушение, заключающееся в совершении сделки, направленной на уменьшение имущества должника или увеличение его обязательств, совершенное в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника в преддверии его банкротства в ситуации, когда другая сторона сделки (кредитор) знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки, является основанием для признания соответствующих действий недействительными по специальным правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Для применения же статей 10 и 168 ГК РФ, в условиях конкуренции норм о действительности сделки, необходимы обстоятельства, выходящие за пределы диспозиции пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Иной подход приводит к тому, что содержание пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве теряет смысл, так как полностью поглощается содержанием норм о злоупотреблении правом и позволяет лицу, оспорившему подозрительную сделку, обходить правила об исковой давности по оспоримым сделкам, что недопустимо.

Ввиду изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для признания оспариваемых сделок по предоставлению отступного недействительными как по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так и ничтожными по правилам статьи 10 ГК РФ, как совершенных с злоупотреблением правом.

При этом, коллегией учтено, что заявителем в качестве противоправных действий вменяется не само по себе заключение соглашений как таковых, а отказ АО «Комкон» на погашение своих требований путем предоставления отступного.

Поскольку в признании сделок должника недействительными отказано, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для применения последствий их недействительности в порядке пунктов 1, 2 статьи 167 ГК РФ, пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве.

Также кредитором заявлено требование о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ФИО3, ООО «Пымта», ИП ФИО2, ФИО4

Порядок привлечения руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве к субсидиарной ответственности и ответственности в виде возмещения причиненных убытков установлен в главе III.2 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, поскольку в признании недействительными (ничтожными) сделок по предоставлению отступного, отказано, то не подлежит удовлетворению требование кредитора о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ФИО3, ООО «Пымта», ИП ФИО2, ФИО4, поскольку данное требование основано на заключении оспоренных соглашений, а размер  субсидиарной ответственности определен заявителем как причиненный АО «Комкон» ущерб в результате заключения оспариваемых сделок.

Требование кредитора о взыскании с ответчиков убытков также не подлежит удовлетворению, так как необходимость взыскания убытков с ответчиков заявитель связывает с причинением убытков АО «Комкон», однако, диспозиция статьи 61.20 Закона о банкротстве предусматривает возможность предъявлять в рамках дела о банкротстве должника требования о возмещении убытков только к должнику, каковым АО «Комкон» не является.

При этом суд первой инстанции правильно указал на то, что заявителем избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права. В частности, если заявитель полагает, что контролировавшее АО «Комкон» лицо вело себя вразрез с сущностью конструкции юридического лица, вопреки основной цели существования коммерческой организации, ухудшив ее имущественное положение, то он не лишен возможности прибегнуть к иным средствам защиты, предусмотренным корпоративным законодательством. 

По изложенным выше снованиям коллегией критически оценены и отклонены доводы апелляционной жалобы конкурсного кредитора АО «Комкон».

Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апеллянтом в нарушение требований, предусмотренных статьями 9, 65 АПК РФ, не представлено.

В связи с изложенным апелляционный суд пришел к выводу о правомерности отказа суда первой инстанции в удовлетворении заявленных конкурсным кредитором требований.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В силу пункта 19 Постановления № 63 по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 настоящего Федерального закона оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Камчатского края от 13.04.2022 по делу № А24-6968/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение одного месяца.

Председательствующий

Т.В. Рева

 

Судьи

А.В. Ветошкевич

К.П. Засорин