АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-3766/2017

09 июня 2017 года

г. Челябинск

Резолютивная часть решения объявлена 02 июня 2017 года.

Решение изготовлено в полном объеме 09 июня 2017 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Командирова А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Янус-М» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Москва)

к обществу с ограниченной ответственностью «Веста» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Москва) 

о взыскании основного долга в размере 123 068 руб. 56 коп., о взыскании неустойки в размере 50 000 руб. 00 коп., о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. 00 коп., судебных расходов по уплате государственной пошлины,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Янус-М» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Веста» о взыскании основного долга в размере 123 068 руб. 56 коп., неустойки в размере 50 000 руб. 00 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. 00 коп. 

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание 02 июня 2017 года не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом с соблюдением требований статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) посредством направления в их адрес копий определений суда заказными письмами с уведомлениями (л.д. 59-60, 63), а также размещения данной информации на официальном сайте суда, ссылка на который имеется в определении суда (л.д. 1-2). 

При указанных обстоятельствах дело рассматривается по правилам частей 1, 3, 5 статьи 156 АПК РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, по имеющимся в деле доказательствам.

В обоснование исковых требований истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств по оплате поставленного товара по договору поставки № 667-Пр/12 от 06.09.2012.

Отзыв на исковое заявление ответчиком не представлен.

При рассмотрении дела судом установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Как следует из материалов дела, 06 сентября 2012 года между ООО «Янус-М» (поставщик) и ООО «Веста» (покупатель) заключен договор поставки № 667-Пр/12 (далее – договор; л.д. 13-14), согласно условиям, которого поставщик обязуется по заказу покупателя поставить, а покупатель – принять и оплатить в порядке и на условиях настоящего договора продукты глубокой заморозки, именуемые далее по тексту товар. Ассортимент, количество, цена, место и дата получения товара определенных в накладных (ТТН, товарный чек, товарная накладная, расходная накладная), являющихся неотъемлемой частью настоящего договора и основанных на согласованных с поставщиком заказах покупателя (пункты 1.1, 1.4 договора).

В силу пункта 6.2 договор действует до 31 декабря 2013 года, но в любом случае до выполнения сторонами всех обязательств по договору. Настоящий договор считается пролонгированным на каждый последующий календарный год, если за 14 календарных дней до истечения его срока действия ни одна из сторон не потребует изменения или расторжения настоящего договора.

В силу пункта 5.3 договора в случае не урегулирования споров и разногласий путем переговоров, спор подлежит разрешению в Арбитражном суде Челябинской области.

Как следует из материалов дела, истец осуществил поставку продукции на сумму 123 068 руб. 56 коп., что подтверждается универсальными передаточными документами:

- № 0722790004 от 22.07.2016 на сумму 46 748 руб. 37 коп.;

- № 0722790005 от 22.07.2016 на сумму 20 231 руб. 24 коп.;

- № 0727790004 от 27.07.2016 на сумму 23 799 руб. 34 коп.;

- № 0805790003 от 05.08.2016 на сумму 18 847 руб. 91 коп.;

- № 0810790007 от 10.08.2016 на сумму 13 441 руб. 70 коп.

Товар получен сотрудниками ООО «Веста», что подтверждается подписями указанных лиц на универсальных передаточных документах, печатью организации. 

Поставленный товар на сумму 123 068 руб. 56 коп. ответчиком оплачен не был.

10.11.2016 истцом в адрес ответчика направлена претензия № 100 (л.д. 11), в которой ответчику предложено в течение 7 календарных дней погасить задолженность в размере 123 068 руб. 56 коп. При этом в претензии истец, указал, что в случае невыполнения данных требований, истец вынужден будет обратиться в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании основного долга, договорной неустойки, госпошлины, оплаты юридических услуг в размере 15 000 руб.

Направленная истцом по адресу ответчика претензия (л.д. 12) последним оставлена без ответа.

В связи с неисполнением ответчиком условий договора об оплате поставленной продукции и отсутствием ответа на направленную в адрес ответчика претензию, истец обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

Пунктом 1 статьи 432 ГК РФ установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Судом установлено, что между сторонами возникли правоотношения по договору поставки, которые регулируются разделом 3 главы 39 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 455 ГК РФ условие договора купли-продажи, отдельным видом которого в силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ является договор поставки, считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

По смыслу статей 160, 434 ГК РФ существенные условия договора могут быть согласованы сторонами не только в едином договоре-документе, но и в нескольких взаимосвязанных документах, в случае, если закон прямо не предусматривает заключение договора в виде одного документа.

В пункте 1.4 договора сторонами согласовано, что ассортимент, количество, цена, место и дата получения товара определенных в накладных (ТТН, товарный чек, товарная накладная, расходная накладная), которые являются неотъемлемой частью договора.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (пункт 2 статьи 510 ГК РФ).

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486).

Договором между сторонами предусмотрено, что покупатель оплачивает товар, поставляемый поставщиком в течение 21 календарного дня со дня принятия товара покупателем, необходимым условием отсрочки платежа является своевременная оплата покупателем товара (пункт 3.1 договора).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, во исполнение принятых на себя обязательств по договору поставки истец поставил в адрес ООО «Веста» товар на общую сумму 123 068 руб. 56 коп. Указанное обстоятельство подтверждается представленными истцом товарными накладными.

Доказательств оплаты товара в заявленной сумме ООО «Веста» не представлено. Оплата до настоящего времени не произведена.

Наличие задолженности ответчика перед истцом в заявленном размере также подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2016 по 15.11.2016, подписанным сторонами сделки, со стороны ответчика – бухгалтером ФИО2, заверенным печатью ООО «Веста».

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, учитывая подтверждение заявленных требований первичными документами и отсутствие доказательств оплаты задолженности в полном объеме, требование истца о взыскании задолженности по договору в размере 123 068 руб. 56 коп. является правомерным и подлежит удовлетворению.

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (статьи 401 ГК РФ).

Статьей 329 ГК РФ установлено, что одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка, предусмотренная законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что за нарушение сроков оплаты поставщик вправе взыскать с покупателя неустойку в размере 0,5% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки. Обязательство по уплате неустойки возникает с момента истечения срока указанного в пункте 3.1 настоящего договора.

В связи с наличием просрочки исполнения денежного обязательства истец начислил ответчику на всю сумму задолженности неустойку за период с 01.09.2016 по 01.03.2017 (считая днем начала просрочки 22 календарный день с даты поставки по последней товарной накладной № 0810790007 от 10.08.2016). 

Истцом в материалы дела представлен расчет неустойки, согласно которому ее размер рассчитан следующим образом: задолженность по всем накладным * 0,5% по пункту 4.1 договора * количество дней пропуска срока оплаты.

Согласно представленному расчету сумма неустойки составила 92 916 руб. 76 коп.

Расчет неустойки судом проверен. Ответчиком представленный расчет не оспорен, контррасчет суду не представлен.

С учетом требований соразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательства размер неустойки снижен самим истцом, предъявившим требование о ее взыскании в сумме 50 000 руб. 00 коп. - меньшей, чем подлежала начислению в силу договора.

Учитывая доказанность факта просрочки ответчиком исполнения обязательства по оплате товара, требование о взыскании неустойки является правомерным и подлежащим удовлетворению в заявленной истцом сумме.

ООО «Янус-М» также заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. 00 коп.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 АПК РФ.

В порядке статей 101, 106 АПК РФ расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) относятся к судебным расходам.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

В подтверждение обстоятельства несения истцом судебных расходов, связанных с рассмотрением дела, представлены: договор на оказание юридических услуг № 56 от 09.11.2016 (л.д. 35), платежное поручение № 34 от 13.02.2017 (л.д. 36).

Согласно представленному договору № 56 от 09.11.2016 ООО «Универсальная сервисная компания» (исполнитель) обязуется оказать ООО «Янус-М» (заказчик) юридические услуги по взысканию в Арбитражном суде Челябинской области задолженности ООО «Веста» по договору № 667-Пр/12 от 06.09.2012, а заказчик обязуется принять услуги и оплатить их результат.

Пунктом 2.1 договора сторонами установлена стоимость юридических услуг в размере 10 000 руб.

Согласно платежному поручению № 34 от 13.02.2017 за оказание юридических услуг заказчик оплатил исполнителю по договору 10 000 руб.

Размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, которые в силу пункту 4 статьи 421 ГК РФ вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителей и опыту их работы.

Между тем частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрен принцип разумности пределов возмещения понесенных расходов.

Арбитражный суд в силу статьи 7 АПК РФ должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Реализация судом названного права возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях от 21.12.2004 № 454-О и от 20.10.2005 № 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон; данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

В информационном письме от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие неразумность и чрезмерность судебных расходов, понесенных в связи с оплатой услуг представителя, должна представить противоположная сторона (статья 65 АПК РФ).

Ответчиком в подтверждение чрезмерности предъявленных истцом расходов на оплату услуг представителя каких-либо документов не представлено.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд приходит к выводу о разумности заявленной суммы судебных расходов.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

В связи с удовлетворением заявленных требований государственная пошлина, уплаченная истцом при предъявлении иска по платежному поручению № 33 от 13.02.2017 в размере 6 192 руб. 04 коп. (л.д. 10), подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Янус-М» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Веста» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Москва) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Янус-М» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Москва) основной долг по договору поставки № 667-пр/12 от 06.09.2012 в размере 123 068 (сто двадцать три тысячи шестьдесят восемь) руб. 56 коп., неустойку в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) руб. 00 коп., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 (десять тысяч) руб. 00 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 192 (шесть тысяч сто девяносто два) руб. 04 коп.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия. 

Судья                                                                                           А.В. Командирова