АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, г. Самара, ул. Самарская,203Б, тел. (846)207-55-15, факс (846)226-55-26

http://www.samara.arbitr.ru, e-mail: info@samara.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

19 октября 2023 года

Дело №

А55-15465/2021

Резолютивная часть решения объявлена 12 октября 2023 года.

Решение в полном объеме изготовлено 19 октября 2023 года.

Арбитражный суд Самарской области

в составе судьи

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2

рассмотрев в судебном заседании 12 октября 2023 года дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью "Рось"к 1) Обществу с ограниченной ответственностью "АртДмитрий"2) Обществу с ограниченной ответственностью "Артефакт"

3) Акционерное общество «АльфаСтрахование».о взыскании третьи лица: 1) Общество с ограниченной ответственностью «Видеомир», 2) Общество с ограниченной ответственностью «Домстрой»,3) Общество с ограниченной ответственностью «Ковчег»4) Общество с ограниченной ответственностью «Теплоэнергострой»5) Межрайонная ИФНС №8 по Саратовской области6) Ассоциация Саморегулируемая организация «Объединение строителей Саратовcкой

области»

7) Саморегулируемая организация «Ассоциация архитекторов и проектировщиков Поволжья»

при участии в заседании

от истца - ФИО3 по доверенности №1 от 11.01.2021, диплом;

ФИО4 по доверенности от 09.01.2023,

ФИО5 по доверенности от 01.12.2022,от ответчика 1 -  ФИО6 по доверенности от 06.06.2023, диплом.от ответчика 2 - ФИО7 по доверенности от 09.01.2021, удостоверение адвоката № 2933,

ФИО8 по доверенности от 09.01.2021;

от ответчика 3.Чураков И.В. по доверенности № 1614/23N от 23.03.2023,

от третьего лица 1. - ФИО4 по доверенности от 09.01.2023,

от третьего лица 2. - ФИО4 по доверенности от 09.01.2023,

от третьего лица 3. - ФИО9  по доверенности от 02.08.2022,

от третьих лиц 4, 5, 6, 7 - не явились, извещены. 

 

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Рось" обратился в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "АртДмитрий" и к Обществу с ограниченной ответственностью "Артефакт", а также к АО «АльфаСтрахование» в котором, с учетом уточнений исковых требований, принятых протокольным определением от 26 сентября 2023 года, просит:

1. Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ООО «Рось» страховую выплату в размере 40 000 000 руб.

2. Взыскать с ООО «Артефакт» в пользу ООО «Рось» сумму в размере 405 309 925,56 руб., из них стоимость некачественно выполненных работ по гидроизоляции паркинга, а также по устройству кровли здания ТЦ «Эл Рио», составляет 309 266 299,04 руб., в т. ч. НДС; размер расходов, понесенных истцом, с целью установления причин недостатков, и стоимости их устранения, - 1 843 626,52 руб.; неустойка - 94 200 000 руб.

3. Взыскать с ООО «Арт-Дмитрий» в пользу ООО «Рось» сумму в размере 44 661 450,00 руб., из них: стоимость некачественно выполненных работ, в части проектных решений по гидроизоляции паркинга и устройству кровли, составляет 5 192 500 руб., без НДС; неустойка - 39 468 950,00 руб.

В судебном заседании представители истца заявили об уточнении исковых требований, просили:

1. Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ООО «Рось» страховую выплату в размере 40 000 000 руб.

2. Взыскать с ООО «Артефакт» в пользу ООО «Рось» сумму в размере 264 719 036,56 руб., из них стоимость некачественно выполненных работ – 168 675 410 руб., размер расходов, понесенных истцом, с целью установления причин недостатков, и стоимости их устранения,            1 843 626,52 руб.; неустойка - 94 200 000 руб.

3. Взыскать с ООО «Арт-Дмитрий» в пользу ООО «Рось» сумму в размере 44 661 450,00 руб., из них: стоимость некачественно выполненных работ, в части проектных решений по гидроизоляции паркинга и устройству кровли, составляет 5 192 500 руб., без НДС; неустойка - 39 468 950,00 руб.

Суд, в соответствии со ст. 49 АПК РФ, принимает уточнение исковых требований.

В судебном заседании представители истца поддержали исковые требования в полном объеме с учетом их уточнений.

Представители ответчиков в судебном заседании возражали против удовлетворения иска.

Представители третьих лиц 1, 2, 3 в судебном заседании просили удовлетворить требования истца.

Третьи лица 4, 5, 6, 7 явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и содержания искового заявления с учетом его уточнения, между ООО «Рось» (принципал) и ООО «Видео мир» (агент) заключен Агентский договор от 02.03.2015, согласно которого ООО «Видео мир» приняло на себя обязательства по осуществлению всех необходимых действий для подготовки земельного участка для строительства объекта и дальнейшего строительства объекта, которому в настоящее время присвоен адрес: г. Самара, Кировский район, Московское шоссе, здание 205.

Между ООО «Видео мир» (заказчик) и ООО «АртДмитрий» (исполнитель) заключен договор генерального подряда № 17/0815 от 28.09.2015, по которому Исполнитель обязуется разработать разделы проектной и рабочей документации для строительства торгово-офисного центра со встроено-пристроенными офисами, объектами торговли, объектами общественного питания и открытыми стоянками легкового автотранспорта (далее по тексту - «Объект») на земельном участке площадью 41 454 кв. м, кадастровый номер 63:01:0217002:8734, расположенном по адресу: Самарская область, г. Самара, Кировский район, Московское шоссе, в границах улицы Георгия Димитрова и улицы Ташкентской, категория земель: земли населенных пунктов. Последний акт по договору № 17/0815 от 28.09.2015 подписан сторонами 31.10.2017.

Между ООО «Видео мир» (заказчик) и ООО «Арт Дмитрий» (исполнитель) заключен договор на ведение авторского надзора № 03/2016 от 20.10.2016, по условиям которого осуществляется авторский надзор за строительством Объекта на весь период строительства и производится корректировка проектной документации для прохождения экспертизы и получения её положительного заключения.

В соответствии с п. 1.3. договора № 03/1016 от 20.10.2016 договор действует на весь период строительства Объекта и/или до указания Заказчика о прекращении, приостановлении работ по Договору.

Строительство объекта завершено 04.10.2019, что подтверждается заключением Государственной инспекции строительного надзора Самарской области № 01-05-07/113 от 04.10.2019, разрешением на ввод объекта в эксплуатацию от 19.10.2019 № 63-301000-191-2019, выданным министерством строительства Самарской области.

Таким образом, Договор № 03/1016 от 20.10.2016 действовал с 20.10.2016 по 03.10.2019, что подтверждается письмом ООО «Видео мир» (исх. № 236 от 17.10.2019).

15.10.2020 между ООО «Видео мир» и ООО «Рось» заключено Соглашение уступки прав и обязанностей, в рамках которого ООО «Видео мир» передало ООО «Рось» все права и обязанности, вытекающие из Договора № 1 от 05.09.2016, о чем ООО «Арефакт» уведомлено письмом (исх. №211 от 15.10.2020).

Истец, со ссылкой на ответ на вопросы 1 и 3 экспертного исследования № 2020.08-287 от 28.09.2020г., выполненного ООО «Агентством оценки «Гранд Истейт» указывает, что  стоимость некачественно выполненных работ, в части проектных решений ООО «Арт Дмитрий» по гидроизоляции паркинга и устройству кровли, составляет 5 192 500 руб., из них: некачественно выполненных работ, в части проектных решений по гидроизоляции паркинга - 3 517 500 руб., некачественно выполненных работ, в части проектных решений по устройству кровли - 1 675 000 руб.

Также истец указывает, что договором на выполнение проектных работ определено, что исполнитель несёт ответственность за недостатки Технической документации, в т.ч. и за те, которые обнаружены при её реализации, а также в процессе эксплуатации Объекта. При обнаружении недостатков Исполнитель обязан безвозмездно их устранить, а также возместить убытки, вызванные недостатками технической документации.

При обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки.

Так как фактически выполненные виды работ по гидроизоляции паркинга, а также по устройству кровли здания торгового центра «Эл Рио», не соответствуют проектной и рабочей документации, разработанной по договору генерального подряда на выполнение проектных работ № 17/0815 от 28.09.2015 и договору на разработку рабочей документации № 05/0717 от 14.07.2017, а отклонения, которые были выявлены в процессе исследовании, относятся как к несоответствиям проектной и рабочей документации, так и к несоответствиям требованиям, нормам, правилам и стандартам, предъявляемым к таким видам работ, считаем, что экспертами в рамках досудебной экспертизы установлено, что ООО «Арт-Дмитрий» ненадлежащим образом выполняло обязанности по договору на выполнение проектных работ, чем причинило Истцу убытки.

В частности, ООО «АртДмитрий» допустило выполнение работ ООО «Артефакт» по измененной рабочей документации, что, в том числе, и стало причиной возникновения недостатков, повлекших многочисленные протечки с кровли.

Ненадлежащее выполнение Ответчиком 1 своих обязательств подтверждается письмами исх. № б/н от 26.03.2019, исх. № 61 от 05.04.2019, исх. № 86 от 08.05.2019, исх. № 117 от 18.06.2019, исх. № 129 от 28.06.2019, исх. № 148 от 16.07.2019, исх. № 204 от 30.08.2019, исх. № 92 от 17.05.2019, исх. № 100 от 28.05.2019, исх. № 84 от 07.05.2019, исх. № 206 от 30.08.2019, исх. № 120 от 19.06.2019, исх. № 119 от 19.06.2019, исх. № 203 от 14.08.2019.

Пунктом 7.13 Договора авторского надзора № 03/1016 от 20.10.2016 определено, что нарушение сроков устранения недостатков, установленных договором, Заказчик вправе взыскать с Исполнителя штрафную неустойку в размере 1% от стоимости договора за каждый день просрочки.

Общая стоимость договора определяется исходя из срока его действия (с 20.10.2016 по 03.10.2019) и ежемесячного вознаграждения 320 000 руб., а также стоимости дополнительных работ в общей сумме 1 147 000 руб.

В связи с ненадлежащим исполнением ООО «Арт-Дмитрий» обязательств по договору ООО «Видео мир» начислена неустойка в размере 39 468 950,00 рублей за период с 10.04.2019 по 03.10.2019.

Также истец указывает, что в ходе строительства и эксплуатации выявлены многочисленные протечки кровли и паркинга объекта, о чем ООО «Видео мир» уведомило ООО «Арт Дмитрий» письмами (исх. № 37 от 31.07.2020, № 39 от 31.07.2020).

В течение гарантийного периода по Договору № 1 от 05.09.2016 неоднократно выявлялись протечки паркинга, о чем ООО «Видео мир» незамедлительно направляло ООО «Артефакт» письма с приложением фото-видео фиксаций, актов (№ 66 от 12.04.2019, № 68 от 15.04.2019, № 82 от 07.05.2019, № 111 от 14.06.2019, № 136 от 04.07.2019, № 156 от 19.07.2019, № 166 от 24.07.2019, № 40 от 31.07.2020, № 44 от 27.08.2020), а также течь на кровле, о чем ООО «Видео мир» незамедлительно направляло ООО «Артефакт» письма с приложением фото-видео фиксаций, актов (№ 137 от 05.07.2019, № 35 от 17.07.2019, № 156 от 19.07.2019, № 169 от 30.07.2019, № 180 от 08.08.2019, № 182 от 08.08.2019, № 200 от 23.08.2019, № 36 от 24.07.2020, № 38 от 31.07.2020, № 20 от 01.02.2021) с просьбой срочного принятия мер по устранению течи.

ООО «Артефакт» устранять дефекты в паркинге отказалось, объясняя свои действия непричастностью к возникшей проблеме.

ООО «Арт Дмитрий» и ООО «Артефакт» действий по устранению выявленных нарушений не предприняли, ущерб не возместили.

Согласно заключениям ООО «Лаборатория качества и технологии строительства» причины протечек в подземном паркинге - некорректные проектные решения и низкое качество выполнения работ ООО «Артефакт».

Согласно протоколам испытаний уплотнения грунта № 11 от 03.04.2018, № 16 от 18.04.2018, предоставленным письмом ООО «ТЭС» (исх. № 32 от 18.05.2021), обратная засыпка произведена ООО «Артефакт» переувлажненным грунтом (нарушение проекта, СНИП 3.05.04-85, СП 45.13330.2012).

В нарушение п.п. 4.1.5, 4.1.6 Договора № 03/2016 от 20.10.2016 ООО «АртДмитрий» не выявило нарушения, допущенные ООО «Артефакт» при строительстве Объекта, отраженные в заключениях ООО «Лаборатория качества и технологии строительства», протоколах испытаний уплотнения грунта № 11 от 03.04.2018, № 16 от 18.04.2018.

ООО «Видео мир» переданы ООО «Рось» результаты работ по Договору № 17/0815 от 28.09.2015 по отчетам агента от 31.12.2016, от 31.12.2017, Договору № 03/2016 от 20.10.2016 по отчетам агента от 31.12.2016, от 31.03.2017, от 30.06.2017, от 30.09.2017, от 31.03.2018, от 30.06.2018, от 30.09.2018, от 31.12.2018, от 31.03.2019, от 30.06.2019, от 30.09.2019 и права и обязанности по договорам по соглашению уступки прав и обязанностей от 15.10.2020, о чем ООО «Рось» уведомило ООО «АртДмитрий» письмом (исх. № 212 от 15.10.2020).

За счет ООО «Рось» по агентскому договору от 02.07.2019, заключенному между ООО «Рось» (принципал) и ООО «ДомСтрой» (агент), по договору подряда № 15-19 от 30.08.2019, заключенному ООО «ДомСтрой» (Заказчик) и ООО «ИНТСЕРВИС» (Подрядчик) выполнен комплекс ремонтных гидроизоляционных работ в подземном паркинге на сумму 1 156 217,72 руб. ООО «ДомСтрой» произвело оплату по Договору подряда №1-19 от 30.08.2019 в полном объеме, что подтверждается платежным поручением №947 от 05.09.2019, платежным поручением №1034 от 11.10.2019, №772 от 29.10.2019, №1254 от 30.12.2019, №1255 от 30.12.2019.

За счет ООО «Рось» по агентскому договору от 02.07.2019, заключенному между ООО «Рось» (принципал) и ООО «ДомСтрой» (агент), по договору подряда №29 от 30.08.2018 в рамках дополнительного соглашения №3 от 27.08.2019, заключенному ООО «ДомСтрой» (Заказчик) и ООО «Ковчег» (Подрядчик) выполнены работы по монтажу аэраторов на кровле на сумму 223 408,80 руб. ООО «ДомСтрой» произвело оплату за выполненные работы в полном объеме, что подтверждается платежным поручением №1047 от 15.10.2019. платежным поручением №1365 от 13.03.2020.

Указанные мероприятия также не устранили проблему протечек в паркинге.

Со ссылкой на первоначальную экспертизу № 13-2445 от 04.07.2022, выполненную экспертами Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Самарский государственный технический университет» ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13 (с учетом последнего уточнения иска) истец полагает, что стоимость устранения некачественно выполненных работ по гидроизоляции паркинга, а также по устройству кровли здания ТЦ «Эл Рио», составляет 262 875 410 руб.

Размер расходов, понесенных ООО «Рось», с целью установления причин недостатков, и стоимости их устранения, составил 1 843 626,52 руб. из них:

-    200 000 рублей - расходы на проведение досудебной экспертизы по определению причин протечек кровли (договор № 36 от 16.09.2019 с ООО «Лаборатория качества и технологии строительства»);

-    200 000 рублей - расходы на проведение досудебной экспертизы по определению причин протечек паркинга (договор № 27 от 31.052019 с ООО «Лаборатория качества и технологии строительства»);

-    64 000 рублей - расходы на проведение экспертизы по определению стоимости работ, выполненных по договору генерального подряда № 17/0815 от 28.09.2015 на выполнение проектных работ, в части проектных решений по гидроизоляции, влияющих на возникновение протечек в подземном паркинге, в части проектных решений устройства кровли, влияющих на протечки кровли; стоимости работ, выполненных по договору № 1 генерального подряда от 05.09.2016, в части некачественно выполненных работ, указанных в Заключениях ООО «Лаборатория качества и технологии строительства» по результатам обследования помещений паркинга и технического состояния кровли (договор № 2020.08-287 от 21.08.2020 с ООО «Агентство оценки «ГрандИстейт»);

-    223 408,80 рублей - стоимость работ по монтажу аэраторов на кровле (дополнительное соглашение № 3 от 27.08.2019 к Договору с ООО «Ковчег»);

-    1 156 217,72 рублей - стоимость ремонтных гидроизоляционных работ в паркинге (договор № 15-19 от 30.08.2019 с ООО «ИНТСЕРВИС»).

Истец указывает, что впервые о протечках в паркинге ООО «Артефакт» было сообщено ООО «Видео мир» письмом (исх. № 66 от 12.04.2019) с вызовом на осмотр. 15.04.2019 составлен акт о протекании строительных конструкций паркинга здания ТРК «Эль Рио» и направлен на оформление Ответчику 2 (исх. № 68 от 15.04.2019).

До настоящего времени ООО «Артефакт» уклоняется от выполнения гарантийных обязательств, протечки не устранены. Претензия ООО «Рось» (исх. № 60 от 31.03.2021) оставлена без удовлетворения.

Таким образом, по состоянию на 21.09.2023 просрочка ООО «Артефакт» исполнения своих обязательств по устранению протечек паркинга в гарантийный период по Договору № 1 от 05.09.2016 составляет 1611 календарных дней (период с 25.04.2019 по 21.09.2023).

ООО «Видео мир» письмом (исх. № 137 от 05.07.2019) сообщило ООО «Артефакт» о протечках кровли и необходимости явиться 08.07.2019 представителю ООО «Артефакт» на объект для проведения осмотра и подписания соответствующего Акта. В назначенную дату представитель ООО «Артефакт» ФИО14 Рза Карам Оглы на осмотр явился, однако в Акте о протекании кровли представитель ООО «Артефакт» указал, что вина ООО «Артефакт» в образовании выявленных протечек кровли не доказана, в силу чего ООО «Артефакт» к устранению протечек не приступило. В дальнейшем ООО «Видео мир» неоднократно обращалось к ООО «Артефакт» с данной проблемой, в ответ представители Генподрядчика, отказываясь от подписания очередных актов о протекании кровли, сообщали о своей непричастности к их образованию. Претензия ООО «Рось» (исх. № 61 от 31.03.2021) оставлена без удовлетворения.

По состоянию на 21.09.2023 просрочка ООО «Артефакт» исполнения своих обязательств по устранению протечек кровли в гарантийный период по Договору № 1 от 05.09.2016 составляет 1 529 календарных дней (период с 16.07.2019 по 21.09.2023).

Согласно п. 16.3.6 Договора за нарушение сроков устранения недостатков в гарантийный период Заказчик вправе взыскать с Генподрядчика неустойку/штраф в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей за каждый день просрочки.

Общий размер штрафа за нарушение сроков устранения выявленных недостатков составил 94 200 000 руб., из них:

-  неустойка за нарушение сроков устранения недостатков по паркингу за период с 25.04.2019 по 21.09.2023 составила 1 611 кал. дн. х 30 000 руб. = 48 330 000 руб.;

-  неустойка за нарушение сроков устранения недостатков по кровле за период с 16.07.2019 по 21.09.2023 составила 1 529 кал. дн. х 30 000 руб. = 45 870 000 руб.

При этом истец на основании ст. 394 ГК РФ (с учетом уточнения иска) просит взыскать убытки с ООО «Артефакт» в части, превышающей размер неустойки, то есть на сумму 168 675 410 руб.

Также истец указывает, что гражданская ответственность ООО «Артефакт» за причинение вреда при осуществлении строительной деятельности застрахована АО «АльфаСтрахование» (страхование ответственности (договор) № 6791R/906/00125/8/59 от 19 октября 2021 года). Данные о договоре страхования указаны в соответствии с информацией об ООО «Артефакт» (члене СРО) с сайта Ассоциация СРО «ОССО».

Истец полагает, что наступление страхового случая произошло в гарантийный период и фактически было подтверждено первоначальной судебной экспертизой, и в этот момент действовал договор страхования № 6791R/906/00125/8/59 от 19 октября 2021 года.

В случае, когда ответственность застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (ч. 4 ст. 931 ГК РФ).

Согласно договору страхования сумма страхового возмещения составляет 40 000 000 руб.

Со ссылкой на ст. 931, 935 ГК РФ, истец обратился с иском к АО «Альфа-страхование» о выплате страхового возмещения в размере 40 000 000 руб.

Указанные обстоятельства послужили основаниями для обращения истца с настоящим иском.

Отношения сторон возникли из договоров подряда и регулируются главой 37 ГК РФ.

Статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно ст. 1 договора №1 от 05.09.2016 гарантийный срок на выполненные ООО «Артефакт» работы составляет 5 лет с даты подписания акта по форме приложения № 9 к договору.

Пунктом 5 дополнительного соглашения № 7 от 25.06.2018 к договору №1 от 05.09.2016 стороны согласовали, что в случае выявления в период гарантийного срока недостатков в выполненных генподрядчиком при строительстве объекта работах, заказчик направляет генподрядчику уведомление на электронные адреса уполномоченных представителей генподрядчика, указанных в договоре, о необходимости явки уполномоченного представителя для фиксации выявленных недостатков в период гарантийных обязательств путем подписания соответствующего акта. Заказчик вправе устранить самостоятельно и/или с привлечением третьих лиц все недоделки генподрядчика. Сумму расходов, связанных с устранением заказчиком недостатков собственными силами и/или силами третьих лиц, вызванных нарушением генподрядчиком сроков устранения недостатков, неисполнением и/или ненадлежащим исполнением им обязательств в гарантийный период возмещается путем предъявления требования по банковской гарантии.

Пунктом 4 дополнительного соглашения № 8 от 29.12.2018 стороны пришли к соглашению о том, что итоговая сумма, подлежащая уплате в пользу ООО «Артефакт» за выполнение работ, указанных в п. 1, 2 настоящего соглашения составляет 1 455 395 812 руб. 67 коп.

Пунктом 1 и 2 указанного дополнительного соглашения стороны установили, что ООО «Видео Мир» не имеет претензий к качеству выполненных работ.

Акт окончательной приемки работ по договору на сумму 1 542 164 603 руб. 34 коп. подписан сторонами 29.12.2018 г. (т. 2 л.д. 2 л.д. 46)

Согласно соглашению от 15.10.2020 права заказчика по договору подряда № 1 от 05.09.2016 уступлены ООО «Рось».

Таком образом работы по строительству объекта были выполненных ООО «Артефакт» надлежащим образом, что зафиксировано сторонами в дополнительном соглашении № 8 и акте от 28.12.2018.

Претензии, предъявляемые истцом к ООО «Артефакт» по протечкам в кровле и паркинге относятся к обязательствам ООО «Артефакт» по устранению гарантийных недостатков.

В силу пункта 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда предусмотрен гарантийный срок, то результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон.

Согласно пункту 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

С учетом распределения бремени доказывания по спорам из договоров строительного подряда, бремя доказывания обстоятельств соответствия выполненных работ требованиям договора, нормативной документации лежит на подрядчике.

В соответствии со статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Как указано в обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017 пункт 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации не может быть истолкован как ограничивающий право заказчика на возмещение расходов на устранение недостатков в случае, если он, действуя добросовестно, предпринял меры по привлечению подрядчика к устранению недостатков, то есть направил последнему требование об их устранении в срок предусмотренный законом, иным нормативным актом или договором, а при его отсутствии - в разумный срок (в том числе незамедлительно, если это требовалось по характеру недостатков), однако подрядчик уклонился от устранения недостатков работ. В таком случае расходы заказчика на устранение недостатков работ подлежат возмещению (ст. 15, 393, 721 ГК РФ).

В целях определения причин возникновения гарантийных недостатков и стоимости их устранения, судом определением от 24.12.2021 по делу назначена экспертиза, проведение которой поручено экспертам Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Самарский государственный технический университет» ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13:

Перед экспертами поставлены следующие вопросы:

1. Соответствует ли качество фактически выполненных видов работ по гидроизоляции паркинга, а также по устройству кровли здания торгового центра «Эль Рио», расположенного по адресу: 

<

...>, отраженных в Актах о приемке выполненных работ по договору генерального подряда на строительство объекта № 1 от 05.09.2016, заключенного между ООО «Видео мир» и ООО «Артефакт», положениям данного договора, проектно-сметной документации на данные виды работ, а также требованиям, нормам, правилам и стандартам, предъявляемым к таким видам работ?

2.      Соответствуют ли фактически выполненные виды работ по гидроизоляции паркинга, а также по устройству кровли здания торгового центра «Эль Рио», расположенного по адресу: 

<

...>, отраженные в Актах о приемке выполненных работ по договору генерального подряда на строительство объекта № 1 от 05.09.2016, проектной и рабочей документации, разработанной по договору генерального подряда на выполнение проектных работ № 17/0815 от 28.09.2015 и договору на разработку рабочей документации № 05/0717 от 14.07.2017, заключенных между ООО «Видео мир» и ООО «Арт- Дмитрий»? 

3.      В случае выявления отклонений, установить, соответствуют ли выявленные отклонения проектной, рабочей документации, требованиям, нормам, правилам и стандартам, предъявляемым к таким видам работ? Отражены ли эти отклонения в исполнительной документации, подписанной ООО «Арт-Дмитрий» на основании договора на ведение авторского надзора № 03/1016 от 20.10.2016?

4.      В том случае, если при ответе на вопросы № 1 и № 2 будут выявлены работы, выполненные некачественно, являются ли выявленные дефекты устранимыми, могли ли данные дефекты быть установлены при обычной приемке работ (недостатки носили явный или скрытый характер)?

5.      Явились ли протечки кровли и подземного паркинга здания торгового центра «Эль Рио», расположенного по адресу: 

<

...> следствием неправильной эксплуатации здания, действий третьих лиц или носили характер конструктивных (производственных) недостатков?

6.      Какова стоимость устранения выявленных дефектов (при их наличии) по гидроизоляции паркинга, а также по устройству кровли здания торгового центра «Эль Рио», расположенного по адресу: 

<

...> (при условии, что их устранение технически возможно)? Определить стоимость устранения явных недостатков и скрытых недостатков отдельно.

В связи с поступлением в Арбитражный суд Самарской области заключения эксперта, определением от 18.07.2022 производство по настоящему делу возобновлено.

В судебном заседании 22.09.2022 были опрошены эксперты, которые дали пояснения по проведенных экспертизе, ответили на вопросы суда и сторон.

В своем экспертном заключении № 13-2445 от 04.07.2022 (т. 11) эксперты дали следующие ответы на поставленные судом вопросы:

1. Качество фактически выполненных видов работ по гидроизоляции паркинга всего здания и устройству кровли из наплавляемых материалов по железобетонному покрытию с утеплителем и разуклонкой в осях 1-20, А-Н «Блоки А, Б, В, Г» здания торгового центра «Эль Рио», расположенного по адресу: 

<

...>, отраженных в Актах о приемке выполненных работ по договору генерального подряда на строительство объекта № 1 от 05.09.2016, заключенного между ООО «Видео мир» и ООО «Артефакт», не соответствуют положениям данного договора, проектно-сметной документации на данные виды работ, а также требованиям, нормам, правилам и стандартам, предъявляемым к таким видам работ.

Качество фактически выполненных видов работ по устройству мягкой наплавляемой кровли над кинотеатром в осях 21-25, А-Н «блок Д» защите кровли к местам проходов здания торгового центра «Эль Рио», расположенного по адресу: 

<

...>, отраженных в Актах о приемке выполненных работ по договору генерального подряда на строительство объекта № 1 от 05.09.2016, заключенного между ООО «Видео мир» и ООО «Артефакт», соответствуют положениям данного договора, проектно-сметной документации на данные виды работ, а также требованиям, нормам, правилам и стандартам, предъявляемым к таким видам работ.

2. Фактически выполненные виды работ по гидроизоляции паркинга, а также по устройству кровли здания торгового центра «Эль Рио», расположенного по адресу: 

<

...>, отраженные в Актах о приемке выполненных работ по договору генерального подряда на строительство объекта № 1 от 05.09.2016, не соответствуют проектной и рабочей документации, разработанной по договору генерального подряда на выполнение проектных работ № 17/0815 от 28.09.2015 и договору на разработку рабочей документации № 05/0717 от 14.07.2017, заключенных между ООО «Видео мир» и ООО «Арт- Дмитрий».

3. Отклонения, которые были выявлены в настоящем исследовании, относятся как к несоответствиям проектной и рабочей документации так и к не  к  соответствиям требованиям, нормам,  правилам и стандартам, предъявляемым к таким видам работ. Выявленные отклонения не отражены в исполнительной не отражены в исполнительной документации, подписанной ООО «Арт-Дмитрий» на основании договора на ведение авторского надзора № 03/1016 от 20.10.2016, переданной экспертам.

4. Выявленные дефекты работ по гидроизоляции паркинга, а также по устройству кровли здания торгового центра «Эль Рио», расположенного по адресу: 

<

...> являются устранимыми в форме капитального ремонта. Выявление вышеприведенных дефектов работ по гидроизоляции паркинга, а также по устройству кровли здания торгового центра «Эль Рио», расположенного по адресу: 

<

...> не могли быть установлены при обычной приемке работ, т.к. они носят скрытый характер.

5. Протечки кровли и подземного паркинга здания торгового центра «Эль Рио», расположенного по адресу: 

<

...>, в том числе зафиксированные экспертами в процессе производства настоящей экспертизы, носят характер конструктивных (производственных) недостатков, допущенных при выполнении строительно-монтажных работ на объекте.

6. Стоимость устранения выявленных дефектов по гидроизоляции паркинга, а также по устройству кровли здания торгового центра «Эль Рио», расположенного по адресу: 

<

...> (скрытых с учетом ответа на четвертый вопрос), в ценах актуальных на дату производства экспертизы, составляет: 262 875 410 рублей (с учетом НДС).»

ООО "Артефакт" заявило ходатайство о назначении повторной экспертизы.

Определением от 17.10.2022 ходатайство удовлетворено, по делу назначена экспертиза, производство которой поручено экспертам Акционерного общества «Конструкторско-технологическое бюро бетона и железобетона» ФИО15, ФИО16 поставлены перед экспертами следующие вопросы:

1. Соответствует ли качество фактически выполненных видов работ по гидроизоляции паркинга, а также по устройству кровли здания торгового центра «Эль Рио», расположенного по адресу: 

<

...>, отраженных в Актах о приемке выполненных работ по договору генерального подряда на строительство объекта № 1 от 05.09.2016, заключенного между ООО «Видео мир» и ООО «Артефакт», положениям данного договора, проектно-сметной документации на данные виды работ, а также требованиям, нормам, правилам и стандартам, предъявляемым к таким видам работ?

2.      Соответствуют ли фактически выполненные виды работ по гидроизоляции паркинга, а также по устройству кровли здания торгового центра «Эль Рио», расположенного по адресу: 

<

...>, отраженные в Актах о приемке выполненных работ по договору генерального подряда на строительство объекта № 1 от 05.09.2016, проектной и рабочей документации, разработанной по договору генерального подряда на выполнение проектных работ № 17/0815 от 28.09.2015 и договору на разработку рабочей документации № 05/0717 от 14.07.2017, заключенных между ООО «Видео мир» и ООО «Арт- Дмитрий»? 

3.      В случае выявления отклонений, установить, соответствуют ли выявленные отклонения проектной, рабочей документации, требованиям, нормам, правилам и стандартам, предъявляемым к таким видам работ? Отражены ли эти отклонения в исполнительной документации, подписанной ООО «Арт-Дмитрий» на основании договора на ведение авторского надзора № 03/1016 от 20.10.2016?

4.      В том случае, если при ответе на вопросы № 1 и № 2 будут выявлены работы, выполненные некачественно, являются ли выявленные дефекты устранимыми, могли ли данные дефекты быть установлены при обычной приемке работ (недостатки носили явный или скрытый характер)?

5.      Явились ли протечки кровли и подземного паркинга здания торгового центра «Эль Рио», расположенного по адресу: 

<

...> следствием неправильной эксплуатации здания, действий третьих лиц или носили характер конструктивных (производственных) недостатков?

6.      Какова стоимость устранения выявленных дефектов (при их наличии) по гидроизоляции паркинга, а также по устройству кровли здания торгового центра «Эль Рио», расположенного по адресу: 

<

...> (при условии, что их устранение технически возможно)? Определить стоимость устранения явных недостатков и скрытых недостатков отдельно.

При этом при назначении повторной экспертизы суд исходил из того, что в экспертном заключении № 13-2445 от 04.07.2022  указано на проведении вскрышных работ только в месте протечек, при этом экспертами сделан вывод о несоответствии работ по гидроизоляции паркинга на всем периметре и рассчитана стоимость устранения недостатков по всему периметру.

При этом исследование гидроизоляции паркинга в тех местах, где протечек не имелось, не производилось экспертами.

Судом сделан вывод о том, что экспертное заключение в части расчета стоимости устранения недостатков гидроизоляции паркинга, где протечки отсутствуют не может соответствовать фактическим обстоятельствам дела, предмету спора (о взыскании стоимости устранения недостатков выполненных работ, вызванных именно протечками гидроизоляции паркинга, а также кровли), а расчет стоимости устранения недостатков по гидроизоляции паркинга вызывает у суда обоснованные сомнения в его достоверности.

Также в контексте вопроса о возникновении недостатков (производственные или эксплуатационные), экспертами не исследована дренажная система здания, ее работоспособность, влияние дренажной системы на наличие/отсутствие протечек, что также дает основания суду сомневаться в достоверности выводов экспертов.

В заключении эксперта от 22.06.2023, эксперты дали следующие ответы на поставленные судом вопросы:

Вопрос № 1.

Качество фактически выполненных работ по устройству гидроизоляции подземных конструкций торгового центра «Эль Рио», расположенного по адресу: 

<

...>, отраженных в Актах о приемке выполненных работ по договору генерального подряда на строительство объекта № 1 от 05.09.2016, заключенного между ООО «Видео мир» и ООО «Артефакт», в целом соответствует положениям данного договора, однако по результатам вскрытий шурфов выявлено наличие мусора и крупных включений в обратной засыпке и поврежденного защитного слоя (профилированной мембраны), что не соответствует требованиям, нормам, правилам и стандартам, предъявляемым к таким видам работ. Определить момент попадания мусора в обратную засыпку не представляется возможным выполнено ли это ООО «Артефакт», или же другими подрядными организациями, выполняющими работы на объекте после завершения работ ООО «Артефакт»).

Состояние дренажной системы здания не соответствует проектным характеристикам. На момент натурного обследования уровень воды в смотровых дренажных колодцах, проходящих на улице, превышает проектные нормативные значения, т.е. не справляется со своей работой, два смотровых колодца являются необслуживаемыми, доступ в них невозможен; уровень воды в дренажных колодцах, находящихся на паркинге, значительно превышает проектные нормативные значения и является «забитым» илом, что является одним из факторов подтопления наружных ограждающих паркинга и возникновению протечек.

Качество фактически выполненных работ по устройству кровли здания торгового центра «Эль Рио», расположенного по адресу: 

<

...>, отраженных в Актах о приемке выполненных работ по договору генерального подряда на строительство объекта № 1 от 05.09.2016, заключенного между ООО «Видео мир» и ООО «Артефакт», в целом соответствует положениям данного договора, однако по результатам вскрытий выявлено наличия слоя ПВХ пленки между слоем цементно-песчаной стяжки и слоем керамзита.

Наличие в кровельном пироге слоя ПВХ пленки между слоем цементно-песчаной стяжки и слоем керамзита не является стандартным конструктивным решением, применяемым при монтаже плоских кровель, однако прямых нарушений требований СП 17.13330.2017 Кровли. Актуализированная редакция СНиП Н-26-76 в части наличия дополнительного слоя ПВХ пленки - не выявлено.

Вопрос № 2

Качество фактически выполненных работ по устройству гидроизоляции подземных конструкций торгового центра «Эль Рио», расположенного по адресу: 

<

...>, отраженных в Актах о приемке выполненных работ по договору генерального подряда на строительство объекта № 1 от 05.09.2016, заключенного между ООО «Видео мир» и ООО «Артефакт», в целом соответствует положениям данного договора, однако по результатам вскрытий шурфов выявлено наличие мусора и крупных включений в обратной засыпке и поврежденного защитного слоя (профилированной мембраны), что не соответствует требованиям, нормам, правилам и стандартам, предъявляемым к таким видам работ.

Определить момент попадания мусора в обратную засыпку не представляется возможным (выполнено ли это ООО «Артефакт», или же другими подрядными организациями выполняющими работы на объекте.

Оклеенная гидроизоляция, согласно проектной документации Шифр: 17/0815, ООО «Арт-Дмитрий», должна подниматься выше уровня земли до сэндвич-панелей фасада (переменная отметка), что соответствует Актам о приемке выполненных работ, однако во время натурного экспертного осмотра на локальных участках вскрытия было обнаружено, что присутствуют механические следы среза после завершения работ, о чем свидетельствует срез слоев: теплоизоляции (пенополистерол) и защитного слоя (профилированной мембраны) в один уровень до отмостки.

Согласно исполнительной документации, подписанной ООО «Арт-Дмитрий» на основании договора на ведение авторского надзора № 03/1016 от 20.10.2016 и согласно Актам о приемке выполненных работ гидроизоляция (оклеечная гидроизоляция) соответствует проекту.

По результатам наружного экспертного осмотра: на локальных участках вскрытий шурфов фундамента обнаружены дефекты в слоях: теплоизоляции (пенополистерол), защитного слоя (профилированной мембраны). Определить момент попадания мусора в обратную засыпку и повреждения профилированный мембраны и слоя теплоизоляции не представляется возможным (выполнено ли это ООО «Артефакт», или же другими подрядными организациями выполняющими работы на объекте после завершения работ ООО «Артефакт»), т.к вероятно, что наличие смонтированных слоев гидроизоляции (по проекту выше 1 м над землей) препятствовало установке направляющих фасадной системы: креплению к несущим конструкциям, таким образом слои могли быть демонтированы подрядной организацией, выполняющей работы по монтажу вентилируемого фасада цоколя.

Слой оклеечной гидроизоляции выполнен в соответствии с проектной документацией Шифр: 17/0815, ООО «Арт-Дмитрий», за исключением вскрытий цоколя №5, №8.

Качество фактически выполненных работ по устройству кровли здания торгового центра «Эль Рио», расположенного по адресу: 

<

...>, отраженных в Актах о приемке выполненных работ по договору генерального подряда на строительство объекта № 1 от 05.09.2016, заключенного между ООО «Видео мир» и ООО «Артефакт», в целом соответствует положениям данного договора, однако по результатам вскрытий выявлено наличия слоя ПВХ пленки между слоем пементно-песчаной стяжки и слоем керамзита.

Наличие в кровельном пироге слоя ПВХ пленки между слоем цементно-песчаной стяжки и слоем керамзита не является стандартным конструктивным решением, применяемым при монтаже плоских кровель, однако прямых нарушений требований СП 17.13330.2017 Кровли. Актуализированная редакция СНиП П-26-76 в части наличия дополнительного слоя ПВХ пленки - не выявлено.

Вопрос № 3.

В части работ по гидроизоляции паркинга здания выявленные отклонения от проектной, рабочей -документации: защитный слой (профилированная мембрана) имеет повреждения (шурф №2 и №3), и не соответствует проекту (согласно требованиям проекта слой должен быть выше поверхности земли на 0,6м).

В части работ по гидроизоляции паркинга здания выявленные отклонения проектной, рабочей документации: теплоизоляция (пенополистирол) на локальных участках не соответствует проекту (согласно требованиям проекта слой должен быть на 1,8м быть ниже поверхности земли, однако на вскрытии Шурф №5 - составляет 0,5м, Шурф №3 - составляет 1,5м; а также слой должен быть выше поверхности земли до отметки высоты цоколя (сэндвич-панели).

Во время натурного экспертного осмотра на локальных участках вскрытия было обнаружено, что присутствуют механические следы среза после завершения работ, о чем свидетельствует срез слоев: пенополистерол и профилированной мембраны в один уровень до отмостки.

Оклеечная гидроизоляция, согласно проектной документации, Шифр: 17/0815, ООО «Арт-Дмитрий», должна подниматься выше уровня земли до сэндвич-панелей фасада (переменная отметка), что соответствует Актам о приемке выполненных работ, за исключением локальных участков (вскрытие цоколя №5, №8).

При вскрытии шурфов фундамента был зафиксирован строительный мусор и крупные твердые включения (шурф №3, №4).

Согласно исполнительной документации, подписанной ООО «Арт-Дмитрий» на основании договора на ведение авторского надзора № 03/1016 от 20.10.2016 и согласно Актам о приемке выполненных работ на устройство работ по гидроизоляции наружных стен соответствует проекту.

Данные отклонения не отражены в исполнительной документации, подписанной ООО «Арт-Дмитрий» на основании договора на ведение авторского надзора № 03/1016 от 20.10.2016.

В части работ по устройству кровли здания выявленные отклонения от проектной, рабочей документации (наличие слоя ПВХ пленки между слоем цементно-песчаной стяжки и слоем керамзита).

На всех вскрытых участках кровли блоков А, Б, В, Г был зафиксирован слой ПВХ пленки между слоем цементно-песчаной стяжки и слоем керамзита, который не указан в проекте. Однако, техническое состояние утеплителя блока А соответствует требованиям п. 5.1.11. СП 17.13330.2017, а техническое состояние утеплителя блока Б, В, Г не соответствует требованиям п. 5.1.11. СП 17.13330.2017.

Как указанно в результатах данных исследования на первый вопрос, избранные проектные решения не предусматривали контакта внутренней части кровельного пирога с окружающей средой, после завершения ее монтажа, однако невозможно гарантировать что в процессе монтажа и эксплуатации не будут допущены ошибки, которые приведут к нарушению работы гидроизоляционных слоев вследствие чего, влага попадет в слой утеплителя.

Наличие в кровельном пироге слоя ПВХ пленки между слоем цементно-песчаной стяжки и слоем керамзита не является стандартным конструктивным решением, применяемым при монтаже плоских кровель, однако прямых нарушений требований СП 17.13330.2017 Кровли. Актуализированная редакция СНиП И-26-76 в части наличия дополнительного слоя ПВХ пленки - не выявлено.

Данные отклонения не отражены в исполнительной документации, подписанной ООО «Арт-Дмитрий» на основании договора на ведение авторского надзора № 03/1016 от 20.10.2016.

Вопрос № 4.

Привести конструкции здания в соответствие с первоначально избранными проектными решениями, без несоразмерных затрат невозможно.

Работы, проведение, которых необходимо и целесообразно для дальнейшей эксплуатации Здания, приведены в ответе на вопрос № 6.

Выявленные дефекты в части работ по гидроизоляции паркинга здания (протечки наружных стен паркинга) являются устранимыми.

Выявленные следующие дефекты в части работ по гидроизоляции паркинга здания: теплоизоляция (экструдированный пенополистирол) по проекту находится на 1,8м быть ниже поверхности земли, на двух из пяти вскрытых шурфах не соответствует - Шурф №5 - 0,5м, Шурф №3 - 1,5м); защитный слой (профилированная мембрана planter geo) во вскрытых шурфах №2 и №3 имеет повреждения; верхняя отметка оклеечной гидроизоляция на трех из десяти вскрытых участках цокольной плитки, находится на одном уровне со срезом пенополистерола и профилированной мембраны.

Данные дефекты могли быть установлены при обычной приемке работ, т.к. приемка работ в процессе строительства, в данном случае работ, в дальнейшем являющимися скрытыми, осуществляется в несколько этапов при последовательном выполнении работ. Согласно требованиям Градостроительного кодекса РФ и СП 48.13330.2019 Организация строительства - в процессе работ должен осуществляться строительный контроль заказчиком и подрядчиком, о чем свидетельствуют соответствующие подписанные акты-приемки выполненных работ. Таким образом, в процессе приемки работ заказчиком, выявленные дефекты по устройству кровли здания носили явный характер и легкоустранимый на момент монтажа.

В связи с тем, что техническое состояние дренажной системы здания не соответствует проектным характеристикам, необходима прочистка всей дренажной системы и приведение уровня воды в колодцах до проектного положения, с предварительным проведением обследования дренажной системы специализированной организацией. Дефекты дренажной системы образованы в период эксплуатации здания.

Выявленные дефекты в части работ по устройству кровли здания (наличие второго слоя ПВХ пленки между слоем цементно-песчаной стяжки и слоем керамзита) являются устранимыми.

Данные дефекты могли быть установлены при обычной приемке работ, т.к. приемка работ в процессе строительства, в данном случае работ, в дальнейшем являющимися скрытыми, осуществляется в несколько этапов при последовательном выполнении работ. Согласно требованиям Градостроительного кодекса РФ и СП 48.13330.2019 Организация строительства - в процессе работ должен осуществляться строительный контроль заказчиком и подрядчиком, о чем свидетельствуют соответствующие подписанные акты-приемки выполненных работ.

Т.к. устройство ПВХ пленки ярко желтого цвета является очевидным и продолжительным процессом, он не мог пройти без внимания строительного контроля со стороны заказчика.

Таким образом, в процессе приемки работ заказчиком, выявленные дефекты по устройству кровли здания носили явный характер и легкоустранимый на момент монтажа.

Вопрос № 5.

По результатам обследования двух подземных уровней паркинга были зафиксированы следующие дефекты:

•         протечки наружных стенах паркинга (-1-ый этаж) в осях: А/19-19/20 (ЛК6); А/22-22/23 (ЛК5); Л-М/25 (ЛК4) - зафиксированы протечки из монтажных отверстий от опалубки (отверстия от стяжных винтов); в осях А/23-25 зафиксированы небольшие протечки на стыке конструкций.

•         затопленные помещения вентшахы (-1-ый этаж) в осях: К-Л/25;

•         протечки наружных стенах паркинга (-2-ой этаж) в осях: Д-М/1; А/8-10; А/14-16; А/23-25; А-Л/25; Н/23-25 - зафиксированы протечки из монтажных отверстий от опалубки (отверстия от стяжных винтов); протечки колонн в осях А/17-19; протечки стен лестничных клеток в осях А/19-19/20 (ЛК6); А/22-22/23 (ЛК5); Л-М/25 (ЛК4).

•         протечки наружных стенах паркинга (-2-ой этаж) в осях: М-Н/25 - зафиксированы протечки из отверстия от проложенных инженерных коммуникаций, расположенная за стенкой Шахта Ш8 не имеет доступа, предположительно является затопленной, учитывая факт наличия большого количества протечек ЛК4, расположенной за стеной. Устройство сквозных отверстий в наружных стенах паркинга для прокладки инженерных сетей, ранее не учтенных при разработке проекта привело к нарушение целостности существующей гидроизоляции наружных стен в осях М/25

•         затопленные помещения вентшахы (-2-ой этаж) в осях: А/12-13.

Протечки подземного паркинга здания торгового центра «Эль Рио», расположенного по адресу: 

<

...>, являются следствием совокупности нескольких факторов:

- являются следствием неправильной эксплуатации здания.

•        Несмотря на информационные табло ТЦ, с запретом осуществлять мойку автотранспортных средств, на территории паркинга -1-го этажа располагается коммерческая автомойка в осях 

<

...>. Исходя из сложных условий эксплуатации, полы для автомойки должны отвечать повышенным требованиям по прочности, влагостойкости, устойчивости к активным химическим реагентам, что не предусматривалось проектной документацией Шифр: 17/0815, ООО «Арт-Дмитрий». А также располагается пункт «механического обмыва автомобилей от пыли» (со слов представителей истца), что осуществляется в непосредственной близости от деформационного шва здания в осях Е-Н/5-6, что приводит к разрушению конструктивного узла и протечек вдоль деформационного шва.

•        С целью обеспечения функционирования здания, в части отсутствия ливневой канализации с этажей паркинга, службой эксплуатации здания был выполнен механический водоотвод с -1-го этажа паркинга путем устройства сквозных отверстий (трапов) в плите перекрытия -2-го этажа и прокладка «ливневки» - ПВХ труб из отверстий для сбора воды в приемники (мобильные баки) на -2-ом этажа здания. Далее, вода из баков сбрасывается в существующие дренажные колодцы на -2-ом этаже здания.

•        Поверхностный водоотвод с этажей парковки должен быть разработан отдельно от дренажной системы, т.к. вместе с водой в трубы попадает песок, ил, реагенты, которыми обрабатываются автомобильные дороги, автомобильная химия. Эксплуатирующей организацией линейный водоотвод объединен с дренажной системой, что привело к его засорению. На момент натурного обследования уровень воды в дренажных колодцах, проходящих на улице превышает проектные нормативные значения, уровень воды в дренажных колодцах, находящихся на паркинге значительно превышает проектные нормативные значения и является «забитым» илом, т.е. дренажная система не справляется со своей работой, надлежащим образом не функционирует, что является одним из факторов подтопления наружных ограждающих паркинга и возникновению протечек.

- носят конструктивный (производственный) характер.

• Проектной документацией не предусмотрено устройство ливневой канализации паркинга (-1-ый и -2-ой этажи паркинга), т.е. при проектировании должна была быть предусмотрена механическая очистка стоков от песка, грязи, а также очистка от следов химических реагентов и средств. Отсутствие системы сбора и отвода воды приводит к сокращению срока службы покрытия, а именно, в связи с наличием большого количества воды на площади напольного покрытия -1-го этажа паркинга приводит к намоканию деформационного шва, далее к разрушению конструктивного узла, и возникновению протечек вдоль него, что наблюдается на уровне -2-го этажа здания (о осях Е-Н/5-6; А-Н/10-11; А-Н/16-17; А-Н/20-21).

Постоянное намокание покрытия приводит к протечкам, которые наблюдаются на кессонных плитах перекрытия, что приводит к разрушению бетона и коррозии арматуры. Техническое состояние - ограниченно работоспособное с возможностью перехода в неработоспособное или аварийное. 

• Внесение изменений в проектную документацию: включение в проектные решения сквозных отверстий для прокладки инженерных коммуникаций после фактического завершения на строительной площадке гидроизоляции наружных стен и устройства обратной засыпки.

Нельзя утверждать, что работы по монтажу сквозных отверстий для прокладки инженерных коммуникаций паркинга были выполнены «герметично», т.е. ошибки эксплуатации, стороннего вмешательства по выполнению сквозных отверстий коммуникаций в наружных стенах здания, не предусмотренных начальной версией проекта, косвенно могли поспособствовать возникновению протечек, т.к. уровень грунтовых вод высокий и площадь застройки здания относится к потенциально подтопляемой.

Протечки кровли здания торгового центра «Эль Рио», расположенного по адресу: 

<

...> на локальных участках являются следствием совокупности нескольких факторов:

-      являются следствием неосуществления должной эксплуатации здания.

- отсутствие прочистки стаканов ливневой канализации на секции Д, а также отсутствие прочистки ливневой канализации на балконах в осях Н/23-25 по причине трудного доступа; проходные отверстия аэраторов залеплены скотчем «наглухо» по причине отсутствия колпаков, таким образом циркуляция воздуха на участке заглушённого аэратора не осуществляется, обнаружены места повреждения верхнего гидроизоляционного слоя, на гидроизоляционном слое размещены опоры инженерного оборудования.

действий третьих лиц:

- осуществление сквозных отверстий в плите покрытия после монтажа кровельного пирога, устройство узлов примыкания сквозных отверстий под коммуникации выполнено с нарушением проектных нормативно-технических требований.

носят конструктивный характер:

включение в проектные решения сквозных отверстий после завершения монтажа кровельного пирога; некачественная разработка узла примыкания конструкций опор купола, приводит к образованию мостиков холода и конденсата на внутренней поверхности конструкций; согласование второго слоя ПВХ пленки при устройстве пирога; отсутствие аэраторов на кровле.

-      носят характер производственных недостатков:

монтаж второго слоя ПВХ пленки выполнен не в соответствии с проектно-сметной документацией.

Вопрос № 6.

Устранения выявленных дефектов паркинга технически возможно.

Для минимизации последствий предлагается провести следующий объем работ для устранения выявленных дефектов протечек паркинга торгового центра «Эль Рио», расположенного по адресу: 

<

...> представляет собой комплекс мероприятий:

-         Гидроизоляция наружных стен подземного паркинга с помощью инъекционных материалов на локальных участках: -1-ый этаж в осях: А/19-19/20 (ЛК6); А/22-22/23 (ЛК5); Л-М/25 (ЛК4), К-Л/25; -2-ой этаж в осях: Д-К/1; А-8-9; А/14-16; А/23-25; А-Л/25; Н/23-25; А/17-19; А/19-19/20 (ЛК6); А/22-22/23 (ЛК5); Л-М/25 (ЛК4); М-Н/25; А/12-13. Работы требуют предварительное выполнение отдельного проекта, разработанного специализированной организацией.

-         Выполнение ремонтно-восстановительных мероприятий на поврежденных участках. Помимо участков, где будут выполнены работы по инъектированию, ремонтно-восстановительные мероприятия требуются на участках конструкций, поврежденных высолами сточных вод и химией с автомобилей. Работы требуют предварительное выполнение отдельного проекта, разработанного специализированной организацией.

-         Устройство самостоятельной ливневой канализации с этажей подземного паркинга. Поверхностный водоотвод с этажей парковки должен быть устроен отдельно от дренажной системы, для прекращения засорения последнего. Работы требуют предварительное выполнение отдельного проекта, разработанного специализированной организацией.

-         Прочистка всей дренажной системы и приведение уровня воды в колодцах до проектного положения. Прочистка колодцев, проходящих внутри здания на -2-ом уровне паркинга, засоренных илом, песком, реагентами от автомобильных дорог, автомобильной химией. Работы требуют предварительное выполнение обследования дренажной системы специализированной организацией.

Стоимость работ по гидроизоляции наружных стен паркинга представлена в Локальном сметном расчете №1 (Приложение №7 настоящего заключения) и составляет 5 360 286 рублей 48 коп. в т.ч. НДС 20%.

Стоит отметить, для того чтобы привести помещения паркинга в пригодное работоспособное техническое состояние и устранить протечки, следует выполнить комплекс мероприятий, неотделимых друг от друга, т.е. проведение работ по инъектированию наружных стен подземных уровней паркинга без выполнения работ по прочистке дренажной системы и водопонижению уровня воды не результативно.

Устранения выявленных дефектов кровли технически возможно, но экономически возможно.

Для минимизации последствий предлагается провести следующий объем работ для устранения выявленных дефектов протечек кровли торгового центра «Эль Рио», расположенного по адресу: 

<

...> представляет собой комплекс мероприятий:

-         Устройство дополнительных аэраторов. Расчет стоимости работ прилагается.

-         Устройство вентиляционных отверстий в парапетах, с пред усмотрением защиты от косого дождя. Работы требуют предварительное выполнение отдельного проекта, разработанного специализированной организацией.

-         На участках сквозных отверстий под коммуникации, выполненных ООО «Ковчег», выполнить узел примыкания в соответствии с СП 17.13330.2017 Кровли: обеспечить подъем пароизоляции на вертикальную плоскость. Работы требуют предварительное выполнение обследования дренажной системы специализированной организацией.

Выполнение ремонтно-восстановительных мероприятий на блоке Д: прочистка стаканов ливневой канализации, установка дополнительных аэраторов вдоль коньков и ендов, восстановление колпаков существующих аэраторов, монтаж отлива в области прижимной планки, замена обычных саморезов на кровельные саморезы с резиновой шайбой, прочистка нащельников (периодическая), применение гидроизолирующей ленты по всей длине вертикального соединения нащельников сэндвич-панелей, гидроизоляция выходов прутов молниезащиты из желобов нащельников.

Стоимость работ по установке аэраторов на кровле представлена в Локальном сметном расчете №2 (Приложение №7 настоящего заключения) и составляет 516 927 рублей 96 коп. в т.ч. НДС 20%.

Стоит отметить, для того чтобы привести покрытие кровли в пригодное работоспособное техническое состояние и устранить протечки, следует выполнить вышеизложенные мероприятия в комплексе при благоприятных погодных условиях.

Стоимость выполнения всех указанных выше работ, возможно определить только при наличии отдельного проекта, выполненного специализированной организацией.

Стоимость выполнения всех указанных выше работ, в рамках настоящей экспертизы установить невозможно, т.к. стоимость работ зависит от коммерческих расценок организаций которые могут быть наняты для выполнения работ.

Экспертное заключение экспертами достаточно мотивировано, соответствует требованиям ст. 86 АПК РФ, выводы эксперта обоснованы исследованными им обстоятельствами, содержат ссылки на представленные судом для производства экспертизы доказательства, противоречия в выводах эксперта отсутствуют, оснований сомневаться в обоснованности заключения не имеется. Экспертное заключение содержит однозначные ответы на поставленные судом вопросы.

Эксперты в судебном заседании дали ответы на поставленные судом и сторонами вопросы.

Указанное экспертное заключение суд признает надлежащим доказательством по делу.

Возражения ООО «Рось» на результаты повторного экспертного исследования суд отклоняет.

Доводы истца о невозможности участия руководителя экспертного учреждения в производстве экспертизы не основаны на фактических обстоятельствах.

В материалах дела отсутствуют доказательства непосредственного участия руководителя Акционерного общества «Конструкторско-технологическое бюро бетона и железобетона» ФИО17, его подпись и резолюция «Утверждаю» на первой странице экспертного заключения не свидетельствует о его прямом участии в исследовании. При этом экспертное заключение от 22.06.2023 года подписано экспертами, в заключении имеется подписка экспертов об их предупреждении об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Остальные доводы истца носят характер несогласия с выводами экспертов и не могут свидетельствовать о недостоверности выводов экспертов.

При этом суд отмечает, что между ООО «Видео мир» и ООО «АРТ-Дмитрий» заключен договор на ведение авторского надзора № 03/1016 от 20.10.2016, согласно п. 1.1. которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по осуществлению авторского надзора за строительством «Торгового цента на земельном участке с кадастровым номером 63:01:0217002:8734 по адресу: Самарская область, г. Самара, Кировский район, Московское шоссе в границах улиц Г. Димитрова и Ташкентской» на весь период строительства, начиная с 20.10.2016.

Права заказчика по данному договору переданы ООО «Рось» на основании соглашения от 15.10.2020.

Пунктом 1.2. договора установлено, что авторский надзор ведется в соответствии со СП-11-110-99 «Авторский надзор за строительством заданий и сооружений».

Данным СП-11-110-99 предусмотрены различные права и обязанности специалистов, осуществляющих авторский надзор (раздел 6), в том числе право на доступ во все строящиеся объекты строительства и места производства строительно-монтажных работ, а также, обязанность по проведению выборочной проверки соответствия производимых строительных и монтажных работ рабочей документации и требованиям строительных норм и правил, выборочного контроля за качеством и соблюдением технологии производства работ, связанных с обеспечением надежности, прочности, устойчивости и долговечности конструкций и монтажа технологического и инженерного оборудования, участие в освидетельствовании скрываемых возведением последующих конструкций работ, от качества которых зависят прочность, устойчивость, надежность и долговечность возводимых зданий и сооружений.

Таким образом, именно ООО «АРТ-Дмитрий» в рамках производства строительных работ, в ходе их освидетельствования могло установить наличие недостатков выполненных работ, о которых указывают эксперты в своем заключении от 22.06.2023.

Между тем предметом исковых требований к ООО «АРТ-Дмитрий» является стоимость некачественно выполненных проектных работ в части проектных решений по гидроизоляции паркинга и устройству кровли, а также неустойка за просрочку исполнения обязанности по устранению недостатков, установленных договором на основании п. 7.13 договора авторского надзора № 03/1016 от 20.10.2016 (с учетом уточнения, иска представленного в судебное заседание 12.10.2023 и принятого судом). О взыскании каких-либо убытков, возникших в связи с ненадлежащим выполнением ООО «АРТ-Дмитрий» своих обязательств по ведению авторского надзора, истец не заявляет. Суд же сам не может выходить за пределы заявленных исковых требований.

Относительно представленных истцом внесудебных исследований, суд отмечает, что заключение ООО «Лаборатория качества и технологии строительства» (т. 2 л.д. 74-144) заключение ООО «Лаборатория качества и технологии строительства» (т. 3 л.д. 1-22) относительно причин протечек паркинга, экспертное исследование ООО «Агентство оценки «Гранд Истейт» № 2020.08-287 от 28.09.2020 (т. 3 л.д. 35-64) по стоимости устранения недостатков, не могут быть положены в основу решения суда как доказательства наличия безусловной причинно-следственной связи между некачественным выполнением работ ООО «Артефакт» и протечками в здании, поскольку в указанных заключениях не исследуются вопросы эксплуатации здания, а также действия третьих лиц, как оказывающие влияние на факт протечек. При этом в исследовании ООО «Лаборатория качества и технологии строительства» (т. 3 л.д. 1-22) указано на неэффективность работы дренажной системы, однако причины этого не указаны, а в экспертном исследовании ООО «Лаборатория качества и технологии строительства» (т. 2 л.д. 74-144) обращено внимание на производство работ ООО «Ковчег» в период с июля 2018 года (экспертиза проведена в 2019 году), однако влияние производимых ООО «Ковчег» работ на возможность протечек кровли не исследовано, равно как и вопросы содержания здания (своевременная прочистка ливневых стоков и т.п.).

Также суд отклоняет доводы истца о том, что недостатки выполненных ООО «Артефакт» работ носили скрытый характер со ссылкой на экспертное заключение ФГБОУ ВО «СамГТУ» № 13-2445.

В указанном экспертном заключении (т. 11 л.д. 90) эксперты приходят к выводу о том, что выявленные недостатки являются скрытыми, так как для их выявления возникла необходимость во вскрытии конструкций кровли и разработке шурфов, они являются промежуточными звеньями для получения готового строительного элемента, визуальный осмотр не выявляет дефектов, а договор по авторскому надзору между ООО «Видео Мир» и ООО «АРТ-Дмитрий» предусматривал осуществление лишь выборочного контроля за качеством и  соблюдением технологии производства работ.

Между тем эксперты не учли положения СП-11-110-99 на который имеется ссылка в договоре авторского надзора, где указано на то, что  специалисты, осуществляющие авторский надзор принимают участие в освидетельствовании скрываемых возведением последующих конструкций работ, от качества которых зависят прочность, устойчивость, надежность и долговечность возводимых зданий и сооружений.

При этом отсутствие отметок о проведении авторского надзора в исполнительной документации может свидетельствовать лишь о ненадлежащем исполнении специалистами авторского надзора своих обязательств, но не о том, что недостатки являются скрытыми.

В противном случае авторский надзор за ходом строительства носил бы формальный характер, что позволяло бы отнести все недостатки, хоть как-то закрытые последующими конструкциями к скрытым.

При этом в экспертном заключении по результатам повторной судебной экспертизы указано на очевидность и легкоустранимый в момент монтажа характер возникших недостатков по устройству кровли и паркинга, которые не могли остаться без внимания строительного контроля.

Согласно ст. 749 ГК РФ заказчик в целях осуществления контроля и надзора за строительством и принятия от его имени решений во взаимоотношениях с подрядчиком может заключить самостоятельно без согласия подрядчика договор об оказании заказчику услуг такого рода с соответствующим инженером (инженерной организацией). В этом случае в договоре строительного подряда определяются функции такого инженера (инженерной организации), связанные с последствиями его действий для подрядчика.

В соответствии с п. 8.8. договора генерального подряда на строительство объекта № 1 от 05.09.2016, заключенного между ООО «Видео мир» и ООО «Артефакт» заказчик обязан обеспечить присутствие на объекте полномочных представителей заказчика, осуществляющих технический надзор за производством работ и по необходимости полномочных представителей, осуществляющих авторский надзор. 

Таким образом, исходя из результатов повторного экспертного заключения, а также представленных в рамках настоящего дела доказательств, суд приходит к выводу о том, что причинами протечек кровли и паркинга служат недостатки производства работ, которые являлись явными и могли быть обнаружены при обычной приемке работ с учетом особенностей при приемке такого рода строительных работ (осуществления надлежащего авторского надзора за ходом строительства либо надлежащего контроля со стороны специалистов по техническому надзору за производством работ самого заказчика), при этом строительные работы приняты заказчиком и подрядчиком без каких-либо замечаний, что лишает истца права ссылаться указанные недостатки в дальнейшем, кроме того протечки кровли и паркинга возникли в том числе и в результате ненадлежащей эксплуатации здания истцом.

При этом суд отклоняет довод истца о том, что ООО «Артефакт» признавало наличие гарантийных недостатков. В материалах дела представлены письмо ООО «Артефакт» № 146 от 15.06.2018 в адрес ООО «Видео мир», а также акт от 19.06.2018, подписанный представителями ООО «Артефакт» и ООО «Видео мир», из которых следует, что ООО «Ковчег» проводит работы по частичному демонтажу кровли в период с 15.06.2018 по 19.06.2018, а также то, что ООО  «Артефакт» снимает с себя гарантийные обязательства как организация, выполнившая работы по устройству кровли (т. 6 л.д. 58-59). 

Также из представленной в материалы дела переписке сторон (т. 6 л.д. 48-57) можно сделать вывод о том, что ООО «Артефакт» полагает, что протечки кровли образовались в результате действий третьих лиц, однако оно готово устранить данные недостатки. Указанное не свидетельствует о фактическом признании ООО «Артефакт» гарантийного характера возникших недостатков.

На основании изложенного, с учетом положений ст. 720, 755 ГК РФ у суда отсутствуют основания признать указываемые истцом недостатки гарантийными подлежащими устранению за счет ответчика, а следовательно, исковые требования о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Артефакт" убытков в виде стоимости устранения недостатков в размере 168 675 410 руб., в виде расходов, понесенных истцом, с целью установления причин недостатков, и стоимости их устранения на сумму 1 843 626,52 руб. и неустойки за просрочку устранения недостатков в размере 94 200 000 руб., начисленной в соответствии с п. 16.3.6. договора генерального подряда на строительство объекта № 1 от 05.09.2016, за период с 25.04.2019 по 21.09.2023 удовлетворению не подлежат.

Относительно требований истца к ООО «АртДмитрий» суд указывает следующее.

Заключенный ООО «Видео мир» и ООО «АртДмитрий» договор генерального подряда № 17/0815 от 28.09.2015 на выполнение проектных работ, права заказчика по которому переданы  ООО «Рось» на основании соглашения от 15.10.2020, регулируется положениями параграфа 4 главы 37 ГК РФ.

Согласно ст. 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Обращаясь с иском к  ООО «АртДмитрий» истец указывает на то, согласно заключению эксперта № 13-2445 от 04.07.2022 (первая судебная экспертиза) установлено, что фактически выполненные виды работ по гидроизоляции паркинга, а также по устройству кровли здания торгового центра «Эл Рио», не соответствуют проектной и рабочей документации, разработанной по договору генерального подряда на выполнение проектных работ № 17/0815 от 28.09.2015 и договору на разработку рабочей документации № 05/0717 от 14.07.2017, а отклонения, которые были выявлены в процессе исследовании, относятся как к несоответствиям проектной и рабочей документации, так и к несоответствиям требованиям, нормам, правилам и стандартам, предъявляемым к таким видам работ. Истец полагает, что экспертами в рамках судебной экспертизы установлено, что ООО «Арт-Дмитрий» ненадлежащим образом выполняло обязанности по договору на выполнение проектных работ, чем причинило истцу убытки.

В частности, ООО «АртДмитрий» допустило выполнение работ ООО «Артефакт» по измененной рабочей документации, что, в том числе, и стало причиной возникновения недостатков, повлекших многочисленные протечки с кровли.

Стоимость некачественно выполненных работ, в части проектных решений по гидроизоляции паркинга и устройству кровли, составляет 5 192 500 руб., без НДС, из них: некачественно выполненных работ, в части проектных решений по гидроизоляции паркинга составляет 3 517 500 руб., некачественно выполненных работ, в части проектных решений по устройству кровли составляет 1 675 000 руб.

Суд квалифицирует требования истца к  ООО «АртДмитрий» как требование о соразмерном уменьшении установленной за работу цены в соответствии с абз. 3 п. 1 ст. 723 ГК РФ.

При этом данные требования по своей сути не являются убытками, как указывает истец.

Между тем в рамках проведения первоначальной экспертизы по делу, а также во  не исследовался вопрос соответствия проектной документации по договору на разработку рабочей документации № 05/0717 от 14.07.2017 каким-либо строительным нормам и правилам, первоначальная экспертиза касалась лишь качества выполненных работ и соответствия их проектным решениям.

Во внесудебных экспертных исследованиях ООО «Лаборатория качества и технологии строительства» (т. 2 л.д. 74-90, т 3 л.д. 1-14) не установлено каких-либо нарушений строительных норм и правил относительно проектных решений по строительству кровли и подземного паркинга.

При этом выводы специалиста ООО «Лаборатория качества и технологии строительства» о допущенных некорректных решениях в проектной документации по кровле ничем не обоснованы, каких-либо ссылок на строительные нормы и правила относительно не проработанности различных узлов кровли не имеется. 

Повторной судебной экспертизой установлено 

При этом согласно ст. 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, подлежат экспертизе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2, 3, 3.1 и 3.8 настоящей статьи. Экспертиза проектной документации и (или) экспертиза результатов инженерных изысканий проводятся в форме государственной экспертизы или негосударственной экспертизы. Застройщик, технический заказчик или лицо, обеспечившее выполнение инженерных изысканий и (или) подготовку проектной документации в случаях, предусмотренных частями 1.1 и 1.2 статьи 48 настоящего Кодекса, по своему выбору направляет проектную документацию и результаты инженерных изысканий на государственную экспертизу или негосударственную экспертизу, за исключением случаев, если в соответствии с настоящей статьей в отношении проектной документации объектов капитального строительства и результатов инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, предусмотрено проведение государственной экспертизы.

Сторонами не оспаривается тот факт, что проектная документация прошла соответствующую экспертизу.

Здание по адресу: г. Самара, Кировский район, Московское шоссе, здание 205, введено в эксплуатацию.

Как указано выше причинами протечек кровли и паркинга является совокупность факторов в виде ненадлежащего выполнения работ при строительстве кровли и паркинга, при чем эти недостатки являлись явными, и ненадлежащая эксплуатация здания.

Таким образом, материалами дела не подтверждается наличие каких-либо существенных нарушений в проектной документации по строительству кровли и подземного паркинга, позволяющего суду сделать вывод об уменьшении стоимости работ по их проектированию.

Что касается требований о взыскании с ООО «АртДмитрий» неустойки  в размере 39 468 950 руб. на основании п. 7.13 договора авторского надзора № 03/1016 от 20.10.2016, то суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 7.13 указанного выше договора, за нарушение количества посещений объекта специалистами исполнителя в течение срока действия договора, сроков устранения недостатков, установленных настоящим договором, заказчик вправе взыскать с исполнителя штрафную неустойку в размере 1% от стоимости договора за каждый день просрочки.

При этом в исковом заявлении не указано, какие именно обстоятельства послужили основаниями для начисления неустойки – нарушение количества посещений или нарушение сроков устранения недостатков. При этом истец рассчитывает неустойку с 10.04.2019 по 03.10.2019 года (дату введения объекта в эксплуатацию и окончания срока действия договора согласно п. 3.1. договора).

В соответствии с п. 2.1. договора № 03/1016 от 20.10.2016 на ведение авторского надзора, вознаграждение исполнителя по договору составляет 320 000 руб. в месяц, НДС не облагается и включает в себя не менее трех посещений объекта специалистами исполнителя в течение каждого календарного месяца.

Количество посещений объекта специалистами исполнителя в течение срока действия договора определяется на основании записей в журнале авторского надзора.

Как усматривается из письма ООО «Видео мир» № 241 от 28.10.2019 в адрес ООО «Видео мир» поступил журнал авторского надзора (т. 1 л.д. 98-99).

Также указанное письмо содержит расчет неустойки, идентичный расчету, приведенному в исковом заявлении с указанием на п. 7.13 договора.

В письме № 241 от 28.10.2019 указано на просрочку исполнения правильных проектных решений, о многочисленных неточностях в проделанной работе.

В последнем уточнении иска истец исключил указание на нарушение количества посещений объекта специалистами исполнителя в течение срока действия договора, сославшись только на нарушение ООО «АртДмитрий» сроков устранения недостатков, установленных договором.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что заявленная истцом неустойка относится к просрочке устранения ООО «АртДмитрий» недостатков работ.

Между тем в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства наличия в период с апреля по октябрь 2019 года ООО «АртДмитрий» нарушений обязательств по договору именно авторского надзора 03/1016 от 20.10.2016.

Обязательства исполнителя предусмотрены разделом 4 договора, где отсутствует указание на обязанности по осуществлению каких-либо проектных работ.

Суд принимает во внимание, что согласно дополнительным соглашениям № 2 от 15.04.2019 и № 3 от 03.07.2019 ООО «АртДмитрий» обязался оказать услуги по корректировке и подготовке проектной документации в рамках договора авторского надзора 03/1016 от 20.10.2016, а именно: корректировка проекта «Противодымная защита ПД», проекта «АПДЗ», проектирование электроснабжение наружных реклам, автоматических и револьверных дверей, подвесной навигации, настенной навигации, напольной навигации, светодиодных лент в колоннах, наружного освещения входов, а также корректировка проектной документации в связи с появлением конкретных арендаторов, изменения назначений помещений (т. 1 л.д. 73-78).

Между тем истец на ненадлежащее исполнение обязанностей ответчиком по указанным дополнительным соглашениям не ссылается.

ООО «АртДмитрий» с отзывом на иск от 18.10.2023 в электронном виде представило переписку с ООО «Видео мир» за период с марта по июнь 2019 года, из которой усматривается ведение работ по подготовке проектной документации.

Истец 25.09.2023 в электронном виде представил письма, на которые он ссылается в исковом заявлении (№ б/н от 26.03.2019, исх. № 61 от 05.04.2019, исх. № 86 от 08.05.2019, исх. № 117 от 18.06.2019, исх. № 129 от 28.06.2019, исх. № 148 от 16.07.2019, исх. № 204 от 30.08.2019, исх. № 92 от 17.05.2019, исх. № 100 от 28.05.2019, исх. № 84 от 07.05.2019, исх. № 206 от 30.08.2019, исх. № 120 от 19.06.2019, исх. № 119 от 19.06.2019, исх. № 203 от 14.08.2019).

Из указанных писем усматривается, что ООО «Видео мир» ставит перед ООО «АртДмитрий» различные вопросы и указания по выполнению работ, в дальнейшем указывая на необходимость представления ответов и просрочку представления ответов на поставленные вопросы, в частности по представлению проектных решений по противопожарным системам, помещениям с учетом конкретных арендаторов и т.д.

Между тем указанное относится не к срокам устранения недостатков, а к срокам выполнения работ, неустойка за просрочку которых п. 7.13 договора не предусмотрена, а поэтому суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска в данной части.

Суд отмечает, что договором не предусмотрены какие-либо сроки устранения недостатков. 

На основании изложенного в удовлетворении иска к ООО «АртДмитрий» следует отказать.

Истцом заявлено о взыскании 40 000 000 руб. с Акционерного общества «АльфаСтрахование» ссылаясь на то, что гражданская ответственность ООО «Артефакт» за причинение вреда при осуществлении строительной деятельности застрахована АО «АльфаСтрахование» (страхование ответственности (договор) № 6791R/906/00125/8/59 от 19 октября 2021 года).

Истец полагает, что наступление страхового случая произошло в гарантийный период и фактически было подтверждено первоначальной судебной экспертизой, и в этот момент действовал договор страхования № 6791R/906/00125/8/59 от 19 октября 2021 года.

Согласно ст. 943 ГК РФ Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

Таким образом, при заключении Договора страхования сторонами согласован список событий, являющихся страховыми и не являющихся страховыми, то есть не покрываемых страхованием.

24.12.2018 между АО «АльфаСтрахование» и Ассоциация СРО «ОССО» был заключен Договор коллективного страхования гражданской ответственности членов саморегулируемых организаций, основанных на членстве лиц, осуществляющих строительство, за причинение вреда вследствие недостатков работ по строительству, реконструкции, сносу и капитальному ремонту объектов капитального строительства № 6791R/906/00125/8 (далее - договор страхования).

В соответствии с п. 1.4 договора страхования, по настоящему договору застрахованными лицами являются члены Ассоциации Саморегулируемой организации «Объединение строителей Саратовской области».

На основании п. 1.5 договора страхования:

12.12.2019 к договору страхования был заключен полис № 6791R/906/00125/8/12 в отношении застрахованного лица ООО «Артефакт» (срок действия полиса с 25.12.2019 по 24.12.2020, страховая сумма 40 000 000 руб.).

25.12.2020 к договору страхования был заключен полис № 6791R/906/00125/8/41 в отношении застрахованного лица ООО «Артефакт» (срок действия полиса с 25.12.2020 по 24.12.2021).

25.12.2021 к договору страхования был заключен полис № 6791R/906/00125/8/59 в отношении застрахованного лица ООО «Артефакт» (срок действия полиса с 25.12.2021 по 24.12.2022) (далее-совместно - Полисы).

Как следует из самих полисов, они заключены на основании и условиях договора страхования. Таким образом, полисы являются подтверждением факта присоединения ООО «Артефакт» к договору страхования.

В соответствии с п. 1.2 договора страхования он заключен на условиях правил страхования гражданской ответственности членов саморегулируемых организаций, основанных на членстве лиц, осуществляющих строительство, за причинение вреда вследствие недостатков строительных работ, оказывающих влияние на безопасность объектов капитального строительства», утвержденных страховщиком 19.05.2015 (далее - правила страхования). Правила прилагаются к настоящему договору и являются его неотъемлемой частью. Подписывая настоящий договор, страхователь подтверждает, что получил эти Правила, ознакомлен с ними и обязуется их выполнять. Взаимоотношения сторон по настоящему договору (права и обязанности) и иные условия страхования, не оговоренные настоящим договором, регулируются правилами.

Разделом 2 договора страхования согласованы условия страхования.

В соответствии с п. 2.2. договора страхования страховым случаем признается установленный вступившим в законную силу решением суда или признанный застрахованным лицом с письменного согласия страховщика факт наступления ответственности Застрахованного лица за причинение вреда жизни и (или) здоровью физических лиц, имуществу физических и(или) юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, объектам культурного наследия(памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации вследствие недостатков, допущенных застрахованным лицом при выполнении работ по строительству, реконструкции, сносу и капитальному ремонту объектов капитального строительства.

Пунктом 2.5 договора страхования предусмотрены события, которые не являются страховыми по договору страхования, пунктами 2.5.9 и 2.5.4 указанные выше риски прямо исключены из страхового покрытия.

1.1. Договором страхования из страхового покрытия прямо исключены убытки, вред, причиненный объекту капитального строительства, являющегося предметом строительных работ застрахованного лица.

Пунктом 2.5.9 договора страхования установлено, что событие, предусмотренное п.2.2, настоящего Договора, не является страховым случаем, если оно наступило в связи с причинением вреда результатам строительных и/или монтажных работ, объекту капитального строительства, или любой его части, являющихся предметом работ, осуществляемых застрахованным лицом, вследствие недостатка которых причинен вред, а также строительным материалам, конструкциям, монтируемому оборудованию и др. имуществу, являющимся частью объекта капитального строительства или находящимся на строительной площадке в целях последующего использования для строительства/ремонта/реконструкции объекта капитального строительства.

В соответствии с п.п. 5.2.11, 5.2.12, 5.2.13 правил страхования, настоящее страхование также не распространяется на требования (иски, претензии) о возмещении вреда: объекту капитального строительства, являющемуся предметом договора строительного подряда; строительным материалам, конструкциям, монтируемому оборудованию и т.п., являющихся частью объекта капитального строительства или находящихся на строительной площадке в целях их последующего использования для строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства; зданиям, строениям, сооружениям, которые являются полностью или в части результатом осуществляемых лицом, ответственность которого застрахована, строительных работ, вследствие недостатка которых был причинен вред, либо частям таких зданий, строений, сооружений.

Истцом заявлены требования о взыскании убытков в связи с ненадлежащим качеством выполнения работ ООО «Артефакт» по Договору № 1 от 05.09.2016, в связи с чем был причинен ущерб самому объекту капитального строительства, и исчислены как стоимость некачественных работ в помещениях паркинга и по устройству кровли, то есть заявленный убыток образовался из причинения вреда самому объекту строительства, предмету работ, осуществленных застрахованным лицом.

Однако, вред, причиненный застрахованным лицом самому объекту строительных работ, которые ведет застрахованное лицо, по договору страхования не застрахован, а полностью исключен из страхового покрытия.

Согласно п. 2.5.4 договора страхования событие, предусмотренное п. 2.2 договора страхования не является страховым, если оно наступило в связи с возникновением ответственности за неисполнение и/или ненадлежащее исполнение застрахованным лицом договорных обязательств, включая возмещение убытков, причиненных таким нарушением, уплату штрафов, пени, неустоек, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда (п. 2.5.4 Договора страхования).

Как указывает сам истец в своем исковом заявлении, его требования основаны на Договоре № 1 от 05.09.2016 и заявлены в связи с неисполнением ООО «Артефакт» своих договорных обязательств, предусмотренных п.п. 7.2.3, 15.4 (гарантийные обязательства Генподрядчика) в связи с тем, что ООО «Артефакт» отказался устранять недостатки работ в гарантийном периоде.

Следовательно, заявленное событие - неисполнение ООО «Артефакт» своих гарантийных договорных обязательств в рамках Договора № 1 от 05.09.2016,- прямо исключено из страхового покрытия и не является страховым.

Кроме того, следует отметить, что по Договору страхования застрахована деликтная ответственность ООО «Артефакт», а не договорная, поэтому в любом случае заявленные требования никак не попадают под действие договора страхования.

Также при рассмотрении настоящего спора судом не установлено оснований для взыскания с ООО «Артефакт» каких-либо убытков.

На основании изложенного, в удовлетворении иска к  АО «АльфаСтрахование» следует отказать.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по оплате государственной пошлины, первоначальной и повторной экспертизы относятся на истца.

Поскольку денежные средства на депозит суда в счет оплаты производства повторной экспертизы внесены ООО «Артефакт» в размере 300 000 руб., то с истца надлежит взыскать в пользу ООО «Артефакт»  300 000 руб. судебных расходов на проведение экспертизы.

В соответствии с ч. 5 ст. 96 АПК РФ В случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.

В этой связи обеспечительные меры, принятые определением от 23 мая 2022 года по настоящему делу, подлежат отмене.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Рось" (ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Артефакт" 300 000 руб. судебных расходов на проведение экспертизы.

Обеспечительные меры, принятые определением от 23 мая 2022 года по настоящему делу, отменить.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с направлением жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

 

Судья

 

/

ФИО1