ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-17263/2024

г. Челябинск

28 марта 2025 года

Дело № А76-45914/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 марта 2025 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Напольской Н.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дроздовой К.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый холдинг «Альфа-Трейд» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 24.12.2024 по делу № А76-45914/2019 о процессуальном правопреемстве.

Стороны в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью «Энергострой», ОГРН: 

<

***>, г. Копейск, в лице конкурсного управляющего ФИО1 (далее – истец, ООО «Энергострой») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый холдинг «Альфа-Трейд» ОГРН: 

<

***>, г. Челябинск, (далее – ответчик, ООО «Торговый холдинг «Альфа-Трейд») о взыскании 4 145 500 руб. 

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 11.12.2019 исковое заявление принято к производству (л.д.1-2). 

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 27.01.2020 произведена замена судьи Скрыль С.М. на судью Мосягину Е.А. 

В ходе рассмотрения дела от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, в котором истец просил взыскать с ответчика основной долг в размере 4 085 050 руб. (л. д. 81). 

Уточнение истцом размера исковых требований принято судом протокольным определением от 28.02.2020 на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 06.03.2020 исковые требования удовлетворены, с общества с ограниченной ответственностью «Торговый холдинг «Альфа-Трейд» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Энергострой» взыскан основной долг в размере 4 085 050 руб. 00 коп. 

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2020 судом отказано в удовлетворении ходатайства общества «Торговый холдинг «Альфа-Трейд» о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы. Производство по апелляционной жалобе общества «Торговый холдинг «Альфа-Трейд» на решение суда от 06.03.2020 прекращено. 

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа № Ф09-8679/20 от 04.02.2021 решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.03.2020 по делу № А76-45914/2019 оставлено без изменения, кассационная жалоба общества с ограниченной ответственностью «Торговый холдинг «Альфа-Трейд» – без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа № Ф09-8679/20 от 08.02.2021 определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2020 о прекращении производства по апелляционной жалобе по делу № А76-45914/2019 Арбитражного суда Челябинской области оставлено без изменения, кассационная жалоба общества с ограниченной ответственностью «Торговый холдинг «Альфа-Трейд» – без удовлетворения. 

09.08.2024 индивидуальный предприниматель ФИО2 обратилась с письменным ходатайством о процессуальном правопреемстве взыскателя - общества с ограниченной ответственностью «Энергострой» на процессуального правопреемника - индивидуального предпринимателя ФИО2.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 24.12.2024 по делу № А76-45914/2019 индивидуальный предприниматель ФИО2 признана процессуальным правопреемником общества с ограниченной ответственностью «Энергострой» по делу № А76-45914/2019. Произведена замена взыскателя по исполнительному листу, выданному Арбитражным судом Челябинской области 22.04.2020 по делу № А76-45914/2019, общества с ограниченной ответственностью «Энергострой» на процессуального правопреемника - индивидуального предпринимателя ФИО2.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Торговый холдинг «Альфа-Трейд» обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой об отмене судебного акта. 

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что ООО «Торговый холдинг «Альфа-Трейд» в адрес ООО «Энергострой» поставляло в 2015,2016 годы товарно-материальные ценности, в связи с чем был произведен зачёт в размере 4 085 050 руб. Таким образом, оплата ООО «Торговый холдинг «Альфа-Трейд» в адрес ООО «Энергострой» произведена в полном объеме. Ответчик с ходатайством от 08.11.2024 предоставлял документы по отгрузке, зачёт.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2025 апелляционная жалоба оставлена без движения. Обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, заявителем устранены.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2025 апелляционная жалоба принята к производству суда. Судебное заседание назначено на 18.03.2025.

До судебного заседания 17.03.2025 через систему «Мой арбитр» от ФИО2 поступил отзыв на апелляционную жалобу (вх.13762), который приобщен к материалам дела в соответствии со ст. 262 АПК РФ.

До судебного заседания 18.03.2025 через систему «Мой арбитр» и нарочно от общества с ограниченной ответственностью «Торговый холдинг «Альфа-Трейд» поступило ходатайство о примирительной процедуре с приложенным проектом мирового соглашения, подписанным со стороны  общества представителем ФИО3, а также ходатайство об отложении судебного разбирательства для согласования и подписания мирового соглашения (вх.14151, вх.14162). 

К ходатайству также приложены доверенность от 11.01.2021 на имя ФИО3 и проект мирового соглашения со следующими условиями  в целях урегулирования спора по арбитражному делу № А76-45914/2019: 

1. ООО "ТОРГОВЫЙ ХОЛДИНГ "АЛЬФА-ТРЕЙД" и ИП ФИО2 договорились заключить настоящее мировое соглашение на следующих условиях: 

Стороны признают наличие задолженности ООО "ТОРГОВЫЙ ХОЛДИНГ "АЛЬФА-ТРЕЙД" перед ИП ФИО2 в общей сумме 4 085 050 руб. 

2. ООО "ТОРГОВЫЙ ХОЛДИНГ "АЛЬФА-ТРЕЙД" обязуется уплатить ИП ФИО2 сумму основного долга в размере 4 085 050 руб. в следующем порядке: - 680 000 руб. в срок до 01 июля 2025; - 680 000 руб. в срок до 01 августа 2025 - 680 000 руб. в срок до 01 сентября 2025; - 680 000 руб. в срок до 01 октября 2025; - 680 000 руб. в срок до 01 ноября 2025; - 685 050 руб. в срок до 01 декабря 2025 

3. Судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины относятся на ответчика. 

4. Расходы по оплате услуг представителей Сторон, а также иные расходы, убытки, прямо или косвенно связанные с настоящим делом, Сторонами друг другу не возмещаются и лежат исключительно на той Стороне, которая их понесла. 

5. Стороны подтверждают, что им известно о том, что в силу ст. 142 АПК РФ мировое соглашение исполняется лицами, его заключившими, добровольно в порядке и в сроки, которые предусмотрены этим соглашением.

Рассмотрев поступившее ходатайство, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

Предметом апелляционного пересмотра является законность и обоснованность определения от 24.12.2024 о процессуальном правопреемстве от общества «Энергострой» к ИП ФИО2 При этом ответчиком оспариваются выводы суда первой инстанции о наличии оснований для признания ИП ФИО2 процессуальным правопреемником общества в спорных правоотношениях по  причине зачета, который, по мнению подателя  жалобы, имел место между ним и обществом «Энергострой». 

В то же время из условий представленного ответчиком проекта мирового соглашения усматривается, что оно касается существа спора и его стороной указана именно ИП ФИО2, которой данный проект не подписан и с соответствующим ходатайством которая не обращалась. 

При этом общество « ТХ «Альфа-Трейд» не заявило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы на определение суда о процессуальном правопреемстве, в которой данным обществом как раз ставится под сомнение наличие у ИП ФИО2 полномочий на получение денежных средств.  

С учетом изложенного, принимая во внимание предмет апелляционного обжалования (определение о процессуальном правопреемстве), суд апелляционной инстанции не нашел оснований для рассмотрения вопроса о наличии или отсутствии оснований  для утверждения мирового соглашения.  

Судебная коллегия также исходит из того, что в случае утверждения мирового соглашения одним из последствий является отмена судебного акта. В данном случае утверждение судом апелляционной инстанции мирового соглашения по существу спора с получателем ИП ФИО2 при обжаловании определения о процессуальном правопреемстве на ИП ФИО2 и необходимости разрешить его правовую судьбу на стадии апелляционного обжалования породит правовую неопределенность между сторонами. 

Судебная коллегия отмечает, что участники спора по настоящему делу в случае наличия у всех сторон соответствующего волеизъявления на его мирное урегулирование не лишены возможности обратиться в суд первой инстанции с соответствующим ходатайством  на стадии исполнения судебного акта.  При этом субъектный состав правоотношений и участие в них ИП ФИО2 будут определены вступившим в законную силу судебным актом, что приведет к наличию между сторонами правовой определенности. 

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отложения судебного разбирательства, предусмотренных ст.  158 АПК РФ, в связи с чем отказывает в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства. 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".       

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, в пределах доводов, заявленных в апелляционной жалобе. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «Энергострой» (кредитор) и ИП ФИО2 (новый кредитор) заключен договор уступки прав требования дебиторской задолженности (цессии) № 1 от 09.07.2024 (далее – договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого кредитор передает, а новый кредитор обязуется принять и оплатить право требования к ООО «ТХ «Альфа-Трейд» о взыскании задолженности в сумме 4 085 050 руб., подтвержденное вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 06.03.2020 по делу № А76-45914/2019. 

Указанный договор заключен по результатам торгов посредством публичного предложения в электронной форме по продаже имущества должника № 36026-2 от 05.07.2024. 

В соответствии со ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). 

Согласно части 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны и указывает на это в судебном акте. 

В доводах возражений ООО «ТХ «Альфа-Трейд» указало на то, что у ООО «Энергострой» перед ООО «ТХ «Альфа-трейд» имелась задолженность по счетам-фактурам за поставку товара 4 085 048 руб., в связи с чем обязательства ООО «ТХ «Альфа-Трейд» перед ООО «Энергострой» прекращены зачетом встречных требований.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для признания индивидуального предпринимателя ФИО2 процессуальным правопреемником общества с ограниченной ответственностью «Энергострой». Обжалуемым определением суд первой инстанции произвел процессуальное правопреемство в правоотношениях с общества «Энергострой» на ИП  ФИО2, отклонив доводы и возражения ответчика.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Таким образом, из анализа указанной правовой нормы следует, что необходимым условием процессуального правопреемства должна являться замена стороны в материальном правоотношении, то есть процессуальное правопреемство означает переход процессуальных прав и обязанностей от одного субъекта соответствующего материального правоотношения к другому, что влечет занятие правопреемником процессуального статуса правопредшественника. При наличии таких оснований арбитражный суд производит замену стороны ее правопреемником и выносит об этом соответствующий судебный акт.

По смыслу статьи 48 АПК РФ суд может произвести процессуальное правопреемство только при условии, если состоялось правопреемство в материально-правовом смысле (определение Верховного Суда Российской Федерации от 22.04.2015 № 302-ЭС15-493).

Согласно пункту 1 статьи 129 Гражданского кодекса Российской Федерации объекты гражданских прав могут свободно отчуждаться или переходить от одного лица к другому в порядке универсального правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица) либо иным способом, если они не ограничены в обороте.

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил (часть 3 указанной статьи).

Замена выбывшей стороны ее правопреемником в арбитражном процессе производится тогда, когда правопреемство произошло в материальном гражданском правоотношении.

Действующее законодательство не ограничивает право должника на применение статьи 412 ГК РФ и зачет против требования нового кредитора своего встречного требования к первоначальному кредитору, подтвержденного судебными актами.

Схожая правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.11.2013 № 4898/13, определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2015 № 307-ЭС15-1559.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", рассмотрение судом вопроса о правопреемстве выбывшей стороны исполнительного производства осуществляется применительно к правилам, установленным статьей 440 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии со статьей 358 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьей 324 АПК РФ в судебном заседании с извещением судебного пристава-исполнителя, сторон исполнительного производства и лица, указанного в качестве правопреемника.

Признавая вступление лица в процесс в качестве правопреемника законным способом реализации права на судебную защиту и устанавливая при этом примерный (открытый) перечень оснований для процессуального правопреемства, федеральный законодатель учитывал, что правопреемство в материальном праве в случае перехода прав и обязанностей от одного лица к другому в порядке универсального или сингулярного правопреемства само по себе не порождает (автоматически и безусловно) процессуальное правопреемство. Вопрос о процессуальном правопреемстве во всех случаях решается судом, который при рассмотрении дела обязан исследовать по существу его фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 16.11.2018 N 43-П).

Осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен (пункт 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки").

В случае прекращения обязательства должника по правилам главы 24 ГК РФ без возбуждения исполнительного производства суду следует рассмотреть вопрос о прекращении исполнения выданного им исполнительного документа применительно к подпункту 1 пункта 2 статьи 43 Закона об исполнительном производстве, а само по себе ненадлежащее формулирование должником способа защиты своего права при очевидности преследуемого им материально-правового интереса не может являться основанием для отклонения возражений должника об исполнении им судебного акта.

Аналогичная правовая позиция изложена в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 20.02.2017 N 306-ЭС15-18494 и 09.12.2019 N 306-ЭС17-22275(2).

Таким образом, если до вынесения судебного акта о процессуальном правопреемстве судебный акт исполнен путем осуществления зачета, оснований для замены стороны в споре в силу статьи 48 АПК РФ не имеется.

В силу статьи 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны. 

Практика применения указанной нормы определена в числе прочего в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств».

Так, согласно разъяснениям, приведенными в абз. 2 п. 20 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, зачет требований является допустимым и после вступления в законную силу судебных актов, подтвердивших наличие и размер соответствующих обязательств сторон, но без возбуждения по одному или обоим судебным актам исполнительного производства, а также после вступления в законную силу судебного акта по одному требованию и при отсутствии возражений должника по другому требованию. 

Судом первой инстанции установлено, что в рассматриваемом случае требование ООО «Энергострой» к ООО ТХ «Альфа-трейд» в сумме 4 085 050 руб. 00 коп. подтверждено вступившим в законную силу судебным решением по делу № А76-15914/2019, тогда как по требованию ООО ТХ «Альфа-трейд», не подтвержденному судебным актом, ФИО2 как правопреемник ООО «Энергострой» заявила возражения. 

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно указал на то, что довод общества ТХ «Альфа- Трейд» о признании состоявшимся зачета встречных требований на сумму 4 085 048 руб. в соответствии с положениями статьи 410 ГК РФ противоречит разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств». 

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что зачет по требованиям ООО ТХ «Альфа-Трейд» на сумму 4 085 048 руб. к ООО «Энергострой» не состоялся.

 ГУ ФССП России по Челябинской области представило в материалы дела письменные пояснения, согласно которым  исполнительное производство не окончено, остаток задолженности составляет 4 085 050 руб. 

Выводы суда первой инстанции о наличии оснований для проведения  процессуального правопреемства основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 АПК РФ доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда. Каких-либо новых обстоятельств, опровергающих выводы суда, апеллянтом не приведено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

В связи с тем, что подателю жалобы определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2025 предоставлена отсрочка уплаты государственной полшины до дня судебного заседания, при этом в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, с общества с ограниченной ответственностью «Торговый холдинг «Альфа-Трейд» в доход федерального бюджета подлежит взысканию 30 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы на определение о процессуальном правопреемстве.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 24.12.2024 по делу № А76-45914/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый холдинг «Альфа-Трейд» - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговый холдинг «Альфа-Трейд» (ОГРН: 

<

***>) в доход федерального бюджета 30 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

  Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья                                                                           Н.Е. Напольская