АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-27708/2023

г. Новосибирск

30 сентября 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 17 сентября 2024 года.

Решение изготовлено в полном объеме 30 сентября 2024 года.

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи  ФИО1, при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Шишкиной С.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах», г. Новосибирск (ИНН 

<

***>)

к 1) обществу с ограниченной ответственностью «Регионскан», г. Искитим (ИНН 

<

***>); 2) ПАО «Страховая акционерная компания «Энергогарант» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: 1) ФИО2; 2) ФИО3; 3) общество с ограниченной ответственностью «Восток Моторс Новосибирск» (ИНН 

<

***>); 4) ООО «Амвэй» (ИНН 

<

***>); 5) ООО "Аксесс Бизнес Груп Интернэшнл" (ОГРН: 

<

***>, ИНН 

<

***>);

о взыскании 647 707 рублей,

при участии в судебном заседании представителей:

истца: не явился, извещен;

ответчиков: 1) ФИО4, доверенность № 31 от 12.02.2024, диплом, паспорт; 2) не явился, извещен;

третьих лиц: не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (далее по тексту – истец, СПАО «Ингосстрах») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Регионскан» (далее по тексту – ответчик 1, ООО «Регионскан»), ПАО «Страховая акционерная компания «Энергогарант» (далее по тексту – ответчик 2, ПАО «САК Энергогарант») о солидарном взыскании 16 800 рублей страхового возмещения в порядке суброгации.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены ФИО2, ФИО3, общество с ограниченной ответственностью «Восток Моторс Новосибирск», ООО «Амвэй», ООО «Аксесс Бизнес Груп Интернэшнл».

Истец в судебное заседание не явился, представил ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие его представителя, в котором также исковые требования в уточненном виде поддержал, возражал относительно назначения по делу судебной экспертизы, просил рассмотреть дело по имеющимся материалам.

Ответчик - общество с ограниченной ответственностью «Регионскан» в судебном заседании и представленном отзыве предъявленные к нему исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении, пояснил, что необходимости в назначении судебной экспертизы по делу не имеется, согласился со стоимостью страхового возмещения, считает, что вся сумма должна быть взыскана со второго ответчика - ПАО «САК Энергогарант».

Ответчик - ПАО «Страховая акционерная компания «Энергогарант» в судебное заседание не явился, в представленных возражениях пояснил, что в связи с завышением нормативов ремонта заднего левого крыла и заднего правого крыла, 19.07.2024 произвел оплату истцу в размере 630 907 рублей.  Таким образом, по мнению указанного ответчика, им в полном объеме исполнены обязательства по осуществлению страховой выплаты в счет возмещения ущерба в порядке суброгации.

Третьи лица в судебное заседание не явились, отзыв по заявленным требованиям в материалы дела не представили.

В силу статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец, ответчик - ПАО «САК Энергогарант» и третьи лица считаются извещенными надлежащим образом, и суд считает возможным разрешить спор в их отсутствие на основании пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.09.2022 в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту – ДТП) были причинены механические повреждения автомобилю Toyota Rav 4, государственный регистрационный знак P762KB797RUS, застрахованной на момент аварии в СПАО «Ингосстрах» по полису КАСКО № AI208047443.

СПАО «Ингосстрах» по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение в сумме 647 707 рублей, в связи с чем, согласно правовой позиции истца, к нему по правилам статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в пределах выплаченной суммы.

Согласно материалам ГИБДД, дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения Правил дорожного движения водителем ФИО2, управлявшим автомобилем марки Scania G 500B8X4HZ, государственный регистрационный знак H085PY154RUS, принадлежащим ООО «Регионскан».

При этом на момент спорного ДТП (01.09.2022) гражданская ответственность собственника автомобиля Scania G 500B8X4HZ, г.р.з. H085PY154RUS, ООО «Регионскан» была застрахована в страховой организации - ПАО «САК Энергогарант» по полису КАСКО №220200-823-000153 от 17.08.2022.

Истцом в адрес ПАО «САК Энергогарант» был представлен акт выполненных работ к заказ-наряду №0000049200 от 21.12.2022 на сумму 1 047 707 рублей, а также требование о страховой выплате от 13.06.2024 на сумму 647 707 рублей.

ПАО «САК Энергогарант» 19.07.2024 произвело выплату СПАО «Ингосстрах» денежных средств в счет страхового возмещения в размере 630 907 рублей, мотивировав отказ в выплате остальной суммы в размере 16 800 рублей завышением нормативов ремонта заднего левого крыла и заднего правого крыла.

С учетом того, что ПАО САК «Энергогарант» осуществило страховую выплату истцу по полису добровольного страхования в размере 630 907 рублей, истец уточнил исковые требования, в связи с чем просит взыскать недоплаченное страховое возмещение в размере 16 800 рублей солидарно с ответчиков - ООО «Регионскан» и ПАО «Страховая акционерная компания «Энергогарант».

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с исковым заявлением по настоящему делу, поскольку к истцу, как к страховщику, выплатившему страховое возмещение, перешло в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные по договору страхования. При этом, истец просил взыскать с ответчиков указанную сумму ущерба солидарно в порядке суброгации.

В силу пункта 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки. Таким образом, страховщик должен осуществлять свои права в соответствии с теми нормами права, которые регулировали правоотношения страхователя и лица, ответственного за убытки.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; и последнее освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 1 ст. 1068 ГК РФ установлено, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие убытков (их размер), противоправность поведения причинителя убытков, наличие причинной связи между противоправным поведением и возникшими убытками.

Для наступления ответственности, установленной правилами Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: вину причинителя вреда; неправомерность или виновность действий (бездействий); размер убытков; причинную связь между неправомерными действиями и наступившими последствиями.

При этом для взыскания убытков необходимо доказать весь указанный фактический состав. Отсутствие доказательств хотя бы одного из указанных обстоятельств, влечет недоказанность всего сложного состава гражданско-правового института убытков и отказ в удовлетворении исковых требований, вследствие их необоснованности.

Как следует из материалов дела, в результате ДТП от 01.09.2022 ввиду виновных действий водителя автомобиля Scania G 500B8X4HZ, г.р.з. H085PY154RUS, принадлежащего на праве собственности ООО «Регионскан», гражданская ответственность которого на момент ДТП была  застрахована в ПАО «САК Энергогарант» по полису КАСКО №220200-823-000153 от 17.08.2022, был поврежден автомобиль Toyota Rav 4, г.р.з. P762KB797RUS, застрахованный на момент аварии в СПАО «Ингосстрах» по полису КАСКО № AI208047443.

По факту повреждения автомобиля Toyota Rav 4, г.р.з. P762KB797RUS, в спорном ДТП, истец оплатил собственнику указанного автомобиля ремонтно-восстановительные работы, осуществленные ООО «Восток Мотрос Новосибирск», что подтверждается представленными в материалы дела счетом на оплату от 21.12.2022 на сумму 1 047 707 руб., в том числе НДС 174 617,84 руб., актом выполненных работ к заказ-наряду от 21.12.2022, товарной накладной от 21.12.2022, представленной третьим лицом - ООО «Восток Мотрос Новосибирск» в материалы дела 01.03.2024, а также платежным поручением №541763 от 23.12.2022 на сумму 647707 руб.

Учитывая положения п. 2 ст. 965 ГК РФ, предусматривающие право страховщика, выплатившего страховое возмещение, в пределах выплаченной суммы обратиться с требованием к лицу, ответственному за убытки, возмещенные по договору страхования, принимая во внимание, что гражданская ответственность ООО «Регионскан» на момент ДТП была застрахована по договору КАСКО в ПАО «САК Энергогарант», истец обратился в страховую организацию виновника ДТП с требованием о выплате страхового возмещения в порядке суброгации.

ПАО «САК Энергогарант» выплатило истцу 630 907 руб., мотивируя отказ в выплате остальной части страхового возмещения завышением нормативов ремонта заднего левого крыла и заднего правого крыла, представив пояснения эксперта ИП ФИО5

Из разъяснений пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что страховщик, выплативший страховое возмещение по договору добровольного страхования имущества, в порядке суброгации вправе требовать возмещения причиненных убытков от страховщика ответственности причинителя вреда независимо от того, имелись ли условия, предусмотренные для осуществления страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков.

Учитывая наличие между истцом и ответчиком - ПАО «САК Энергогарант» разногласий относительно стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, суд неоднократно предлагал лицам, участвующим в деле, обсудить вопрос о необходимости назначения по делу судебной экспертизы.

Истец по указанному вопросу 17.09.2024 представил письменное мнение, согласно которому возражал относительно назначения судебной экспертизы, указал на необходимость исходить из фактической стоимости ремонта поврежденного транспортного средства

Ответчик - ООО «Регионскан» в судебном заседании на вопрос суда пояснил об отсутствии необходимости в назначении по делу судебной экспертизы, согласился со стоимостью страхового возмещения.

Иные лица, участвующие в деле, в том числе ПАО «САК Энергогарант», письменного мнения по вопросу о назначении по делу судебной экспертизы в материалы дела не представили, соответствующих ходатайств не заявили, в связи с чем в соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ приняли на себя риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий.

Как следует из материалов дела, стоимость ремонта поврежденного транспортного средства Toyota Rav 4, г.р.з. P762KB797RUS, проведенного ООО «Восток Моторс Новосибирск» составила 1 047 707 руб., в том числе НДС 174 617,84 руб., что подтверждается актом выполненных работ к заказ-наряду от 21.12.2022, товарной накладной от 21.12.2022, представленной третьим лицом - ООО «Восток Мотрос Новосибирск» в материалы дела 01.03.2024.

Истец произвел оплату выполненных работ в адрес ООО «Восток Мотрос Новосибирск» в размере 647707 руб., что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением №541763.

Возражая в отношении заявленных исковых требований, ответчик - ПАО «САК Энергогарант» указал на завышение нормативов ремонта заднего левого крыла и заднего правого крыла. Согласно правовой позиции ответчика, подтвержденной пояснениями эксперта ИП ФИО5, достаточным и объективным будет следующая трудоемкость работ по рихтовке задних крыльев:

- крыло заднее левое – ремонт 6,0 н/ч;

- крыло заднее правое – 15,0 н/ч.

При этом, согласно письму ООО «Восток Мотрос Новосибирск», представленному истцом в материалы дела 30.07.2024, по убытку № 722-75-4535270/22, произведен ремонт автомобиля TOYOTA RAV4 № р762кв797 VTN XW7R43FV20S041811 21.12.2022 на сумму 1 047 707 руб., где ремонт заднего левого крыла составил 6,0 нормо-часов, ремонт заднего правого крыла 15,0 нормо-часов.

Учитывая указанные пояснения ООО «Восток Мотрос Новосибирск», суд приходит к выводу о несостоятельности довода ответчика - ПАО «САК Энергогарант» о завышении нормативов ремонта заднего левого крыла и заднего правого крыла.

Таким образом, при определении суммы страхового возмещения, подлежащей взысканию со страховой организации причинителя вреда, в настоящем случае необходимо руководствоваться фактической стоимостью ремонта транспортного средства (1 047 707 руб.), зафиксированной в заказ-наряде от 21.12.2022, поскольку указанный документ отражает реальные затраты для восстановления поврежденного имущества и в отсутствие иных доказательств, в том числе заключения судебной экспертизы, является достаточным, относимым и допустимым доказательством по делу.

Принимая во внимание, что ответчик - ПАО «САК Энергогарант» необоснованно не доплатил истцу страховое возмещение в размере 16800 рублей, доказательств иной стоимости ремонтно-восстановительных работ ответчик суду не представил, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований о взыскании с ПАО «САК Энергогарант» в порядке суброгации страхового возмещения в размере 16800 рублей, поскольку на указанном лице лежит обязанность по возмещению страховой организации потерпевшего выплаченного страхового возмещения.

Также суд считает необходимым отметить следующее.

Истцом заявлены требования о солидарном взыскании с ответчиков – ООО «Регионскан» и ПАО «САК Энергогарант» указанного страхового возмещения.

При этом, согласно правилам пункта 1 статьи 322 ГК РФ, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.

Поскольку в настоящем случае предметом исковых требований является взыскание страхового возмещения в порядке суброгации, при этом гражданская ответственность виновника ДТП – ООО «Регионскан» застрахована по договору КАСКО в страховой организации - ПАО «САК Энергогарант», в связи с чем указанный страховщик несет обязанность по выплате страхового возмещения, ПАО «САК Энергогарант» признал спорное ДТП страховым случаем и произвел выплату, не представил доказательств обоснованности недоплаты страхового возмещения, в связи с чем суд не находит правовых оснований для удовлетворения требований истца о солидарном взыскании задолженности с ответчика – ООО «Регионскан».

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина подлежит отнесению на ответчика - ПАО «САК Энергогарант».

Руководствуясь статьей 110,  частью 5 статьи 170, статьей 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

РЕШИЛ:

взыскать с ПАО «Страховая акционерная компания «Энергогарант» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах», г. Новосибирск (ИНН 

<

***>) 16800 рублей страхового возмещения, а также 2000 рублей расходов по оплате госпошлины.

В удовлетворении исковых требований к ответчику – обществу с ограниченной ответственностью «Регионскан», г. Искитим (ИНН 

<

***>) отказать.

Вернуть истцу - страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах», г. Новосибирск (ИНН 

<

***>) из федерального бюджетам Российской Федерации 13954 рубля излишне оплаченной госпошлины.

Решение арбитражного суда, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд, город Томск.

Решение арбитражного суда, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого решения, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно – Сибирского округа, г.Тюмень, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья

ФИО1