СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-3814/2024(2)-АК

Дело № А60-44144/2023

08 августа 2024 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 августа 2024 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего       Макарова Т.В.,

судей                                      Зарифуллиной Л.М., Нилоговой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хасаншиной Э.Г., 

при участии в судебном заседании в режиме веб-конференции:

от должника ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 17.10.2022, паспорт);

от кредитора АО «Райффайзенбанк» – ФИО3 (доверенность от 02.09.2022, паспорт);

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу должника ФИО1

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 17 мая 2024 года 

о включении требований АО «Райффайзенбанк» в размере 11 763 734 руб. 85 коп., в реестр требований кредитора должника в составе третьей очереди как обеспеченных залогом объектов недвижимости,

вынесенное в рамках дела № А60-44144/2023

о банкротстве ФИО1 (ИНН 

<

***>), 

установил:

АО «Райффайзенбанк» 11.07.2023 обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом), обоснованным наличием задолженности по кредитному договору в общем размере 11 763 734 руб. 85 коп., из которых 6 109 881 руб. 52 коп. просроченного основного долга, 3 001 754 руб. 22 коп. неустойки за просрочку возврата суммы основного долга, 2 601 469 руб. 11 коп. неустойки за просрочку возврата процентов за пользование кредитом и 50 630 руб. госпошлины, взысканной решением Мещанского районного суда г. Москвы от 27.10.2022 по делу № 2-6852/2022 .

Определением от 18.07.2023 по делу № А07-22644/2023 заявление банка было принято к производству Арбитражного суда Республики Башкортостан.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.08.2023 по делу № А60-44144/2023 к производству суда принято (поданное в суд 16.08.2023) заявление ФИО4 о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.09.2023 (резолютивная часть от 07.09.2023) заявление ФИО4 признано обоснованным, ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим должника утвержден ФИО5, являющийся членом Союза арбитражных управляющих АУ ЕЦРБ.

Сведения о признании гражданина банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина включены в ЕФРСБ 21.09.2023 (объявление № 12512440).

Определением Арбитражный суд Республики Башкортостан от 27.11.2023 дело № А07-22644/2023 о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом) по заявлению АО «Райффайзенбанк» было передано по подсудности на рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2023 определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.11.2023 по делу № А07-22644/2023 оставлено без изменения, апелляционная жалоба АО «Райффайзенбанк» – без удовлетворения.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.02.2024 поступившее в суд 21.02.2024 заявление АО «Райффайзенбанк» было принято к производству в качестве заявления о включении требований в реестр требований кредиторов должника.

Должник возражал против включения требований АО «Райффайзенбанк» в реестр, указывая, что банк пропустил срок закрытия реестра требований кредиторов, поскольку заявление им было подано в суд только 21.02.2024, настаивал на том, что банк умышленно подавал заявление о признании должника в арбитражный суд, которому дело было заведомо неподсудно.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.05.2024 (резолютивная часть от 07.05.2024) заявление АО «Райффайзенбанк» удовлетворено, в реестр требований кредиторов ФИО1 в составе третьей очереди включены требования кредитора АО «Райффайзенбанк» в размере 11 763 734 руб. 85 коп., из которых: 6 109 881 руб. 52 коп. – просроченный к уплате основной долг; 3 001 754 руб. 22 коп. – неустойка за просрочку возврата основного долга; 2 601 469 руб. 11 коп. – неустойка за просрочку возврата процентов за пользование кредитом; 50 630 руб. 00 коп. – госпошлина, как обеспеченные залогом:

- здания, назначение: нежилое здание, общей площадью 472 кв. м, кадастровый номер 02:26:161406:133, расположенного по адресу: Российская Федерация, Республика Башкортостан, 

<

...> П, этажность: два (далее – здание 1), принадлежащего на праве общей долевой собственности ФИО1 и ФИО6;

- здания, назначение: нежилое здание, общей площадью 1519,2 кв. м, кадастровый номер 02:26:161403:396, расположенного по адресу: Российская Федерация, Республика Башкортостан, 

<

...> П, этажность: один (далее – Здание 2), принадлежащего на праве общей долевой собственности ФИО1 и ФИО6;

- здания, назначение: нежилое здание, общей площадью 90,6 кв. м, кадастровый номер 02:26:161403:261, расположенного по адресу: Российская Федерация, Республика Башкортостан, 

<

...> П, этажность: два (далее – Здание 3), принадлежащего на праве общей долевой собственности ФИО1 и ФИО6;

- земельного участка площадью 8079 ± 90 кв. м, кадастровый номер 02:26:161403:193, имеющего адресные ориентиры: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: Башкортостан респ., р-н Иглинский, с/с Акбердинский, 

<

...> П, категория земель: Земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения и обслуживания здания кормозапарника, принадлежащего на праве общей долевой собственности ФИО1 и ФИО6.

Не согласившись с принятым судебным актом, должник ФИО1 обжаловал его в апелляционном порядке, просит определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе указывает, что сведения о банкротстве ФИО1 опубликованы 30.09.2023 в издании Коммерсантъ и на сайте ЕФРСБ 21.09.2023, полагая, что крайняя дата подачи заявления о включении в реестр требований кредиторов – 30.11.2023, настаивает на том, что заявление АО «Райффайзенбанк» было подано в суд 21.02.2024 с пропуском срока. Указав на то, что в производстве Арбитражного суда Республики Башкортостан было дело № А07-22644/2023 по заявлению АО «Райффайзенбанк» о банкротстве ФИО1, которое определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.11.2023 было передано по подсудности на рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области, отмечает, что АО «Райффайзенбанк» осведомлен о месте регистрации должника (в ходе судебных заседаний представитель АО «Райффайзенбанк» подтверждал об осведомленности, что ФИО1 зарегистрирован в г. Екатеринбург; при рассмотрении дела № А07-2710/2021 в рамках которого ФИО1 был привлечен в качестве третьего лица, был установлен адрес регистрации ФИО1) настаивает на том, что при предъявлении заявления о признании должника банкротом в Арбитражный суд Республики Башкортостан, АО «Райффайзенбанк» осознанно нарушил требования подсудности. Поскольку Арбитражный суд Республики Башкортостан не рассматривал вопрос об обоснованности требований кредитора, указывает, что при объединении дел заявление АО «Райффайзенбанк» должно быть рассмотрено как заявление о включении в реестр требований кредиторов. Отмечает, что в настоящее время ФИО7 оспаривается сама задолженность перед АО «Райффайзенбанк»; решение Мещанского районного суда г. Москва № 02-6852/2022 от 27.10.2022 обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд; основанием для подачи апелляционной жалобы послужила как неверно указанная судом оценка заложенного имущества, так и пропущенный АО «Райффайзенбанк» срок, для предъявления исковых требований к поручителю в силу части 6 статьи 367 ГК РФ. 

До начала судебного заседания от АО «Райффайзенбанк» поступил письменный отзыв, в котором кредитор проси определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

В судебном заседании представитель должника поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда отменить.

Представитель кредитора АО «Райффайзенбанк» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве. 

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Представитель должника ФИО7 – ФИО8, ходатайство которого об участии в судебном заседании в режиме веб-конференции было удовлетворено, не подключился к системе «Картотека арбитражных дел».

Установив, что средства связи суда воспроизводят видео- и аудиосигнал надлежащим образом, технические неполадки отсутствуют, учитывая, что в судебном заседании принимает участие представитель должника ФИО7 – ФИО2, суд не усмотрел предусмотренных статьей 158 АПК РФ оснований для отложения судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов сторон, по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, считает, что не имеется оснований для изменения или отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные соответствующей главой (т.е. главой X «Банкротство граждан»), регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве. В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом.

В соответствии со статьей 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов.

Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Стороны в соответствии со статьями 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Как следует из материалов дела, между АО «Райффайзенбанк» (кредитор, банк) и ООО «Мол-Трейд» (заемщик) 18.04.2018 заключено кредитное соглашение № SE0023/2UFA, по условиям которого банк обязался предоставить заемщику кредит для целей пополнения оборотных средств и рефинансирования других кредитов. Кредитная линия открыта заемщику с установлением лимита в задолженности в размере 28 000 000 руб. 00 коп.; срок окончания действия кредитного лимита 16.04.2021.

В обеспечение исполнение обязательств по указанному кредитному соглашению заключены, в том числе:

- договор поручительства № SE0023/2S3 от 18.04.2018, заключенный между Банком и ФИО7;

- договор об ипотеке № SE0023/2P2 от 18.04.2018, заключенный между Банком, ФИО1 и ФИО6, предметом которого выступает следующее недвижимое имущество:

1. Здание, назначение: нежилое здание, общей площадью 472 (Четыреста семьдесят два) квадратных метров, кадастровый номер 02:26:161406:133, расположенное по адресу: Российская Федерация, Республика Башкортостан, 

<

...> П, этажность: два (далее — Здание 1), принадлежащее ФИО1 на праве общей долевой собственности, доля в праве 1/2, о чем в Едином государственном реестре недвижимости Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Республике Башкортостан «14» июля 2014 года сделана запись о государственной регистрации права № 02-04- 23/019/2014-347. ФИО6 на праве общей долевой собственности, Доля в праве 1/2, о чем в Едином государственном реестре недвижимости Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Республике Башкортостан «14» июля 2014 года сделана запись о государственной регистрации права № 02-04- 23/019/2014-347. 

2. Здание, назначение: нежилое здание, общей площадью 1519,2 (Одна тысяча пятьсот девятнадцать целых и две десятых) квадратных метров, кадастровый номер 02:26:161403:396, расположенное по адресу: Российская федерация, Республика Башкортостан, 

<

...> П, этажность: один (далее - Здание 2), принадлежащее ФИО1 на праве общей долевой собственности, доля в праве 1/2, о чем в Едином государственном реестре недвижимости Управлением федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Республике Башкортостан «03» декабря 2012 года сделана запись о государственной регистрации права № 02-04-23/035/2012-325. ФИО6 на праве общей долевой собственности, доля в праве 1/2, о чем в Едином государственном реестре недвижимости Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Республике Башкортостан «03» декабря 2012 года сделана запись о государственной регистрации права № 02-04-23/035/2012-325. 5 А07-2710/2021 

3. Здание, назначение: нежилое здание, общей площадью 90,6 (Девяносто целых и шесть десятых) квадратных метров, кадастровый номер 02:26:161403:261, расположенное по адресу: Российская Федерация, Республика Башкортостан, 

<

...> П, этажность: два (далее - Здание 3), принадлежащее ФИО1 на праве общей долевой собственности, доля в праве 1/2, о чем в Едином государственном реестре недвижимости Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Республике Башкортостан «11» июля 2013 года сделана запись о государственной регистрации права № 02-04-23/022/2013-086. ФИО6 на праве общей долевой собственности, доля в праве 1/2, о чем в Едином государственном реестре недвижимости Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Республике Башкортостан «11» июля 2013 года сделана запись о государственной регистрации права № 02-04- 23/022/2013-086. Здание 1, Здание 2, Здание 3 вместе именуются «Здание». 

4. Земельный участок площадью 8079 (Восемь тысяч семьдесят девять) ± 90 (Девяносто) квадратных метров, кадастровый номер 02:26:161403:193, имеющий адресные ориентиры: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: Башкортостан респ., р-н Иглинский, с/с Акбердинский, 

<

...> П, категория земель: Земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения и обслуживания здания кормозапарника (далее - «Земельный участок»), принадлежащий ФИО1 на праве общей долевой собственности, доля в праве 1/2, о чем в Едином государственном реестре недвижимости Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Республике Башкортостан «30» декабря 2009 года сделана запись о государственной регистрации права № 02-04-23/031/2009-476. ФИО6 на праве общей долевой собственности, доля в праве 1/2, о чем в Едином государственном реестре недвижимости Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Республике Башкортостан «30» декабря 2009 года сделана запись о государственной регистрации права № 02-04-23/031/2009-476. 

Заложенное имущество в целом по соглашению сторон оценивалось в сумме 22 007 000 рублей. 

Обязательства по выдаче кредита Банком (кредитором) исполнены, что подтверждается выпиской по счету, а также расчетом задолженности.

Заемщик ООО «Мол-Трейд» не исполнил ненадлежащим образом свои обязательства по возврату долга.

Вступившим в законную силу решением Мещанского районного суда г. Москва от 27.10.2022 по делу № 2-6852/2022 исковые требования АО «Райффайзенбанк» к ФИО1, ФИО9 о взыскании задолженности удовлетворены, в пользу АО «Райффайзенбанк» солидарно с ФИО1, ФИО9 взыскана задолженность по кредитному договору № SE0023/2UFA от 18.04.2018 в размере 6 109 881 руб. 52 коп. - просроченный основной долг, 2 526 971 руб. 01 коп. – неустойка за просрочку возврата основного долга, 74 498 руб. 10 коп. – неустойка за просрочку оплаты процентов за кредит, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 50 630 руб. 00 коп. 

Кроме того, задолженность по кредитному соглашению № SE0023/2UFA от 18.04.2018 по состоянию на 15.03.2022 в размере 8 972 251,52 руб. была взыскана в солидарном порядке с основного должника – ООО «Мол-Трейд» и поручителей ООО «Эллада», ООО «Армада».

Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (п. 1 ст. 363 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Из пунктов 3, 4, 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» следует, что обязательство возвратить денежную сумму возникает с момента предоставления денежных средств; проценты наряду с подлежащей возврату денежной суммой, на которую они начисляются, образуют сумму задолженности по соответствующему денежному обязательству должника, состав и размер которого, определяется на дату подачи в суд заявления о признании должника банкротом или на дату введения соответствующей процедуры банкротства; требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, подлежащих включению в реестр требований кредиторов, следуют судьбе указанных обязательств.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

Только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 ГК РФ).

В силу части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

При этом положение абзаца 2 пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве предписывает, что разногласия по требованиям кредиторов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат разрешению арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром. 

Из содержания приведенных взаимосвязанных законоположений следует, что при наличии решения суда, подтверждающего состав и размер требований кредитора, арбитражный суд определяет лишь возможность их предъявления в процессе несостоятельности и очередность погашения.

Доказательств погашения задолженности в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ). Расчет Банка не оспорен, сведений о погашении задолженности, установленной судебным актом, в какой-либо части иными солидарными должниками – отсутствуют.

Принимая во внимание, что доказательств погашения долга в порядке статьи 65 АПК РФ, суду не представлено, суд первой инстанции обоснованно признал заявленные требования обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника в составе третьей очереди.

Как указывалось ранее, исполнение обязательств по кредитному соглашению, было обеспечено договором об ипотеке № SE0023/2P2 от 18.04.2018, заключенный между Банком, ФИО1 и ФИО6, предметом которого выступает указанное выше недвижимое имущество.

Согласно пункту 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с пунктом 4 статьи 134 Закона о банкротстве, требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 138 настоящего Федерального закона.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 58), если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

В пунктах 1, 2 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 58 разъяснено, что судом при рассмотрении заявления об установлении статуса залогового кредитора необходимо устанавливать факт наличия указанного имущества у должника, то есть сохраняется ли возможность обращения взыскания на него.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 20.11.2017 № 305-ЭС17-9931, от 22.01.2018 № 305-ЭС17-15723, в пункте 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.03.2018, на суд, разрешающий обособленный спор о признании требований кредитора залоговыми, возложена обязанность установить факт возникновения залога, в том числе проанализировать соответствующие юридические основания возникновения залогового права, а также проверить, не прекратилось ли данное право и имеется ли заложенное имущество у должника в натуре. Указанное означает, что исходя из принципа состязательности суд, осуществляя руководство арбитражным процессом, должен правильно распределить бремя доказывания фактических обстоятельств на процессуальных оппонентов, в том числе принимая во внимание их материально-правовые интересы (статья 9 АПК РФ).

Доказательств утраты предмета залога/прекращения залога по основаниям ГК РФ участниками настоящего дела также не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции обосновано счел возможным установить требования кредитора, в деле о банкротстве как требовании, обеспеченное залогом имущества.

Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного судебного акта обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству. 

Доводы апелляционной жалобы о том, что срок для подачи требования о включении в реестр требований кредиторов должника кредитором был пропущен, отклоняются судом апелляционной инстанции исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» по смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

В силу статьи 142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом. 

Доводы апеллянта о том, что АО «Райффайзенбанк» пропустил срок закрытия реестра требований кредиторов подлежат отклонению, поскольку заявление о признании должника банкротом было подано банком в арбитражный суд 11.07.2023 по известному банку месту жительства должника, то есть до подачи  кредитором ФИО4 заявления о признании должника банкротом и до возбуждения 21.08.2023 дела о банкротстве Арбитражным судом Свердловской области.

Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного судебного акта обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству. 

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче апелляционной жалобы на определения, не перечисленные в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 17 мая 2024 года по делу № А60-44144/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

Т.В. Макаров 

 

Судьи

 

Л.М. Зарифуллина 

 

 

Т.С. Нилогова