ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-14620/2017

г. Челябинск

01 декабря 2017 года

Дело № А47-11672/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 декабря 2017 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бабкиной С.А.,

судей Матвеевой С.В., Сотниковой О.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Вита» на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 27.10.2017 по делу № А47-11672/2017 (судья Шарыпов Р.М.).

 

В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Молокоперерабатывающий завод «Ташлинский» ФИО2 (паспорт, доверенность от 27.11.2017 № 91).

 

Общество с ограниченной ответственностью «Вита» (далее – ООО «Вита», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью МПЗ «Ташлинский» (далее – ООО МПЗ «Ташлинский», должник) несостоятельным (банкротом), признании обоснованным и включением в реестр кредиторов  требования заявителя в сумме 19 100 000 руб. задолженности по договору поставки, 8 477 600 руб.  пени за нарушение условий договора поставки, 200 314 руб. расходы на оплату  государственной пошлины в суде первой и апелляционной инстанций.

Заявитель просил  назначить арбитражным управляющим ФИО3, члена  Союза арбитражных управляющих «Континент» и утвердить вознаграждение арбитражному управляющему 30 000 руб.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 28.09.2017 заявление ООО «Вита» принято и возбуждено производство по делу о банкротстве ООО МПЗ «Ташлинский». Проверка обоснованности требований заявителя назначена в судебном заседании арбитражного суда  на 23.10.2017. 

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 27.10.2017 (резолютивная часть от 23.10.2017) заявителю отказано в  удовлетворении заявления, признании требования обоснованным и признании должника банкротом. Суд прекратил производство по делу. 

С вынесенным судебным актом не согласилось ООО «Вита»  и обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается, что имеется спор по размеру основного долга, суд не дал возможности провести сверку, не принял во внимание доводы о применении статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

При этом заявитель ссылается на отсутствие возможности прибыть в судебное заседание ввиду отдаленности местонахождения, ходатайство от 23.10.2017 об отложении судебного разбирательства не было судом удовлетворено.

 Заявитель ссылается на условия договора поставки №4/08/16 от 25.07.2016 и исполнения им обязанности по внесению предварительной оплаты в полном объеме. Однако товар в установленные сроки поставлен не был. Постановлением Восемнадцатого апелляционного суда от  14.09.2017  с должника взыскана задолженность 64 100 000 руб., пени в размере  8 477 600 руб. и расходы по государственной пошлине 197 314 руб. Поступившую оплату заявитель перераспределил в силу статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации,  в результате чего основной долг составил 50 423 500 руб. 

В судебном заседании в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказано должнику в приобщении отзыва к материалам дела, поскольку отзыв не был заблаговременно направлен заявителю.

В судебном заседании представитель должника возражал против  удовлетворения апелляционной жалобы, суду пояснил, что заявитель неверно толкует положения статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом мнения  представителя должника и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось судом апелляционной инстанции в отсутствие подателя жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, требования заявителя основаны на договоре поставки №4/08/16 от  25.07.2016 (л.д.20 т.1)., по условиям которого должник  принял на себя обязательство поставить заявителю товар на условиях предварительной оплаты (пункт 7.1 договора). 

Постановлением Восемнадцатого апелляционного суда от  14.09.2017  по делу №А47-3178/2017 удовлетворено требование заявителя частично, с должника взыскан основной долг 64 100 000 руб., пени в размере 8 477 600 руб.,  расходы по уплате государственной пошлины  197 314 руб.   (л.д. 14-19 т.1).

21.09.2017 ООО «Вита»  подано настоящее заявление о признании должника банкротом (л.д. 52 т.1).

Определением суда от 28.09.2017 Арбитражный суд Оренбургской области принял заявление ООО «Вита»  к производству, возбуждено дело о банкротстве. 

Рассмотрев заявление о признании требования обоснованным, суд первой инстанции посчитал, что все требования заявителя погашены, при этом судом учтены платежные поручения за период с  30.06.2017 по 02.10.2017, в том числе  №357 от 02.10.2017 на сумму  8 477 600 руб. и №358 на сумму  197 314 руб.

Суд апелляционной инстанции оснований для отмены данного судебного акта не находит в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). 

Согласно пунктам 1, 2 статьи 42 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) судья арбитражного суда принимает заявление о признании должника банкротом, поданное с соблюдением требований, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и Законом о банкротстве, о чем в пятидневный срок с даты поступления заявления выносит определение. 

Наблюдение вводится по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом (пункт 6 статьи 42 Закона о банкротстве). В свою очередь проверка обоснованности заявления производится в судебном заседании (пункт 1 статьи 48 Закона о банкротстве).

В силу пункта  3 статьи 48   Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения; об отказе во введении наблюдения и оставлении такого заявления без рассмотрения; об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве. 

Определение об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве выносится арбитражным судом при отсутствии заявлений иных кредиторов о признании должника банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом требование лица, обратившегося с этим заявлением, удовлетворено или требование кредитора признано необоснованным либо установлено отсутствие на дату подачи этого заявления хотя бы одного из условий, предусмотренных статьями 8, 9 или пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона.

Как верно установил суд первой инстанции, иных кредиторов, помимо ООО «Вита», по отношению к должнику не имеется.

Основанием для признания должника банкротом явился долг, подтвержденный Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от  14.09.2017  по делу №А47-3178/2017. Указанным постановлением в пользу ООО «Вита»   взыскан основной долг 64 100 000 руб., пени в размере 8 477 600 руб.,  расходы по уплате государственной пошлины  197 314 руб.   (л.д. 14-19 т.1).

Представленные должником в материалы дела платежные  поручения,  содержат указание в назначении платежа, что позволяет их соотнести с размером заявленной суммы, на основании которой подано заявление о признании должника банкротом (л.д. 60- 69 т.1). 

Таким образом, судом установлено, что требование ООО «Вита»   было фактически погашено должником.

Доводы  ООО «Вита»   относительно неверного распределения суммы  со ссылкой на статью 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции отклоняет.

Согласно статье 319 Гражданского кодекса Российской Федерации  сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

В пункте  1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.10.2010 № 141 «О некоторых вопросах применения положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что под издержками кредитора по получению исполнения в названной статье Кодекса понимаются, например, платежи, которые кредитор обязан совершить в связи с принудительной реализацией своего требования к должнику (в частности, сумма уплаченной кредитором государственной пошлины), а под процентами - проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в том числе проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты (статья 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

  В пункте 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что исходя из положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации   об очередности погашения требований по денежному обязательству, при недостаточности суммы произведенного платежа, судам следует учитывать, что под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты и т.д. (статьи 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации   за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства, к указанным в статье 319 Гражданского кодекса Российской Федерации   процентам не относятся и погашаются после суммы основного долга. Положения статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации   не лишают кредитора права до погашения основной суммы долга предъявить иск о взыскании с должника неустойки или процентов, взыскиваемых на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку правоотношения сторон следуют из договора поставки, взысканная неустойка и сумма государственной пошлины возмещены должником, то перечисленной суммы достаточно для погашения  долга.

Неустойка по договору, на которую ссылается заявитель, не подлежала первоочередному погашению, а потому позиция  ООО «Вита» признается апелляционным судом ошибочной.

Не подлежат  учету для определения признаков банкротства  и введения процедуры банкротства  пени, поскольку  согласно абзацу четвертому статьи  2 Закона о банкротстве для целей данного закона под денежным обязательством понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации основанию.

В силу пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки в виде упущенной выгоды, подлежащие возмещению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, а также иные имущественные и (или) финансовые санкции, в том числе за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей, не учитываются при определении наличия признаков банкротства должника.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал верный вывод, что оснований для введения  процедуры банкротства в отношении должника не имеется, производство по заявлению подлежит прекращению.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы  являются несостоятельными и подлежат отклонению в полном объеме, оснований для отмены определения Арбитражного суда Оренбургской области от 27.10.2017 не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 27.10.2017 по делу № А47-11672/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вита»  – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

 

Председательствующий судья                                  С.А. Бабкина

 

Судьи:                                                                         С.В. Матвеева

 

                                                                                          О.В. Сотникова