АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2225/22 

Екатеринбург

26 мая 2022 г.

Дело № А60-40792/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 мая 2022 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Полуяктова А.С.,

судей Тороповой М.В., Сулейменовой Т.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Уральская региональная строительная компания-Екатеринбург» на решение Арбитражного суда Свердловской области от 01.11.2021 по делу № А60-40792/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

 общества с ограниченной ответственностью «Уральская региональная строительная компания-Екатеринбург» (далее – общество «Уральская региональная строительная компания-Екатеринбург») – ФИО1 (доверенность от 13.08.2021);

 предпринимателя ФИО2 – ФИО3  (доверенность от 25.06.2021).

 Предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу «Уральская региональная строительная компания-Екатеринбург» о взыскании задолженности в сумме 2 121 135 руб., неустойки в сумме 499 304 руб. 58 коп.

Решением суда от 01.11.2021 заявленные исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2022 решение суда оставлено без изменения. 

В кассационной жалобе общество с ограниченной ответственностью «Уральская региональная строительная компания-Екатеринбург» просит  указанные судебные акты отменить в части взыскания неустойки в размере 499 304 руб. 58 коп. Заявитель жалобы  не согласен с периодом начисления неустойки, поскольку акты приемки выполненных работ были направлены истцом направлены в адрес ответчика почтовой связью 30.06.2021, прибыли в место вручения 03.08.2021, в связи с чем полагает, что неустойка за просрочку оплаты по договору подлежит начислению за период с 11.08.2021 по 11.08.2021 и составляет 2 121 руб. 14 коп. Кроме того, отмечает, что адрес электронной почты, на который истец осуществлял отправку актов выполненных работ, не принадлежит ответчику, не фигурирует в договорных и иных соглашениях сторон, как и сам способ обмена сопроводительной документацией посредством электронной почты.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель ФИО2 просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы. 

Как следует из материалов дела, между обществом «Уралрегионстрой-Екатеринбург» (заказчик) и предпринимателем  ФИО2 (подрядчик) заключен договор подряда от 05.08.2020 № 106, по условиям которого подрядчик обязался  выполнить по заданию заказчика работу, указанную в пункте 1.2 настоящего договора (монтаж структурированной кабельной системы в РОО банка ПАО ФК «Открытие» по адресу: 

<

...>.) и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1.5 договора срок начала работ исчисляется с момента оплаты заказчиком авансового платежа в соответствии с пунктом 2.3.1 договора.

Согласно пункту 1.6 договора срок окончания работ с момента подписания акта сдачи-приемки работ.

Пунктом 2.1 договора определена цена работ, которая составляет                    4 779 117 руб.

На основании пункта 2.3 договора оплата работ происходит в следующем порядке: аванс 625 000 руб. - в течение 3-х банковских дней с даты подписания сметы к договору; второй аванс в размере 625 000 руб. - в срок до 14.08.2020; третий аванс в размере 1 407 982 руб. - срок до 04.09.2020; окончательный расчет по договору производится в течение 5-ти банковских дней с даты приемки выполненных работ.

Истец указал, что 21.12.2020 работы по монтажу структурированной кабельной системы (СКС) фактически были выполнены подрядчиком и приняты в эксплуатацию, что подтверждается заключением комиссии от 21.12.2020  по объекту РОО «Екатеринбургский» ПАО Банк «ФК Открытие» по адресу: 

<

...> с участием представителя ответчика.

На электронную почту заказчика pto@ursk.org с электронной почты подрядчика pvb@radiotek.pro, посредством которой осуществлялось взаимодействие по договору, 15.01.2021  отправлены акты сдачи-приемки выполненных работ по договору.

Однако заказчик акты сдачи-приемки работ не подписал, мотивированного отказа от их подписания подрядчику не направил, окончательный расчет по договору не произвел.

Подрядчик повторно Почтой России ценным письмом 30.06.2021  отправил заказчику акты сдачи-приемки работ, которые заказчиком не получены. Конверт с актами был возвращен подрядчику по истечении 30 дней.

Заказчиком в рамках договора оплачены денежные средства в размере 2 657 982 руб. 00 коп.

С целью досудебного урегулирования возникшего спора, истец 07.07.2021 направил ответчику претензию, которая оставлена последним без удовлетворения.

Наличие задолженности за выполненные работы послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

 Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования на  основании статей 309, 310, 330, 702, 711, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ),  руководствуясь  условиями  заключенного между сторонами договора и установил, что факт выполнения работ истцом и их приемки ответчиком подтвержден материалами дела, мотивированного отказа от приемки выполненных работ ответчиком не представлено, оплата выполненных работ в полном объеме ответчиком не произведена.

       Суд апелляционной инстанции, оставляя решение суда без изменения,  согласился с выводами суда первой инстанции, в том числе о периоде начисления неустойки за просрочку оплаты выполненных работ по договору с 29.12.2020 по 12.08.2021, в связи с чем требование о взыскании неустойки за просрочку оплаты результатов выполненных работ обоснованно удовлетворено судом в размере 481 497 руб. 65 коп.

Суд кассационной инстанции, проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не находит оснований для их отмены.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться в числе прочего неустойкой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В соответствии с пунктом 5.2 при несоблюдении предусмотренных настоящим договором сроков платежей заказчик при наличии письменной претензии, уплачивает подрядчику пеню в размере 0,1% не перечисленной в срок суммы за каждый день просрочки, но не более 30% указанной суммы.

        Истец начислил неустойку за просрочку оплаты выполненных работ по договору в размере 481 497 руб. 65 коп.

 Расчет неустойки судами проверен и признан правильным, контррасчет ответчиком не представлен.

Общество «Уральская региональная строительная компания-Екатеринбург» оспаривает период начисления неустойки истцом. 

          Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, в том числе акты приемки выполненных работ от 21.12.2020, составленные истцом в одностороннем порядке, заключение комиссии от 21.12.2020 по объекту РОО «Екатеринбургский» ПАО Банк «ФК Открытие» по адресу: 

<

...>., суды пришли к выводу о том, что работы по монтажу структурированной кабельной системы (СКС) фактически были выполнены подрядчиком и сданы заказчику, приняты в эксплуатацию без каких-либо замечаний 21.12.2020.

         Учитывая положения пункта 2.3.4 договора об окончательном расчете в течение 5 банковских дней с даты приемки выполненных работ, период неустойки с 29.12.2020 по 12.08.2021 определен судами верно. 

В качестве доказательств направления, в адрес ответчика актов выполненных работ, истец представил в материалы дела письмо от 15.01.2021, направленное с электронной почты истца pvb@radiotek.pro на электронную почту ответчика pto@ursk.org, посредством которой осуществлялось взаимодействие по договору, кроме того истцом повторно направлены акты выполненных работ посредством Почты России, ценным письмом от 30.06.2021 с описью вложения.

           Суд апелляционной инстанции, установив, что переписка между сторонами спора по указанным адресам электронной почты фактически велась, отклонил довод ответчика о том, что акты выполненных работ были направлены в адрес ответчика только 30.06.2021 как противоречащий представленным в материалы дела доказательствам.

Мотивированный отказ от подписания актов, а также наличие  каких-либо претензий относительно хода выполнения работ материалы дела не содержат, ответчиком не представлены (статья 65 АПК РФ).

          С учетом изложенного приведенные в кассационной жалобе доводы не могут являться основанием для отмены судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов судов, полномочий для которой у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ). Обстоятельства настоящего дела исследованы судами полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с действующим законодательством с учетом предмета заявленных требований.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы повлечь изменение или отмену судебных актов в соответствии со ст. 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 01.11.2021 по делу №А60-40792/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Уральская региональная строительная компания-Екатеринбург» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий           А.С. Полуяктов 

Судьи           М.В. Торопова

                                                                                            Т.В. Сулейменова