ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-15348/2020

Дело № А41-85914/19

20 октября 2020 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  20 октября 2020 года 

Постановление изготовлено в полном объеме  20 октября 2020 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Игнахиной М.В.,

судей Миришова Э.С., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

при участии в заседании:

от ООО «Авангард Групп» - представитель ФИО2 по доверенности от 27 января 2020. паспорт;

от ООО «Экспертстройинжинириг» - представитель ФИО3 по доверенности от 01 августа 2019, удостоверение;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Авангард Групп» на решение  Арбитражного суда Московской области от 27 июля 2020 года по делу  № А41-85914/19, по иску ООО «АВАНГАРД ГРУПП» к ООО «ЭКСПЕРТСТРОЙИНЖИНИРИНГ» о расторжении договора подряда № 2016-08-19-Э от 23.08.2016; о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «АВАНГАРД ГРУПП» (далее - ООО «АВАНГАРД ГРУПП», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЭКСПЕРТСТРОЙИНЖИНИРИНГ» (далее - ООО «ЭКСПЕРТСТРОЙИНЖИНИРИНГ», ответчик) о расторжении договора подряда № 2016-08- 19-Э от 23.08.2016 в связи с существенным нарушением ответчиком обязательств по договору, взыскании 2863532 руб. 85 коп. уплаченных по договору подряда № 2016-08-19-Э от 23.08.2016 (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ, том 1, л.д. 72).

Решением Арбитражного суда Московской области от 27 июля 2020 года по делу №А41-85914/19 в удовлетворении  заявленных требований отказано (том 2, л.д.106-110).

Не согласившись с указанным судебным актом   ООО «Авангард Групп»  обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение отменить.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в соответствии со статьями 266 – 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ООО «Авангард Групп» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, в иске отказать.

Представитель ООО «ЭКСПЕРТСТРОЙИНЖИНИРИНГ» возражал против удовлетворения апелляционной  жалобы, просил решение оставить  без изменения.

Изучив доводы апелляционной жалобы, повторно исследовав материалы дела, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 23.08.2016 между ООО «Авангард Групп» (заказчик) и ООО «Экспертстройинжиниринг» (исполнитель) заключен договор № 2016-08-19-Э, по условиям которого исполнитель обязался выполнить работы по проведению негосударственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий по объекту капитального строительства «Жилой квартал, включающий в себя в том числе: многоэтажные жилые дома, здания и помещения хозяйственно-бытового и социально-культурного назначения, крытые и открытые автостоянки, инженерные коммуникации и благоустройство, строящийся в результате комплексного освоения территории, в рамках которого предусматриваются, в том числе, строительство в минимально требуемом объеме жилья экономического класса и иное жилищное строительство, месторасположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка в 5522 м по направлению на восток, ориентир пир. Центральный, полуостров Саперный, остров Русский, г. Владивосток, Приморский край Российской Федерации» (том 1, л.д. 15-18).

В соответствии с пунктом 1.4 договора, результатом работы является заключение негосударственной экспертизы по проектной документации и результатов инженерных изысканий по вышеуказанному объекту капитального строительства, подготовленное ООО «Экспертстройинжиниринг».

В соответствии с пунктом 2 договора ООО «АВАНГАРД ГРУПП» в полном объеме произведена оплата стоимости работы в размере 2863532 руб., что подтверждается платежными поручениями № 93 от 17.11.2016 и № 63 от 30.08.2016 (том 1, л.д. 54-55).

В материалы дела представлена копия положительного заключения негосударственной экспертизы в отношении объекта капитального строительства: Жилой квартал, включающий в себя в том числе: многоэтажные жилые дома, здания и помещения хозяйственно-бытового и социально-культурного назначения, крытые и открытые автостоянки, инженерные коммуникации и благоустройство, строящийся в результате комплексного освоения территории, в рамках которого предусматриваются, в том числе, строительство в минимально требуемом объеме жилья экономического класса и иное жилищное строительство, месторасположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка в 5522 м по направлению на восток, ориентир пир. Центральный, полуостров Саперный, остров Русский, г. Владивосток, Приморский край Российской Федерации, полученного от ответчика как результат работ по договору (том 1, л.д. 23-53).

Факт исполнения договора № 2016-08-19-Э от 23.08.2016 подтверждается актом сдачи-приемки работ от 21.11.2016, подписанным сторонами и скрепленным печатями организаций (том 2, л.д. 33).

Ссылаясь на то, что фактически ООО «Экспертстройинжиниринг» до настоящего времени не передало надлежащий результат работ, обусловленный договором, а подготовленное ответчиком положительное заключение № 50-2-1-3-0248-16 от 21.11.2016, не соответствует требованиям, предъявляемым законодательством, содержит недостоверные, противоречащие представленным для экспертизы документам, истец обратился в суд с заявленными требованиями.

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком.

Согласно статье 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с положениями статьи 720 ГК РФ основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В силу пункта 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, и в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что ООО «Экспертстройинжиниринг» выполнило работы по договору и в соответствии с пунктом 4.2 договора передало ООО «АВАНГАРД ГРУПП» их результат - заключение экспертизы № 50-2-1-3-0248-16 от 21.11.2016 (том 1, л.д. 23-53).

Каких-либо претензий со стороны истца при принятии заключения негосударственной экспертизы не поступало.

Из материалов дела усматривается, что ООО «АВАНГАР ГРУПП» использовало заключение экспертизы № 50-2-1-3-0248-16 от 21.11.2016 в своей деятельности, что подтверждается заключением от 25.04.2017 № 16 о результатах публичных слушаний по вопросу предоставления разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства на земельном участке с кадастровым номером 25:28:060110:34, оформленным Управлением градостроительства и архитектуры администрация г. Владивосток (размещено на официальном сайте администрации г. Владивосток old.vlc.ru), где в п. 4 прямо указано: По проектной документации и результатам инженерных изысканий получено положительное заключение экспертизы №50-2-1-3-0248-16 от 21.11.2016 ООО «Экспертстройинжиниринг».

В материалы дела представлено постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2018 года по делу №А51-17811/2017 по заявлению ООО «АВАНГАРД ГРУПП» к Главе города Владивостока, администрации города Владивостока о признании незаконным постановления от 07.07.2017 №1711 «Об отказе в предоставлении разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства на земельном участке с кадастровым номером 25:28:060110:34»,  в котором ООО «АВАНГАРД ГРУПП» ссылается на представленные в материалы дела технический отчет по инженерно-геологическим изысканиям по спорному объекту, технический по топографической съемке земельного участка с кадастровым номером 25:28:060110:34 и положительное заключение экспертизы № 50-2-13-0248-16 от 21.11.2016 (том 2, л.д.37-60).

В апреле 2019 года истец обращался в Арбитражный суд Московской области с иском к ответчику о признании договора от 23.08.2016 № 2016-08-19-Э недействительным, в рамках указанного дела ООО «АВАНГАРД ГРУПП» не ставило вопрос о качестве экспертизы (дело № А41-32313/2019).

В соответствии с п. 5 ст. 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации предметом экспертизы проектной документации являются: оценка соответствия проектной документации требованиям технических регламентов, санитарно-эпидемиологическим требованиям, требованиям в области охраны окружающей среды, требованиям государственной охраны объектов культурного наследия, требованиям к безопасному использованию атомной энергии, требованиям промышленной безопасности, требованиям к обеспечению надежности и безопасности электроэнергетических систем и объектов электроэнергетики, требованиям антитеррористической защищенности объекта, заданию застройщика или технического заказчика на проектирование, результатам инженерных изысканий.

ООО «Экспертстройинжиниринг» осуществляло негосударственную экспертизу проектной документации, предусматривающую возведение 9 этажных домов в соответствии с заданием ООО «АВАНГАРД ГРУПП».

22 сентября 2016 года в ходе проведения экспертизы ответчик направил главному архитектору проекта ФИО4 замечания, где в разделе Архитектурные решения указал «Согласно ГПЗУ максимальное количество этажей жилого дома - 5. В проектной документации предусматривается строительство 9-ти жилых домов; следует откорректировать ПД согласно требованиям ГПЗУ».

ООО «АВАНГАРД ГРУПП» в адрес ответчика направлено письмом № 19/16-10 от 12.10.2016, в котором истец информировал ответчика, что в ГПЗУ № RU25304000-0920160000000813 в раздел допустимой этажности будут внесены изменения (зона застройки многоэтажными жилыми домами Ж-3) в соответствии с распоряжением Департамента строительства Приморского края № 97 от 13.08.2015 п. 1 приложения № 1 к распоряжению на основании п. 2 ч. 2 ст. 33 Градостроительного кодекса РФ и прямо просил учесть данные сведения при рассмотрении проектной документации предоставленной на экспертизу.

Из постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2018 года по делу № А51-17811/2017 следует, что 15.12.2016 ООО «АВАГАРД ГРУПП» обратилось в департамент градостроительства Приморского края с заявлением исх. № 12/16-29 о выдаче разрешения на отклонение от предельных размеров параметров разрешенного строительства в части увеличения этажности многоквартирных жилых домов на территории земельного участка с 5 этажей до 9 этажей.

Ввиду отнесения вопросов по осуществлению градостроительной деятельности в связи с созданием территории свободного порта Владивосток согласно статье 28 Федерального закона от 13.07.2015 №212-ФЗ «О свободном порте Владивосток» (далее - Закон № 212-ФЗ) к полномочиям органов местного самоуправления района или городского округа, входящих в границы территорий свободного порта Владивосток, указанное заявление было направлено на рассмотрение в администрацию.

Постановлением Главы города Владивостока от 11.04.2017 № 976 назначены публичные слушания по вопросу предоставления разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства на земельном участке с кадастровым номером 25:28:060110:34, которые были проведены 25.04.2017.

Результаты публичных слушаний  оформлены протоколом от 25.04.2017 и заключением № 16 от 25.04.2017, согласно которым большинством голосов было предложено рекомендовать предоставить разрешение на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства.

08.06.2017 единой комиссией даны рекомендации № РК/15 предоставить разрешение на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства в отношении земельного участка с кадастровым номером 25:28:060110:34.

07.07.2017 по итогам рассмотрения заявления общества Главой города Владивостока издано постановление №1711 «Об отказе в предоставлении разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства на земельном участке с кадастровым номером 25:28:060110:34».

Не согласившись с указанным постановлением, посчитав его незаконным и нарушающим права и законные интересы общества в сфере предпринимательской деятельности, ООО «АВАНГАР ГРУПП» обжаловало его в арбитражный суд.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что инициатором внесения изменений в ГПЗУ № RU25304000-0920160000000813 в части увеличения этажности многоквартирных жилых домов на территории земельного участка с 5 этажей до 9 этажей был именно истец и ответчик действовал с его заданием.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ООО «АВАНГАРД ГРУПП» не обладало правами на земельный участок с кадастровым номером 25:28:060110:34, отклоняется судебной коллегией, поскольку опровергается заключением от 25.04.2017 № 16 о результатах публичных слушаний по вопросу предоставления разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства на земельном участке с кадастровым номером 25:28:060110:34, вынесенном Управлением градостроительства и архитектуры Администрация г. Владивосток,  в кототром указано (2-3 листы): «Земельный участок площадью 64159 кв. м, отведенный под размещение жилого квартала, входит в состав земельного участка общей площадью 72229 кв. м (кадастровый номер 25:28:060110:34), находящегося в субаренде ООО «Авангард Групп» на основании договора № 2016СА/ДЗ-28 субаренды земельного участка для комплексного освоения территории, в рамках которого предусматриваются в том числе строительство в минимально требуемом объеме жилья экономического класса и иное жилищное строительство, заключенного с ООО «УМиАТ-50 МКТ» от 12.01.2016 г. сроком на 10 месяцев».

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что положительное заключение от 21.11.2016 № 50-2-1-3-0248-16 содержит выводы противоречащие представленным документам, отклоняется судебной коллегией.

В разделе Б, п. 2 заключения экспертизы № 50-2-1-3-0248-16 от 21 ноября 2016 года (л. 13-14) указаны сведения о технических условиях подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения:

1. технические условия от 14.09.2016 г. № ТУ-60, выданные КГУП «Приморский водоканал» (на обеспечение водоснабжения и водоотведения всей застройки);

2. технические условия от 13.10.2016 № 122-10-694, выданные филиалом АО «ДРСК» «Приморские электрические сети (на технологическое присоединение всей застройки);

3. технические условия от 13.09.2016 № 7 7/16, выданные АО «Газпром газораспределение (на подключение (технологическое присоединение) к газораспределительной сети объекта газификации природным газом).

4. Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что договор от 23.08.2016 № 2016-08-19-Э ООО «ЭКСПЕРТСТРОЙИНЖИНИРИНГ»  не выполнен, результат работы не сдан заказчику, отклоняется судебной коллегией.

В  силу статьи  720  ГК РФ  доказательством передачи результата работ является акт приема-передачи или иной приравненный к нему документ. 

В соответствии с пунктом 4.1 договора при передаче результата работы сторонами подписывается акт сдачи-приемки выполненной работы.  

Факт исполнения договора № 2016-08-19-Э от 23.08.2016 подтверждается актом сдачи-приемки работ от 21.11.2016, подписанным сторонами и скрепленным печатями организаций (том 2, л.д. 33). 

В данном акте указано, что ООО «Авангард Групп» получило  4 экземпляра заключения негосударственной экспертизы по проектной документации и результатам инженерных изысканий. 

При этом стороны друг к другу претензий не имеют;  акт подписан исполнительным директором ООО «АВАНГАРД ГРУПП» ФИО5, действующим на основании доверенности.  

Из указанных обстоятельств следует, что истцом принято положительное заключение экспертизы, вопросов по качеству проведенной экспертизы у истца не возникло. 

В соответствии с пунктом 2.1 общая стоимость работ по договору составляет 2 863 532, 85 рублей. 

Истец произвел оплату двумя платежами: платежным поручением № 63 от 30.08.2016 на сумму 1 431766 рублей 42 копейки, назначение платежа: аванс по договору 2016-08-19-Э 23.08.16 (том 1 л.д. 55);  платежным поручением № 93 от 17.11.2016  на сумму 1 431766 рублей 43 копейки, назначение платежа: заключительный платеж по договору 2016-08-19-Э 23.08.16 (том 1 л.д. 54).

На данных платежных поручениях  проставлена подпись генерального директора ООО «Авангард Групп»  ФИО6

Доводу  истца о том, что заключение не предоставлено уполномоченным лицам заказчика и не было принято им по акту была дана оценка судом первой инстанции, с которой суд апелляционной инстанции соглашается.

То, что заключение экспертизы №50-2-1-3-0248-16 от 21 ноября 2016 года передано заказчику подтверждается копией акт сдачи-приемки работ от 21 ноября 2016 года. Со стороны истца договор № 2016-08-19-Э от 23 августа 2016 года подписал исполнительный директор ООО «АВАНГАРД ГРУПП» ФИО5, действующий на основании доверенности № 2016-ИД-01.

Он же подписал акт сдачи-приемки работ от 21 ноября 2016 года.

В судебном заседании суда первой инстанци  ФИО5, предупрежденный судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, факт подписания указанных документов подтвердил.

Кроме того, факт наличия заключения экспертизы № 50-2-1-3-0248-16 от 21 ноября 2016 года у истца подтверждается заключением от 25.04.2017 № 16 о результатах публичных слушаний и постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2018 года по делу № А51-17811/2017.

В соответствии с договором заключительный платеж (на сумму 1 431766 руб. 43 коп.) произведен после согласования сторонами текста экспертного заключения, что так же свидетельствует о принятии работ истцом и отсутствии каких-либо претензий.

В соответствии со статьей 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно статье 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Следовательно, обязательства ООО "ЭКСПЕРТСТРОЙИНЖИНИРИНГ" по договору подряда № 2016-08-19-Э от 23.08.2016 прекращены надлежащим исполнением.

Ссылка заявителя жалобы на необоснованное  отклонение судом первой инстанции ходатайства о назначении судебной экспертизы, отклоняется судебной коллегией.

В соответствии с частью 1 статьи 82  АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Следовательно, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а следовательно, требование одной из сторон договора подряда о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

В данном случае  руководствуясь положениями статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции  пришел к обоснованному выводу о том, что приобщенные к материалам дела доказательства являются достаточными для установления обстоятельства, имеющих значение для правильного разрешения настоящего спора.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не подтверждают правомерность позиции заявителя, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 27 июля 2020 года по делу № А41-85914/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через арбитражный суд первой инстанции в двухмесячный срок со дня его изготовления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Игнахина

Судьи

Э.С. Миришов

С.К. Ханашевич