950/2023-340305(1) 

 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-141432/21

г. Москва

04 декабря 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2023 года  Постановление изготовлено в полном объеме 04 декабря 2023 года  

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Гармаев Б.П.,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП ФИО2 на  определение Арбитражного суда г. Москвы от 23.08.2023 по делу № А40-141432/21  

по иску Государственного казенного учреждения города Москвы "Дирекция по обеспечению  деятельности организаций труда и социальной защиты населения города Москвы" к ООО  "Территория Гостеприимства" о взыскании задолженности по договору по встречному иску о  взыскании суммы обеспечения исполнения контракта,  

при участии в судебном заседании:  

от истца: ФИО3 по доверенности от 09.01.2023, 

от ответчика: не явился, извещен,  от заявителя: не явился, извещен,  

У С Т А Н О В И Л:

Государственное казенное учреждение города Москвы "Дирекция по обеспечению  деятельности организаций труда и социальной защиты населения города Москвы" (далее - истец,  Учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с  ограниченной ответственностью "Территория Гостеприимства" о взыскании суммы  неосновательного обогащения по Государственному Контракту N 0373200041519001820.2_50699  от 18.11.2019 в размере 8 983 440 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами  в размере 209 449 руб. 52 коп. (с учетом принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений).  

 Определением от 18.10.2021 судом в порядке ст. 132 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) принято к рассмотрению встречное исковое  заявление Общества с ограниченной ответственностью "Территория Гостеприимства" к  Государственному казенному учреждению города Москвы "Дирекция по обеспечению  деятельности организаций труда и социальной защиты населения города Москвы" о взыскании  суммы обеспечения исполнения контракта в размере 526 654 руб. 17 коп.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.01.2022 первоначальные исковые  требования удовлетворены частично. С Общества с ограниченной ответственностью "Территория  Гостеприимства" в пользу Государственного казенного учреждения города Москвы "Дирекция по  обеспечению деятельности организаций труда и социальной защиты населения города Москвы"  взысканы денежные средства в размере 8 983 440 руб., а также расходы по уплате  государственной пошлины в размере 67 917 руб. В остальной части в удовлетворении исковых  требований отказано. Встречные исковые требования удовлетворены. С Государственного  казенного учреждения города Москвы "Дирекция по обеспечению деятельности организаций  труда и социальной защиты населения города Москвы" в пользу Общества с ограниченной  ответственностью "Территория Гостеприимства" взысканы денежные средства в размере 526 654  руб. 17 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 533 руб.  Произведен зачет удовлетворенных требований по первоначальному иску и по встречному иску, в  

результате которого взыскано с Общества с ограниченной ответственностью "Территория  Гостеприимства" в пользу Государственного казенного учреждения города Москвы "дирекция по  обеспечению деятельности организаций труда и социальной защиты населения города Москвы"  денежные средства в размере 8 456 785 руб. 83 коп., а также расходы по уплате государственной  пошлины в размере 54 384 руб.  

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2022 решение  Арбитражного суда города Москвы от 14.01.2022 года отменено. С Общества с ограниченной  ответственностью "Территория Гостеприимства" в пользу Государственного казенного  учреждения города Москвы "Дирекция по обеспечению деятельности организаций труда и  социальной защиты населения города Москвы" взысканы неосновательное обогащение в размере  8 983 440 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 209 449 руб. 52  коп., за период с 23.06.2021 по 03.11.2021 года с последующим начислением процентов по день  фактической оплаты, государственную пошлину в сумму 27 272 руб. В удовлетворении  встречного иска отказано.  

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21.06.2022 постановление  Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 апреля 2022 года по делу N А40-141432/2021  отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.  

При новом рассмотрении дела постановлением Девятого арбитражного апелляционного  суда от 19.09.2022 решение Арбитражного суда города Москвы изменено в части рассмотрения  первоначального иска. Взыскано с Общества с ограниченной ответственностью "Территория  Гостеприимства" в пользу Государственного казенного учреждения города Москвы "Дирекция по  обеспечению деятельности организаций труда и социальной защиты населения города Москвы"  неосновательное обогащение в размере 8 983 440 руб., проценты за пользование чужими  денежными средствами в размере 603 613 руб. 33 коп. за период с 23.06.2021 по 31.03.2022,  государственная пошлина в сумме 27 272 руб. Дальнейшее взыскание процентов по день  фактической оплаты производить со дня окончания моратория. В остальной части решение  оставлено без изменения. Произведен зачет удовлетворенных требований по первоначальному и  встречному искам, в результате которого взыскано с Общества с ограниченной ответственностью  "Территория Гостеприимства" в пользу Государственного казенного учреждения города Москвы  "Дирекция по обеспечению деятельности организаций труда и социальной защиты населения  города Москвы" 9 074 138 руб. 16 коп.  

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26.12.2022 решение  Арбитражного суда г. Москвы от 14 января 2022 года в неизмененной части, постановление  Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2022 года по делу № А40141432/2021 оставлены без изменения.  

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ООО "ТЕРРИТОРИЯ  ГОСТЕПРИИМСТВА" о взыскании судебных расходов по делу № А40-141432/21 в сумме 250 074  руб. 00 коп., из которых 100 000 руб. – расходы на оплату услуг представителя в суде первой  инстанции, 6 000 руб. 00 коп. – расходы по оплате госпошлины в рамках рассмотрения жалоб в  суде апелляционной и кассационной инстанций, 84 074 руб. – транспортные расходы, 60 000 руб.  – расходы на оплату услуг представителя в судах апелляционной и кассационной инстанций.  Требования заявлены с учетом уточнения, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ.  

В процессе рассмотрения настоящего заявления о распределении судебных расходов ИП  ФИО2 обратился с заявлением о процессуальной замене ООО "ТЕРРИТОРИЯ  ГОСТЕПРИИМСТВА" на правопреемника ИП ФИО2 в части взыскания судебных  расходов.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.08.2023 заявление  ИП ФИО2 о процессуальном правопреемстве в части взыскания судебных расходов по  делу № А40-141432/21-173-878 удовлетворено. Взысканы с ГОСУДАРСТВЕННОГО  КАЗЕННОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ "ДИРЕКЦИЯ ПО ОБЕСПЕЧЕНИЮ  ДЕЯТЕЛЬНОСТИ ОРГАНИЗАЦИЙ ТРУДА И СОЦИАЛЬНОЙ ЗАЩИТЫ НАСЕЛЕНИЯ  ГОРОДА МОСКВЫ" в пользу ИП ФИО2 судебные расходы в размере 30 000 руб. В  остальной части в удовлетворении требования отказано.  

Не согласившись с вынесенным определением, ИП ФИО2 обратился в Девятый  арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение  отменить.  

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец возражал против  удовлетворения апелляционной жалобы.  

Ответчик и заявитель в судебное заседание не явились, дело рассматривалось в их  отсутствие в порядке ст. 156 АПК РФ.  

Законность и обоснованность вынесенного арбитражным судом определения проверены  Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268, 272 АПК РФ.  

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив имеющиеся в материалах  дела доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.  

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг  адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь.  

В силу п. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в  пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица,  участвующего в деле, в разумных пределах.  

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно  ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут  риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.  Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений,  считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с  такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные  возражения относительно существа заявленных требований (ч.1 ст.65, ч.2 ст.9, ч.31 ст.70 АПК РФ).  

При этом ответчик доказывает факт и размер выплаты расходов на представителя, а истец  их чрезмерность (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.03.2012   № 16067/11), а суд при решении данного вопроса должен создать условия, при которых  соблюдался бы баланс процессуальных прав и обязанностей сторон (определение  Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 № 454-О).  

Согласно разъяснениям, данным в п.п.10-13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ  от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек,  связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно  доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и  делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является  основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм,  взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если  другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности  взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст.1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ). Вместе с  тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному  разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон  (ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. 3, 45 КАС РФ, ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных  издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию  сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный  (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу  которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в  разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ). При неполном  (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются  каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о  пропорциональном распределении судебных расходов (ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, ст.111, 112 КАС  РФ, ст. 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя,  которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При  определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность  дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им  процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.  Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована  известностью представителя лица, участвующего в деле.  

В подтверждение несения судебных расходов заявителем представлены договор на  оказание юридических услуг № ЮЛ-22/2021 от 12.07.2021, заключенный между  ООО «ТГ» (Клиент) и ИП ФИО2 (Исполнитель), акт оказанных услуг от 26.03.2023,  платежное поручение от 23.09.2021 № 9, электронные билеты, чеки, маршрутные квитанции.  

При этом между ООО «ТГ» (Цедент) и ИП Горбуновым А.П. (Цессионарий) заключен  договор цессии от 28.04.2023, согласно которому цессионарий принимает право требования  взыскания всех судебных расходов с ГКУ г. Москвы "ДИРЕКЦИЯ ПО ОБЕСПЕЧЕНИЮ  ДЕЯТЕЛЬНОСТИ ОРГАНИЗАЦИЙ ТРУДА И СОЦИАЛЬНОЙ ЗАЩИТЫ НАСЕЛЕНИЯ  ГОРОДА МОСКВЫ" по делу № А40-141432/21, возникших при рассмотрении дела в суде первой,  апелляционной и кассационной инстанций. Право (требования) Цедента к Должнику переходит к  Цессионарию в полном объеме (п. 1.2 Договора цессии).  

Исходя из критериев разумности расходов на оплату услуг представителя, установленных  положениями Постановления ВС РФ № 1, с учетом сложности дела и обоснованности понесенных  заявителем издержек, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявленный размер судебных  расходов не в полной мере отвечает требованиям разумности и обоснованности, в связи с чем  снизил размер судебных расходов до 30 000 руб.  

Суд указал, что, поскольку ИП ФИО2 не является лицом, участвующим в деле   № А40-141432/21, а выступал в качестве представителя ООО «ТГ», то любые издержки  представителя, не заявленные представляемым им лицом, участвующим в деле, не могут быть  квалифицированы в качестве издержек, связанных с рассмотрением дела и по смыслу ст. 106, 110  АПК РФ возмещению не подлежат.  

В отношении заявленных требований о распределении расходов, связанных с уплатой  государственной пошлины за подачу апелляционной и кассационной жалоб, суд указал, что  распределение между сторонами судебных расходов, понесенных в связи с подачей  апелляционной/кассационной жалоб осуществляется соответствующим судом, о чем указывается  в постановлении (ч.3 ст. 271, ч..3 ст. 289 АПК РФ).  

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в части  отказа в удовлетворении требования о взыскании расходов по оплате госпошлины, поскольку  данный вопрос разрешен соответствующим судом при рассмотрении апелляционной и  кассационной жалоб. Обратное не доказано.  

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что требование о взыскании расходов на  оплату услуг представителя в судах апелляционной и кассационной инстанций в размере 60 000  руб. документально не подтверждено, соответствующее платежное поручение, подтверждающее  фактические расходы заявителя, отсутствует, в связи с чем требование также правомерно  отклонено судом.  

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемое  определение суда первой инстанции подлежит изменению по следующим основаниям.  

Факт, размер фактически понесенных судебных издержек в суде первой инстанции в  сумме 100 000 руб. подтверждены представленными допустимыми, достоверными и  достаточными доказательствами, в том числе платежным поручением от 23.09.2021 № 9. В акте  оказанных услуг указан подробный перечень подлежащих оплате услуг, который документально  истцом не опровергнут.  

С учетом уровня сложности дела, фактически понесенных судебных расходов, количеств  судебных заседаний в суде первой инстанции суд апелляционной инстанции полагает, что  судебные расходы в данной части являются обоснованными в сумме 100 000 руб. При этом суд  учитывает цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время,  необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения  дела.  

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании транспортных расходов в общей сумме  84 074 руб., из которых авиабилеты Екатеринбург – Москва – Симферополь в размере 7 279 руб.,  аэроэкспресс в размере 750 руб., суточные в размере 2 000 руб., авиабилеты Екатеринбург –  Москва – Екатеринбург в размере 24 102 руб., аэроэкспресс в размере 800 руб., такси в размере  755 руб., суточные в размере 2000 руб., авиабилеты Екатеринбург – Москва – Екатеринбург в  размере 42 648 руб., аэроэкспресс в размере 800 руб., такси в размере 940 руб., суточные в размере  2 000 руб.  

Данные расходы документально подтверждены, в том числе электронными билетами,  чеками, представленными в материалы дела.  

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает не подлежащими удовлетворению  требования о взыскании расходов на такси, поскольку данные расходы не соответствуют  критерию разумности, учитывая, что заявитель не представил доказательства, подтверждающие  отсутствие возможности использования общественного транспорта.  

С учетом изложенного, транспортные расходы подлежат удовлетворению в сумме  

 82 379 руб. за вычетом расходов на такси. 

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение суда первой инстанции подлежит  

изменению. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК  

РФ, суд, 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 23.08.2023 по делу № А40-141432/21  изменить.  

Взыскать с ГОСУДАРСТВЕННОГО КАЗЕННОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ  "ДИРЕКЦИЯ ПО ОБЕСПЕЧЕНИЮ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ ОРГАНИЗАЦИЙ ТРУДА И  СОЦИАЛЬНОЙ ЗАЩИТЫ НАСЕЛЕНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ" в пользу ИП ФИО2  судебные расходы в размере 182 379 руб.  

В остальной части определение оставить без изменения. 

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со  дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в  полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.  

Судья Б.П. Гармаев