ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А33-15583/2018

г. Красноярск

15 ноября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена «08» ноября 2018 года. 

Полный текст постановления изготовлен «15» ноября 2018 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Белан Н.Н.,

судей: Бутиной И.Н., Парфентьевой О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Каверзиной Т.П.,

при участии представителя истца - Подвойской О.Б. по доверенности от 14.01.2018 № 026-18, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Назаровские металлоконструкции»  

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «10» августа 2018 года по делу № А33-15583/2018, принятое судьёй Лесковым Р.В.,  

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Мечел-Сервис» (ИНН 7704555837, ОГРН 1057746840524, далее – ООО «Мечел-Сервис», истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Назаровские металлоконструкции» (ИНН 2456015381 , ОГРН 1162468086791, далее – ООО «Назаровские металлоконструкции», ответчик) о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в размере 3 623 081 рубля 49 копеек, в том числе:                           3 221 857 рублей 07 копеек основного долга; 401 224 рубля 42 копейки пени за просрочку оплаты за период с 26.12.2017 по 09.06.2018 по договору уступки прав требования от 30.11.2017 № 46001795006.

К участию в деле привлечено третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – общество с ограниченной ответственностью Производство сварных металлоконструкций «Прогресс» (ИНН 2456000120,                ОГРН 1112456000250, далее – ООО ПСМК «Прогресс», третье лицо). 

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 10.08.2018 исковые требования удовлетворены. 

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что истец необоснованно произвел расчет неустойки с 26.12.2017; в связи с заключением дополнительного соглашения к договору от 30.11.2017 № 46001795006, которым внесены изменения в график погашения задолженности цессионария перед цедентом, расчёт неустойки необходимо производить с 26.02.2018, в соответствии с заключенным дополнительным соглашением. 

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции установил, что к апелляционной жалобе ответчиком приложена копия дополнительного соглашения от 16.02.2018 к договору от 30.11.2017      № 46001795006, ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительного документа ответчиком не заявлено.

Учитывая, что ответчик ходатайство о приобщении документа, приложенного к апелляционной жалобе (копия дополнительного соглашения  от 16.02.2018 №1 к договору уступки прав требования от 30.11.2017 № 46001795006), не заявил, суд апелляционной инстанции с учетом положений статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращает указанный документ ответчику.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в картотеке арбитражных дел), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы представителя истца, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

ООО «Мечел-Сервис» (цедент) и ООО «Назаровские металлоконструкции» (цессионарий) подписали договор уступки прав требования (цессии) от 30.11.2017 №46001795006, в соответствии с пунктом 1.1 которого цедент уступает, а цессионарий принимает следующие права требования к ООО ПСМК «Прогресс» по оплате:

- задолженности по договору поставки от 23.12.2011 № 460011010351, заключенному между цедентом и должником, в размере 3 294 139 рублей 48 копеек;

- неустойку за период с 22.03.2016 по 05.08.2016 в размере 302 806 рублей 59 копеек;

- расходов по уплате государственной пошлины в размере 24 911 рублей.

Согласно пункту 3.1 договора за уступаемые права требования цессионарий выплачивает цеденту денежные средства (вознаграждение) в размере 3 621 857 рублей    07 копеек.

В соответствии с пунктом 3.2 договора оплата указанной в пункте 3.1 договора суммы производится цессионарием в следующем порядке:

- сумму в размере 725 000 рублей в срок до 25.12.2017;

- сумму в размере 1 448 428 рублей 54 копеек в срок до 25.01.2018;

- сумму в размере 1 448 428 рублей 53 копеек в срок до 25.02.2018.

Пунктом 4.3. договора предусмотрено, что в случае нарушения Цессионарием срока оплаты, установленного пунктом 3.2 договора, цедент вправе требовать уплаты цессионарием пени в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Платежными поручениями от 25.12.2017 № 921 на сумму 350 000 рублей, от 16.01.2018 № 22 на сумму 50 000 рублей ответчик частично произвел оплату уступаемого права требования по договору цессии от 30.11.2017 № 46001795006.

Истец обратился к ответчику с претензией от 24.04.2018 № 644, в которой просил погасить задолженность по оплате уступаемого права требования по договору цессии от 30.11.2017 № 46001795006 в размере 3 221 857 рублей 07 копеек, пени в размере             258 749 рублей по состоянию на 24.04.2018.

Ответ на претензию в материалы дела не представлен.

Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Как следует из материалов дела, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика 3 221 857 рублей 07 копеек основного долга и 401 224 рубля 42 копейки пени за просрочку оплаты за период с 26.12.2017 по 09.06.2018 по договору уступки прав требования от 30.11.2017 № 46001795006.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего. 

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу права кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно статье 385 Гражданского кодекса Российской Федерации должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до представления ему доказательств перехода требования к этому лицу. Кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право требования, и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор уступки прав требования (цессии) от 30.11.2017 № 46001795006.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с положениями главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 382 и пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, существенным условием договора уступки права требования является указание на конкретное обязательство, из которого возникло соответствующее право.

Оценив представленный договор уступки права требования от 30.11.2017 №46001795006, суд первой инстанции обоснованно признал его заключенным, соответствующим требованиям законодательства.

С учетом частичной оплаты, задолженность ответчика по оплате уступленного права составляет 3 221 857 рублей 07 копеек. Доказательства оплаты полной стоимости уступленного права ответчик в материалы дела не представил, сумму задолженности не оспорил.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору уступки права требования заявлены обоснованно и удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

В связи с неисполнением обязанности по оплате уступленного права требования истец начислил ответчику пени в сумме 401 224 рублей 42 копеек за период с 26.12.2017 по 09.06.2018.

Проверив расчет пени, суд апелляционной инстанции признает его верным, сумму пени в размере 401 224 рублей 42 копеек взысканной обоснованно.

Довод апелляционной жалобы о том, что дополнительным соглашением от 16.02.2018 к договору от 30.11.2017 № 46001795006 внесены изменения в график погашения задолженности цессионария перед цедентом, расчёт неустойки необходимо производить с 26.02.2018, отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего. 

Указанное дополнительное соглашение к договору от 30.11.2017                                 №  46001795006 к материалам дела не приобщено, в связи с чем, доводы ответчика о неверном расчете пени безосновательны.

Ответчик отзыв на исковое заявление, а также доказательства, обосновывающие доводы и возражения против иска, не представил.

  Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

 Часть 5 статьи 70 Кодекса предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.Таким образом, положения части 5 статьи 70 Кодекса распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 Кодекса.

 С учетом изложенного, принимая во внимание процессуальное поведение ответчика и отсутствие своевременно представленных возражений на иск, обстоятельства дела, указанные истцом, считаются признанными ответчиком.

 В отсутствие возражений ответчика суд не вправе отклонять представленные истцом в обоснование иска доказательства, обратное свидетельствовало бы об исполнении судом обязанности ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной, и нарушении таких фундаментальных принципов арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от «10» августа 2018 года по делу № А33-15583/2018 основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 19.09.2018 заявителю предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы по существу. Документ об уплате государственной пошлины на момент рассмотрения апелляционной жалобы ответчиком не представлен, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «10» августа 2018 года по делу № А33-15583/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

         Взыскать с  общества с ограниченной ответственностью «Назаровские металлоконструкции» (ИНН 2456015381, ОГРН 1162468086791)  в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины. 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение. 

 

Председательствующий

Н.Н. Белан

Судьи:

И.Н. Бутина

 

О.Ю. Парфентьева