ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А25-872/2019

г. Ессентуки

13 июня 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 июня 2019 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Белова Д.А., судей:  Афанасьевой Л.В., Семенова М.У., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии в судебном заседании представителя публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного-Кавказа» - ФИО2 по доверенности 01.01.2019; представителя акционерного общества «Распределительная сетевая компания» - ФИО3 по доверенности от 22.05.2019, в отсутствии иных лиц, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО «МРСК» в лице филиала «Карачаево-Черкесскэнерго» на определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 05.04.2019 по делу № А25-872/2019 (судья  Н.А. Коджакова),

УСТАНОВИЛ:

Заявлением от 04.04.2019 Общество обратилось в суд с требованием к судебному приставу и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Карачаево-Черкесской Республике (далее по тексту - УФССП по КЧР) о признании несоответствующим Федеральному закону от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту - Закон №229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) и отмене постановления судебного пристава от 27.03.2019 о возбуждении исполнительного производства №2270/19/09015-ИП.

Требования Общества мотивированы тем, что во исполнение решения Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 06.12.2018 по делу №А25-140/2018, постановлением от 27.03.2019 судебным приставом-исполнителем межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств ФИО4  (далее по тексту - Судебный пристав) возбуждено исполнительное производство №2270/19/09015-ИП по исполнительному листу от 19.03.2019 №ФС031601141.

Общества указывает, что оспариваемое постановление нарушает права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, поскольку при вынесении постановления судебным приставом нарушены положения п.5 ст.4, ч.2 ст.69 Закона №229-ФЗ, п.41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», так как на момент предъявления исполнительного листа от 19.03.2019 №ФС031601141 о взыскании с Общества в пользу ПАО «МРСК» задолженности в размере 164 414 382,26 рублей, размер задолженности уменьшился на 25 000 000 рублей в связи с оплатой их заявителем и составил 139 414 382,26 рублей, что подтверждается платёжным поручением от 01.03.2019 №458 (л.д.111, т.1).

Определениями Арбитражного суда КЧР от 05.04.2019 удовлетворено ходатайство Общества о принятии обеспечительных мер путем приостановления исполнительного производства №2270/19/09015 -ИП до рассмотрения заявления по существу.

Суд приостановил исполнительное производство №2270/19/09015-ИП до рассмотрения спора по существу.

Принимая обеспечительные меры, суд первой инстанции признал убедительными доводы заявителя по обоснованию заявления о принятии обеспечительной меры в части нарушения его прав и законных интересов оспариваемым постановлением, поскольку им платёжным поручением от 01.03.2019 №458 оплачена сумма в размере 25 000 000 рублей, не учтенная при вынесении обжалуемого постановления. Указанное обстоятельство, по мнению общества, может привести к нарушению его прав и привести к двойному взысканию. Кроме того, заявитель просит учесть тот факт, что общество является тарифообразующим предприятием, имеющим стратегическое значение для города Черкесска и выполняет социально-значимые функции (осуществление деятельности по обеспечению работоспособности электрических сетей, подающих электричество, в том числе, на объекты здравоохранения и правоохранительных органов).

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО «МРСК» обжаловало определение суда первой инстанции в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ПАО «МРСК» просит отменить определение суда первой инстанции от 05.04.2019, в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказать.

Податель жалобы указывает, что вынесение определения о принятии обеспечительных мер, не соответствует установленным по делу фактическим обстоятельствам в связи, с чем подлежит отмене вследствие неправильного применения норм материального и процессуального права.

Представитель ПАО «МРСК» в судебном заседании поддержала апелляционную жалобу и просила отменить определение суда, по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель общества, просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать и определение суда оставить без изменения, по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 99 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд по заявлению организации или гражданина вправе принять предварительные обеспечительные меры, направленные на обеспечение имущественных интересов заявителя до предъявления иска.

Согласно части 2 статьи 99 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предварительные обеспечительные меры принимаются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящей главой, с особенностями, установленными настоящей статьей.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума ВАС РФ N 55 при применении таких мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований:

1)если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнениесудебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределамиРоссийской Федерации;

2)в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения значительного ущерба заявителю.

По смыслу статей 90 и 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора, разумности и обоснованности применения обеспечительных мер, а также того, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными пунктом 2 статьи 90 названного Кодекса.

В соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кроме вероятности причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер следует иметь в виду, в частности, разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Как следует из материалов дела, Решением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 06.12.2018 по делу №А25-140/2018 были удовлетворены требования публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного-Кавказа» (далее по тексту - ПАО «МРСК») о взыскании с акционерного общества «Распределительная сетевая компания» (далее по тексту - Общество, АО "РСК") задолженности и неустойки в размере 164 414 382,26 руб.

Постановлением от 27.03.2019 судебным приставом-исполнителем межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств ФИО4  (далее по тексту - Судебный пристав) возбуждено исполнительное производство №2270/19/09015-ИП по исполнительному листу от 19.03.2019 №ФС031601141.

Заявлением от 04.04.2019 Общество обратилось в суд с требованием к судебному приставу и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Карачаево-Черкесской Республике (далее по тексту - УФССП по КЧР) о признании несоответствующим Федеральному закону от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту - Закон №229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) и отмене постановления судебного пристава от 27.03.2019 о возбуждении исполнительного производства №2270/19/09015-ИП.

Требования Общества мотивированы тем, что оспариваемое постановление нарушает права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, поскольку при вынесении постановления судебным приставом нарушены положения п.5 ст.4, ч.2 ст.69 Закона №229-ФЗ, п.41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», так как на момент предъявления исполнительного листа от 19.03.2019 №ФС031601141 о взыскании с Общества в пользу ПАО «МРСК» задолженности в размере 164 414 382,26 рублей, размер задолженности уменьшился на 25 000 000 рублей в связи с оплатой их заявителем и составил 139 414 382,26 рублей, что подтверждается платёжным поручением от 01.03.2019 №458 (л.д.111, т.1).

Удовлетворяя заявление общества, суд первой инстанции указал, что в обоснование заявления о принятии обеспечительной меры заявитель указал на нарушение его прав и законных интересов оспариваемым постановлением, поскольку им платёжным поручением от 01.03.2019 №458 оплачена сумма в размере 25 000 000 рублей, не учтенная при вынесении обжалуемого постановления. Указанное обстоятельство, по мнению общества, может привести к нарушению его прав и привести к двойному взысканию. Кроме того, заявитель просит учесть тот факт, что общество является тарифообразующим предприятием, имеющим стратегическое значение для города Черкесска и выполняет социально-значимые функции (осуществление деятельности по обеспечению работоспособности электрических сетей, подающих электричество, в том числе, на объекты здравоохранения и правоохранительных органов).

Суд первой инстанции признал доводы заявления обоснованными и принимая во внимание вышеприведённые положения закона, сделал вывод о том, что отказ в принятии обеспечительных мер может причинить значительный ущерб заявителю, а также привести к затруднительности исполнения судебного акта, принятого по результатам рассмотрения заявления, в случае его удовлетворения.

В то же время, исходя из положений части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса (далее - АПК РФ, Кодекс), обеспечительные меры носят, во-первых, срочный, а, во-вторых, временный характер, то есть целесообразность их принятия на конкретной стадии арбитражного процесса определяется имеющимися в распоряжении суда доказательствами обоснованности заявленных мер, и на последующих стадиях процесса эти меры могут быть изменены или отменены по ходатайству заинтересованного лица в случае обоснования им необходимости такого изменения или отмены.

Поскольку обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований либо возражений стороны по существу спора. Обязательным является предоставление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В связи с этим при оценке доводов заявителя суд первой инстанции указал, что принимает во внимание разумность и обоснованность требования о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае их непринятия, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон.

При этом, суд первой инстанции не учел в полной мере, что необходимость в принятии обеспечительных мер возникает тогда, когда непринятие мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Основной целью обеспечительных мер, является, прежде всего, стабилизация правового положения сторон по делу с тем, чтобы создать реальные условия для исполнения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Согласно части 3 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Кроме того, на основании части 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 12 октября 2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» заявление о применении обеспечительных мер должно соответствовать требованиям, установленным статьей 92 АПК РФ. Согласно статье 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. В силу пункта 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

В соответствии с абзацем 2 пункта 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы. В определении о принятии обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Общество документально не обосновало и не подтвердило необходимость принятия обеспечительных мер, не представило доказательств, подтверждающих, что их непринятие может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, причинить заявителю значительный ущерб.

Каких-либо относимых, допустимых доказательств затруднительности или невозможности исполнения судебного акта, равно как и доказательств возможности причинения значительного ущерба обществу, в соответствии с частью 1 статьи 65 и пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель не представил.

Возможность причинения заявителю значительного ущерба устанавливается судом путем оценки материального положения общества в целом, которое может подтверждаться данными о финансово-хозяйственной деятельности, сведениями бухгалтерской отчетности, а также другими документами об ее имущественном положении на день рассмотрения заявления. Заявитель в ходатайстве о принятии обеспечительных мер указывает на возможное причинение обществу значительного ущерба в случае взыскания всей суммы задолженности в принудительном порядке.

При этом, обществом в суд не представлены доказательства (расшифровка дебиторской и кредиторской задолженности, отчет об изменениях капитала, отчет о движении денежных средств и отчет о прибылях и убытках), позволяющие определить финансовое положение заявителя.

При этом заявление не может быть удовлетворено, если заявитель не представил доказательств, свидетельствующих о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в ч, 2 ст. 90 АПК РФ.

Таким образом, доводы заявителя, приведенные в обоснование ходатайства об обеспечении иска, носят предположительный характер и направлены на оценку обстоятельств, возможность наступления которых не доказана.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что заявителем не представлены доказательства о необходимости принятия обеспечительных мер. 

При таких обстоятельствах Определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 05.04.2019 по делу № А25-872/2019, об удовлетворении ходатайства акционерного общества «Распределительная сетевая компания» о принятии обеспечительных мер по приостановлению исполнительного производства №2270/19/09015-ИП, подлежит отмене. В удовлетворении заявления акционерного общества «Распределительная сетевая компания», о принятии обеспечительных мер надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271,272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 05.04.2019 по делу № А25-872/2019 отменить.

Апелляционную жалобу – удовлетворить.

В удовлетворении ходатайства акционерного общества «Распределительная сетевая компания» о принятии обеспечительных мер – отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный  срок в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, кассационная жалоба подается  через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                 Д.А. Белов 

СудьиЛ.В. Афанасьева

М.У. Семенов