Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-819/2021

30 марта 2021 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2021 года. Полный текст  постановления изготовлен 30 марта 2021 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего     Козловой Т.Д.

судей                                       Гричановской Е.В., Ротаря С.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии  в заседании:

от публичного акционерного общества  «МТС Банк»: ФИО2, представитель по доверенности от 23.12.2020; 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  публичного акционерного общества  «МТС Банк»

на определение от  21.01.2021

по делу № А73-17083/2020

Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению публичного акционерного общества  «МТС Банк» 

о признании ФИО3 несостоятельным (банкротом) 

 

 

УСТАНОВИЛ:

Определением суда от 06.11.2020 принято к производству заявление публичного акционерного общество «МТС-Банк» (далее – заявитель, ПАО «МТС Банк», Банк) о признании ФИО3 (далее – ФИО3, должник) несостоятельным (банкротом), включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования Банка в размере 580 000 руб., как обеспеченные залогом недвижимого имущества  квартирой по адресу: 

<

...> и расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб., а также утверждении арбитражного управляющего из числа членов Саморегулируемой организации «Союз менеджеров и арбитражных управляющих».

Определением суда от 21.01.2021 ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим имуществом гражданина утвержден ФИО4, член Саморегулируемой организации «Союз менеджеров и арбитражных управляющих»; требования Банка включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 580 000 руб. основного долга. В части признания требования как обеспеченного залогом имущества должника – отказано. 

Этим же определением к участию в деле привлечено Управление опеки и попечительства, защиты прав и интересов детей Министерства образования и науки Хабаровского края.

В апелляционной жалобе Банк просит определение суда от 21.01.2021 отменить в части отказа в признании требований как обеспеченных залогом квартиры.

В обоснование жалобы приводит доводы о том, что допущенное ФИО3 нарушение обеспеченного залогом обязательства значительно и размер требований залогодержателя соразмерен стоимости заложенного имущества. Обращает внимание на то, что факт отказа в удовлетворении требований Банка об обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее должнику, в рамках искового производства не прекращает действие ипотеки. Полагает, что отсутствуют основания для отказа кредитору в признании за ним статуса залогового кредитора.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Присутствовавший в судебном заседании представитель ПАО «МТС Банк» доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме, дав по ним пояснения. 

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 №12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», поскольку ПАО «МТС Банк» согласно доводам жалобы, обжалует часть судебного акта,  иные лица не заявили возражений по проверке только части судебного акта, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой.

Изучив материалы дела, с учетом доводов апелляционной жалобы, выслушав присутствовавшего в судебном заседании представителя, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

Положениями статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ предусмотрено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Параграфом 1.1 главы X Закона о банкротстве установлены особенности банкротства гражданина.

В соответствии с пунктом 2 статья 213.8 Закона о банкротстве для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 Закона.

Требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном статьей 71 Закона о банкротстве.

Из разъяснений, изложенных в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» следует, что проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Установлено, что требования ПАО «МТС Банк» основаны на обстоятельствах ненадлежащего исполнения должником (заемщиком) обязательства по кредитному договору от 26.11.2010 № ДО-3/48-И, по условия которого заемщик обязался возвратить Банку  полученный кредит, уплатить проценты за пользование им и осуществить другие платежи в размерах, сроки и на условиях договора.

При этом исполнение заемщиком своего обязательства по кредитному договору обеспечено залогом имущества должника – жилого помещения, находящееся по адресу: 

<

...>, состоящей из трех комнат, общей  площадью 55,2 квадратных метров, расположенной на первом этаже.

ПАО «МТС Банк» в связи с ненадлежащим исполнением  ФИО3 требования о досрочном погашении кредитного обязательства, обратился в суд первой инстанции с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) и включении требования в реестр требований кредиторов как обеспеченных залогом имущества должника требования в размере  580 000 руб.

Признавая требования Банка обоснованными в части, суд первой инстанции исходил из того, что они подтверждены представленными в материалы дела надлежащими доказательствами и по праву, и по размеру.

Так, решением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 28.08.2019 с ФИО3 в пользу Банка взыскана задолженность по вышеуказанному договору: основной долг  - 1 095 938, 16 руб., судебные расходы – 19 679, 69 руб. Также обращено взыскание на заложенное недвижимое имущество, путем продажи с публичных торгов.

Апелляционным определением Хабаровского краевого суда от 27.11.2019 вышеуказанное решение отменено в части обращения взыскания на квартиру, изменено в части размера задолженности, с должника в пользу Банка взыскано 675 938,16 руб. 

Положениями части 3 статьи 69 АПК РФ предусмотрено, что  вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Отказывая в удовлетворении заявления о включении требований в реестр как обеспеченных залогом имущества должника, суд первой инстанции, принимая во внимание частичное исполнение ФИО3 судебного акта и изъявление последним намерения на заключение мирового соглашения, не установил оснований для признания заявленного Банком требования обеспеченным залогом квартиры.  

Вместе с тем, судом первой инстанции  не учтено следующее. 

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться залогом.

Пунктом 1 статьи 334 названного Кодекса предусмотрено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Таким образом, в силу названных норм права залог призван обеспечить получение кредитором той суммы, которую бы он получил в случае надлежащего исполнения обязательства, то есть посредством залога для кредитора создается тот же имущественный результат, что и фактическое исполнение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 352 ГК РФ залог прекращается в случаях: 

1) с прекращением обеспеченного залогом обязательства;

2) если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога;

3) в случае гибели заложенной вещи или прекращения заложенного права, если залогодатель не воспользовался правом, предусмотренным пунктом 2 статьи 345 настоящего Кодекса;

4) в случае реализации заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом, в том числе при оставлении залогодержателем заложенного имущества за собой, и в случае, если он не воспользовался этим правом (пункт 5 статьи 350.2);

5) в случае прекращения договора залога в порядке и по основаниям, которые предусмотрены законом, а также в случае признания договора залога недействительным;

6) по решению суда в случае, предусмотренном пунктом 3 статьи 343 настоящего Кодекса;

7) в случае изъятия заложенного имущества (статьи 167, 327), за исключением случаев, предусмотренных пунктом 1 статьи 353 настоящего Кодекса;

8) в случае реализации заложенного имущества в целях удовлетворения требований предшествующего залогодержателя (пункт 3 статьи 342.1);

9) в случаях, указанных в пункте 2 статьи 354 и статье 355 настоящего Кодекса;

10) в иных случаях, предусмотренных законом или договором.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии предусмотренных положениями статьи 352 ГК РФ обстоятельств, свидетельствующих о прекращении залога, обеспечивающего исполнение должником обязательства по кредитному договору от 26.11.2010 № ДО-3/48-И.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что из Апелляционного определения Хабаровского краевого суда от 27.11.2019 следует, что допускаемые ФИО3 просрочки являлись незначительными, за время рассмотрения иска Банка в Железнодорожном районном суде г.Хабаровска должником произведены платежи в счет погашения задолженности в значительном размере, в результате чего сумма снизилась до 675 938,16 руб. основного долга, в связи с чем апелляционная  коллегия пришла  к выводу об отсутствии оснований для применения такой крайней меры ответственности, указав на отсутствие в действиях должника признаков недобросовестности.

Так, свойство преюдициальности, предусмотренное частью 3 статьи 69 АПКРФ, касается только установленных вступившим в законную силу судебным актом суда общей юрисдикции юридических фактов.

Таких фактов, в частности прекращения залога, обеспечивающего исполнение должником обязательства по кредитному договору от 26.11.2010 №ДО-3/48-И, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 131 Закона о банкротстве имущество должника, являющееся предметом залога, также входит в конкурсную массу.

Статьей 138 Закона о банкротстве определен порядок реализации требований кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника. 

Так, одним из правовых последствий признания должника банкротом и введении процедуры реструктуризации долгов гражданина является установленный статьей 213.10 Закона о банкротстве запрет на обращение взыскания на предмет залога, в том числе во внесудебном порядке.

Таким образом, признание должника банкротом и введение процедуры реструктуризации долгов гражданина, а также установленный по материалам дела факт возникновения у ПАО «МТС Банк»  права залогодержателя в установленном порядке (наступили обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), а также то обстоятельство, что данное право не прекратилось по основаниям, предусмотренным ГК РФ, и заложенное имущество имеется в натуре, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для отказа судом первой инстанции Банку в удовлетворении его заявления о включении требований в реестр требований кредиторов должника как обеспеченных залогом имущества должника.

При таких обстоятельствах, определение суда от 27.01.2021 подлежит изменению в части отказа в признании требований ПАО  «МТС Банк» обеспеченных залогом имущества и признания требования последнего обеспеченных залогом недвижимого имущества: квартиры, расположенной по адресу: 

<

...> кадастровый номер 27:23:0040705:167.

Вместе с тем, при изготовлении постановления суда апелляционной инстанции обнаружено, что в резолютивной части, объявленной судом апелляционной инстанции 23.03.2021, допущена опечатка, выразившаяся в неверном указании квартиры (ошибочно указано кв. 60).

В соответствии со статьей 179 АПК РФ суд вправе исправить допущенные описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения содержания судебного акта.

Учитывая, что исправление опечатки резолютивной части постановления, объявленной судом апелляционной инстанции 23.03.2021 по настоящему делу, не затрагивает существа судебного акта, допущенная опечатка подлежит исправлению в порядке статьи 179 АПК РФ при изготовлении постановления в полном объеме.

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края  от 21.01.2021 по делу №А73-17083/2020 изменить, отменив его в части отказа в признании требований публичного акционерного общества  «МТС Банк» обеспеченных залогом имущества. Признать требования публичного акционерного общества  «МТС Банк» обеспеченными залогом недвижимого имущества: квартиры, расположенной по адресу: 

<

...> кадастровый номер 27:23:0040705:167.

В остальной части определение суда от 21.01.2021 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий

     Т.Д. Козлова

 

Судьи

Е.В. Гричановская

 

      С.Б. Ротарь