АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-16431/22

26 октября 2022 г.

г. Ростов-на-Дону

Резолютивная часть решения объявлена   25 октября 2022 г.

Полный текст решения изготовлен            26 октября 2022 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Парамоновой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания   Гречка Д.А.,  

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Феникс+» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Спектр» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании  задолженности и пени  

при участии:

от истца: представитель  ФИО1 дов. от 10.01.2022 года (до перерыва);

от ответчика:  представитель не явился;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Феникс+» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Спектр» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании  задолженности в размере 138 725,29 руб., пени в размере 13 274,71 руб.

В связи с тем, что заявление содержало предусмотренные статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признаки, при наличии которых дело подлежало рассмотрению в порядке упрощенного производства, суд, принимая исковое заявление, в определении указал на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства и установил срок для представления доказательств и отзыва на исковое заявление ответчиком в соответствии со статьей 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

В порядке статьи 49 АПК РФ истец уточнил исковые требования и просил суд взыскать с ответчика задолженность в размере 137 225,29 руб., пеню в размере 713 026,54 руб.  Уточнение исковых требований принято судом к рассмотрению.

Ответчик мотивированный отзыв на исковое заявление не представил, возражений относительно исковых требований не заявил. 

Определением суда от 01.08.2022 года суда перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, в связи с заявленным уточнением и необходимостью исследования доказательств. 

Истец явку представителя в судебное заседание обеспечил, поддержал доводы искового заявления в полном объеме. 

Представитель ответчика в судебное заседание не явился. Корреспонденция суда, направленная в его адрес, получена представителем общества, о чем сделана отметка в почтовом извещении. 

В судебном заседании 20.10.2022 года, в порядке статьи 163 АПК РФ, объявлен перерыв до 25.10.2022 года до 16 час. 45 минут. После перерыва судебное заседание объявлено продолженным в назначенное время. 

Истец уточнил исковые требования в порядке статьи 49 АПК РФ, уменьшив сумму иска и просил взыскать  с ответчика 137225,29 руб. задолженности и 460999,04 руб. пени. Уточнение принято судом. 

Суд, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело в отсутствии представителей лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, суд установил:

Между ООО «Феникс+» (истец, поставщик) и ООО «Спектр» (покупатель,  ответчик) заключен договор на поставки от 17.02.2020.

В соответствии с договором в адрес ответчика поставлен товар по УПД от 18.02.2020 № 1371 на сумму 13177,109 рублей, от 24.03.2020 года № 2673 на сумму 19894,45 рублей, от 21.05.2020 года № 3318 на сумму 28496,07 рублей, от 10.07.2020 года № 5279 на сумму 38297,70 рублей. от 21.08.2020 года № 7524 на сумму 11103,45 рублей, от 04.09 2020 года № 8891 на сумму 21743,45 рублей, от 02.10.2020 года № 10548 на сумму 14165,65 рублей, от 23.10.2020 года № 11598 на сумму 92238,92 рублей, от 23.10.2020 года № 11599 на сумму 13108,50 рублей, всего на сумму 252225,29 рублей.

Товар принят без претензий к качеству и количеству поставленного товара.

Согласно условиям п. 2.2. договора, оплата за поставленный товар производится с отсрочкой платежа в один календарный месяц.

Оплата произведена ответчиком с задержкой, в размере 115 000 рублей. Товар на сумму 137225,29 рублей не  оплачен, что также подтверждается двусторонним актом сверки взаимных расчетов. 

Претензия об оплате задолженности от 02.02.2022, направленная истцом в адрес ответчика оставлена без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно части 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора купли-продажи (в том числе поставка товаров) положения, предусмотренные параграфом о договоре купли-продажи, применяются, если иное не предусмотрено правилами данного Кодекса об этих видах договоров.

На основании части 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Факт поставки товара подтвержден представленными в материалы дела доказательствами: договором, универсальными передаточными документами, подписанными уполномоченными представителями сторон без замечаний, доверенностями на получение товара. Количество поставленного товара и его стоимость ответчиком не оспорены.

Представленные в материалы дела документы, указывающие на выполнение истцом взятых на себя обязательств, оценены судом с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признаны надлежащими доказательствами по делу, в достаточной степени подтверждающими обоснованность требований истца.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку доказательств надлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по спорным договорам на сумму 137225,29 рублей, либо доказательств прекращения  данной обязанности иным предусмотренным законом способом ответчиком в материалы дела не представлено, указанная сумма задолженности подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с п. 5.1 вышеуказанного договора за нарушение сроков оплаты Покупатель обязан выплатить пеню в размере 0,5% от суммы поставленного товара по накладной за каждый день просрочки. 

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени на основании пункта 5.1 договора, за период с 20.03.2020 года по 31.03.2022 года в размере 460999,04 рублей.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. В силу пункта 1 статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. 

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Ответчик принял на себя обязательства исполнению обязательств по договорам.

Однако такие обязательства не исполнены.

Пунктом 60 Постановления  Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Как указывалось ранее, в силу пункта 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Ответчиком о снижении суммы пени не заявлено, расчет, представленный истцом, признан судом правильным и подлежащим удовлетворению.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении с иском в суд истцом по платежному поручению № 2400 от 14.08.2020 уплачена государственная пошлина в размере 5732 рублей. При принятии зачтено 5560 рублей. Учитывая что истцом увеличены требования суд считает возможным зачесть всю сумму уплаченную по платежному поручению № 2400 от 14.08.2020 года в размере 5732 рублей. 

При этом, размер государственной пошлины за требование, с учетом увеличения суммы иска, в размере 598224,33 рублей составляет 14964 рублей.

Исходя из правил, установленных ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, госпошлина в размере 14964 рублей относится судом на ответчика, при этом  5732 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, а 9232 рублей в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Спектр» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  в пользу общества с ограниченной ответственностью «Феникс+» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженность в размере 137225,29 рублей, пени в размере 460999,04 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5732 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Спектр» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 9232 рублей. 

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ростовской области в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня вступления в законную силу при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

           СудьяПарамонова А. В.