А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й   СУД   А Л Т А Й С К О Г О   К Р А Я

656015, Барнаул, пр. Ленина, д.76, тел.: (3852) 61-92-78, факс: 61-92-93

http://www.altai-krai.arbitr.ru; е-mail: а03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А03-15540/2020

г. Барнаул

23 марта 2021 года

Резолютивная часть решения оглашена 16.03.2021. Решение в полном объеме изготовлено 23.03.2021.

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Кулика М.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью  «Алтайгражданпроект» (656015, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Ярус» (656056, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании долга в размере 1955000 руб. и неустойки в размере 354122руб. 65 коп., расходов по оплате государственной пошлины,  при участии в судебном заседании: от истца – ФИО2 по доверенности от 11.01.2021, от ответчика – не явились.

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью  «Алтайгражданпроект»  (далее – ООО «Алтайгражданпроект», истец) обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Ярус» (далее – ООО «Ярус», ответчик) о взыскании с учетом уточнения (уточненное исковое заявление от 04.12.2020 и уточненный расчет – л.д. 123-132)       1955000 руб. задолженности за выполнение проектных работ по договорам подряда и 354122 руб. 65 коп. неустойки, в том числе, по договору на выполнение проектных работ № 1571-2л от 27.10.2017 задолженность в сумме 710000 руб. и неустойка в сумме 37097 руб. 49 коп. за период с 27.01.2020 по 03.12.2020, по договору на выполнение проектных работ                 № 11703д от 15.02.2018 задолженность в сумме 40000 руб. и неустойка в сумме 8000 руб. за период с 06.03.2018 по 03.12.2020, по договору на выполнение проектных работ № 1632к2 от 25.06.2018 неустойка в сумме 11615 руб. за период с 27.11.2018 по 27.11.2020, по договору на выполнение проектных работ № 1632у от 18.04.2019 неустойка в сумме 4651 руб. 34 коп. за период с 26.04.2019 по 27.11.2020, по договору на выполнение проектных работ № 11643-1 от 14.04.2017 задолженность в сумме 870000 руб. и неустойка в сумме 182581 руб. 58 коп. за период с 05.07.2018 по 03.12.2020, по договору на выполнение проектных работ № 11643-2 от 14.04.2017 задолженность в сумме 335000 руб. и неустойка в сумме 110177 руб. 24 коп. за период с 05.07.2018 по 03.12.2020 (далее – договоры подряда).

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате работ, выполненных по договорам подряда, что привело к возникновению задолженности и начислению неустойки, и обоснованы положениями статей 309, 310, 758, 762 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). 

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело по существу рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные исковые требования по доводам, изложенным в иске и в возражениях на отзыв, считает сумма заявленной ко взысканию неустойки является соразмерной последствиям нарушения обязательств, кроме того, применяемый в расчетах размер неустойки стороны согласовали в условиях договоров подряда.

В представленном в соответствии со статьей 131 АПК РФ в материалы дела письменном отзыве на исковое заявление (л.д. 137) ответчик по иску возражал, ссылаясь на частичную оплату задолженности, при этом не отрицал факт просрочки оплаты, считает предъявленную истцом ко взысканию сумму неустойки чрезмерной и просил применить положения статьи 333 ГК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд пришёл к выводу об обоснованности исковых требований.

Отношения сторон регулируются следующими нормами материального права. 

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ). Положениями статьи 310 ГК РФ установлен принцип недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Давая оценку спорным отношениям, суд установил, что между сторонами возникли правоотношения, которые регулируются положениями главы 37 ГК РФ -  Подряд.

Согласно статье 702 ГК РФ  по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии со статьей 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу пункта 1 статьи 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан:

- выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором;

- согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления;

- передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Согласно абзацу 2 статьи 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (часть 1 статьи 330 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 2 статьи 9 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

По делу установлены следующие фактические обстоятельства.

Между ООО «Алтайгражданпроект» (подрядчик) и ООО «Ярус» (заказчик) заключены договоры подряда на выполнение проектных работ.

По договору на выполнение проектных работ № 1571-2л от 27.10.2017 (л.д. 20-22, далее – договор № 1571-2л) в редакции дополнительных соглашений № 1 от 01.11.2018 (л.д. 23-24) и № 2 от 16.08.2019 (л.д. 27-28) подрядчик обязался выполнить корректировку проектной и рабочей документации по объекту, указанному в пункте 1.1 договора.

Стоимость работ составила 1060000 руб. (пункт 2.1 дополнительного соглашения № 2 от 16.08.2019). По результатам выполнения работ сторонами подписан акт выполненных работ №12 от 20.01.2020 (л.д. 29). Замечаний и возражений, в том числе по качеству выполненных работ, ответчиком заявлено не было.

Порядок расчетов предусмотрен пунктом 2.3 договора № 1571-2л с учетом пункта 2.3 дополнительного соглашения № 1 от 01.11.2018 и                пункта 2.3 дополнительного соглашения № 2 от 16.08.2019.

Платежными поручениями № 1559 от 22.11.2018 и № 1352 от 08.08.2019 (л.д. 32) заказчик частично оплатил выполненные работы на сумму 350000 руб.  

В связи с неполной оплатой по договору № 1571-2л в адрес заказчика истцом направлялись претензии исх.№ АУП-255 от 02.07.2019 (л.д. 25-26) и                            исх.№ АУП-470 от 09.07.2020 (л.д. 30) с требованиями об оплате долга за фактически выполненные работы; ответ на претензию получен не был, задолженность не погашена.

По договору на выполнение проектных работ № 11703д от 15.02.2018 (л.д. 34, далее – договор № 11703д) подрядчик обязался выполнить проект организации работ по сносу или демонтажу по объекту, указанному в пункте 1.1 договора.

Стоимость работ составила 40000 руб. (пункт 2.1 договора № 11703д). По результатам выполнения работ сторонами подписан акт выполненных работ №40 от 28.03.2018 (л.д. 35). Замечаний и возражений, в том числе по качеству выполненных работ, ответчиком заявлено не было.

Порядок расчетов предусмотрен пунктом 2.2 договора № 11703д.

В связи с неоплатой выполненных работ по договору № 11703д в адрес заказчика истцом направлялись претензии исх.№ АУП-460 от 09.07.2019 (л.д. 36) и исх.№ АУП-793 от 02.11.2020 (л.д. 38) с требованиями об оплате долга за фактически выполненные работы; ответ на претензию получен не был, задолженность не погашена.

По договору на выполнение проектных работ № 1632к2 от 25.06.2018 (л.д. 41-42, далее – договор № 1632к2) подрядчик обязался выполнить корректировку проектно-сметной документации в части исключения двухсветного пространства, заделки деформационных швов, въезда в подземную автостоянку по объекту, указанному в пункте 1.1 договора.

Стоимость работ составила 150000 руб. (пункт 2.1 договора                       № 1632к2) По результатам выполнения работ сторонами подписан акт выполненных работ №202 от 20.11.2018 (л.д. 43). Замечаний и возражений, в том числе по качеству выполненных работ, ответчиком заявлено не было.

Порядок расчетов предусмотрен пунктом 2.2 договора № 1632к2.

Платежным поручением № 840 от 13.08.2018 (л.д. 46) оплатил выполненные работы на сумму 75000 руб.  

После предъявления подрядчиком претензии исх.№ 255 от 02.07.2019 (л.д. 25-26) и исх.№ АУП-468 от 09.07.2020 (л.д. 44) и обращения с иском в суд заказчик оплатил платежным поручением № 875 от 27.11.2020 (л.д. 133) оставшуюся задолженность по договору № 1632к2 в сумме 75000 руб.

По договору на выполнение проектных работ № 1632у от 18.04.2019 (л.д. 48, далее – договор № 1632у) подрядчик обязался выполнить корректировку разделов OB, ВК на стадиях проектная и рабочая документация по объекту, указанному в пункте 1.1 договора.

Стоимость работ составила 40000 руб. (пункт 2.1 договора № 1632у). По результатам выполнения работ сторонами подписан акт выполненных работ №57 от 30.04.2019 (л.д. 49). Замечаний и возражений, в том числе по качеству выполненных работ, ответчиком заявлено не было.

Порядок расчетов предусмотрен пунктом 2.2 договора № 1632у.

После предъявления подрядчиком претензий исх.№ АУП-255 от 02.07.2019 (л.д. 25-26) и исх.№АУП-467 от 09.07.2020 (л.д. 50) и обращения с иском в суд заказчик оплатил платежным поручением № 876 от 27.11.2020 (л.д. 131) задолженность по договору № 1632у в сумме 40000 руб.

По договору на выполнение проектных работ № 11643-1 от 14.04.2017 (л.д. 52-56, далее – договор № 11643-1) в редакции дополнительных соглашения № 1 от 31.05.2018 (л.д. 57-58) и № 2 от 03.12.2018 (л.д. 61-63) и соглашения от 04.12.2018 о расторжении договора № 11643-1 (л.д. 64) подрядчик разработал проектно-сметную документацию на стадии проектная и рабочая документация по объекту, указанному в пункте 1.1 договора.

Стоимость работ составила 1570000 руб. (пункт 2 соглашения от 04.12.2018 о расторжении договора № 11643-1). По результатам выполнения работ сторонами подписан акт выполненных работ №109 от 20.06.2018                (л.д. 60). Замечаний и возражений, в том числе по качеству выполненных работ, ответчиком заявлено не было.

Платежными поручениями № 517 от 13.06.2018 и № 1177 от 03.10.2018 (л.д. 65) заказчик частично оплатил выполненные работы на сумму 650000 руб.

Согласно пункту 3 соглашения от 04.12.2018 о расторжении договора № 11643-1 стоимость неоплаченных работ составила 920000 руб. 

Платежным поручением № 1353 от 08.08.2019 заказчик оплатил часть задолженности в сумме 50000 руб. за выполненные работы по договору                 № 11643-1.

По договору на выполнение проектных работ № 11643-2 от 14.04.2017 (л.д. 73-78, далее – договор № 11643-2) в редакции дополнительных соглашений № 1 от 31.05.2018 (л.д. 78-79) и № 2 от 03.12.2018 (л.д. 82-84) и соглашения от 04.12.2018 о расторжении договора № 11643-2 (л.д. 85) подрядчик разработал проектно-сметную документацию на стадии проектная и рабочая документация по объекту, указанному в пункте 1.1 договора.

Стоимость работ составила 835000 руб. (пункт 2 соглашения от 04.12.2018 о расторжении договора № 11643-2). По результатам выполнения работ сторонами подписан акт выполненных работ №110 от 20.06.2018                (л.д. 81). Замечаний и возражений, в том числе по качеству выполненных работ, ответчиком заявлено не было.

Платежным поручением № 1176 от 04.07.2019 (л.д. 86) заказчик частично оплатил выполненные работы на сумму 500000 руб.

В связи с неполной оплатой выполненных работ по договору                          № 11643-2 в адрес заказчика истцом направлялись претензии исх.№ АУП-477 от 09.07.2020 (л.д. 87) и исх.№ АУП-795 от 02.11.2020 (л.д. 88) с требованиями об оплате долга за фактически выполненные работы; ответ на претензию получен не был, задолженность не погашена.

Поскольку обязательства по договорам подряда ответчиком не исполнены в полном объеме, истец обратился с иском в арбитражный суд.

Выполнение работ истцом подтверждаются договорами подряда,  актами приемки выполненных работ, претензиями и другими материалами дела в совокупности.

Ответчик в представленном отзыве не оспаривал факт просрочки оплаты выполненных подрядных работ, в обоснование несвоевременности исполнения взятых на себя обязательств по оплате ссылался на тяжелое материальное положение, возникшие трудности в осуществлении предпринимательской деятельности.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Обстоятельства, на которые истец ссылается в обоснование своих требований, ответчиком не оспорены. 

Доказательств оплаты оставшегося долга в размере 1955000 руб. ответчик в суд не представил. 

Учитывая изложенное, требование о взыскании задолженности в заявленном размере является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Помимо требований о взыскании долга по договорам подряда, истец просил взыскать с ответчика договорную неустойку в размере                                    354122 руб. 65 коп. (расчет: л.д. 126-130, 132, 134-135).

Пунктом 5.4. договоров подряда предусмотрено, что при нарушении заказчиком сроков оплаты разработанной документации подрядчик имеет право потребовать выплаты заказчиком пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы долга за каждый день просрочки платежа, но не более 20% суммы долга.

Полагая размер предъявленной ко взысканию неустойки несоразмерным последствиям нарушения обязательства, ответчик заявил ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ. 

Давая оценку доводам ответчика о несоразмерности последствий нарушения обязательства размеру начисленной неустойки, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В силу пункта 69 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016  «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии со статьей 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 73 постановления № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Доказательств явной несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки ответчик в суд не представил, в связи с чем оснований для применения статьи 333 ГК РФ не имеется.

Более того, предусмотренный соглашением сторон размер неустойки (в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы долга за каждый день просрочки платежа, но не более 20% суммы долга) применяется в практике и не является чрезмерным.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.

Согласно части 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается.

Руководствуясь статьями 309,310 Гражданского кодекса РФ, статьями 65, 71, 106, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с  общества с ограниченной ответственностью «Ярус» (ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью  «Алтайгражданпроект» (ОГРН 

<

***>) долг в размере 1955000 руб., неустойку в размере 354122 руб. 65 коп., а также 34546 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Вернуть обществу с ограниченной ответственностью  «Алтайгражданпроект» (ОГРН 

<

***>)  из Федерального бюджета Российской Федерации 516 руб. излишне оплаченной государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения, либо в кассационную инстанцию – в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                    М.А. Кулик