﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

27 августа 2019 года

Дело №

А21-6893/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бычковой Е.Н., судей Боровой А.А., Мирошниченко В.В.,

рассмотрев 21.08.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Логачевой Зары Львовны на определение Арбитражного суда Калининградской области от 12.02.2019 (судья Ковалева Е.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2019 (судьи Зайцева Е.К., Бурденков Д.В., Слоневская А.Ю.)  по делу № А21-6893/2016,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 20.09.2016 принято к производству заявление кредитора о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «БалтПластСтрой», место нахождения: 238300, Калининградская обл., г. Гурьевск, Садовая ул., д. 10, кв. 44, ОГРН 1143926000217, ИНН 3917519402 (далее – Общество). 

Определением от 09.02.2017 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Чекутов Владимир Анатольевич. Определением от 07.07.2017 в отношении Общества введена процедура внешнего управления, исполняющим обязанности внешнего управляющего утвержден Чекутов В.А. 

Определением от 06.06.2018 внешним управляющим должника утвержден Попов Александр Викторович. 

Решением суда от 21.01.2019 (резолютивная часть объявлена 16.01.2019) Общество признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника утвержден Попов А.В.

В арбитражный суд 19.11.2018 обратилась Логачева Зара Львовна с заявлением о включении в реестр требований кредиторов о передаче жилого помещения ее требований о передаче двух однокомнатых квартир общей площадью по проекту 44,03 и 36,03 кв.м. со строительными номерами 60 и 56 соответственно, расположенных на пятом этаже многоквартирного дома по адресу: Калининградская обл., г. Полесск, Пионерская ул.; 

Определением суда от 12.02.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2019, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Логачева З.Л., ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, направить дело на новое рассмотрение.

Податель кассационной жалобы указывает на нарушение ее процессуальных прав, поскольку позиции возражающих на требование лиц перед неи? не были раскрыты, что не позволило представить дополнительные доказательства. 

Податель жалобы считает неправильным возложение на нее обязанности представить больше доказательств факта внесения денежных по отношению к другим конкурсным кредиторам, которые также оплачивали свои доли через кассу Общества наличными денежными средствами по приходным кассовым ордерам. 

Заявитель указывает, что наличие возможности оплатить заключенные договоры участия в долевом строительстве подтверждено заключенным с Петровым Андреем Анатольевичем договором заи?ма от 10.12.2014. По мнению подателя жалобы, Петрова А.А. следует считать заинтересованным в исходе дела лицом, в связи чем он подлежал привлечению к участию в настоящем деле для целей раскрытия его финансовой возможности выдать займ.

Логачева З.Л. ссылается на отсутствие фактических родственных отношений с бывшим руководителем должника (отцом) Кроме того, податель жалобы считает неправомерным отказ суда апелляционной инстанции в истребовании кассовой книги за 2016 год в материалы настоящего дела.

В отзыве на кассационную жалобу исполняющий обязанности конкурсного управляющего Обществом просит оставить в силе принятые по делу судебные акты, считая их обоснованными и законными.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, требования кредитора о включении в реестр требований о передаче жилых помещений основаны на договорах от 26.07.2016 № 5-60, 5-56 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, заключенных между Обществом (застройщиком) и Логачевой З.Л. (участником долевого строительства). 

Согласно пунктам 1.1 договоров застройщик обязуется построить 2-подъездный многоквартирный жилой дом со встроенными нежилыми помещениями в цокольном этаже по адресу: Калининградская обл., Полесский р-н, г. Полесск, Пионерская ул., д. 5 (далее - Многоквартирный жилой дом), и после получения разрешения на ввод Многоквартирного жилого дома в эксплуатацию передать в собственность участнику долевого строительства ее долю в виде объектов долевого строительства - жилых помещений с проектными (строительными) номерами 60, 56 соответственно, расположенных на пятом этаже Многоквартирного жилого дома, площадью 44,03 кв.м каждое с учетом входящей в их состав площади холодных помещений.

Участник долевого строительства, в свою очередь, обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства по передаточному акту после получения разрешения на ввод Многоквартирного жилого дома в эксплуатацию. 

Договоры долевого участия в строительстве в установленном законом порядке прошли государственную регистрацию. 

В подтверждение уплаты денежных средств в размере 1 056 720 руб. и    864 720 руб. по договорам долевого участия в строительстве от 26.07.2016       № 5-60, 5-56 соответственно кредитором представлены квитанции к приходно-кассовым ордерам от 28.12.2016 № 54, 53 и справки об отсутствии задолженности.

До настоящего момента объекты долевого строительства заявителю не переданы. 

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения Логачевой З.Л. в арбитражный суд с настоящими требованиями. 

Возражая против требований Логачевой З.Л., кредиторы должника Шимкене В.А., Шмат И.Ф., Попова Г.Ф., Щеголева Г.Г., Шаранина Г.В.,     Грязнова Н.В., Агеева В.А., Шаранин В.Д., Ошурко С.В., Шевченко А.К., Бескокотова А.В., Скуба Н.А., Морозова Е.Е., Навныка Д.Ю., Коврижных М.А., Неходцев С., Печайко С.А., Крюченко В.Б., Макарова Л.С. в лице своего представителя заявили, что требования не подтверждены надлежащими доказательствами, указывали на заинтересованность заявителя и должника, установленную судом кассационной инстанции. 

Внешним управляющим были представлены суду сведения, позволяющие сделать вывод о наличии родственных отношений между заявителем Логачевой З.Л. и бывшим генеральным директором Общества - Логачевым Львом Борисовичем. 

Суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, оценив позиции участвующих в деле лиц, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Логачевой З.Л. требований. При этом суд первой инстанции исходил из того, что представленные в материалы документы, отражающие поступление денежных средств и их расходование, отсутствуют в бухгалтерском учете должника, кредитор не подтвердила наличие финансовой возможности осуществления платежей.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, полагает, что нормы права применены правильно, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Согласно подпункту 1 пункта 6 статьи 201.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) арбитражный суд вправе признать наличие у участника строительства требования о передаче жилого помещения или денежного требования, в том числе в случае заключения договора участия в долевом строительстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 201.6 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей на дату возбуждения производства по делу о банкротстве Общества) требования о передаче жилых помещений предъявляются и рассматриваются в порядке, установленном статьями 71 и 100 Закона о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 201.1 Закона о банкротстве арбитражному суду при рассмотрении обоснованности требований о передаче жилых помещений должны быть предоставлены доказательства, подтверждающие факт полной или частичной оплаты, осуществленной участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012     № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35), в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь указанными нормами и приведенными разъяснениями, пришли к обоснованному выводу о том, что копии квитанций к приходному кассовому ордеру не являются достаточными доказательствами исполнения Логачевой З.Р. обязанности внести оплату по договорам. 

Суды, оценив представленные Логачевой З.Р. в обоснование своей финансовой состоятельности документы, пришли к правомерному выводу, что последняя должным образом не доказала наличия у нее источника дохода, позволяющего осуществить инвестирование в объекты недвижимости в заявленном размере.

Кроме того, согласно условиям договоров долевого участия в строительстве расчеты производятся через расчетный счет по реквизитам застройщика, указанным в договорах (пункты 2.4 - 2.5).

Необходимость внесения наличных денежных средств в кассу Общества Логачева З.Л. также не обосновала. 

Суд кассационной инстанции считает также необходимым отметить, что в рамках данного дела о банкротстве судами установлено, что, помимо названных договоров, Логачева З.Р. заключила с Обществом иные договоры долевого участия в строительстве. При этом денежные средства, уплаченные     Логачевой З.Л. по таким договорам, согласно пояснениям исполняющего обязанности конкурсного управляющего на расчетный счет Общества не поступали. Иного Логачевой З.Л. не доказано. 

Поскольку руководителем Общества в рассматриваемый период являлся отец Логачевой З.Р., суды правомерно возложили на кредитора бремя доказывания не только факта ее финансовой состоятельности, но также и фактической передачи денежных средств непосредственно в кассу Общества и их расходования.

Ссылка подателя жалобы на нарушение ее процессуальных прав, выразившееся в ненаправлении временным управляющим возражений в адрес кредитора, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку по смыслу пункта 26 Постановления № 35 требование кредитора должно быть подтверждено достаточными доказательствами независимо от возражений лиц, участвующих в деле о банкротстве. Кроме того, возражения временного управляющего Обществом поступили в суд 11.12.2018, следовательно, у заявителя имелась возможность ознакомиться с ними до рассмотрения обособленного спора по существу 06.02.2019.

Вопреки утверждению Логачевой З.Л., бремя доказывания распределено судами правильно, в соответствии с разъяснениями, данными в пункте 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017.

Ссылка подателя жалобы на отсутствие фактической заинтересованности по отношению к бывшему руководителю Общества отклоняется, поскольку факт родственных отношений в соответствии со статьей 19 Закона о банкротстве является достаточным доказательством заинтересованности. При этом наличие заинтересованности само по себе не является основанием для отказа во включении требования в реестр требований кредиторов, однако заявителем не опровергнуты возражения относительно отсутствия у должника обязанности по передаче жилого помещения.

Довод подателя жалобы о неправомерном отказе суда апелляционной инстанции в истребовании кассовой книги за 2016 год в материалы настоящего дела отклоняется судом округа, поскольку суд апелляционной инстанции предоставил заявителю возможность приобщить к материалам дела копии страниц кассовой книги; представленным Логачевой З.Л. копиям  судом апелляционной инстанции дана надлежащая оценка. 

Иные доводы кассационной жалобы не опровергают правильности выводов судов, но направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств. 

Поскольку при рассмотрении дела нормы материального права применены судами правильно и нормы процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 12.02.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2019 по делу № А21-6893/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу Логачевой Зары Львовны – без удовлетворения.

 

Председательствующий

Е.Н. Бычкова

Судьи

 

А.А. Боровая

 В.В. Мирошниченко