ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-16184/2023

г. Челябинск

22 января 2024 года

Дело № А07-15376/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 января 2024 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Камаева А.Х.,

судей Соколовой И.Ю., Томилиной В.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Клён» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.09.2023 по делу № А07-15376/2023.

 

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации в сети Интернет, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей.

 

Общество с ограниченной ответственностью Торговый дом «СК-Урал» (далее – истец, ООО ТД «СК-Урал») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Клён» (далее – ответчик, ООО «Клён») о взыскании задолженности за поставленный товар по договору поставки от 06.05.2021                 № 22/05-21 в размере 547 556 руб. 36 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 86 892 руб. 48 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами с 16.05.2023 по день фактической уплаты задолженности, расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 19.09.2023 (резолютивная часть от 09.09.2023) исковые требований удовлетворены в полном объеме. 

С вынесенным решением не согласился ответчик, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО «Клён» (далее также - податель жалобы, апеллянт) просит решение суда отменить.

В апелляционной жалобе ее податель указал, что ответчик не был извещен надлежащим образом о деле № А07-15376/2023 Арбитражного суда Республики Башкортостан также и путем размещения соответствующих сведений на официальном сайте арбитражного суда первой инстанции в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Апеллянт отмечает, что судом первой инстанции в решении указано, что в адрес ответчика было направлено определение от 22.06.2023 и «В адрес суда поступило уведомление (почтовый идентификатор 4509768463233347), подтверждающее получение ответчиком определения о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, назначении даты судебного заседания на 19.09.2023 10:00», однако, как это следует из сведений официального сайта Почты России в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», почтового отправления с идентификатором 4509768463233347 не существует.

Кроме того на официальном сайте Арбитражного суда Республики Башкортостан сведения о деле № А07-15376/2023 также были размещены ненадлежащим образом. Наименование «Клён» является достаточно распространенным для коммерческих организаций, в связи с чем при поиске сведений в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» об арбитражных делах, в которых он принимает участие, ответчик в качестве идентификатора используется свой ИНН 

<

***>, однако при поиске арбитражных дел с использованием в качестве идентификатора ИНН 

<

***>, дело № А07-15376/2023 Арбитражного суда Республики Башкортостан в соответствующей карточке из Картотеки арбитражных дел не отображается.

От ООО «Клён» поступили дополнения к апелляционной жалобе, в которых апеллянт указывает, что досудебная претензия от 04.08.2022 отправленная истцом по адресу: 

<

...> не по адресу ответчика содержащемся в Выписке ЕГРЮЛ и указанном в договоре от 06.05.2021.

Также, по мнению апеллянта, истом при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами неверно определена начальная дата просрочки исполнения обязательств. Согласно пункту 5 статьи 5 Федерального закона от 27.06.2011 № 161-ФЗ «О национальной платежной системе» перевод денежных средств, за исключением перевода электронных денежных средств, осуществляется в срок не более трех рабочих дней начиная со дня списания денежных средств с банковского счета плательщика или со дня предоставления плательщиком наличных денежных средств в целях перевода денежных средств без открытия банковского счета. В этой связи поставщик вправе начислять проценты за просрочку оплаты товара начиная с четвертого дня с даты поставки. Податель жалобы полагает, что взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. завышено.

Дополнения к апелляционной жалобе приняты к рассмотрению.

От ООО «Клён» поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствии представителя. Указанный документ приобщен к материалам дела.

От ООО ТД «СК-Урал» поступил отзыв на апелляционную жалобу. Отзыв приобщен к материалам дела.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из письменных материалов дела, установлено судом первой инстанции, между ООО ТД «СК-Урал» (Поставщик) и ООО «Клён» (Покупатель) заключен договор поставки от 06.05.2021 № 22/05-21 (далее – договор, л.д. 17-18), в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик принял на себя обязательства поставить товар, а покупатель обязался принять и оплатить товар согласно условий договора.

Согласно пункту 1.2 договора количество, цена товара и срок поставки определяются сторонами.

В силу пункта 3.1 договора поставка товара осуществляется со склада поставщика.

Покупатель оплачивает товар путем перечисления денежных средств на расчетный счет (пункт 4.1 договора).

ООО ТД «СК-Урал» в материалы дела представило товарные накладные № 228 от 03.08.2021 на сумму 6 399 руб. 60 коп., № 243 от 12.08.2021 на сумму 20 340 руб., № 249 от 17.08.2021 на сумму 10 860 руб., № 250 от 18.08.2021 на сумму 7 076 руб. 69 коп., № 251 от 18.08.2021 на сумму 7 920 руб., № 259 от 26.08.2021 на сумму 6 800 руб. 56 коп., № 269 от 01.09.2021 на сумму 4 757 руб. 96 коп., № 301 от 12.10.2021 на сумму 15 244 руб. 80 коп., № 313 от 22.10.2021 на сумму 1 801 570 руб. 75 коп., № 326 от 29.10.2021 на сумму 15 486 руб.,                № 350 от 02.12.2021 на сумму 1 100 руб., согласно которым ООО «Клён» получен товар на общую сумму 1 897 555 руб. 80 коп. (л.д. 19-29).

Ссылаясь на неполную оплату товара, полученного по товарным накладным, ООО ТД «СК-Урал» направило в адрес ООО «Клён» претензию исх. № 52/08-22 от 04.08.2022 с просьбой погасить образовавшуюся задолженность (л.д. 33-35).

Оставление ООО «Клён» претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения ООО ТД «СК-Урал» в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Удовлетворяя в полном объеме заявленные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта ненадлежащего исполнения ООО «Клён» обязательств покупателя по договору поставки от 06.05.2021 № 22/05-21 в части оплаты поставленного товара.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательств, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта, приняв во внимание следующие конкретные обстоятельства настоящего дела.

На основании пункта 1 статьи 8 ГК РФ обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

Статьями 309 и 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 5 статьи 454 ГК РФ предусмотрено, что к договору поставки применяются положения главы 30 ГК РФ о договоре купли-продажи.

Согласно статье 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Статьями 454, 455, 506 ГК РФ предусмотрено, что условия договора поставки считаются согласованными, если договор позволяет определить наименование, количество и срок поставки товара.

В силу статей 65 и 9 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требовании и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Как следует из материалов дела, спорные правоотношения сторон возникли из договора поставки от 06.05.2021 № 22/05-21 содержащего все необходимые для договора поставки условия, позволяющие признать договор заключенным. Действительность и заключенность договора сторонами не оспариваются.

ООО ТД «СК-Урал» исполнило обязательства поставщика по договору, по товарным накладным № 228 от 03.08.2021 на сумму 6 399 руб. 60 коп.,               № 243 от 12.08.2021 на сумму 20 340 руб., № 249 от 17.08.2021 на сумму 10 860 руб., № 250 от 18.08.2021 на сумму 7 076 руб. 69 коп., № 251 от 18.08.2021 на сумму 7 920 руб., № 259 от 26.08.2021 на сумму 6 800 руб. 56 коп., № 269 от 01.09.2021 на сумму 4 757 руб. 96 коп., № 301 от 12.10.2021 на сумму 15 244 руб. 80 коп., № 313 от 22.10.2021 на сумму 1 801 570 руб. 75 коп., № 326 от 29.10.2021 на сумму 15 486 руб., № 350 от 02.12.2021 на сумму 1 100 руб. поставило ООО «Клён» товар.

Товар принят ответчиком, товарные накладные подписаны сторонами без замечаний и возражений.

Иное из материалов дела не следует, ответчиком указанные обстоятельства не опровергнуты.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Доказательства полной оплаты товара, полученного по указанным товарным накладным, и отсутствия взыскиваемой задолженности перед поставщиком, ООО «Клён» в материалы дела не представлены.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу, что требование ООО ТД «СК-Урал» о взыскании с ООО «Клён» задолженности по договору поставки от 06.05.2021 № 22/05-21 в размере 547 556 руб. 36 коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Истцом также было заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 86 892 руб. 48 коп. с их последующим начислением с 16.05.2023 по день фактической уплаты задолженности.

Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса (пункт 3 статьи 486 ГК РФ).

В соответствии с положениями статьи 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Ввиду того, что материалами дела подтверждено ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств, начисление процентов за пользования чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ является обоснованным.

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом первой инстанции проверен, признан верным. Возражений относительно периода начисления процентов, примененных ставок и арифметической верности произведенных вычислений ответчик не представил.

Согласно пункту 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно разъяснениям, указанным в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу об удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 86 892 руб. 48 коп. с их последующим начислением и взысканием с 16.05.2023 по день фактической уплаты задолженности.

Довод жалобы о том, что согласно статье 5 Федерального закона от 27.06.2011 № 161-ФЗ «О национальной платежной системе» поставщик вправе начислять проценты за просрочку оплаты товара начиная с четвертого рабочего дня с даты поставки, апелляционной коллегией отклоняется а силу статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению с даты просрочки исполнения обязательства.

Также истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, кроме прочего, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Исходя из содержания указанной нормы, стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов заключается в том, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

При этом, арбитражный суд в силу части 2 статьи 7 АПК РФ должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату юридических услуг, представляет сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Так, в подтверждение факта несения судебных расходов на оплату услуг представителя ООО ТД «СК-Урал» в материалы дела представлены договор на оказание юридических услуг от 11.05.2023 № 6/23 (л.д. 38-40), акт об оказании услуг (л.д. 41), платежное поручение № 223 от 17.05.2023 на сумму 15 000 руб. (л.д. 42).

Согласно рекомендациям, изложенным в пункте 13 Постановления № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, пришел к выводу о подтверждении факта несения расходов на оплату услуг представителя, руководствуясь принципом возмещения судебных расходов в разумных пределах, взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Довод ответчика о том, что сумма судебных расходов является завышенной и чрезмерной, отклоняется апелляционным судом, поскольку ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств того, что взысканная сумма судебных расходов явно завышена и не отвечает признакам разумности и достоверности, равно как и не представлено доказательств явной несоразмерности стоимости оплаченных услуг сложившейся в регионе стоимости аналогичных услуг.

Доводы апелляционной жалобы о том, что досудебная претензия направлялось истцом ответчику не по юридическому адресу, рассмотрены апелляционным судом и признаны несостоятельными.

В соответствии с пунктом 8 части 2 статьи 125, пунктом 7 части 1 статьи 126 АПК РФ, если претензионный порядок урегулирования спора предусмотрен законом или договором, истец должен при подаче искового заявления указать в нем сведения о соблюдении им претензионного порядка урегулирования спора и приложить к иску документ, подтверждающий соблюдение претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Вместе с тем претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату государственной пошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав (определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2015 ; 306- ЭС15-1364).

Оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд должен исходить из реальной возможности погашения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора.

Апелляционный суд приходит к выводу, что из поведения ответчика не усматривается намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке. Учитывая, что настоящее дело находится на рассмотрении в суде апелляционной инстанции, оставление искового заявления без рассмотрения привело бы к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав ООО ТД «СК-Урал».

Довод апеллянта о том, что ответчик не был извещен надлежащим образом о дате, времени и месте проведения судебного заседания по настоящему делу, не нашел своего подтверждения.

В силу части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации (пункт 3 часть 4 статья 123 АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд (пункт 2 часть 4 статья 123 АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе (абзац 2 часть 6 статья 121 АПК РФ).

Согласно абзацу пятому пункта 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ                         «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» если после направления истцу или ответчику соответствующего судебного акта в суд от организации почтовой связи поступила информация, указанная в пункте 2 или 3 части 4 статьи 123 АПК РФ, суд проверяет, соответствует ли адрес, по которому юридическому лицу направлен один из названных выше судебных актов, сведениям о его месте нахождения, размещенным на официальном сайте регистрирующего органа в сети Интернет, либо обращается в регистрирующий орган с запросом относительно места жительства индивидуального предпринимателя.

В силу пунктов 2, 3 статьи 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа, если иное не установлено законом о государственной регистрации юридических лиц. В едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица в пределах места нахождения юридического лица.

При этом адрес, указанный в уведомлении полностью соответствует адресу, указанному в ЕГРЮЛ.

Аналогичный адрес указан апеллянтом в поданной апелляционной жалобе.

Из материалов дела следует, что копия определения о принятии искового заявления к производству в порядке упрощенного производства от 25.05.2023 была направлена арбитражным судом ООО «Клён» по юридическому адресу: 

<

...>/11.

В суд вернулся конверт с отметкой об истечении срока хранения (л.д. 68).

С 09.04.2018 в пункт 34 Приказа Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234 «Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи» внесены изменения, в соответствии с которыми отменено действующее ранее правило о том, что «При неявке адресата за почтовым отправлением и почтовым переводом в течение 5 рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение».

Ввиду большей юридической силы, а также более позднего принятия Приказ Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234 имеет приоритет над положениями пункта 20.17 Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденного приказом федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» от 17.05.2012 № 114-п, а также пункта 3.4 Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденных приказом федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» от 05.12.2014 № 423-п.

Соответственно, с 09.04.2018 обязанность почтовой организации проставления на конверте отметки о вручении вторичного уведомления устранена.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица» отмечено, что в силу подпункта «в» пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» адрес постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности) отражается в ЕГРЮЛ для целей осуществления связи с юридическим лицом.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу (пункт 3 статьи 54 ГК РФ).

Оснований не доверять информации, размещенной на официальном сайте «Почты России» и официальном сайте регистрирующего органа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», у суда не имеется.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Следовательно, несовершение ответчиком необходимых действий по получению почтовой корреспонденции является риском самого общества и все неблагоприятные последствия несовершения указанных действий оно должно нести самостоятельно.

Вместе с тем определение от 22.06.2023 о рассмотрении дела по общим правилам искового производства также направлено судом первой инстанции по юридическому адресу ответчика.

Копия данного определения получена ответчиком 06.07.2023, о чем свидетельствует имеющееся в материалах дела почтовое уведомление (л.д. 65).

Указание в решение суда некорректного почтового идентификатора 4509768463233347 не свидетельствует о ненадлежащем извещении ответчика.

Кроме того, информация о принятии искового заявления к производству, назначенных судебных заседаниях своевременно была опубликована в информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел в сети «Интернет».

При указанных обстоятельствах ответчик в силу положений статьи 123 АПК РФ, считается извещенным надлежащим образом о судебном разбирательстве.

Довод ответчика о том, что при поиске в информационной системе «Картотека арбитражных дел» по ИНН общества дело № А07-15376/2023 не обнаруживается, несостоятелен, поскольку информация о деле отображается при поиске по наименованию организации или ОГРН.

На основании вышеизложенного, апелляционный суд приходит к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьи 110 АПК РФ, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.09.2023 по делу № А07-15376/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Клён» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                   А.Х. Камаев

 

Судьи:                                                                          И.Ю. Соколова

 

В.А. Томилина